Teismo sprendimas dėl intelektines teises nuo 2016 10 25 N С01-920 / 2016
Remiantis Įstatymo Nr. 135 4 straipsnio 7 dalimi, konkurencija suprantama kaip ūkio subjektų konkurencija, kai nepriklausomi kiekvieno iš jų veiksmai pašalina arba apriboja kiekvieno iš jų galimybę vienašališkai daryti įtaką bendroms prekių judėjimo sąlygoms prekių rinka.
Konkurencijos apsaugos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punkte esanti normos hipotezė neapsiriboja tik neteisėto rezultatų panaudojimo požymiu. intelektinė veikla ir lygiavertes individualizavimo priemones, jis taip pat apima sąrašą juridiniai faktai, kurių akivaizdoje veiksmas gali būti pripažintas nesąžininga konkurencija pagal šią dalį (pardavimas, keitimas ar kitoks prekių įleidimas į apyvartą). Todėl įstatymų leidėjas išvardija konkrečius veiksmus, kuriuos atlikdamas asmuo gali būti pripažintas pripažįstantis nesąžiningos konkurencijos faktą.
Konkurencijos apsaugos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto norma, atsižvelgiant į administracinį teisinių santykių, kuriuose yra valstybės agentūra o atsakomybėn traukiamas asmuo negali būti aiškinamas plačiai
Kad ūkio subjekto veiksmai būtų pripažinti nesąžininga konkurencija, tokie veiksmai, inter alia, turi sukelti (sugebėti padaryti) nuostolių kitam verslo subjektui, konkurentui arba sukelti (galimybę pakenkti) jo verslo reputacijai (pakenkti).

Intelektinės nuosavybės teismo 2016 m. Spalio 21 d. Nutarimas N С01-947 / 2016
Antikonkurenciniai teisės aktai numato nuostolių arba neigiamų pasekmių dydžio įrodymus ir neatitinka jų tikimybės atsiradimo kriterijų. Į pasekmių, galinčių atsirasti ateityje, tikimybę galima atsižvelgti tuo atveju, kai pažeidimas nebuvo pašalintas nagrinėjant bylą.
Tuo atveju, jei pažeidimas buvo pašalintas prieš monopolinę instituciją priėmus sprendimą, ateityje nėra nuostolių.
Tokiomis aplinkybėmis, norint padaryti išvadą, kad jau taikytos neigiamos pasekmės nebuvo pašalintos, būtina įrodyti jų buvimą. Nesant tokių įrodymų, pareiga juos pašalinti yra beprasmiška.
Ginčijamame antimonopolinės institucijos sprendime nėra argumentų, kad tokių buvo Neigiamos pasekmės naudojo juridinio asmens pavadinimą, tačiau jie nebuvo pašalinti, kol Federalinė antimonopolinė tarnyba nesvarstė antimonopolinės bylos.

Intelektinės nuosavybės teismo 2016 m. Spalio 11 d. Nutarimas N С01-871 / 2016
Naudojimo veiksmų sąžiningumo ar nesąžiningumo nustatymas išimtinė teisė prekės ženklas savaime nerodo tokios teisės įgijimo sąžiningumo ar nesąžiningumo.
Nesąžiningą tikslą įgyti išimtinę teisę į prekių ženklą gali lemti tai, kad asmuo, įgyjantis teisę į prekių ženklą, žino apie tai, kad kiti asmenys naudoja tapatų ar panašų pavadinimą, ir šio asmens norą nepagrįstų pranašumų vartotojui plačiai žinomos žymos monopolizavimas arba jo noras išstumti konkurentus iš rinkos.
Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pagrįstai nurodė nepatvirtintus ir priešingus įrodymus, pateiktus antimonopolinės institucijos išvadoje apie tai, kad nuo 2002 m. Įmonės, naudojančios panašų pavadinimą, įveda prekes, nepaisant to, kad minėtos bendrovės buvo įsteigtos daug vėliau, ir negalėjo vykdyti tokios veiklos per nurodytą laikotarpį. ...

Ar manai, kad esi rusas? Gimėte SSRS ir manote, kad esate rusas, ukrainietis, baltarusis? Ne Tai netiesa.

Jūs iš tikrųjų esate rusas, ukrainietis ar baltarusis. Bet jūs manote, kad esate žydas.

Žaidimas? Neteisingas žodis. Teisingas žodis yra „įspaudas“.

Naujagimis susieja save su tais veido bruožais, kuriuos pastebi iškart po gimimo. Šis natūralus mechanizmas būdingas daugumai gyvų būtybių, turinčių regėjimą.

Pirmąsias kelias dienas naujagimiai SSRS matė savo mamą mažiausiai maitinimo laiko, o dažniausiai jie matė ligoninės personalo veidus. Keisto sutapimo dėka jie buvo (ir tebėra) daugiausia žydai. Priėmimas yra laukinis savo esme ir efektyvumu.

Visą vaikystę galvojote, kodėl gyvenate nevietinių žmonių apsuptyje. Retas žydas jūsų kelyje galėjo bet ką su jumis padaryti, nes jūs traukėte prie jų, o kiti buvo atstumti. Ir net dabar jie gali.

Jūs negalite to išspręsti - įspaudas yra vienkartinis ir visam gyvenimui. Sunku tai suprasti, instinktas susiformavo, kai dar buvai labai toli nuo gebėjimo formuluoti. Nuo to momento jokių žodžių ar detalių neišliko. Mano atminties gelmėse liko tik veido bruožai. Tie bruožai, kuriuos laikote savais.

Sistema ir stebėtojas

Apibrėžkime sistemą kaip objektą, kurio egzistavimas nekelia jokių abejonių.

Sistemos stebėtojas yra objektas, kuris nėra sistemos dalis, kurią jis stebi, tai yra, jis lemia jos egzistavimą, taip pat ir nuo sistemos nepriklausomų veiksnių.

Sistemos požiūriu stebėtojas yra chaoso šaltinis - ir kontroliniai veiksmai, ir stebėjimo matavimų pasekmės, neturinčios priežastinio ryšio su sistema.

Vidinis stebėtojas yra potencialiai pasiekiamas sistemos objektas, kurio atžvilgiu galima apversti stebėjimo ir valdymo kanalus.

Išorinis stebėtojas yra netgi potencialiai nepasiekiamas sistemos objektas, esantis už sistemos įvykių horizonto (erdvinio ir laiko).

1 hipotezė. Viską matanti akis

Tarkime, kad mūsų visata yra sistema ir ji turi išorinį stebėtoją. Tuomet gali būti atliekami stebėjimo matavimai, pavyzdžiui, pasitelkiant „gravitacinę spinduliuotę“, skverbiančią visatą iš visų pusių iš išorės. „Gravitacinės spinduliuotės“ fiksavimo skerspjūvis yra proporcingas objekto masei, o „šešėlio“ projekcija iš šio fiksavimo į kitą objektą suvokiama kaip patraukli jėga. Jis bus proporcingas objektų masių sandaugai ir atvirkščiai proporcingas atstumui tarp jų, o tai lemia „šešėlio“ tankį.

„Gravitacinės spinduliuotės“ fiksavimas objektu padidina jo chaosą ir mes jį suvokiame kaip laiko tėkmę. „Gravitacinei spinduliuotei“ nepermatomas objektas, kurio fiksavimo skerspjūvis yra didesnis už geometrinį dydį, atrodo kaip juoda skylė visatos viduje.

2 hipotezė. Vidinis stebėtojas

Gali būti, kad mūsų visata stebi save. Pavyzdžiui, naudojant kvantinių susipynusių dalelių poras, esančias erdvėje kaip standartus. Tada tarpas tarp jų yra prisotintas proceso, kuris sukėlė šias daleles, egzistavimo tikimybe, pasiekdamas maksimalų tankį šių dalelių trajektorijų sankirtoje. Šių dalelių buvimas taip pat reiškia, kad objektų trajektorijose nėra pakankamai didelio gaudymo skerspjūvio, kuris galėtų sugerti šias daleles. Likusios prielaidos išlieka tokios pačios kaip ir pirmosios hipotezės atveju, išskyrus:

Laiko tėkmė

Iš išorės stebint objektą, artėjantį prie juodosios skylės įvykių horizonto, jei „išorinis stebėtojas“ yra lemiamas visatos laiko veiksnys, jis sulėtės tiksliai du kartus - juodosios skylės šešėlis užblokuos lygiai pusę galimų „ gravitacinė spinduliuotė “. Jei „vidinis stebėtojas“ yra lemiamas veiksnys, tada šešėlis užblokuos visą sąveikos trajektoriją, o laiko tėkmė objektui, patekusiam į juodąją skylę, visiškai sustos žiūrint iš šono.

Taip pat neatmetama galimybė sujungti šias hipotezes viena ar kita proporcija.

ČELABINSKO REGIONO ARBITARINIS TEISMAS

Pavadinime Rusijos Federacija

SPRENDIMAS

Čeliabinsko srities arbitražo teismą sudaro teisėjas O. G. Nakonechnaya

saugodamas teismo posėdžio protokolą teismo posėdžio sekretorės Zonovos N. V.,

prašymą išnagrinėjęs bylą viešame teismo posėdyje

Ribotos atsakomybės bendrovės teisinė bendrovė „Legion“, Čeliabinskas (OGRN 1157447004186)

į Čeliabinsko srities federalinės antimonopolinės tarnybos biurą, Čeliabinskas (OGRN 1027403895310)

dalyvaujant byloje kaip trečiosios šalys, nepareiškiančios savarankiškų pretenzijų dėl ginčo dalyko: ribotos atsakomybės bendrovė „Senat“, Maskva, ribotos atsakomybės bendrovė „ROMI“, Čeliabinskas

dėl neteisėto pripažinimo ir 2016-10-24 įspėjimo Nr. 36-08 / 2016 atšaukimo dalyvaujant susirinkime:

pareiškėjas: Pimoshinoj C. - atstovas pagal 2016-11-02 įgaliojimą, pasas;

suinteresuotas asmuo: Alentyeva N.A. - atstovas pagal 2017 m. sausio 27 d. įgaliojimą Nr. 25, pažymėjimas;

trečiasis asmuo - ribotos atsakomybės bendrovė Teisinė bendrovė „Senat“: Kovalevoy V.The. - atstovas, įgaliotas 2017 m. birželio 1 d., pasas,

ĮRENGTA:

Kreipėsi į ribotos atsakomybės bendrovės teisinę bendrovę „Legion“ (toliau - LLC teisinė bendrovė „Legion“) arbitražo teismas Iš Čeliabinsko srities su pareiškimu dėl neteisėto pripažinimo ir federalinės antimonopolinės tarnybos tarnybos Čeliabinsko srityje (toliau- Čeliabinskas OFAS Rusija) 2016 m. Spalio 10 d. Įspėjimo Nr. 36- 08 /2016 dėl veiksmų, kuriuose yra antimonopolinių teisės aktų pažeidimo požymių, nutraukimo.

Pareiškėjas mano, kad ginčijamas antimonopolinės institucijos nenormuotas teisės aktas prieštarauja Rusijos Federacijos įstatymams, pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus ekonominėje srityje.

Čeliabinskas OFAS Russia pateikė atsakymą į 2017-02-07 prašymą Nr. 1313/08 (t. 2 bylos lapai 6-8), kuriame pareiškėjo reikalavimas pripažintas nepagrįstu, ginčijamas įspėjimas buvo teisėtas.

Taigi, teismas mano, kad LLC advokatų bendrovės „Legion“ veiksmai skleidžiant informaciją apie pareiškėjo teismų praktiką siekiant sumažinti kadastrinė vertė pateikti žemės sklypai (atvejų registras pagal regioną, kuris yra priedas paštą LLC teisininkų bendrovė „Legion“, 2016-07-05), kad nurodyta teisminė praktika yra vieno iš bendrovės darbuotojų praktika, įgyta vykdant darbo pareigas kitoje organizacijoje, o ne visos visuomenės praktikoje, o nesant tinkamų susitarimų atstovauti organizacijos interesams teisme, nurodykite Konkurencijos apsaugos įstatymo 14.8 straipsnio pažeidimo požymių buvimą.

Pagal Konkurencijos apsaugos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 3.2 punktą antimonopolinės institucijos įgaliojimai, be kita ko, apima įspėjimus apie veiksmų (neveikimo) nutraukimą, kuriuose yra antimonopolinių teisės aktų pažeidimo požymių. , šiame federaliniame įstatyme nurodytais atvejais.

Federalinės antimonopolinės tarnybos nuostatų, patvirtintų Rusijos Federacijos Vyriausybės 2004 m. Birželio 30 d. Potvarkiu Nr. 331 (toliau - FAS taisyklės), 5.2.9 (15) punkte nustatyta, kad Federalinė federacija Antimonopolinė tarnyba, remdamasi Rusijos Federacijos konstitucija ir jos laikydamasi, vykdo federalinę veiklą konstitucinius įstatymus, federaliniai įstatymai, Rusijos Federacijos prezidento ir Rusijos Federacijos vyriausybės aktai savarankiškai nustato įspėjimo apie veiksmų (neveikimo), kuriuose yra antimonopolinių teisės aktų pažeidimo požymių, nutraukimo tvarką, nurodytais atvejais. Konkurencijos apsaugos įstatymas ir patvirtina jo formą.

Taigi antimonopolinės institucijos įspėjimų dėl antimonopolinių teisės aktų pažeidimų teikimo tvarką, taip pat tokių įspėjimų reikalavimus reglamentuoja Konkurencijos apsaugos įstatymo 39 straipsnio 1 dalies nuostatos, taip pat Rusijos Federacijos antimonopolinės tarnybos 2016 m. vasario 1 d. Nr. veiksmų nutraukimas (neveikimas), kuriuose yra antimonopolinių teisės aktų pažeidimo požymių “(toliau - Tvarka).

Pagal nurodytas normas, atskleidus straipsnio pažeidimo požymius Federalinis įstatymas„Dėl konkurencijos apsaugos“ antimonopolinė institucija įspėja įstaigą valstybės valdžia, atliekant veiksmus (neveikimą) ir (ar) veiksmus, kurių požymiai buvo atskleisti.

Tvarkos 1.3 punkte nustatyta, kad įspėjimo paskelbimo pagrindas yra antimonopolinės institucijos nustatymas antimonopolinių teisės aktų, įskaitant Konkurencijos apsaugos įstatymo 14.8 straipsnį, pažeidimo požymių. Administraciniai nuostatai Federalinė antimonopolinė vykdymo tarnyba būsenos funkcija dėl bylų dėl Rusijos Federacijos antimonopolinių teisės aktų pažeidimų inicijavimo ir nagrinėjimo, patvirtinto FAS Russia 2012 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 339 (toliau - Nuostatai).

Pagal Reglamento 3.41 punktą įspėjamas, kai atskleidžiami Konkurencijos apsaugos įstatymo 14.8 straipsnio pažeidimo požymiai.

Čeliabinsko srities arbitražo teismas, vadovaudamasis straipsniais -

NUSPRENDĖ:

Panaikinti 2016 m. Spalio 24 d. Čeliabinsko srities federalinės antimonopolinės tarnybos tarnybos įspėjimą byloje Nr. 36-08 / 2016 dėl veiksmų, kuriuose yra antimonopolinių teisės aktų pažeidimo požymių, nutraukimo.

Kiti asmenys:

Teismų praktika:

Arbitražo praktika normos taikymo. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 10 str

2006 m. Sausio 26 d. Federalinio įstatymo N 135 -FZ „Dėl konkurencijos apsaugos“ (toliau - Konkurencijos apsaugos įstatymas) 2.1 skyrius, nustatantis įvairių rūšių nesąžiningos konkurencijos draudimus, galioja nuo 2016 m. Sausio 5 d. Šio įstatymo 14 straipsnis su panašiais draudimais Panagrinėkime, kaip vystosi teisėsaugos praktika pagal vieną iš nesąžiningos konkurencijos formų - klaidinančią, pavyzdžiui, kaip antimonopolinės institucijos nustato pažeidimo faktą.

Konkurencijos apsaugos įstatymo 14.2 straipsnis draudžia nesąžiningą konkurenciją klaidindamas. Draudžiama suklaidinti bet kokius asmenis - vartotojus, rangovus, konkurentus. Iki 2016 m. Sausio 5 d. Panašus draudimas buvo įtvirtintas 2 str. Šio įstatymo 14 str.
Nesąžiningos konkurencijos sąvoka atskleista 1 str. Konkurencijos apsaugos įstatymo 4 p. Tai bet kokie verslo subjektų (asmenų grupių) veiksmai, kuriais siekiama gauti naudos įgyvendinant verslumo veikla, prieštarauja Rusijos Federacijos įstatymams, verslo papročiams, sąžiningumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimams ir padarė arba gali padaryti nuostolių kitiems verslo subjektams - konkurentams, arba sukėlė ar gali pakenkti jų verslo reputacijai.
Pagal str. Kovo 20 d. Paryžiaus konvencijos dėl pramoninės nuosavybės apsaugos bis bis, nesąžiningos konkurencijos veiksmas yra bet koks konkurencijos veiksmas, prieštaraujantis sąžiningiems papročiams pramonės ir prekybos reikaluose. Visų pirma draudžiama:
1) visi veiksmai, kurie bet kokiu būdu gali sukelti painiavą dėl konkurento įmonės, produktų ar pramoninės ar komercinės veiklos;
2) melagingi teiginiai įgyvendinant komercinė veikla kurie gali diskredituoti konkurento verslą, produktus ar pramoninę ar komercinę veiklą;
3) nuorodos ar teiginiai, kurių naudojimas vykdant komercinę veiklą gali suklaidinti visuomenę dėl prekių pobūdžio, gamybos būdo, savybių, tinkamumo naudoti ar kiekio.
Primename, kad 2016 m. Pradžioje įsigaliojo vadinamasis ketvirtasis antimonopolinis paketas-2015-10-05 federalinis įstatymas N 275-FZ „Dėl federalinio įstatymo„ Dėl konkurencijos apsaugos “pakeitimų“ ir teisėkūros aktus Rusijos Federacijos "(toliau-Įstatymas N 275-FZ). Įstatymas N 275-FZ į Konkurencijos apsaugos įstatymo nuostatas įtraukė naują 2.1 skyrių, kuriame išsamiai aprašytas nesąžiningos konkurencijos formų sąrašas. Tačiau iš esmės tai skyriuje (14.1 - 14.8 straipsniai) nurodomos tos pačios nesąžiningos konkurencijos formos, kurios buvo numatytos ankstesniame šio įstatymo 14 straipsnyje „Nesąžiningos konkurencijos draudimas“.
Įstatymo N 275 -FZ nuostatų taikymo specifika Federalinė antimonopolinė tarnyba 2015 m. Gruodžio 24 d. Rašte paaiškino N IA / 74666/15 „Dėl„ ketvirtojo antimonopolinio paketo “taikymo“ / 74666/15), kurį FAS Rusijos teritorinės institucijos vienodai taikė Įstatymą N 275-FZ. Šio laiško 9.2 punktas yra skirtas tokiai nesąžiningos konkurencijos formai kaip klaidinanti.

Pažeidimo esmė

Kaip paaiškinta laiške Nr. IA / 74666/15, klaidinimas yra ne neigiamos informacijos, kaip diskreditavimo, skleidimo pasekmė, bet teigiama, o jos turinys yra susijęs su platintojo ir (arba) jo produkto veikla. Tačiau bet kuriuo atveju skleidžiama informacija neturi atitikti tikrovės, todėl jos skleidimo veiksmai gali būti pripažinti nesąžiningos konkurencijos veiksmu.
Konkurencijos apsaugos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje yra sąrašas objektų, dėl kurių galima suklaidinti:
1) parduodamų prekių kokybė ir vartojimo savybės, tokių prekių paskirtis, jų gamybos ar naudojimo būdai ir sąlygos, rezultatai, kurių tikimasi naudojant tokias prekes, jų tinkamumas tam tikriems tikslams;
2) parduodamų prekių kiekis, tokių prekių prieinamumas rinkoje, galimybė jas įsigyti tam tikromis sąlygomis, faktinė tokių prekių paklausos suma;
3) parduodamų prekių gamybos vieta, tokių prekių gamintojas, pardavėjo ar gamintojo garantiniai įsipareigojimai;
4) sąlygos, kuriomis prekės siūlomos parduoti, ypač tokių prekių kaina.
Prisiminkite, kad produkto kokybė iki 2014 m. Balandžio 1 d. Buvo suprantama kaip produkto vartotojų savybių rinkinys, o produkto savybė, savo ruožtu, yra produkto savybė, pasireiškianti, kai ją naudoja vartotojas, patenkindamas poreikius. Šis apibrėžimas pateiktas GOST R 51303-99 "Rusijos Federacijos valstybinis standartas. Prekyba. Sąvokos ir apibrėžimai", patvirtintas 1999 m. Rugpjūčio 11 d. Rusijos Gosstandart rezoliucija N 242-asis (dokumentas neteko galios balandžio 1 d. , 2014 m., Paskelbtas 2013 m. Rugpjūčio 8 d. Įsakymas „Rosstandart N 582-st“).
Nuo 2014 m. Balandžio 1 d. GOST R 51303-2013 "Nacionalinis Rusijos Federacijos standartas. Prekyba. Terminai ir apibrėžimai", patvirtintas „Rosstandart“ 2013-08-28 įsakymu N 582-st. Joje produkto kokybė suprantama kaip produkto vartotojų savybių rinkinys, atitinkantis nustatytus reikalavimus, įskaitant pardavimo sutarties ar kitų panašių sąlygų (164), o vartotojo nuosavybė yra produkto savybė, kuri pasireiškia pati, kai vartotojas ją naudoja patenkindamas poreikius (165). Be to, prekės etiketėje gali būti nurodytos vartojimo savybės.
Klaidinantys dėl šių savybių gali būti išreikšti tiek sukuriant klaidingą įspūdį apie jų buvimą, tiek klaidingą jų laipsnio idėją.
Gamybos būdas - technologijos, naudojamos gamyboje, sudėtinės medžiagos ir kitos prekių gamybos sąlygos.
Gamybos vieta gali reikšti ir šalį, ir siauresnį geografinį objektą, kurio teritorijoje buvo vykdoma prekių gamyba. Galima suklaidinti prekių gamybos vietą tiek dėl klaidingų tokios prekės vietos nuorodų, tiek dėl to, kad vartotojai naudojo su geografiniu objektu susijusias nuorodas (pavyzdžiui, spalvų derinį, susietą su šalies vėliava) ).
Taip pat galima suklaidinti prekių gamintoją tiek dėl melagingų prekių kilmės nuorodų, tiek dėl to, kad vartotojai naudoja pavadinimus, susietus su kitu asmeniu.
Laiške Nr. IA / 74666/15 pabrėžiama, kad aplinkybių, dėl kurių vartotojas gali būti suklaidintas, sąrašas yra atviras.

Teismų praktika, pagrįsta ankstesnėmis normomis

Pirma, mes pateiksime teismų praktiką, susijusią su nesąžiningos konkurencijos draudimu, suklaidinant, taikant 2 str. Konkurencijos apsaugos įstatymo 14, galiojusio iki 2016 m. Sausio 5 d., Bet sukurtas po šios datos.

Pavyzdys. 2015 m. Gegužės 28 d. OFAS sprendimu buvo nustatyta, kad „MediCraft LLC“ nesilaikė 4 dalies nuostatų. 1, 2 val. 1 valgomasis šaukštas. Konkurencijos apsaugos įstatymo 14 straipsnį (su pakeitimais ginčijamu laikotarpiu), kai skelbiama reklaminė informacija internete.
Taigi „MediCraft LLC“ konkurentai skundėsi OFAS dėl jų antimonopolinių teisės aktų pažeidimo, kai svetainėje http://medikraft.ru paskelbė šią informaciją: .. ir pranoksta Rusijos kolegas “, o tai yra nepatikima, nes„ MediCraft LLC “ neįvardijo konkrečių firmų, gaminančių panašius rusiškus gelius, taip pat nenurodė, kuo šis gelis yra pranašesnis už Rusijos kolegas.
Dėl fakto, kad buvo atskleistas Federalinės antimonopolinės tarnybos pažeidimas, 2015 m. Liepos 14 d. Priėmė nutartį, susijusią su bendrovės įtraukimu į administracinė atsakomybė, pagal 1 str. 14.33 Rusijos Federacijos administracinis kodeksas, skiriant 200 000 rublių baudą. „MediKraft LLC“ UFAS sprendimą apskundė teisme. Tačiau pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijų teismai priėjo prie išvados, kad bendrovės veiksmuose yra administracinio nusižengimo požymių, kvalifikuotų kaip nesąžiningos konkurencijos veiksmas, už kurį atsakomybė numatyta 2004 m. 1 str. 14.33 Rusijos Federacijos administracinis kodeksas.
Ieškovas RF ginkluotosioms pajėgoms pateikė kasacinį skundą. Jame „MediKraft LLC“ paprašė panaikinti byloje priimtus teisminius aktus, nurodydama pažeidimo pateisinimą ir neteisingą teismų materialinių ir procesinė teisė, teismų išvadų neatitikimas faktinėms ginčo aplinkybėms ir byloje esantiems įrodymams.
Atsisakydamos jos patenkinti, RF ginkluotosios pajėgos atkreipė dėmesį į tai.
Pagal 9 str. Konkurencijos apsaugos įstatymo 4 straipsnyje nustatyta, kad nesąžininga konkurencija yra bet kokie ūkio subjektų (asmenų grupių) veiksmai, kuriais siekiama įgyti pranašumų vykdant verslininkystės veiklą, prieštarauja Rusijos Federacijos įstatymams, verslo papročiams, sąžiningumo reikalavimams. , protingumas ir sąžiningumas ir padarė arba gali padaryti nuostolių kitiems ūkio subjektams - konkurentai padarė žalos arba gali pakenkti jų verslo reputacijai.
Pagal sub. 1, 2 val. 1 valgomasis šaukštas. Konkurencijos apsaugos įstatymo 14 str.
- melagingos, netikslios ar iškraipytos informacijos, galinčios padaryti nuostolių ūkio subjektui arba pakenkti jo verslo reputacijai, skleidimą (diskreditavimas - dabartinio Konkurencijos apsaugos įstatymo 14.1 straipsnio 1 dalis);
- klaidinantys dėl gamybos pobūdžio, būdo ir vietos, vartotojų savybių, prekių kokybės ir kiekio arba jų gamintojų atžvilgiu (dabartinio Konkurencijos apsaugos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 2 dalis).
1 straipsnio 1 dalis. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 14.33 straipsnis nustato atsakomybę už nesąžiningą konkurenciją, jei šiuose veiksmuose nėra baudžiamojo nusižengimo, išskyrus atvejus, numatytus LR BK 25 str. Šio kodekso 14.3 ir 2 str. 14.33 Rusijos Federacijos administracinis kodeksas.
Atsižvelgdamas į paaiškinimus, išdėstytus 29 punkte 2012 m. Spalio 8 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio posėdžio rezoliucijoje N 58 „Dėl kai kurių federalinio įstatymo taikymo arbitražo teismuose praktikos klausimų“ Reklama “, teismai pareiškėjo paskelbtą skelbimą pripažino nepatikimu, nes jame nebuvo jokių nuorodų į jokį ar tam tikrą kriterijų (parametrą), kad reklamuojamas produktas yra pranašesnis už panašius Rusijos gamintojo produktus apyvartoje.
Teismai nustatė viešosios kaltės dėl padaryto nusikaltimo buvimą, atitikties teisminiam nagrinėjimui tvarką ir senaties terminą, pagrindo pripažinti nusikalstamą veiką kaip nereikšmingą nebuvimą, paskirtos baudos dydžio atitiktį sankcijai. 1 straipsnio 1 dalyje. 14.33 Rusijos Federacijos administracinis kodeksas. Ir jie padarė išvadą, kad ginčijamas sprendimas ir nutarimas administracinis organas laikytis šalių teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų normų, nepažeisti visuomenės teisių ir teisėtų interesų.
Teismas nustatė, kad ieškovo argumentai iš esmės yra susiję su pakartotiniu įrodymų ir faktinių bylos aplinkybių, kurias teismai išnagrinėjo ir gavo tinkamą teisinį įvertinimą, įvertinimu. Pareiškėjo nesutikimas su trijų instancijų teismų išvadomis, nurodant skirtingą nagrinėjamiems teisiniams santykiams taikytinų teisės aktų normų aiškinimą, nerodo, kad teismai pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas, neleido visapusiškai, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylos.
(2016 m. Spalio 28 d. RF ginkluotųjų pajėgų rezoliucija N 304-AD16-9474 byloje N A45-15128 / 2015)

Kai kuriuose nuosprendžiuose, priimtuose po 2016 m. Sausio 5 d., Teismai patikslina, kaip panaikinto ĮBĮ 2 str. 14 ir naują Konkurencijos apsaugos įstatymo 2.1 skyrių.
Kaip pavyzdį galime pateikti atvejį N А27-97 / 2016, kurį svarstė Vakarų Sibiro rajono CA (2017 m. Liepos 3 d. Nutarimas N Ф04-404 / 2017). Ūkio subjektas buvo nubaustas OFAS už tai, kad vartotojai buvo klaidinami dėl prekių kilmės šalies perkant elektroninis kainų siūlymas.

Pavyzdys. Rusijos FAS išsiuntė kreipimąsi į teritorinę antimonopolinę instituciją, kad ši apsvarstytų „Sputnik LLC“ ir „Electro LLC“ paraiškas dėl antimonopolinių teisės aktų pažeidimo požymių, susijusių su „Trading House Poliflok LLC“ ir „Polyflok OJSC“ veiksmais. Konkurencijos apsaugos įstatymo (galiojusio ginčijamu laikotarpiu) 14 straipsnio 1 dalies 2 punktas. KU-2-8, prašymuose dalyvauti elektroninėje prekyboje nurodant netikslią informaciją apie savo kilmės šalį.
Remdamasi šios bylos nagrinėjimo rezultatais, antimonopolinė institucija priėmė 2015-10-05 sprendimą, kuriuo pripažino bendrovės veiksmais 1 straipsnio 2 dalies pažeidimą. Įstatymo 14 straipsnis, išreikštas nurodant netikslią informaciją apie katijonų keitiklio KU-2-8 (sulfonuotas kopolimeras) kilmės šalį, dalyvaujant 2014-10-07 atvirame kainų prašyme (pirkimas Nr. 31401583900).
LLC "TD" Polyflok ", nesutikdama su šiuo sprendimu, kreipėsi į arbitražo teismą.
Atsisakę tenkinti nurodytą reikalavimą, pirmosios ir apeliacinė instancija rėmėsi tuo, kad OFAS įrodė, jog visuomenė padarė nesąžiningos konkurencijos veiksmą, draudžiamą 1 straipsnio 2 dalies 2 punkte. 14 Konkurencijos apsaugos įstatymo (su pakeitimais iki 2016-01-05) 14 p.
Apygardos teismas paliko galioti skundžiamus sprendimus.
Rusijos Federacijos Konstitucijos 34 straipsnyje numatytas draudimas nesąžiningai konkurencijai ekonominėje veikloje.
1 straipsnio 2 dalies 2 punkte. Konkurencijos apsaugos įstatymo (su pakeitimais iki 2016-05-01) 14 straipsnis draudžia nesąžiningą konkurenciją, įskaitant klaidinimą dėl gamybos pobūdžio, būdo ir vietos, vartotojų savybių, prekių kokybės ir kiekio arba jos gamintojai.
Pagal 10 str. Įstatymo N 275-FZ 1 str. Konkurencijos apsaugos įstatymo 14 straipsnis nustojo galioti, o vietoj jo buvo įvestas 2.1 skyrius “. Nesąžininga konkurencija“, kuriame apibrėžiamos nesąžiningos konkurencijos formos (14.1 - 14.8 straipsniai).
Tiek ankstesnėje Konkurencijos apsaugos įstatymo redakcijoje (14 straipsnio 2 dalis), tiek dabartinėje versijoje (14 straipsnio 2 dalis) neleidžiama nesąžininga konkurencija klaidinant, įskaitant pasiūlytų prekių gamybos vietą. Parduodama. Pateikta str. Konkurencijos apsaugos įstatymo 14 str., Pažeidimų sąrašas nėra baigtinis, padarytos minėto įstatymo pataisos, veikos neteisėtumas nepašalintas. Vadinasi, tokie veiksmai nuo 2016 m. Sausio 5 d. Gali būti kvalifikuoti pagal str. Konkurencijos apsaugos įstatymo 14.2 p.
1967 m. Spalio 12 d. Paryžiaus konvencijos dėl pramoninės nuosavybės apsaugos, pasirašytos Sovietų socialistinių respublikų sąjungos (toliau - Paryžiaus konvencija), 10 bis straipsnyje yra nustatytas bendras nesąžiningos konkurencijos draudimas, kuris, kaip nurodyta toliau iš šio straipsnio 2 dalies reiškia bet kokius veiksmus, kurie prieštarauja sąžiningiems papročiams pramonės ir prekybos reikaluose.
Šiuo atveju, kaip nesąžiningos konkurencijos veiksmas, vadovybė kvalifikavo įmonės veiksmus dalyvaujant elektroniniuose aukcionuose (nurodant netikslią informaciją apie katijono keitiklio KU-2-8 (sulfonuotas kopolimeras) (Rusija) kilmės šalį) . Viena iš sąlygų pagal įgaliojimai„Jonų mainų derva-katijonas KU-2-8“ tiekimui atviras prašymas kainos už teisę sudaryti sutartį dėl tiekimo UAB „INTER RAO - Electric Power Plants“ filialo „Urengoyskaya GRES“ kliento poreikiams buvo Rusijos gaminių tiekimas.
Patvirtindama, kad prieštaringai vertinamos prekės, siūlomos dalyvaujant elektroniniuose aukcionuose, buvo pagamintos Rusijoje, bendrovė nurodė, kad žaliava - sulfonintas kopolimeras - skirta tolesniam perdirbimui, yra perkama Kinijos šalyje ir jonų mainų dervų katijonizatorius KU -2 -8 GOST 20298 gaminamas iš jo -74 sijojant sulfonintą kopolimerą. Technologinė katijoninio sijojimo operacija daro įtaką jo granulometrinei sudėčiai ir dinaminei talpai, tai patvirtina įrašai OJSC „Polyflok“ laboratorijos žurnale ir OJSC „Plastikos instituto“ laiškas.
Patvirtinant jonų mainų dervos fizikinių ir cheminių savybių pagerėjimą dėl jo sijojimo, 2014 m. Gruodžio 10 d. Paskelbta OJSC išvada „Visos Rusijos dvigubas darbo jėgos inžinerijos tyrimų instituto raudonosios vėliavos ordinas“. bylos medžiagoms buvo pateiktos ataskaitos apie sulfonintą kopolimerą ir jonų mainų dervą KU-2-8, iš kurių matyti, kad pasikeitė „dinaminis mainų pajėgumas“ (DOE), būtent: šis rodiklis padidėjo nuo 400 mEq / dmZ iki 415 mEq / dmZ.
Išanalizavę šią išvadą su sulfoninto kopolimero ir KU-2-8 jonų mainų dervos bandymų ataskaitomis, teismai padarė išvadą, kad jie negali parodyti, kad pagerėjo jonų mainų dervos fizikinės ir cheminės savybės, įskaitant dinaminė tūrinė talpa (DOE) (nuo 400 mEq / dmZ iki 415 mEq / dmZ) dėl jonų mainų dervos dalelių dydžio pasiskirstymo pasikeitimo, nes bandymo ataskaitoje pateikiama informacija apie klaidą, nustatant DOE +/- 5%suma. Nurodytas pokytis nuo 400 iki 415 yra paklaidos riboje - 20 vienetų.
Atsižvelgdami į aukščiausios klasės katijoninio keitiklio KU-2-8 DOE rodiklį, nustatytą pagal GOST 20298-74 reikalavimus, kuris turėtų būti ne mažesnis kaip 526 mmol / cm3 (g-eq / m3), teismai pagrįstai nurodė kad katijoninis keitiklis, kurio DOE indeksas yra 415 mg-eq / dmZ, neatitinka GOST 20298-74 reikalavimų aukščiausios klasės katijonui KU-2-8, kurį bendrovė nurodo dalyvaudama aukcione.
Pagal pateiktą bendrovės TU 2414-003-74301823-2007 „KU-28 ir KU-2-8ChS klasių jonų mainų katijonų mainų dervos“, patvirtintas. generalinis direktorius UAB "Poliflok" nuo 2007 04 02, jonų mainų dervų katijoninio keitiklio KU-2-8 gavimo iš sulfoninto kopolimero procesas apima sijojimo ir gatavo produkto užpildymo etapą; sulfonintas kopolimeras sijojamas pagal TU 2414-003-74301823-2007, naudojant vibracinį sietą, o gaunant katijoninį keitiklį iš sulfoninto kopolimero, nėra nuotekų ir kietų atliekų, dujų išmetimas apima orą po maišo filtro, kuris išleidžiamas į atmosferą ...
Tačiau bylos rėmuose buvo nustatyta, kad visuomenė naudojo rotacinį, o ne vibracinį sietą.
Iš federalinės valstybės iždo institucijos atsakymo „Rusijos Federacijos gynybos ministerijos 736 pagrindinis valstybinės sanitarinės ir epidemiologinės priežiūros centras“ (toliau - institucija) 2012-03-19 ekspertų nuomonė, pateikta draugijai bylos medžiaga nebuvo išduota institucijos.
„Rostekhnadzor“ Sibiro departamentas 2015 m. Liepos 24 d. Atsakė į UFAS prašymą, kuriame pranešama, kad institucija nepateikė bendrovės pateiktos ekspertinės nuomonės, UAB „Polyflok“ valdo poliakrilamido gamybos cechą ( pavojingas gamybos patalpos 2013-05-28 valstybiniame registre N A68-00455) nėra informacijos apie UAB „Polyflok“ katijonų keitiklio KU-2-8 gamybą.
Prie gaminio pridedamas kokybės sertifikatas (jonų mainų dervos, sulfonintas kopolimeras GB 13659-92), tiekiamas iš Kinijos, nurodo technines charakteristikas, atitinkančias Rusijos Federacijos jonų mainų dervų reikalavimus pagal GOST 20298-74.
Dėl to teismai padarė pagrįstą išvadą, kad UAB „Polyflok“ sijojimo procesas nėra organizuotas.
Teismai pažymėjo, kad net galimas katijoninio keitiklio KU-2-8 jonų mainų dervos (sulfoninto kopolimero) sijojimas negali būti pagrindas pripažinti „Polyflok OJSC“ gamintoju, nes sijojimo procesas nėra pakankamas kriterijus, rodantis Rusija kaip šalis kaip šio katijoninio keitiklio gamybos ar kilmės šalis.
Teisėjai kreipėsi į 1 straipsnio 3 dalies nuostatas. 4 str., 1 str. Muitų sąjungos muitinės kodekso 58 str. 1 2008 m. Gruodžio 12 d. Tarp Baltarusijos Respublikos Vyriausybės, Kazachstano Respublikos Vyriausybės ir Rusijos Federacijos Vyriausybės sudarytas susitarimas dėl prekių kilmės iš besivystančių ir mažiausiai išsivysčiusių šalių kilmės nustatymo taisyklių. NVS valstybių narių Vyriausybių 2009 m. lapkričio 20 d. susitarimo „Dėl prekių kilmės šalies nustatymo nepriklausomų valstybių sandraugos taisyklėse“ 2 skirsnio 3.1 ir 3.2 punktai. Iš jų matyti, kad prekių kilmės šalis yra šalis, kurioje prekės buvo visiškai pagamintos arba buvo pakankamai apdorotos / perdirbtos. Pakankamo perdirbimo / perdirbimo kriterijus yra vienas iš kriterijų, nustatančių prekių kilmės šalį, pagal kurią laikoma, kad produktas, jei jo gamyboje dalyvauja dvi ar daugiau šalių, yra kilęs iš šalies, kurioje jis buvo gaminamas iki paskutinio reikšmingo apdorojimo (perdirbimo), kurio pakanka produktui būdingoms savybėms suteikti.
Nustatę, kad įmonės veiksmai neatitiko pakankamo prekių perdirbimo / perdirbimo kriterijų, teismai nusprendė, kad ginčytino sulfoninto kopolimero kilmės šalis yra Kinija, nes jis importuojamas į Rusijos Federacijos teritoriją. baigta forma.
Šių aplinkybių derinys leido teismams padaryti pagrįstą išvadą, kad bendrovės veiksmais, kuriuos nurodė dalyvavimas melagingos informacijos apie katijono keitiklio KU-2-8 kilmės šalį aukcione, siekiama nepagrįstai pranašumai įgyvendinant verslininkystės veiklą, o tai prieštarauja Rusijos Federacijos įstatymams.
Apeliacinis teismas, atmesdamas kaip nepagrįstą visuomenės ryšį dėl to, kad pirmosios instancijos teismas jam primetė nekaltumo įrodymo pareigą, nurodė, kad pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 65 straipsniu, kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo turi įrodyti aplinkybes, kuriomis jis remiasi kaip savo reikalavimų ar prieštaravimų pagrindas.
Esant tokioms aplinkybėms, abu teisminės instancijos Jie pagrįstai atsisakė tenkinti TD Polyflok LLC pareikštą reikalavimą, nes ginčijamas OFAS sprendimas atitinka galiojančius teisės aktus ir nepažeidžia visuomenės teisių ir teisėtų interesų verslumo srityje.
(2017 m. Kovo 17 d. Vakarų Sibiro rajono CA rezoliucija N F04-404 / 2017 byloje N A27-97 / 2016)

Praktika taip pat rodo, kad verslo subjektams dažnai kyla noras naudoti teisės normas kaip konkurencijos įrankį. O OFAS savo ruožtu netiria ir nenustato visų būtinų nesąžiningos konkurencijos požymių.
Pavyzdys yra byla Nr. А79-12429 / 2015, kurioje tyrimo objektas buvo vienas teisės aktų pažeidimas santykių srityje, susijusių su reikalavimų laikymusi techniniai reglamentai(2016 m. Spalio 7 d. Volgo-Vyatkos rajono CA nutarimas N F01-4223 / 2016).
Tačiau, kaip pabrėžė teismas, vienas įrodytas faktas pats savaime nerodo antimonopolinių teisės aktų pažeidimo.

Pavyzdys. 2014 m. Rugpjūčio 22 d. LLC „Lukoil-Volganefteprodukt“ pateikė OFAS skundą dėl nesąžiningos LLC „Fuel Company TransitCity“ (toliau-kuro įmonė) konkurencijos, dėl kurios buvo parduotas valstybinių standartų reikalavimų neatitinkantis variklis. .
OFAS pradėjo administracinę bylą dėl antimonopolinių teisės aktų pažeidimo ir atliko degalų bendrovės patikrinimą. Remdamasis audito rezultatais, OFAS paskelbė 2015-10-01 sprendimą, kuriuo pripažino degalų bendrovės veiksmus pažeidžiančiais 1 straipsnio 1 dalį. Konkurencijos apsaugos įstatymo 14 str. Taip pat surašytas 2015-12-10 administracinio nusižengimo protokolas. 2015 m. Gruodžio 23 d. Buvo paskelbtas nutarimas degalų bendrovę patraukti administracinėn atsakomybėn pagal 1 straipsnio 1 dalį. 14.33 Rusijos Federacijos administracinis kodeksas ir 100 000 rublių baudos paskyrimas.
Antimonopolinė institucija nurodė, kad 2014 m. Rugpjūčio 7 d. Degalinėje „Sibneft“, priklausančioje degalų bendrovei, 2 klasės dyzelinis kuras buvo parduotas už 26 rublių / litro kainą. Dėl šio fakto magistrato sprendimu teismų sritis degalinės valdytojas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, numatyta 1 str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 14.33 punktą, už tai, kad pardavėjas pažeidė techninių taisyklių reikalavimus arba tuos, kurie turi būti taikomi iki atitinkamų privalomų gaminių reikalavimų techninių reglamentų įsigaliojimo dienos.
Remiantis OOO „Gazpromneft-Regional Sales“ informacija apie smulkaus didmeninio naftos produktų tiekimo kuro bendrovei apimtis (laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2014-09-30) 2013-01-17 buvo pristatytas toks kuras: Reguliatorius -92 benzinas, 2 ekonominė klasė (AI- 92-2); dyzelinis kuras DTL-0,05-62, 2 ekonominė klasė (DT-2); dyzelinis kuras DTL-0,05-35, 2 ekonominė klasė (DT-2); 2013-01-22 buvo pristatytas toks kuras: benzinas „Regulator-92“, 2 ekonominė klasė (AI-92-2); dyzelinis kuras DTL-0,05-35, 2 ekonominė klasė (DT-2).
„Rosstat“ teritorinė institucija nurodė vidutines dyzelinio kuro vartotojų kainas Čuvašio Respublikoje 2014 m. (Rublius už litrą):
- sausis - 32,64;
- vasaris - 32,66;
- kovas - 32,63;
- balandis - 32,39;
- gegužė - 32.01;
- birželis - 32.05;
- liepa - 32,27;
- rugpjūtis - 32,56;
- rugsėjis - 32,56;
- spalis - 32,79;
- lapkritis - 33,32;
- gruodis - 33.51.
Remiantis degalinėse parduodamo L tipo 0,2-62 dyzelinio kuro gaminio duomenų lapu, šios klasės dyzelinis kuras atitinka GOST 305-82 "Tarpvalstybinis standartas. Dyzelinis kuras. Techninės sąlygos", patvirtintas. SSRS valstybinio standarto dekretu 1982 03 31 N 1386.
Degalų bendrovė nesutiko su OFAS sprendimu ir nutartimi ir kreipėsi į teismą.
Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad OFAS sprendimas neatitinka Konkurencijos apsaugos įstatymo ir pažeidžia kuro įmonės teises ir teisėtus interesus verslumo veiklos srityje, todėl tenkina nurodytus reikalavimus. Apeliaciniame skunde šis sprendimas paliktas nepakeistas. Apylinkės teismo išvados žemesnės instancijos teismai sutiko.
1 straipsnio 2 dalies 2 punkte. Konkurencijos apsaugos įstatymo (galiojusio ginčo laikotarpiu) 14 straipsnis draudžia nesąžiningą konkurenciją, įskaitant klaidinančią dėl gamybos pobūdžio, metodo ir vietos, vartotojų savybių, prekių kokybės ir kiekio arba jų gamintojų atžvilgiu. .
Pagal 1 straipsnio 1 dalį. Rusijos Federacijos administracinio kodekso 14.33 nesąžininga konkurencija, jei šiuose veiksmuose nėra baudžiamojo nusižengimo, išskyrus atvejus, numatytus LR BK 15 str. 14.3 ir 2 straipsnio 2 dalis. 14.33 Pagal Rusijos Federacijos administracinį kodeksą juridiniams asmenims skiriama administracinė bauda nuo 100 000 iki 500 000 rublių.
Muitų sąjungos techniniai reglamentai TR CU 013/2011 „Dėl automobilių ir aviacinio benzino, dyzelino ir jūrinio kuro, reaktyvinio kuro ir mazuto reikalavimų“ (įsigaliojo 2012-12-31; toliau - Nauji techniniai reglamentai; patvirtintas sprendimu) Muitų sąjungos komisijos nuo 2011 10 18 N 826) nustatė privalomus dyzelinio kuro reikalavimus.
Pagal 2011 m. Spalio 18 d. CU sprendimo N 826 3.3 punktą, iki 2014 m. Birželio 30 d. Buvo leista gaminti ir išleisti produktus į apyvartą privalomi reikalavimai, anksčiau nustatyta CU reglamentuojančiuose teisės aktuose arba CU valstybės narės teisės aktuose, esant dokumentams apie gaminių atitikties nurodytiems privalomiems reikalavimams vertinimą (patvirtinimą), išduotus ar priimtus iki įvežimo dienos įsigaliojo Techniniai reglamentai.
Kitaip tariant, iki 2014-06-30 buvo leidžiama gaminti ir išleisti į apyvartą dyzelinį kurą, laikantis privalomų techninių taisyklių „Dėl automobilių ir aviacijos benzino, dyzelino ir jūrinio kuro, reaktyvinio kuro ir degalų reikalavimų“. Aliejus “, patvirtintas. 2008 m. Vasario 27 d. Rusijos Federacijos Vyriausybės dekretas N 118, esant dokumentams dėl atitikties nurodytiems privalomiems reikalavimams vertinimo.
Pagal 7 str. Pagal Naujųjų techninių reglamentų 7 straipsnį, bendrosios Sąjungos muitų teritorijos teritorijoje neleidžiama išleisti į apyvartą ir cirkuliuoti K2 ekologinės klasės motorinio benzino.
Teismai pažymėjo, kad degalų bendrovė ir LLC „Lukoil -Volganefteprodukt“ yra konkurentai, užsiimantys verslumu toje pačioje produktų rinkoje - rinkoje mažmeninė variklio kuras.
Teismai taip pat nustatė, kad arbitražo teismo sprendimas, tenkinantis „Rosstandart“ inspekcijos prašymą patraukti degalų bendrovę administracinėn atsakomybėn pagal 1 str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 14.43 punktas buvo atmestas, nes faktas buvo nustatytas esminis pažeidimas juridinio asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn tvarka.
OFAS atkreipė dėmesį į tai, kad 2014 metų lapkritį dyzelinis kuras buvo parduotas „Sibneft“ degalinėje piliečiui G. netinkama kokybė, dėl kurio jis pateikė skundą „Rosstandart“ inspekcijai. Iki Šis faktas patikrinimas atliko patikrinimą, kurį patvirtina atitinkamas aktas ir bandymų ataskaita.
Rusijos Vidaus reikalų ministerijos regioninis departamentas, esantis Chuvašo respublikos Morgaush rajone, vykdė patikrinimo priemones LLC „Lukoil-Volganefteprodukt“ generalinio direktoriaus prašymu dėl dyzelinio kuro pardavimo Sibneft degalinėse, kurios neatitiko Naujųjų techninių reglamentų reikalavimus, pagal kuriuos degalinėje buvo pašalinti du litrai degalų.
Remiantis federalinės biudžetinės įstaigos „Chuvash laboratorija“ eksperto išvada teismo ekspertizė„Rusijos teisingumo ministerija, siekdama nustatyti pateiktą dyzelinį kurą, kad jis atitiktų GOST R 52368-2005 (EN 590: 2009)“, Rusijos Federacijos nacionalinis standartas. Eur dyzelino. Techninės sąlygos “, patvirtintos 2005 m. Rugpjūčio 30 d. Rostekhregulirovaniya įsakymu N 217-oji, neįmanomos, nes laboratorijoje trūksta reikiamos materialinės ir techninės bazės; tuo pačiu metu kai kurie ištirti rodikliai atitiko šį GOST.
Pagal sandėliavimo sutartį kuro kompanija (klientas) perduoda naftos produktus saugoti ir sumoka už „Svyaz Petroleum LLC“ (rangovas) paslaugas, o rangovas priima kliento naftos produktus saugojimas, kuris visų pirma apima vagonų su naftos produktais priėmimą ir pristatymą geležinkeliu iš geležinkelio stoties į išleidimo frontą rangovo geležinkelio estakadoje, vagonų saugojimą, kol atvyksta užsakovo atstovas; teikia klientų naftos produktų išleidimo ir siurbimo iš geležinkelio cisternų į rezervuarą paslaugas; naftos produktų išleidimas; veda gaunamų ir siunčiamų naftos produktų apskaitą.
Pagal šios sutarties rangovas yra įpareigotas užpildyti cisternas su kliento atstovu pagal kliento įgaliojimą arba pagal užsakymą išleisti naftos produktus tretiesiems asmenims (pateikus nurodyto tūrio įgaliojimą), ir kurie turi susitarimą dėl naftos produktų saugojimo su saugotoju, surašyti siuntimo dokumentus, išduoti kokybiškus pasus tolesniam vežimui keliais.
Be to, byloje yra 2014-04-29 produkto pasas, skirtas dyzeliniams degalams, klasėms L-0,2-62, I tipas, GOST 305-82, kurie parduodami pildant degalus 2014-07-08 degalinėje.
Išnagrinėję visus pateiktus įrodymus, teismai padarė išvadą, kad degalų bendrovės veiksmais nebuvo siekiama įgyti pranašumų versle, o tai lėmė nesąžiningą konkurenciją kitų verslo subjektų atžvilgiu, taip pat prisidėjo prie klientų skaičiaus didėjimo. sukėlė ar galėjo padaryti nuostolių kitoms organizacijoms, teikiančioms panašias paslaugas.
Teismai taip pat pažymėjo, kad OFAS netyrė ir nenustatė visų būtinų nesąžiningos konkurencijos požymių. Ir vienas įrodytas teisės aktų pažeidimo faktas santykių srityje, susijęs su techninių reglamentų reikalavimų laikymusi, savaime nerodo antimonopolinių teisės aktų pažeidimo.
(2016 m. Liepos 7 d. Volgo-Vyatkos rajono CA nutarimas N F01-4223 / 2016 byloje N A79-12429 / 2015)

Nauja teismų praktika

Dabar išanalizuokime praktiką, kuri formuojasi pagal str. Konkurencijos apsaugos įstatymo 14.2 p.

Informacijos tarpininkų atvejis keleivių vežime

Bylą N А24-4570 / 2016 svarstė Tolimųjų Rytų rajono AS (2017 08 15 nutartis N Ф03-3096 / 2017).
Kamčiatkos teritorijos transporto ir kelių statybos ministerija kreipėsi į OFAS su pareiškimu, kurio pagrindu antimonopolinė institucija 2016 m. Rugsėjo 12 d. Pradėjo bylą dėl „Mercury LLC“ 1 straipsnio 1 dalies pažeidimo. Konkurencijos apsaugos įstatymo 14.2 p. Pažeidimas buvo išreikštas organizuojant keleivių ir bagažo vežimą taksi keleiviais, kurie neatitinka federalinių teisės aktų reikalavimų. Byla buvo paskirta svarstyti, vėliau atidėta, LLC „Nonstop“ buvo įtraukta į jo svarstymą kaip asmuo, kurio veiksmuose taip pat buvo antimonopolinių teisės aktų pažeidimo požymių.
2016 m. Spalio 28 d. OFAS paskelbė bendrovėms įspėjimą dėl būtinybės nutraukti veiklą šį pažeidimą lapkričio 10 d., susisiekus su Susisiekimo ministerija, kad būtų išduoti leidimai visoms transporto priemonėms, kurių vairuotojai gabena keleivius ir bagažą, tuo pačiu priimdami „Non -stop“ taksi užsakymo tarnybos paslaugų prašymą.
Atsižvelgdamos į tai, kad minėtas įspėjimas yra neteisėtas, taip pat ir dėl jo nepraktiškumo, abi bendrovės padavė prašymą arbitražo teismui. Pirmosios instancijos teismas nepatenkino jų reikalavimų.
Sprendime pateiktas apeliacinis skundas buvo grindžiamas tuo, kad bendrovės nėra transporto priemonių, kuriomis vežami keleiviai ir bagažas, savininkai. Pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo panaikintas, o ginčijamas Federalinės antimonopolinės tarnybos įspėjimas pripažintas negaliojančiu.
OFAS pateikė apylinkės teismui kasacinį skundą. Antimonopolinės institucijos nuomone, ginčijamas įspėjimas, padarytas nustatant pažeidimų požymius. Konkurencijos apsaugos įstatymo 14.2 punktas yra vykdytinas, nes tai reiškia, kad LLC „Mercury“ ir LLC „Nonstop“ turi turėti priemonių, skirtų vežti asmenis, turinčius atitinkamą leidimą vežti keleivius ir bagažą keleiviniais taksi. OFAS reikalavo, kad visuomenės galėtų su juo susisiekti, kad paaiškintų, kaip laikytis prieštaringai vertinamo įspėjimo. Be kasacinio skundo, OFAS nurodė, kad buvo įrodyta, jog minėtos įmonės dalyvavo keleivių ir bagažo vežime keleivių taksi vairuotojų, neturinčių leidimo vykdyti tokio pobūdžio veiklą.
Tačiau, į kasacinė instancija OFAS buvo atsisakyta: apylinkės teismas pripažino apeliacinės instancijos teismo argumentus teisėtais. Štai keletas iš jų.
Pagal 1 straipsnio 1 dalies nuostatas. Konkurencijos apsaugos įstatymo 39.1 punktą, siekiant užkirsti kelią veiksmams (neveikimui), dėl kurių gali būti užkirstas kelias konkurencijai, ji apribota, panaikinta ir (ar) pažeidžiami kiti asmenys (ūkio subjektai). verslininkystės veikla arba neapibrėžto vartotojų rato interesų pažeidimas, antimonopolinė institucija raštu įspėja ūkio subjektą:
- dėl veiksmų nutraukimo (neveikimo); dėl aktų, kuriuose yra antimonopolinių teisės aktų pažeidimo požymių, panaikinimo ar pakeitimo;
- dėl priežasčių ir sąlygų, kurios prisidėjo prie tokio pažeidimo atsiradimo, pašalinimo ir dėl priemonių, kuriomis būtų pašalintos tokio pažeidimo pasekmės, patvirtinimo.
Įspėjimas skiriamas, jei yra 1 straipsnio 3 dalies 5, 6 ir 8 punktų pažeidimo požymių. 10, str. Konkurencijos apsaugos įstatymo 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 ir 15 punktai (Konkurencijos apsaugos įstatymo 39.1 straipsnio 2 dalis).
Pagal 4 straipsnio 4 dalį. Konkurencijos apsaugos įstatymo 39 straipsnio 1 dalyje, įspėjime turi būti: išvados dėl jo paskelbimo pagrindų; antimonopolinių teisės aktų normos, kurios pažeidžiamos asmens, kuriam skirtas įspėjimas, veiksmais (neveikimu); veiksmų, kuriais siekiama sustabdyti antimonopolinių teisės aktų pažeidimą, sąrašą, pašalinti priežastis ir sąlygas, kurios prisidėjo prie tokio pažeidimo atsiradimo, pašalinti tokio pažeidimo padarinius ir protingas laikas jų įgyvendinimas.
Patvirtintas Teismų praktikos peržiūros 3 punktas, atsirandantis nagrinėjant bylas dėl konkurencijos apsaugos ir administracinių nusižengimų šioje srityje. Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų prezidiumas 2016-03-16 išaiškino, kad teisminė kontrolė skųsdama įspėjimą, kuris yra nenorminis teisės aktas, tiek tikrinant jo atitiktį įstatymui, tiek vertinant jo teisių pažeidimą. ir teisėtų interesų, turėtų būti apriboti tokio akto išdavimo ypatumais, šiuo tikslu pasiektais tikslais, nustatytų priemonių proporcingumu ir jų vykdytinumu. Kadangi įspėjimas pateikiamas, kai randami tik pažeidimo požymiai, o ne jo faktas, tai, kad tokie ženklai yra antimonopolinės institucijos gautoje informacijoje ir dokumentuose, turi būti tikrinama teisme kaip pagrindas įspėti.
Taigi, tikrinant įspėjimo teisėtumą teisminė procedūra jo atitikties ATPK reikalavimams aplinkybė. Konkurencijos apsaugos įstatymo 39.1 straipsnį, taip pat išsiaiškinti, kad komisijai nustatyti veiksmai, kurie yra faktiškai vykdomi per nustatytą laiką, iš tikrųjų yra skirti sustabdyti antimonopolinių teisės aktų pažeidimą, pašalinti priežastis ir sąlygas, kurios prisidėjo padarius tokį pažeidimą ir pašalinant tokio pažeidimo padarinius.
OFAS paskelbė prieštaringai vertinamą įspėjimą dėl to, kad buvo aptikti ženklai, kurie pakankamai nurodo 1 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimą. Konkurencijos apsaugos įstatymo 14.2 punktas: ieškovai, suorganizavę keleivių ir bagažo vežimą taksi keleiviais per nepertraukiamą taksi užsakymo paslaugą, į šią veiklą įtraukia vairuotojus, neturinčius tinkamai išduotų leidimų vežti keleivius ir bagažą keleiviniuose taksi automobiliuose, o tai yra 1 šaukšto reikalavimų pažeidimas. 2011 04 21 federalinio įstatymo N 69-FZ „Dėl tam tikrų Rusijos Federacijos teisės aktų pakeitimų“ (toliau-Įstatymas N 69-FZ) 9 p.
Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas nustatė ir OFAS nepaneigė, kad įmonės teikia klientui (asmeniui, kuris paliko prašymą vežti keleivius ir bagažą) informacines paslaugas, skirtas pateikti prašymą programinės įrangos ir informacijos kompleksui ir informuoti klientas apie tai, kaip profesionalūs vežėjai ir taksi vairuotojai vykdo programą. Vežėjai ir taksi vairuotojai savarankiškai sprendžia klausimą, kurią programą pasirinkti, ir moka mokestį už teikimą informacines paslaugas, kuris atmeta darbo santykių tarp jų ir visuomenių egzistavimą.
Pažodžiui aiškinant str. Pagal Įstatymo N 69-FZ 9 straipsnį apeliacinės instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad leidimas vykdyti veiklą, skirtą keleiviams ir bagažui vežti keleiviniais taksi, išduodamas tik transporto priemonių, kurios turėtų būti naudojamos kaip keleivinis taksi, savininkams .
Ieškovai neturi transporto priemonių, savarankiškai neteikia keleivinių taksi vežimo paslaugų, o tik teikia už mokestį informacines paslaugas keleivinių taksi vežėjams ir vairuotojams, ir šios OFAS aplinkybės buvo žinomos. Tai yra, nėra požymių, kad minėtos įmonės imtųsi veiksmų, kurie yra nesąžininga konkurencija kitų verslo subjektų atžvilgiu.

Prieštaringai vertinamas pirkimo atvejis

Bylą Nr. А27-8500 / 2016 nagrinėjo Vakarų Sibiro rajono CA (2017 m. Sausio 18 d. Nutartis Nr. Ф04-6160 / 2016). Ši byla vertinga visų pirma todėl, kad ji paaiškina, kaip, nagrinėdamos skundus, antimonopolinės institucijos taiko konkurencijos teisės ir viešųjų pirkimų teisės taisykles valstybei ir savivaldybės reikmėms.
Reikalas esmė. 2016 m. Vasario 26 d. Vieningoje informacinėje sistemoje klientas paskelbė pranešimą apie elektroninis aukcionas už teisę sudaryti valstybinę draudimo paslaugų teikimo sutartį tarnybinės transporto priemonės ant privalomas draudimas transporto priemonių savininkų civilinė atsakomybė (OSAGO). Taip pat buvo paskelbti dokumentai apie aukcioną.
Dalyvauti aukcione buvo pateikti keturi pasiūlymai, įskaitant „VSK Insurance Company“ ir UAB „AlfaStrakhovanie“ pasiūlymus. Visi jie buvo įtraukti į aukcioną. Remiantis jo rezultatais, laimėtoju pripažintas OJSC „AlfaStrakhovanie“, pasiūlęs mažiausią sutarties kainą.
Manydami, kad laimėtojo pasiūlyta sutarties kaina neatitinka įstatymų, nes ji buvo apskaičiuota pažeidžiant 2014 m. Rugsėjo 19 d. Rusijos banko potvarkį N 3384-U „Dėl maksimalaus bazinių draudimo įkainių dydžio“. .. "OLSC" AlfaStrakhovanie "veiksmo antimonopolinė institucija.
OFAS iškėlė bylą dėl to, kad aukciono komisija pažeidė 2013-04-05 federalinio įstatymo N 44-FZ „Dėl sutarčių sistemos pirkimo prekių, darbų, paslaugų, kad atitiktų valstybės ir savivaldybės poreikius “(toliau - Įstatymas N 44 -FZ) ir atliko neplanuotą patikrinimą. Remiantis jo rezultatais, 2016 m. Kovo 28 d. Buvo priimtas sprendimas, pripažįstantis nepagrįstą VSK IJSC skundą dėl aukciono komisijos veiksmų elektroninio aukciono metu.
OFAS sprendime nurodė, kad nagrinėjant šią bylą dėl sutarčių sistemos teisės aktų pažeidimo viešųjų pirkimų srityje, aukciono laimėtojo OJSC „AlfaStrakhovanie“ veiksmai nebuvo įvertinti dėl jų atitikties reikalavimams. sąžiningos konkurencijos. Remdamasi šiuo faktu, IJSC „VSK“ kreipėsi į arbitražo teismą su pareiškimu dėl minėto OFAS sprendimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigoja jį iš naujo patikrinti savo skundą.
Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai patenkino pirkimo dalyvio ieškinį. OFAS užginčijo šiuos teismo sprendimus apylinkės teisme ir laimėjo bylą. Kasatoriaus nuomone, žemesnės instancijos teismai neatsižvelgė į daugelį veiksnių.

Antimonopolinės institucijos kontrolės vykdymo tvarka

Pagal Federalinio antimonopolinės tarnybos reglamento, patvirtinto 1 ir 4 punktus, patvirtintas. 2004 m. Birželio 30 d. Rusijos Federacijos Vyriausybės dekretu N 331 FAS Rusija yra įgaliota federalinė institucija vykdomoji valdžia tiesiogiai ir per savo teritorines institucijas atlieka antimonopolinių teisės aktų laikymosi stebėsenos ir kontrolės (priežiūros), perkant prekes, darbus, paslaugas valstybės ir savivaldybių poreikiams tenkinti, funkcijas.
Siekiant užtikrinti valstybės kontrolė kad būtų laikomasi antimonopolinių teisės aktų, antimonopolinė institucija veikia pagal Įstatymo Nr. Konkurencijos apsaugos įstatymo 23 str.

Svarbu! Pagal 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Konkurencijos apsaugos įstatymo 23 straipsnyje nustatyta, kad antimonopolinė institucija inicijuoja ir nagrinėja antimonopolinių teisės aktų pažeidimų atvejus. Vienas iš tokių bylų inicijavimo pagrindų yra juridinio ar fizinio asmens pareiškimas, kuriame nurodomi antimonopolinių teisės aktų pažeidimo požymiai (Konkurencijos apsaugos įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Antimonopolinė institucija paraišką ar medžiagą išnagrinėja per mėnesį nuo jų pateikimo dienos (Konkurencijos apsaugos įstatymo 44 straipsnio 4 dalis), remdamasi paraiškos svarstymo rezultatais, medžiaga priima vieną iš šių sprendimų :
- dėl bylos dėl antimonopolinių teisės aktų pažeidimo iškėlimo;
- dėl atsisakymo iškelti bylą dėl antimonopolinių teisės aktų pažeidimo - nesant antimonopolinių teisės aktų pažeidimo požymių (Konkurencijos apsaugos įstatymo 2 straipsnio 9 dalies 44 straipsnis). Antimonopolinė institucija išsiunčia pareiškėjui tokį sprendimą, nurodydama jo priėmimo priežastis. nustatyti laiką(Konkurencijos apsaugos įstatymo 44 straipsnio 10 dalis);
- skirti įspėjimą pagal str. 39.1 punkto (Konkurencijos apsaugos įstatymo 44 straipsnio 8 dalis).

Antimonopolinės institucijos įgaliojimai atliekant kontrolės (priežiūros) funkciją prekių, darbų, paslaugų pirkimo srityje, siekiant patenkinti valstybės ir savivaldybių poreikius, yra nustatyti Konkurencijos apsaugos įstatymo 9 skyriuje.
Pagal 2 straipsnio ir 3 dalies normas. 44-FZ įstatymo 99 punktas, pirkimų kontrolė vykdoma klientų, sutarčių paslaugų, sutarčių vadovų, pirkimų komisijų ir jų narių, įgaliotų įstaigų, įgaliotų institucijų, specializuotų organizacijų, elektroninių svetainių operatorių atžvilgiu, atliekant planinius ir neplanuotus patikrinimus kontrolės subjektų.
1 straipsnio 15 dalis Įstatymo N 44-FZ 99 straipsnyje numatyta, kad viešųjų pirkimų kontrolės įstaiga įgyvendina neplanuotas patikrinimas gavus pirkimo dalyvio prašymą arba visuomenės kontrolė viešoji asociacija arba juridinių asmenų asociacija, turinti skundą dėl kliento, įgaliotos įstaigos, įgaliotos institucijos, specializuotos organizacijos, operatoriaus veiksmų (neveikimo) elektroninė platforma arba pirkimo komisija, jos nariai, pareigūnai sutartinė paslauga, sutarčių vadovas. Toks skundas nagrinėjamas minėto įstatymo 6 skyriaus nustatyta tvarka. Jei neplanuotas patikrinimas atliekamas remiantis pirkimo dalyvio skundu, priimamas vienas sprendimas, pagrįstas tokio patikrinimo rezultatais ir skundo svarstymu.
Be to, vadovaujantis 15 straipsnio 2 dalimi. 44-FZ įstatymo 99 straipsnį, neplanuoto kontrolės įstaigos patikrinimo viešųjų pirkimų srityje pagrindas yra informacijos apie Rusijos Federacijos teisės aktų ir kitų šios srities sutarčių sistemos teisės aktų pažeidimą gavimas. viešųjų pirkimų.
Remiantis 3, 7, 8 str. 44-FZ įstatymo 106, pirkimų kontrolės įstaiga privalo išnagrinėti skundą dėl kontrolės subjektų iš esmės per penkias darbo dienas nuo jo gavimo dienos; turi teisę sustabdyti tiekėjo (rangovo, vykdytojo) nustatymą sutarties sudarymo prasme, išsiųsdamas prašymą klientui, elektroninės svetainės operatoriui, įgaliotai įstaigai, įgaliotai institucijai, specializuotai organizacijai, pirkimui komisija sustabdyti tiekėjo (rangovo, vykdytojo) nustatymą sutarties sudarymo atžvilgiu iki skundo išnagrinėjimo iš esmės, kuris jiems yra privalomas; remiantis skundo nagrinėjimo iš esmės rezultatais, priimamas sprendimas skundą pripažinti pagrįstu ar nepagrįstu.
UAB „VSK“ skundas, kartu su reikalavimu pripažinti UAB „AlfaStrakhovanie“ aukciono laimėtoją pažeidžiant str. Konkurencijos apsaugos įstatymo 14.2 punkte (nesąžiningos konkurencijos draudimas klaidinant) buvo nustatytas reikalavimas sustabdyti šios nutarties priėmimą sutarties pasirašymo požiūriu. Šis skundas dėl to, kad aukciono laimėtojas nurodė pažeidęs antimonopolinius teisės aktus, buvo perduotas nagrinėti OFAS struktūriniam padaliniui - Reklamos, nesąžiningos konkurencijos ir finansų rinkų departamentui.
Dėl aukciono laimėtojo pateiktos netikslios informacijos apie sutarties kainą, taip pat dėl ​​pareiškėjo prašymo sustabdyti šio pirkimo vykdymą, OFAS dėl to skundą perdavė pirkimų kontrolės skyriui, kad šis neplanuotai patikrintų įstaigos aukciono komisija. Nustačiusi, kad aukciono komisijos veiksmuose nebuvo pažeisti teisės aktai dėl sutarčių sistemos pirkimų srityje, OFAS paskelbė ginčijamą sprendimą Įstatymo Nr. 44-FZ nustatyta tvarka.

Kur žemesnės instancijos teismai klydo

Priešingai nei padarė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų išvados, OFAS, priimdamas šį sprendimą, atliko savo funkcijas ir naudojosi įstatymais jam suteiktais įgaliojimais kontroliuoti pirkimus pagal savo kompetenciją ir nustatytą procesinę tvarką. Teismai neturėjo pagrindo taikyti procedūros, numato įstatymas dėl konkurencijos procedūrų apsaugos, kai OFAS atlieka neplanuotą užsakovo aukciono komisijos atitikties Įstatymo N 44-FZ reikalavimams patikrinimą ir sprendimo, pagrįsto jo rezultatais, priėmimą.

Pastaba! Kreipiantis į teismą su prašymu dėl pripažinimo negaliojančius sprendimus antimonopolinis bendrovės organas, vadovaujantis str. 198 straipsnio 3 dalies 1 str. 199 straipsnio 4 dalis. 200, 2 straipsnio 2 dalis. Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 201, privalo nurodyti, kurios pareiškėjo teisės ir teisėti interesai verslumo ir kitos ekonominės veiklos srityje yra pažeisti ginčijamu aktu.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nenurodė, kurios jo teisės ir teisėti interesai verslo srityje buvo pažeistos, o žemesnės instancijos teismai, tenkindami prašymą, nenustatė šios aplinkybės, į kurią apygardos teismas atkreipė dėmesį jos sprendimas.

Kitas svarbus dalykas, į kurį apylinkės teismas atkreipė dėmesį: UFAS skundo nagrinėjimas pagal Įstatymo Nr. 44-FZ taisykles, kad kliento aukciono komisijos veiksmuose būtų atskleistas teisės aktų dėl sutarčių sistemos pažeidimas. viešųjų pirkimų srityje ir ginčijamo sprendimo dėl skundo pripažinimo nepagrįstu priėmimas netrukdo jam pagal Konkurencijos apsaugos įstatymo taisykles apsvarstyti antimonopolinių teisės aktų pažeidimo nustatymą atliekant OLSC „AlfaStrakhovanie“ veiksmus.
Apylinkės teismas nurodė, kad, pripažindami ginčijamą OFAS sprendimą negaliojančiu, žemesnės instancijos teismai peržengė nurodytą reikalavimą, iš tikrųjų, įvertinę kitą reikalavimą pripažinti OFAS neveikimą neteisėtu vykdant valstybinę iniciatyvos funkciją. ir nagrinėjant antimonopolinių teisės aktų pažeidimo atvejus. Tuo pačiu metu teismai neatsižvelgė į tai, kad tuo metu, kai IASSC „VSK“ kreipėsi į teismą, nustatyta LR CPK 22 str. Konkurencijos apsaugos įstatymo 44 straipsnis nustato terminą, per kurį turi būti nagrinėjamas prašymas dėl UAB „AlfaStrakhovanie“ veiksmų, kuriuose yra antimonopolinių teisės aktų pažeidimo požymių.
Kol ši byla buvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, OFAS 2016 m. Gegužės 19 d. Raštu informavo VSK CJSC apie savo prašymo nagrinėjimo rezultatus ir nurodė, kad byloje nėra nesąžiningos konkurencijos požymių. savo konkurento veiksmus dalyvaujant įvardytame aukcione ir apskaičiuojant sutarties kainą. Žemesnės instancijos teismai nepriėmė šio laiško kaip įrodymo, patvirtinančio OFAS bendrovės skundo nagrinėjimą Konkurencijos apsaugos įstatymo 9 skyriaus nustatyta tvarka. Tačiau teismai neatsižvelgė į tai, kad galiojančiuose teisės aktuose yra tik reikalavimai dėl antimonopolinės institucijos sprendimo formos, kuri priimama remiantis jau pradėtos bylos dėl antimonopolinės teisės pažeidimo rezultatais. Šiuo raštu OFAS iš tikrųjų priėmė sprendimą atsisakyti iškelti bylą dėl antimonopolinių teisės aktų pažeidimo.
Taigi žemesnės instancijos teismai neturėjo teisinio pagrindo pripažinti ginčijamo OFAS sprendimo neteisėtu ir įpareigoti jį įpareigoti pašalinti VSK IJSC teisių ir teisėtų interesų pažeidimus, dar kartą patikrinus antimonopolinių teisės aktų pažeidimą.

Ginčai dėl teisinės prekių ženklų apsaugosir kitas individualizavimo priemones

Art. Konkurencijos apsaugos įstatymo 14.2 punktas taip pat naudojamas ginčuose dėl prekių ženklų teisinės apsaugos ir kitų individualizavimo priemonių.
Kaip pavyzdį galime paminėti 2017-02-13 Patentų ginčų kolegijos nuomonę (priedas prie 2017-03-13 Rospatent sprendimo dėl prašymo Nr. 2013734794).
Valdyba išnagrinėjo 2016 m. Gruodžio 15 d. OOO RUSGROUP, Ufa (toliau - prieštaravimas) pateiktą prieštaravimą dėl teisinė apsauga prekės ženklas konkurentas dėl to, kad ginčijamas prekių ženklas neatitinka 9 straipsnio 9 dalies reikalavimų. Konkurencijos apsaugos įstatymo 4 p.
Kombinuotas prekės ženklas buvo įregistruotas 2015 m. Gegužės 26 d Valstybinis registras Rusijos Federacijos prekių ženklai ir paslaugų ženklai, susiję su MKTU 11, 35, 40 ir 42 klasių prekėmis ir paslaugomis, nurodyti sertifikatų sąraše, adresuoti PROFKLIMAT LLC, Ufa (toliau - autorių teisių savininkas).
Prieštaravime taip pat buvo pateikti argumentai, susiję su ĮBĮ 17 str. Konkurencijos įstatymo (galiojusio ginčijamu laikotarpiu) 14 str., 1 ir 2 dalys. 1483 ir 3 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1513 m.
Prieštaraujančiojo nuomone, ginčijamas prekės ženklas taip pat yra visuotinai pripažintas moksle ir technologijoje naudojamas simbolis (CLIMATE elementas) ir nurodo prekių savybes, įskaitant pagirtino pobūdžio savybes (PROF elementas).
Įvertinusi visus įrodymus ir argumentus, taryba atsisakė patenkinti prieštaravimą, vadovaudamasi tokia logika.
Pagal str. Ginčijamu laikotarpiu galiojusio Konkurencijos apsaugos įstatymo 14 straipsnis neleido nesąžiningos konkurencijos, susijusios su išimtinės teisės į juridinio asmens individualizavimo priemones, produktų individualizavimo priemones įgijimu ir panaudojimu, darbus ar paslaugas. Dabar panaši nuostata yra nustatyta str. Konkurencijos apsaugos įstatymo 14.4 p.
Federalinės antimonopolinės institucijos sprendimą dėl šios nuostatos pažeidimo, susijusio su išimtinės teisės į prekių ženklą įgijimu ir naudojimu, suinteresuotas asmuo išsiuntė „Rospatent“, kad panaikintų prekės ženklo teisinės apsaugos suteikimą (dabar ši taisyklė įtraukta) Konkurencijos apsaugos įstatymo 14.4 straipsnio 2 dalyje).
Prieštaraujantis asmuo, be kita ko, pateikė OFAS laišką, skirtą Baškirijos Respublikai, kuriame nurodoma, kad šios bendrovės veiksmai rodo, kad buvo pažeisti šio straipsnio 1 dalis. Konkurencijos apsaugos įstatymo 14.2 p. Pažeidimas, anot antimonopolinės valdžios, buvo išreikštas melagingos informacijos pateikimu, klaidinančiu vykdant veiklą, susijusią su ventiliacijos ir oro kondicionavimo sistemų pardavimo paslaugų sritimi, naudojant pavadinimą „PROFKLIMAT-UFA“, kuris yra painiai panašus į prekės ženklą „PROFKLIMAT“. Taip pat laišku prieštaravimą pateikusi bendrovė buvo informuota apie būtinybę nutraukti šiuos veiksmus per dešimt dienų nuo jų gavimo dienos.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, valdyba pripažino šią bendrovę suinteresuota pareikšti prieštaravimą dėl ginčo prekių ženklo teisinės apsaugos suteikimo.
Teisės turėtojo veiksmų įgyti išimtinę teisę į prekių ženklą pripažinimas nesąžiningos konkurencijos veiksmu gali būti svarstomas administracine tvarka Federalinė antimonopolinė institucija arba tiesiogiai teismas. Pateikdamas prieštaravimą, RUSGRUPP LLC nepateikė įrodymų, kad antimonopolinė institucija ar teismas priėmė atitinkamus administracinius ar teisminius aktus dėl PROFKLIMAT LLC (autorių teisių savininko) veiksmų pripažinimo nesąžiningu veiksmu. varzybos.
Taigi, protesto medžiagoje nėra duomenų, leidžiančių taikyti šio straipsnio 1 dalies nuostatas. 6 p. 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1512 m.
Papildomi ieškovės argumentai „visuotinai priimtini simbolis<...> "ir" nurodo savybes ... "negali būti atsižvelgiama, nes jie yra susiję su pagrindais ginčyti teisinį prekių ženklo apsaugos suteikimą, jei jam buvo suteikta apsauga pažeidžiant Civilinio kodekso reikalavimus. Rusijos Federacijos. naudojimas "reiškia prašymą anksčiau laiko nutraukti prekių ženklo teisinę apsaugą (pareiškimas, Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1514 straipsnio 1 dalies 6 punktas) ir neginčyti teisinės apsaugos suteikimo teisėtumo. prekės ženklas (prieštaravimas). Šiuo atžvilgiu į pirmiau pateiktus argumentus negalima atsižvelgti svarstant gautą prieštaravimą ir jie gali būti įforminti kaip savarankiškas prieštaravimas / pareiškimas.

Teisminė praktika 2016–2017 m. Antimonopolinių teisės aktų pažeidimo bylose daugiausia vystėsi šiose srityse:

• piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi faktų įrodymas;
• kartelių susitarimų, kitų antikonkurencinių rinkos dalyvių susitarimų nustatymas;
• pirkimų pažeidimai;
• nesąžininga konkurencija naudojant prekių ženklus ir kitas individualizavimo priemones.

Žemiau pateikiamos įdomiausios bylos ir naudingos teismų išvados:

1. Antimonopolinė institucija privalo įrodyti, kad bendrovė nustato ir palaiko didelę monopolinę kainą

Jei antimonopolinė institucija veikia kaip pareiškėjas ginčuose dėl įmonių ir pavienių verslininkų pažeidimo Konkurencijos apsaugos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1 punkto (piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi nustatant ir išlaikant aukštą ar žemą monopoliją) kaina), tada ji turi pateikti įrodymus apie kainos viršijimą, susidariusį konkurencijos sąlygomis panašioje produkto rinkoje, arba įrodymus apie palyginamų rinkų nebuvimą.

Taigi antimonopolinė institucija turi nustatyti rinkų ribas, pateikti konkrečius duomenis apie prekių (paslaugų) kainų padidėjimą procentais, išanalizuoti prekių kainų padidėjimo laipsnio ir šių prekių savikainos padidėjimo santykį. , atsižvelgdamas į jų tipus, ištirti kainas palyginamose prekių rinkose (rezoliucijos 16ААС, 16.04.19, Nr. A63-803 / 2015, Volgo-Vyatka rajono AS, 2016 m. vasario 25 d. Nr. A38-1745 / 2015) .

Išėjimas: tokia teismo išvada yra aktuali įmonėms, kurios yra monopolininkės savo „nuosavoje“ produktų rinkoje. Kadangi jame yra argumentų, kuriuos bendrovė gali naudoti argumentuodama savo poziciją ginče su FAS Rusija.

2. Atsisakymas priimti dominuojančios įmonės inicijuotos sutarties nesutarimų protokolą nereiškia, kad ji piktnaudžiauja teise ir nustato nepalankias sandorio sąlygas.

Pagal str. Konkurencijos apsaugos įstatymo 10 straipsnis nėra sandorio šaliai nepalankių sutarties sąlygų nustatymas tais atvejais, kai tokios sąlygos yra ekonomiškai ar technologiškai pagrįstos arba yra tiesiogiai numatytos norminiuose aktuose.

Nepalankių sąlygų nustatymas yra sutarties sąlygų įtraukimas prieštaraujančioms sąlygoms reglamentas, nesuderinus sutarties sąlygų su galiojančius teisės aktus dėl per nustatytą terminą gautų nesutarimų (Šiaurės Kaukazo apygardos CA nutarimas 02.02.16 Nr. A53-17307 / 2015).

Išėjimas: teismo pozicijoje pabrėžiamas sutarčių laisvės principas, įtvirtintas LR CPK 22 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 421 str. Jei monopolisto atsisakymas daryti išvadą nėra objektyviai pagrįstas, sandorio šalis gali jį užginčyti teisme, vadovaudamasi 12 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 445 ir 446 straipsniai.

3. Jei kelios įmonės vienu metu įpareigoja savo klientus pasirašyti pagrindines sutartis, tai yra antikonkurencinio susitarimo ženklas.

Konkurencijos apsaugos įstatymo 11 straipsnio 1 punkto 4 dalis draudžia ūkio subjektų susitarimus, jeigu tokie susitarimai lemia ar gali lemti konkurencijos ribojimą.

Tam tikras jų elgesio modelis patvirtina žodinį įmonių susitarimą dėl sinchroninių veiksmų. Visų pirma, terminas, per kurį sąlygos turi būti įtrauktos į sutartis, tokių sąlygų panašumas, netikslumas įtraukti sąlygas į sutartį, veiklos teritorijos mastas, kitų konkurentų nebuvimas (Rytų CA rezoliucija Sibiro apygarda, 2016 m. Sausio 27 d. Nr. A74-1028 / 2015).

Išėjimas: teismas primena įmonėms atsakomybę už bet kokių susitarimų su savo partneriais sudarymą, žodinių susitarimų dėl lygiagrečių jų produktų pardavimo sąlygų nustatymą, įskaitant jų įvedimą tam tikras sąlygas sutartis. Tai ypač pasakytina apie ribotą konkurencinę aplinką.

4. Kelių dalyvių, naudojančių vieną IP adresą, pasiūlymų pateikimas ir minimalus pirkimo kainos pokytis patvirtina pasiūlymo klastojimą.

Pasiūlymų dėl dalyvavimo konkursuose pateikimas, konkurso dokumentai ir kainų pasiūlymai iš vieno IP adreso, sąskaitų, kuriomis buvo pakeisti pasiūlymų failai, sutapimas, pasiūlymų failų sukūrimo datų ir laikų sutapimas, pasiūlymų bylų turinys identiškas prekes, jų gamintojus ir technines charakteristikas yra konkurso dalyvių susitarimo dėl viešojo pirkimo veiklos įgyvendinimo bendro intereso patvirtinimas.

Konkurencijos nebuvimas, dirbtinis ar minimalus pradinės kainos pasiūlymo sumažinimas nuo pradinės maksimalios sutarties kainos taip pat yra Konkurencijos apsaugos įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimas ir patvirtina slaptą susitarimą aukcione. 9ААС, 15.12.17 Nr. А40-35064 / 2017, 9ААС, 23.08.16 Nr. А40-37651 / 2016).

Išėjimas:ši byla padės laimėti sąžiningiems pirkėjų dalyviams, kurie aukcione sudarė susitarimą dėl susitarimo. Jame pateikiami pagrindiniai argumentai, kuriais vadovaujasi antimonopolinė institucija, įrodydama konkurenciją ribojančius dalyvių susitarimus.

5. Konkurso dalyvių elgesys, kuriuo siekiama iš anksto nustatyto bendro tikslo, konkurencijos nebuvimas pačiame konkurse patvirtina pirkimo dalyvių kartelinį susitarimą.

Pasiūlymo klastojimo įrodymai yra šie:

• suderinti konkurso dalyvių veiksmai grindžiami jų sutikimu;
• veiksmų rezultatas atitinka kiekvieno dalyvio interesus;
• nėra objektyvių priežasčių toks pats pirkimo dalyvių elgesys. Visų pirma, nėra reikšmingų prekių paklausos pokyčių, reguliuojamų tarifų, žaliavų kainų pokyčių.

Sutartų kainų siūlymo veiksmų gali nebūti dokumentavimas... Jų įgyvendinimo faktą patvirtina suderinti, sąmoningi pirkimo dalyvių veiksmai, kuriais siekiama apriboti konkurenciją. Tuo pačiu metu veiksmų pradžios sinchroniškumas nesvarbus. Svarbus faktas, kad jie buvo įgyvendinti tuo metu, kai antimonopolinė institucija juos aptiko, ir jų tikslas yra pasiekti vieno iš susitarimo dalyvių pergalę, mažiausiai sumažinant sutarties kainą (Uralo rajono CA nutarimas 07.03.17 Nr. A71-3150 / 2016, 9ААС, 2017-09-06 Nr. А40-192883 / 2016).

Išėjimas: teismų praktika įspėja įmones apie pavojus, kylančius dalyvaujant karteliniuose susitarimuose, ir primena pagrindinį aukciono tikslą - pasirinkti geriausią pasiūlymą konkurencinėje aplinkoje, išplėsti rinkos dalyvių galimybes dalyvauti teikiant užsakymus ir skatinti tokį dalyvavimą, ugdant sąžiningą konkurenciją, viešumo ir skaidrumo užtikrinimas teikiant užsakymus.

6. Papildomų pirkimo objektui keliamų reikalavimų nustatymas konkurso dokumentuose, atsižvelgiant į jo naudojimo specifiką, neriboja galimybės dalyvauti aukcione.

Konkurso dokumentuose objekto aprašymas turi būti objektyvus. Jei reikia, tokiame aprašyme nurodomos pirkimo objekto funkcinės, techninės, kokybės ir eksploatacinės charakteristikos. Užsakovas nustato reikalavimus pirkimo objektui, atsižvelgdamas į savo poreikius ir remdamasis vykdomos veiklos rūšies specifika.

Pirkimus reglamentuojančių teisės aktų užduotis - visų pirma, remiantis konkursais, nustatyti asmenį, kurio sutarties vykdymas labiausiai atitiks veiksmingo finansavimo šaltinių naudojimo tikslus ir kliento poreikius produktui. Jei konkrečių sąlygų įtraukimas į dokumentus atitinka Kliento interesus, tai negali būti laikoma ribojančia galimybę dalyvauti pirkime (AC nutarimas Centrinis rajonas 2016 m. sausio 27 d. Nr. A35-10818 / 2014).

Išėjimas: Teismo pozicija patvirtina konkursą inicijuojančių bendrovių teisę konkurso dokumentuose nurodyti pirkimo objektui keliamus reikalavimus, geriausiai atitinkančius jų interesus ir poreikius, dėl kurių vykdomas pirkimas.

7. Netinkamas prekių palyginimas yra nesąžiningos konkurencijos veiksmas.

Norint kvalifikuoti įmonių ar individualių verslininkų veiksmus pagal Konkurencijos apsaugos įstatymo 14.3 straipsnį, nustatoma, kad vienu metu įvykdomos kelios sąlygos:

• verslo subjektai yra konkurentai;
• konkurento veiksmais buvo siekiama įgyti pranašumo verslumo veikloje;
• veiksmai prieštarauja teisinius reglamentus, verslo papročiai, sąžiningumo, racionalumo ir sąžiningumo reikalavimai;
• veiksmų rezultatas - nuostolių ir (arba) žalos verslo reputacijai padarymas.

Jei bendrovė skleidžia informaciją apie savo produkto pranašumą prieš panašius konkurentų produktus, jei nėra palyginimo kriterijų, tai laikoma neteisingu palyginimu ir dėl to nesąžiningos konkurencijos veiksmu.

Žodžių „geriausias“, „pirmas“, „numeris vienas“ vartojimas produktų aprašyme turi būti objektyviai patvirtintas (AS „Povolzhsky“ rezoliucija 17.11.02 Nr. A65-31748 / 2016, Maskvos AS 24.10. .16 Ne ...

Išėjimas: skelbdami informaciją apie savo prekes, paslaugas, turite būti atsargūs. Negalite naudoti lyginamųjų ir aukščiausiojo lygio būdvardžių, žodinių frazių, pabrėžiančių prekių pranašumą. Jei įmonė kalba apie savo produkto pranašumą prieš panašaus konkurento produktą, ji turi tai patvirtinti konkrečiais skaičiais. Ir atminkite, kad prekes ir paslaugas galite palyginti tik pagal palyginamus kriterijus.

8. Pavadinimų panašumas nustatomas remiantis bendru įspūdžiu. Atsižvelgiama į visus žodinius ir grafinius žymėjimo elementus, bendrą kompoziciją, spalvas ir naudojamą šriftą.

Įrodinėjant pažeidimą pagal Konkurencijos apsaugos įstatymo 14.6 straipsnį - nesąžininga konkurencija, susijusi su painiavos sukėlimu - įvertinami visi lyginamų žymėjimų požymiai. Be kita ko, analizuojami fonetiniai ir grafiniai ženklai, šrifto dydis ir spalva, užrašų vieta, logotipai, dydžiai ir išorinė gaminio pakuočių forma, dominuojantys elementai. Taip pat nustatomas produkto vienodumas ir vartotojo suvokimas.

Be to, pati bendrovė gali išanalizuoti panašumą iki painiavos tarp jos paskyrimo ir konkurento paskyrimo ir parengti nuomonę, kad vėliau galėtų ją naudoti kaip įrodymą teisme (sprendimas Aukščiausiasis Teismas 2017 m. Birželio 30 d. RF Nr. A51-8585 / 2016, intelektinės nuosavybės teismo balandžio 20 d., 17 d. Nutartis Nr. A33-13207 / 2016, birželio 23 d., 17 Nr. A14-8230 / 2016).

Išėjimas: sąžiningos įmonės turėtų atsižvelgti į teismų argumentus ir jais pasinaudoti, kad būtų apgintos jų teisės ginčuose su konkurentais. Pagrindinė priežastis pateisinti poziciją yra bendras prekių, etikečių, pavadinimų suvokimas. Nedideli neatitikimai yra nereikšmingi ir negali atmesti painiavos pavojaus vartotojų akyse, nes jie mano, kad jie perka to paties gamintojo prekes.