Procesinė teisė leidžia teismui atmesti vienodus reikalavimus. Tačiau pretenzijų tapatybė ne visada yra akivaizdi. Išsamiai apsvarstykime, kurie ieškiniai laikomi tapačiais, kokiais atvejais teismai šį pagrindą sustabdyti procesą ir kaip apsaugoti savo interesus, apeinant galimybę paneigti teisminę gynybą dėl ieškinio tapatumo.
Naujas ieškinys - gerai pamirštas senas
Vienas iš civilinio proceso nutraukimo pagrindų yra asmens, įstojusio į teismą, buvimas teisinė jėga ir priimtas ginče tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir dėl tų pačių priežasčių, teismo sprendimas arba teismo nutartis dėl bylos nutraukimo byloje, susijusioje su ieškovo atsisakymu priimti ieškinį arba patvirtinimu taikaus susitarimo, taip pat priimto ginčo tarp tų pačių asmenų dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arbitražo teismo sprendimo, išskyrus atvejus, kai teismas atsisakė priimti vykdomasis raštas ant priverstinis vykdymas Arbitražo teismo sprendimai (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 220 straipsnis).
Panaši taisyklė yra 1 straipsnio 2 dalies ir 3 punktuose. 150 APC RF su vieninteliu skirtumu arbitražo procesas pateikiamas išsamesnis reikalavimų tapatumo atvejų sąrašas: be teisinę galią turinčio teismo akto, ginčas tarp tų pačių asmenų, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu arbitražo teismas, laivai bendroji jurisdikcija arba arbitražo teismo teisminis aktas, nebent būtų atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą dėl jo priverstinio vykdymo, įstatymas taip pat nurodo užsienio valstybės kompetentingo teismo teisminį aktą, nebent būtų paneigtas jo pripažinimas ir vykdymas.
Bylos nagrinėjimo nutraukimo pagrindas yra visas ieškinio tapatumas, tai yra, bylą nagrinėjančio teismo tapatybė, dalyko, pagrindo ir dalyko sudėties sutapimas su anksčiau svarstyta byla. yra teisinis aktas, įsigaliojęs teisinę galią. Jei bent viena iš naujos bylos šalių nebuvo originalo šalis teismo procesas, tada jos byloje dalyvaujant neįmanoma nutraukti bylos nagrinėjimo (2006 m. balandžio 12 d. UO Federalinės antimonopolinės tarnybos nutarimas byloje N F09-1491 / 06-C6). Tačiau šiuo atveju naujo ginčo šalys, dalyvavusios sprendžiant ankstesnę bylą, atleidžiamos nuo tų pačių aplinkybių įrodinėjimo (Maskvos Federalinės antimonopolinės tarnybos 2014 m. Sausio 7 d. Nutarimas byloje N A40 -129844 / 13-98-1197).
Aptariamą pagrindą teismas taiko tik tuo atveju, kai yra visiškai tapatybė anksčiau svarstytiems ir pareikštiems reikalavimams: jie turi visiškai sutapti, dėl naujo ieškinio turėtų būti siekiama tų pačių esminių ir teisinių interesų, kaip ir anksčiau ( Apeliacinis ryžtas Sacha Respublikos Aukščiausiojo Teismo (Jakutija) 2013 m. Birželio 6 d. Byla N 33-4332 / 13). Bent vieno iš kriterijų nebuvimas atmeta galimybę nutraukti bylos nagrinėjimą (FAS SKO 2004 m. Gruodžio 9 d. Nutarimas byloje N F08-5829 / 2004-2234A).
Mes nekartosime
Ieškinio dalykas yra ieškovo materialinis teisinis reikalavimas atsakovui, o pagrindas - faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami jo reikalavimai, nuorodos į jas pagrindžia ir patvirtina ieškinį. Faktinis ieškinio pagrindas skirsis nuo anksčiau nagrinėjamo atvejo net tuo atveju, kai ieškinyje nurodomos kitos aplinkybės: pavyzdžiui, naujas sprendimas mokesčių institucija su reikalavimu sumokėti įsiskolinimus už privalomus mokėjimus į biudžetą (2014 m. gruodžio 16 d. Kirovo apygardos teismo apeliacinė nutartis byloje N 33-4389).
Kitaip tariant, proceso nutraukimas yra kraštutinė priemonė, kuri taikoma išimtiniais atvejais, kai teismas nustatė visą ieškinio tapatybę ir nėra pagrindo iš naujo nagrinėti tą pačią bylą, kuri jau buvo išspręsta teismo veiksmas. Bylos nagrinėjimo nutraukimas leidžia neįtraukti įvairių teismo aktų panašiose bylose.
Jei, pavyzdžiui, ieškovas pateikė ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo susigrąžinimo, kurį teismas jau svarstė to paties atsakovo atžvilgiu, tuomet reikia išsiaiškinti, ar laikotarpiai, už kuriuos susigrąžinamas nepagrįstas praturtėjimas, atgaunami sutapti. Lygiai taip pat problema išspręsta pažeidimų atvejais išimtines teises dėl individualizavimo priemonių: jei laikotarpiai, per kuriuos buvo padaryti pažeidimai, nesutampa, tai nėra pagrindo nutraukti procesą (2013-08-05 AC MO nutarimas byloje N A40-132161/12-19- 1104).
Ieškovas gali iš naujo kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei savo naujame ieškinyje nurodo kitus pagrindus: jei jam buvo atsisakyta atsiimti vekselį dėl formos trūkumų vertybinius popierius, jam nėra atimta galimybė reikalauti išieškoti skolą pagal dokumentą, kaip įprasta IOU (ginčų, susijusių su vekselio naudojimu ekonominėje apyvartoje, sprendimo praktikos apžvalgos 6 punktas, patvirtintas informaciniu laišku) 1997 m. liepos 25 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo N 18).
Ieškovas turi teisę išieškoti likusią neatgautos skolos dalį arba netesybas (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2004 m. Liepos 27 d. Nutarimas N 2353/04), išskyrus atvejį, kai buvo nagrinėjama pirmoji byla. padarė išvadą Taikos sutartis, nes šiuo atveju, remiantis estoppel principu, ieškovui atimama teisė reikšti naujus reikalavimus. Jei į taikos sutarties tekstą neįtrauktos tam tikrų reikalavimų, susijusių su ginčo dalyku, sprendimo sąlygos, šalys praranda teisę jas deklaruoti ateityje. Šis požiūris nepažeidžia ginčo šalių interesų pusiausvyros, nes jos sudaro draugišką susitarimą, pagrįstą esama realybe ir tikisi, kad ginčas bus visiškai pašalintas, nerizikuojant prisistatyti. papildomi reikalavimai iš procesinio priešininko pusės. Priešingu atveju taikaus susitarimo išvis nebūtų galima sudaryti (2014 m. Spalio 9 d. AC MO rezoliucija N F05-11011 / 14).
Taikaus susitarimo sudarymas tenkina abiejų šalių interesus, o skolininkas turės teisę tikėtis, kad bus nutraukti bet kokie esminiai reikalavimai, susiję su prievolių pažeidimu, įskaitant baudos sumokėjimą. Priešingu atveju šalys taikos sutartyje turėjo numatyti tokios atsakomybės sąlygas. Rizika neigiamų pasekmių tenka kreditoriui, kuris turėjo atitinkamą teisę ir turėjo suprasti, kad teisminė gynyba turi būti kuo veiksmingesnė ir prisidėti prie jo pažeistų teisių atkūrimo, o taikus susitarimas turėtų apimti konflikto nutraukimą tiek iš pagrindinės pareigos ir nuo visų papildomų su tuo susijusių įsipareigojimų. Pateikdama naujus reikalavimus, atitinkama ginčo šalis elgiasi nenuosekliai ir neutralizuoja ginčo nutraukimo pasekmes, o tai prieštarauja taikos sutarties teisiniam pobūdžiui (2015 m. Balandžio 13 d. AAC 9 rezoliucija N 09AP-10188/2015).
Antras važiavimas su naujais reikalavimais
Gavęs atsisakymą anksčiau nagrinėtu atveju, ieškovas nėra atimtas galimybės pasirinkti kitą apsaugos būdą, kuris leistų jam apginti teisėtus interesus.
Jei ieškovui neleidžiama išieškoti skolos už suteiktą paskolą, motyvuojant tuo, kad neįrodyta, kad tarp jo ir atsakovo atsirado paskolos prievolė, jam nėra atimta galimybė deklaruoti pinigų išieškojimą kitam asmeniui. pagrindu (nuostolių atlyginimas, nepagrįsto praturtėjimo susigrąžinimas ir kt.). Atsisakius pripažinimo reikalavimo daugiabutis nepaprastosios padėties ir patogių gyvenamųjų patalpų suteikimo atveju ieškovui nėra atimta galimybė pareikšti naują reikalavimą dėl jo nuostolių atlyginimo išlaidų, patirtų gyvenamųjų patalpų remontui, forma, nes šie reikalavimai yra skirtingi. (2014-02-04 Riazanės apygardos teismo apeliacinė nutartis byloje N 33-657).
Jei ieškinys dėl piliečio iškeldinimo ir išregistravimo atmetamas dėl to, kad nėra teisės pareikšti tokio reikalavimo, ieškovui neatimama teisė jį pateikti iš naujo, jei pasikeičia jo faktinės aplinkybės: pavyzdžiui, jis buvo anksčiau nebuvo buto, iš kurio norėjo iškeldinti atsakovą, savininkas, o dabar tapo sandorio ar kitokio pagrindo rezultatas, kuris suteikia jam teisę kelti klausimą dėl teisės naudotis gyvenamosiomis patalpomis nutraukimo iš atsakovas (Kemerovo apygardos teismo 2014 m. lapkričio 10 d. apeliacinė nutartis N 33-10434).
Esant situacijai, kai ginčas kilo dėl vieno teisinio santykio, teismo sprendimas dėl tam tikrų reikalavimų iš esmės netrukdo ieškovei toliau deklaruoti naujus reikalavimus, jei jie dar nebuvo išnagrinėti. Jei, tarkime, ieškovas jau pasinaudojo savo teise pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo išlaidų, susijusių su turto draudimu nuo nuostolių ir žalos, forma, jam neatimama teisė pareikšti naują reikalavimą dėl civilinės atsakomybės draudimo išlaidų išieškojimo. , o teismas privalo išnagrinėti tokią bylą iš esmės (2012 m. lapkričio 14 d. FAS VCO nutarimas N A58-2192 / 2012).
Ieškovas, realizavęs teisę į jo sveikatai padarytos žalos atlyginimą, m dėl avarijos, ateityje nebus atimta galimybė iš atsakovo išieškoti kitas jo sveikatos atkūrimo išlaidas, jei po gydymo jis atskleis naujų ligų požymių, apie kuriuos anksčiau nebuvo žinoma. Pradiniame ieškinyje ieškovo reikalavimai nebuvo pagrįsti konkrečia liga, todėl antruoju ieškiniu jis turi teisę reikalauti, kad būtų visiškai atlygintos visos patirtos išlaidos (Krasnojarsko apygardos teismo 06/17/apeliacinė nutartis) 2013 byloje N 33-5250 / 2013).
Tačiau ieškinys, kuris jau buvo pareikštas tuo pačiu faktiniu pagrindu, negali būti laikomas nauju reikalavimu, o naujai pretenzijai naudojamas kitoks skolos, palūkanų, kitų mokėjimų, kuriais ieškovas anksčiau nesinaudojo, apskaičiavimo metodas ar formulė, taip pat jiems pateikti nauji įrodymai., nes šios aplinkybės nerodo pateiktų reikalavimų skirtumų (2009 m. rugsėjo 29 d. FAS UO rezoliucija N F09-7297/09-C6).
Kai negalima sustabdyti gamybos
Reikėtų nepamiršti, kad visas ieškinio tapatumas įvyksta tik tuo atveju, kai šalys dalyvavo anksčiau nagrinėtoje byloje, tai yra, kai joms buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Jei jie neatvyko į posėdį, jie vis tiek laikomi dalyvavusiais, jei yra įrodymų, kad jie buvo tinkamai informuoti, nes jiems buvo suteikta procesinė galimybė dalyvauti procese ir pateikti savo argumentus.
Dalyvavimas nagrinėjant panašią bylą, siekiant taikyti taisyklę dėl visiško reikalavimų tapatumo, nelaikomas tuo atveju, kai ieškovas turėjo galimybę dalyvauti pirmojoje byloje, tačiau įstatymas neįpareigojo to daryti ir neatmetė galimybės reikšti savarankiškus reikalavimus.
Taigi, vienu atveju teismas, nutraukdamas bylą dėl reikalavimo susigrąžinti turtą iš neteisėto valdymo ir generolo bendroji nuosavybė už eilutę negyvenamosios patalpos, sprendė iš to, kad anksčiau arbitražo teismas pagal Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 28.2 skyrių nagrinėjo panašią bylą dėl asmenų grupės ieškinio, o ieškovas turėjo galimybę prisijungti prie šio ieškinio, tačiau padarė taip nedaryti.
Tačiau aukštesnysis teismas nesutiko su šiuo požiūriu, nurodydamas, kad antruoju atveju nėra visiško reikalavimų tapatumo, dalyko kompozicija skiriasi, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nedalyvavo nagrinėjant pirmąją bylą. Teisinės galimybės dalyvauti nagrinėjant bylą asmenų grupės reikalavimu buvimą sąlygoja procesinės ekonomijos tikslai ir visų proceso dalyvių veiksmingesnės teisminės apsaugos užtikrinimas. Tačiau ieškovui nėra atimta galimybė savo nuožiūra atsisakyti to naudoti procedūrinis mechanizmas ir savarankiškai pateikti savo atskirą ieškinį, kuris atmeta galimybę nutraukti procesą tokiu atveju (Maskvos miesto teismo 2014 m. birželio 24 d. apeliacinė nutartis byloje N 33-22400).
Taip pat nebus visiško reikalavimų tapatumo situacijoje, kai prokuroras anksčiau kreipėsi su panašiu reikalavimu ginti neapibrėžto asmenų rato teises ir teisėtus interesus, o pats ieškovas antroje byloje dalyvavo sprendžiant pirmasis ginčas kaip trečiasis asmuo, tai yra jis jau pasinaudojo teise į teisminę gynybą ... Prokuroro ieškinio pateikimas ginant neapibrėžto asmenų rato interesus neturi įtakos teismo bylų tapatumui ir neatmeta ieškovo teisės savarankiškai pareikšti savo ieškinį.
Teismas prie tokios išvados priėjo vienoje byloje, tenkindamas ieškinį dėl įpareigojimo atkurti elektros tiekimą į atjungtą katodinę stotį, esančią ant daugiabučio namo išorinės sienos ir suprojektuotą apsaugoti plieninius dujotiekius nuo elektrocheminės korozijos. Nepaisant to, kad prokuroro reikalavimas dėl to paties reikalavimo jau buvo patenkintas anksčiau, teismas pripažino, kad nėra pagrindo nutraukti bylos nagrinėjimo, nes ieškovas veikia savarankiškai ir nepriklauso nuo prokuroro procesinių veiksmų. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas, 2013 03 05 N 13874 /12).
Net jei ieškinys yra visiškai tapatus, teismas neturi teisės nutraukti bylos, jei nustatoma, kad šalių santykiai yra tęstinio pobūdžio (2014 m. Vasario 18 d. Maskvos miesto teismo apeliacinė nutartis). byla N 33-3087). Jei anksčiau svarstomu atveju buvo nustatyta gyvenamoji vieta nepilnametis vaikas su vienu iš tėvų teisinis aktas dėl to, kuris įsigaliojo, nėra kliūtis toliau kelti teisme vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą.
Tai visų pirma gali būti dėl pablogėjimo būsto sąlygos su tėvu, su kuriuo vaikas liko gyventi, jo finansinė situacija ir kiti veiksniai. Esant tokiai situacijai, vaiko palikimas su juo pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, o tokio formaliojo kriterijaus, kaip reikalavimo tapatumas, negali pakakti atsisakymui nagrinėti naujo ieškinio esmę.
Lygiai taip pat tai taikoma ir tuo atveju, kai sutuoktiniai norėjo skirtis, tada persigalvojo ir nutraukė gamybą, o vėliau persigalvojo ir nusprendė skirtis. Anksčiau įsiteisėjusio teismo akto dėl proceso nutraukimo, susijusio su ieškinio atmetimu arba taikos sutarties sudarymu, buvimas netrukdo išnagrinėti naujos bylos, nes šalių santykiai yra nuolatinio pobūdžio.
1. Dėl ieškinio, identiško originalui, kurio ginčas jau buvo išspręstas teisinę galią turinčiu sprendimu?
Pagal 1 straipsnio 1 dalį. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 3 straipsniu, suinteresuotas asmuo turi teisę civilinės bylos teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl pažeistų ar ginčijamų teisių, laisvių ar teisėtų interesų gynimo.
Tačiau, remiantis 1 straipsnio 2 dalies 2 punktu. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 134 straipsniu, teisėjas atsisako priimti ieškinį, jei: yra priimtas galutinis teismo sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismas nutartis nutraukti procesą, susijusį su ieškovo atsisakymo priimti ieškinį priėmimu arba taikaus šalių susitarimo patvirtinimu. Remiantis to paties straipsnio 3 dalimi, atsisakymas priimti ieškinio pareiškimą neleidžia pareiškėjui iš naujo kreiptis į teismą su ieškiniu tam pačiam atsakovui, tuo pačiu dalyku ir tuo pačiu pagrindu. Dėl teisėjo nutarties dėl atsisakymo priimti prašymą galima pateikti papildomą skundą.
Taigi neleidžiama pakartotinai kreiptis į teismą dėl pareikšto ieškinio, identiško originalui, kurio ginčas jau buvo išspręstas teisinę galią turinčiu sprendimu.
2. Ar šalių teisių perėmėjai gali pareikšti ieškinį teismui, jei yra galutinis teismo sprendimas dėl šių šalių reikalavimų?
Remiantis str. 44. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas bylose, kai viena iš ginčijamų ar teisinių santykių šalių pasitraukė teismo sprendimu (piliečio mirtis, reorganizavimas) juridinis asmuo, reikalavimo perleidimas, skolos perleidimas ir kiti įsipareigojimų asmenų pasikeitimo atvejai), teismas leidžia pakeisti šią šalį jos teisių perėmėja. Paveldėjimas galimas bet kuriame civilinio proceso etape. Visi veiksmai, kurių buvo imtasi prieš teisinio įpėdinio įstojimą į procesą, jam yra privalomi tiek, kiek jie būtų privalomi asmeniui, kurį pakeitė teisių perėmėjas.
Pagal 2 straipsnio 2 dalį. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 209 str., Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys, kiti byloje dalyvaujantys asmenys, jų teisių perėmėjai negali pakartotinai pareikšti tų pačių reikalavimų teisme tuo pačiu pagrindu, taip pat iššūkis kitame civilinis procesas nustatė teismas faktus ir teisinius santykius.
Taigi šalių teisių perėmėjai negali pareikšti ieškinio teismui, jei yra teismo sprendimas, įsiteisėjęs dėl šių šalių reikalavimų.
3. Ar šalių teisių perėmėjai, kiti asmenys, anksčiau dalyvavę byloje, gali pareikšti ieškinį teisme kitais pagrindais, jei yra teismo sprendimas, įsiteisėjęs dėl tų pačių šalių reikalavimų?
Pagal 3 straipsnio 3 dalį. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 209 str., Jei, įsiteisėjus teismo sprendimui, kurio pagrindu iš atsakovo renkami periodiniai mokėjimai, aplinkybės, turinčios įtakos mokėjimų sumos ar jų trukmės nustatymui pakeisti, kiekviena šalis, pateikdama naują ieškinį, turi teisę reikalauti pakeisti mokėjimų dydį ir laiką.
Taigi šalių teisių perėmėjai, kiti byloje anksčiau dalyvavę asmenys, turi teisę pareikšti naujus reikalavimus teisme kitais pagrindais, net jei yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl tų pačių šalių reikalavimų.
4. Ar galima pareikšti identišką ieškinį, jei byloje yra teisinė galiojanti teismo nutartis dėl proceso nutraukimo, susijusio su ieškinio atmetimu ar taikos sutarties patvirtinimu?
Remdamasis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 173 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teismas paaiškina ieškovui, atsakovui ar šalims ieškinio atmetimo, ieškinio pripažinimo ar išvados padarinius. taikus šalių susitarimas. Ieškovui atsisakius ieškinio ir jį priėmus teismui arba pritarus taikiam šalių susitarimui, teismas priima nutartį, kuri tuo pačiu nutraukia procesą. Teismo nutartyje turi būti nurodytos teismo patvirtintos šalių taikaus susitarimo sąlygos. Kai atsakovas pripažįsta ieškinį ir jį priima, teismas priima sprendimą dėl ieškovo nurodytų reikalavimų tenkinimo.
Remiantis str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 220 straipsniu, teismas nutraukia bylos nagrinėjimą, jei yra įsiteisėjusi teismo nutartis dėl bylos nutraukimo, susijusio su ieškovo atsisakymu priimti ieškinį. arba šalių taikaus susitarimo patvirtinimas; ieškovas ieškinio atsisakė, o teismas atsisakymą priėmė; šalys sudarė taikos sutartį ir jai pritarė teismas.
Taigi, vadovaujantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 221 straipsniu, procesas byloje nutraukiamas teismo nutartimi, o tai rodo, kad pakartotinis kreipimasis į teismą ginče tarp tų pačių šalių, apie tą patį ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Kitaip tariant, pagrindinis teisinė pasekmė bylos nutraukimas-neįmanoma antrą kartą kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu.
5. Ar galima pakartotinai kreiptis į teismą bylų nutraukimo bylose dėl kitų pagrindų, numatytų Civilinio proceso kodekso 220 straipsnyje?
Remiantis str. Pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 220 straipsnį teismas nutraukia bylos nagrinėjimą, jei:
byla nėra nagrinėjama ir išsprendžiama teisme civilinio proceso tvarka, remiantis šio kodekso 134 straipsnio pirmosios dalies 1 dalyje numatytais pagrindais;
yra teismo sprendimas, kuris įsigaliojo ir buvo priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis nutraukti procesą, susijusį su ieškovo pasitraukimu iš reikalauti ar patvirtinti šalių draugišką susitarimą;
ieškovas ieškinio atsisakė, o teismas atsisakymą priėmė;
šalys sudarė taikų susitarimą ir tai patvirtino teismas;
yra arbitražo teismo sprendimas, kuris tapo privalomas šalims, priimtas tų pačių šalių ginče dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, išskyrus atvejus, kai teismas atsisakė išduoti vykdomąjį raštą dėl privalomojo arbitražo teismo sprendimo vykdymas;
po piliečio, kuris buvo viena iš bylos šalių, mirties, ginčijami teisiniai santykiai neleidžia paveldėti ar likviduoti organizacijos, kuri buvo viena iš bylos šalių.
Kaip nurodyta pirmiau, pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 221 straipsnį bylos nagrinėjimas baigiamas teismo nutartimi, o tai rodo, kad pakartotinis kreipimasis į teismą, kilus ginčui tarp tų pačių šalių, ta pati tema ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Įstatymas nenumato šios taisyklės išimčių.
Tačiau galima pakartotinai kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, ta pačia tema, tačiaudėl kitų priežasčių pavyzdžiui, skyrybų atvejai arba reikalavimai išieškoti alimentus.
M. pateikė pareiškimą, kuriuo pripažino neteisėtu Borovičių sankryžos transporto ir ekspedijavimo įmonės (UTEP) vadovės veiksmus, kurie atsisakė vežti jos baldus dėl to, kad M. negyveno Borovičės miestelyje.
Kaip galima apginti M. interesus?
Remiantis str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 254 straipsniu, pilietis turi teisę apskųsti teismo sprendimą, veiksmus (neveikimą) valstybės valdžia, vargonai Vietinė valdžia, pareigūnas , valstybės ar savivaldybės darbuotojas, jei mano, kad buvo pažeistos jo teisės ir laisvės. Pilietis turi teisę kreiptis į teismą arba į aukštesnio lygio valdžios instituciją, vietos valdžios instituciją, į pareigūną, vyriausybės ar savivaldybės darbuotoją.
Pagal 1993 m. Balandžio 27 d. Rusijos Federacijos įstatymo N 4866-I 1 straipsnį „Apeliacinis skundas dėl veiksmų ir sprendimų, pažeidžiančių piliečių teises ir laisves“ (su pakeitimais ir papildymais nuo 1995 m. Gruodžio 14 d.) , kiekvienas pilietis turi teisę paduoti skundą teismui, jei tuo tikite neteisėtų veiksmų(sprendimai) valstybės institucijų, vietos savivaldos institucijų, institucijų, įmonių ir jų asociacijų, visuomeninių asociacijų ar pareigūnai, valstybės tarnautojai pažeidė jo teises ir laisves.
Pagal str. To paties Įstatymo 2 dalis, kolektyviniai ir individualūs veiksmai (sprendimai), įskaitant oficialios informacijos teikimą, dėl kurio: pažeidžiamos piliečio teisės ir laisvės; buvo sukurtos kliūtys piliečiui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis.
Pagal str. To paties įstatymo 6 str valdžios organai, vietos valdžios institucijoms, įstaigoms, įmonėms ir jų asociacijoms, visuomeninėms asociacijoms, pareigūnams, valstybės tarnautojams, kurių veiksmus (sprendimus) apskundžia pilietis, yra paskirta procesinė pareiga dokumentais įrodyti skundžiamų veiksmų (sprendimų) teisėtumą; pilietis atleidžiamas nuo pareigos įrodyti skundžiamų veiksmų (sprendimų) neteisėtumą, tačiau privalo įrodyti savo teisių ir laisvių pažeidimo faktą.
Remiantis Rusijos Federacijos Konstitucijos 19 straipsnio 2 dalimi, valstybė garantuoja žmogaus ir pilietinių teisių ir laisvių lygybę, nepriklausomai nuo gyvenamosios vietos.
Transporto ir ekspedijavimo įmonės „Borovichi“ vadovas yra pareigūnas. Jis atliko veiksmus, susijusius su atsisakymu sudaryti vežimo sutartį, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas nėra Borovičių gyventojas. Šie pareigūno veiksmai pažeidžia M. teises ir laisves, ir ji turi teisę jas ginčyti pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 25 skyrių.
Zinovjevas, žmonos prašymu, teismo pripažintas ribotai veiksniu. Po metų, kai jų sūnui buvo 18 metų, Zinovjevas pateikė prašymą pripažinti jį visiškai veiksniu, remdamasis tuo, kad šeimoje nebuvo neįgaliųjų, o jo veiksnumo apribojimo pagrindai išnyko.
Ar Zinovjevas turi teisę inicijuoti tokią bylą prieš patikėtiniu paskirtos žmonos valią?
Kaip išspręsti bylą iš esmės, jei pareiškėjo argumentai patvirtinami teismo posėdis?
Pagal 1 straipsnio 1 dalį. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 281 str., Byla dėl piliečio veiksnumo apribojimo dėl piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais ar narkotikai gali būti inicijuotas pagal jo šeimos narių, globos ir rūpybos institucijos, psichiatrijos ar neuropsichiatrijos įstaigos prašymą.
Pagal 4 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 281 straipsniu, prašymas apriboti piliečio veiksnumą yra pateikiamas šio piliečio gyvenamosios vietos teismui, o jei pilietis yra paguldytas į psichiatrijos ar neuropsichiatrijos įstaigą. šios įstaigos vietą.
Pagal 1 straipsnio 1 dalį. Pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 282 straipsnį pareiškime dėl piliečio veiksnumo apribojimo turi būti nustatytos aplinkybės, rodančios, kad pilietis, piktnaudžiaujantis alkoholiu ar narkotikais, savo šeimą patenka į sunkią finansinę padėtį.
Piliečio veiksnumo apribojimą numato ir Rusijos Federacijos civilinio kodekso 30 straipsnis, pagal kurį piktnaudžiavimas alkoholiniais gėrimais ar narkotikais, dėl kurių ribojamas piliečio veiksnumas, yra toks perteklinis arba sistemingas jų naudojimas, o tai prieštarauja jo šeimos interesams ir reikalauja nepakeliamų išlaidų Pinigai juos įsigyti, o tai sukelia finansinių sunkumų ir sukuria šeimą sunkioje padėtyje. Tuo pačiu metu kitų šeimos narių pajamų ar kitų pajamų buvimas pats savaime nėra priežastis atsisakyti patenkinti pareiškėjo prašymą, jei šeima negauna reikiamos materialinės paramos iš asmens, piktnaudžiavusio alkoholiu ar narkotikais, arba yra priverstas ją visiškai ar iš dalies išlaikyti.
Remiantis str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 286 straipsnį, teismas, remdamasis paties piliečio, jo atstovo, jo šeimos nario, patikėtinio, globos ir rūpybos institucijos, psichiatrijos ar neuropsichiatrijos įstaigos prašymu, priima sprendimą panaikinti veiksnumo apribojimą piliečiui, jei išnyko veiksnumo apribojimo pagrindai.
Taigi Zinovjevas turi teisę pateikti prašymą pripažinti jį veiksniu net prieš patikėtinio paskirtos žmonos valią.
Tačiau šioje situacijoje teismas bus priverstas atsisakyti patenkinti Zinovjevo prašymą, jei veiksnumo apribojimo panaikinimo priežastis yra tik neįgalių šeimos narių nebuvimas, nes ši aplinkybė negali būti pagrindas panaikinti piliečio apribojimą. veiksniais.
Teismo posėdyje kasacinė instancijašalys žodžiu pareiškė, kad nusprendė baigti bylą taikiu susitarimu, ir kad tokios veikos procesinės pasekmės jiems buvo žinomos. Šiuo atžvilgiu Teismų valdyba priėmė nutartį, kurioje užfiksavo šalių taikaus susitarimo faktą ir nusprendė patvirtinti taikos sutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui.
Ar taikus susitarimas etape kasacinis skundas? Ar apsisprendimas teisingas teisėjų taryba?
Pagal 1 straipsnio 1 dalį. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 346 straipsnyje, ieškovo atsisakymas nuo ieškinio ar taikus šalių susitarimas, padarytas po įvaikinimo kasacinius skundus, pareiškimai, turi būti išreikšti rašytiniuose pareiškimuose, pateiktuose kasacinės instancijos teismui.
Pagal 2 straipsnio 2 dalį. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, prašymo atmesti ieškovo reikalavimą ar šalių prašymo sudaryti taikų susitarimą nagrinėjimo tvarka ir pasekmės nustatomos pagal antrosios dalies taisykles ir šio kodekso 173 straipsnio trys. Kasacinis teismas, priėmęs ieškovo atsisakymą nuo ieškinio ar patvirtinus taikos susitarimą, panaikina sprendimą teismą ir nutraukia bylos nagrinėjimą.
Nepriklausomai nuo bylos baigties, išnagrinėjus bylą kasacinėje instancijoje, byla siunčiama pirmosios instancijos teismui. Tačiau perduodant bylą iš naujo nagrinėti kasacinė nutartis nurodoma, kuriam teismui yra siunčiama byla ir kokios sudėties ji turi būti nagrinėjama (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 4 dalis).
Remiantis tuo, kas išdėstyta, taikaus susitarimo sudarymas kasacinio skundo stadijoje yra priimtinas.
Teisėjų kolegijos sprendimas dėl taikos sutarties patvirtinimo yra teisėtas, o bylos nagrinėjimas tuo pačiu metu nutraukiamas. Tačiau, nepaisant to, kad pirmosios instancijos sprendimas yra panaikinamas, nutartyje nurodytas nurodymas grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui yra nereikalingas.
2-2443 / 2015
G.
Stavropolio teritorijos Foothill apylinkės teismas, kurį sudaro:
Pirmininkaujantis teisėjas D. A. Polivanovas,
teismo posėdžio sekretorė Shonia Z. V.,
su:
ieškovė Romanova A.
atsakovas Kalčenko A.
Išnagrinėjęs viešame teismo posėdyje Nr. Essentukskoy civilinėje byloje pagal A.The.Romanovos prašymą. savo ir nepilnamečių interesais Romanova T.O., Romanova R.O. L.V.Kalčenko dėl pradinės įmokos pagal buto pirkimo -pardavimo sutartį ir delspinigių surinkimo,
ĮRENGTA:
Ieškovas Romanova A. savo ir nepilnamečių interesais Romanova T.O., Romanova R.O. kreipėsi į teismą su prašymu išieškoti pradinę įmoką pagal buto pardavimo sutartį ir delspinigius.
Šios civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovas Kalčenko A. pateikė prašymą nutraukti procesą, nes Predgornio rajono apylinkės teismo sprendimas, įsiteisėjęs iš DD.MM.YYYY civilinėje byloje Nr. pretenzijas paskelbė Romanova A.The. savo ir nepilnamečių vaikų interesais, Kalčenko A. dėl pradinės įmokos pagal buto pirkimo -pardavimo sutartį ir baudos už pavėluotą grąžinimą surinkimo. Ieškovo nurodyti reikalavimai yra panašūs. Byla turi būti nutraukta remiantis 3 straipsnio 3 dalimi. 220 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas.
Ieškovė Romanova A. neneigė fakto, kad jos reikalavimai buvo išspręsti ankstesniu sprendimu, o reikalavimas dėl lėšų išieškojimo buvo atmestas.
Teismas, išklausęs šalių nuomonę dėl gauto rašytinio prašymo, išnagrinėjęs pateiktą galutinį teismo sprendimą iš DD.MM.YYYY, atsižvelgdamas į 4 straipsnio 4 dalies reikalavimus. 152 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, teismas sprendžia taip.
Pagal 3 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 220 straipsniu, teismas nutraukia bylos nagrinėjimą, jei yra priimtas teismo sprendimas ar teismo nutartis dėl bylos nutraukimo, susijusio su atsisakymo priimti sprendimą. teisinė galia ir buvo priimtas ginče tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir dėl tų pačių ieškinio pagrindų arba šalių taikos sutarties patvirtinimo.
Iš nurodytos procesinės normos išplaukia, kad nepriimtinas pakartotinis identiško ginčo nagrinėjimas ir sprendimas, tai yra ginčas, kuriame šalys, ieškinio dalykas ir pagrindas sutampa.
Nurodytų reikalavimų dalykas turėtų būti suprantamas kaip ieškovo materialinis teisinis reikalavimas atsakovui, o ieškinio pagrindu - aplinkybės, kuriomis grindžia ieškovas.
Iš šios civilinės bylos medžiagos darytina išvada, kad šalių sudėtis šioje byloje ir anksčiau teismo nagrinėtoje civilinėje byloje yra ta pati.
Ieškovas šioje byloje nepateikė jokių naujų įrodymų, pagrindžiančių jų argumentus.
DD.MM.YYYY įsigaliojęs Predgornio rajono apylinkės teismo sprendimas, kuriuo buvo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, tinkamai pateikė šalių pateiktus įrodymus, įskaitant ieškovo nurodytas aplinkybes. pagrįsdamas savo reikalavimus atsakovui pagal šį reikalavimą.
Reikalavimai, kuriuos teismas sprendė teismo įsakymo forma, šiame ieškinyje yra identiški ir teismas mano, kad šių reikalavimų tapatumas yra nustatytas.
Šią aplinkybę pripažino ir ieškovas.
Aplinkybės, nustatytos teismo nutartimi anksčiau nagrinėtoje byloje, kuri įsigaliojo teisinę galią, yra teismui privalomos. Šios aplinkybės dar kartą neįrodytos ir negali būti ginčijamos nagrinėjant kitą bylą, kurioje dalyvauja tie patys asmenys (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 61 straipsnio 2 punktas).
Įsigaliojus teismo sprendimui, šalys, kiti byloje dalyvaujantys asmenys negali kitame civiliniame procese ginčyti teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 209 straipsnis).
Ši nuostata draudžia dalyvaujantiems byloje asmenims kitame civiliniame procese ginčyti teisinę galią turinčius teismo sprendimu nustatytus faktus ir teisinius santykius, juos dar kartą įrodinėjant.
Panaši pozicija apibrėžta paaiškinimuose, pateiktuose 2003 m. Gruodžio 19 d. RF ginkluotųjų pajėgų plenarinio posėdžio rezoliucijoje „Dėl nuosprendis“(9 punktas).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas, kreipdamasis į teismą anksčiau nagrinėtoje byloje, nurodė juos pagrindžiančius argumentus, panašius į išdėstytus šiame ieškinyje.
Nustatant priežasčių tapatybę, konkrečias juridiniai faktai iškeliavo ieškinio pareiškimas, su faktais, kuriuos ieškovas nurodė pradiniame ieškinyje.
Pagrindų tapatumas įvyks, jei visos faktinės bylos aplinkybės, į kurias ieškovas nurodo naujajame ieškinio pareiškime, anksčiau buvo įtrauktos į ieškinio pagrindą, dėl kurio teismo aktas jau buvo priimtas.
Šis sprendimas buvo priimtas remiantis panašiais ieškovo reikalavimais tam pačiam atsakovui, ir šis sprendimas išsprendė ieškovo reikalavimus iš esmės, kuriuos dabar vėl nagrinėja Stavropolio teritorijos Predgornio rajono teismas.
Šios aplinkybės buvo patvirtintos nagrinėjant atsakovo pateiktą prašymą: ieškinys, dėl kurio teismas jau yra priėmęs sprendimą teismo nutarties forma, yra identiškas šiam reikalavimui, ir teismas nustatė tapatybę. šiuos teiginius.
Nėra pakankamai ir leistinų įrodymų, kad minėta teismo nutartis buvo panaikinta ar pakeista nustatyta įstatymu nutartis, teismas nepateikiamas.
Bylos nagrinėjimo nutraukimas - tai teismo veiklos, nagrinėjančios bylą, nutraukimas dėl to, kad ieškovas neturi teisės kreiptis į teismą arba pašalinti ginčą iškėlus civilinę bylą.
Taigi, teisinis pagrindas ieškovo atsakovei pareikštų reikalavimų nagrinėjimui turto pobūdis nedalyvauja, o ieškovas neturi teisinio suinteresuotumo išspręsti šiuos reikalavimus iš esmės, kas matyti iš rašytinio prašymo turinio.
Teismas mano, kad ieškovo pareikšti reikalavimai atsakovui negali būti nagrinėjami iš esmės, o byla turi būti nutraukta, remiantis CPK 3 str. 220 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas.
Negalima pakartotinai kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir dėl tų pačių priežasčių.
Todėl teismas pripažįsta atsakovo atstovo pateiktą prašymą nutraukti minėtos civilinės bylos nagrinėjimą remiantis įstatymu ir tenkinti.
Vadovaujantis str. 220 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 3, 221, 224, 225, 331 dalys, teismas,
APIBRĖŽTA:
Peticijos atsakovas Kalčenka A. nutraukus procesą šioje civilinėje byloje - tenkinti.
Bylos nagrinėjimas civilinėje byloje dėl ieškinio Romanova A. savo ir nepilnamečių interesais Romanova T.O., Romanova R.O. L.V.Kalčenko dėl pradinio įmokos pagal buto pirkimo – pardavimo sutartį ir pavėluotų mokesčių surinkimo - sustabdyti.
Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacija staugiančiam teismui, per 15 dienų paduodant privatų skundą per Predgornio rajono teismą.
Teisėjas D.A. Polivanovas.
1. Arbitražo teismas Rusijos Federacija palieka ieškinį nenagrinėtą pagal šio kodekso 17 skyriaus taisykles, jei užsienio teismo procese yra nagrinėjama byla dėl ginčo tarp tų pačių asmenų, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, su sąlyga, kad šios bylos nagrinėjimas nepriklauso išimtinei Rusijos Federacijos arbitražo teismų kompetencijai pagal šio kodekso 248 straipsnį.
2. Rusijos Federacijos arbitražo teismas nutraukia bylos nagrinėjimą pagal šio kodekso 18 skyriaus taisykles, jei yra priimtas galutinis užsienio teismo sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių asmenų, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, su sąlyga, kad šios bylos nagrinėjimas nepriklauso išimtinei Rusijos Federacijos arbitražo teismo kompetencijai arba minėtas sprendimas nepripažįstamas ir nevykdomas pagal šio kodekso 244 straipsnį.
Komentarai apie str. 252 APC RF
1. Jei užsienio valstybės, kurios sprendimas turi būti pripažintas ir įvykdytas Rusijos Federacijos teritorijoje, teismas anksčiau nei apeliacinis skundas pradėjo bylą tarp tų pačių asmenų, tuo pačiu dalyku ir tuo pačiu pagrindu į Rusijos teismas, tada Rusijos teismo priimtas prašymas turi būti paliktas nenagrinėtas, nes jo priėmimo stadijoje neįmanoma nustatyti šių faktų ir grąžinti prašymo.
Ši taisyklė taip pat suponuoja priešingas išvadas, susijusias su bylos, priskirtos išimtinei Rusijos teismo kompetencijai, buvimu užsienio teismo procese, arba su užsienio teismo sprendimu dėl tokios bylos. Visos šios aplinkybės nėra kliūtis proceso plėtrai Rusijos arbitražo teisme.
2. Jei ginčijamų teisinių santykių šalys yra skirtingų valstybių teritorijoje, yra tikimybė, kad kiekviena iš jų gali prašyti teisminės gynybos savo buvimo vietoje kompetentingam teismui, kuris nagrinės bylą. jos nagrinėjimą.
To paties ginčo (tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko, dėl tų pačių priežasčių) inicijavimas ir tolesnis nagrinėjimas skirtingų nacionalinių jurisdikcijų teismuose, taip pat skirtingose tos pačios bylos teisminėse institucijose teismų sistema, yra nepriimtini dėl būtinybės sekti instanciją, o ne dėl geografinės bylos pažangos, taip pat dėl galimos teismų veiksmų konkurencijos.
Nepalankios pasekmės šalims, susijusios su kliūtimis pasinaudoti teise į teisminę gynybą, ypač akivaizdžios, kai teisminiai veiksmai užsienio teismai yra pripažįstami ir vykdomi.
Jei užsienio valstybės teismas, kurio sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas Rusijos Federacijos teritorijoje, t.y. tai nepriklauso išimtinei Rusijos Federacijos arbitražo teismo kompetencijai, buvo priimtas sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių asmenų, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, tada Rusijos teismas privalo nutraukti procesą , kadangi ieškinio priėmimo stadijoje nebuvo galimybės patikrinti šių faktų ir atsisakyti jį priimti.
Šia procedūra vadovaujasi nacionaliniai teismai pagal sutartis dėl teisinė pagalba ant civiliniai reikalai ir tarptautines konvencijas(pavyzdžiui, 1993 m. NVS Minsko konvencijos 20–22 straipsniai).
Abi vidaus teisės normos taikomos tais atvejais, kai tarptautinėje sutartyje nenustatyta kitaip.
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija civilinėse bylose, kurią sudaro:
pirmininkauja - Knysheva V. P., teisėjai - Pchelintseva L. M. ir Harlanova A.
2008 m. spalio 14 d. atvirame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal S.Yu.Derevos ieškinį. į V.E. Tree, Kh.E. Tree, V.D. Tree, Yu.M. Tree, S.M. dėl VĮ medžio testamento pripažinimo negaliojančiu, surašyto 2003 m. kovo 1 d. notarų biure ir patvirtinto notaro Nalčike, Shogenova RT, VĮ medžio testamento dublikato, išduoto 2007 m. sausio 16 d. Nalčiko notarų rajono Hanfenovos GI, LLC firmos „Mercury“ įstatinio kapitalo paveldėtų akcijų nuosavybės pažymėjimus, išduotus atsakovams 2007 m. sausio 23 d. Cerkeso notarų rajono notaro A. Zh. dėl VEDerev atstovo priežiūros skundo. - E. V. Shtemberga nustatyti civilinių bylų teisėjų kolegiją Aukščiausiasis Teismas Gruodžio 11 d. Karačiajaus-Čerkeso Respublikos, panaikinusios Karačiajaus-Čerkeso Respublikos Čerkeso miesto teismo 2007 m. Lapkričio 9 d.
Išklausęs Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjos Pchelintseva L. M. pranešimą, atstovo Derevo V. E. paaiškinimus. - Mikhneva S.V., kuris palaikė argumentus priežiūros skundas, atstovo Derevoy S.Yu paaiškinimai. -Khrustalevo KD, kuris mano, kad Karačojaus-Čerkeso Respublikos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos civilinėse bylose 2007 m. Gruodžio 11 d. Nutarimas neatšaukiamas, ne pelno organizacijos trečiosios šalies atstovo paaiškinimas. „Karačajaus-Čerkeso Respublikos notarų rūmai“ Isalovsky SR, kuris manė, kad skundas dėl priežiūros netenkintinas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, pateiktą kartu su priežiūros apeliaciniu skundu, kad būtų išnagrinėta Teisėjų kolegijos civilinėse bylose teismo posėdyje Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo pirmininko pavaduotojo VI sprendimu 2008 m. rugsėjo 16 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija civilinėms byloms nustatė:
Dereva S.Yu. kreipėsi į teismą su ieškiniu V.E.Derevui, Kh.E.Derevui, V.D.Derevui, Yu.M.Derevui, S.M. dėl 2007 m. sausio 23 d. Cerkeso notarų apygardos notaro A. Zh. , miręs 2006 m. liepos 19 d., surašytas 2003 m. kovo 1 d. notarų biuro patalpose ir patvirtintas notaro Nalčike, „Shogenova RT“, VĮ medžio testamento dublikatas, išduotas 2007 m. sausio 16 d. Nalčiko notarų rajono notarė GI Khanfenova.
2007 m. Lapkričio 9 d. Karačajaus-Čerkeso Respublikos Čerkeso miesto teismo nutartimi bylos dėl ieškinio dėl minėto 2003 m. Kovo 1 d. Testamento ir 2007 m. Sausio 16 d.
2007 m. Gruodžio 11 d. Karačėjaus-Čerkeso Respublikos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos civilinėse bylose pirmosios instancijos teismo nutartis nutraukti procesą byloje dėl S.Yu.Derevos reikalavimų. panaikinta ir byla šioje dalyje buvo perduota iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Priežiūros skunde V.E. - Štembergas E.V. prašo panaikinti Karačiajaus-Čerkeso Respublikos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos civilinėse bylose 2007 m. gruodžio 11 d. nutartį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo 2007 m. lapkričio 9 d. nutartį Nr.
Remiantis V. E. Derevo atstovo priežiūros skundo argumentų tyrimo rezultatais. - E. V. Shtemberga 2008 m. Liepos 30 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo pirmininko pavaduotojas V. I. Nechajevas byla buvo pateikta Rusijos Federacijos Aukščiausiajam Teismui, o 2008 m. rugsėjo 16 d. nutartimi priežiūros skundas su byla buvo perduotas svarstyti Rusijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos civilinėse bylose teismo posėdyje. Federacija.
Neperžengdamas priežiūros apeliacinio skundo argumentų ribų, patikrinęs kasacinio teismo teismo nutarties ir bylos medžiagos teisėtumą, aptaręs priežiūros apeliacinio skundo argumentų pagrįstumą, Teisėjų kolegija civilinėms byloms Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo byla skundą tenkina.
Pagal str. 387 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas panaikinimo ar pakeitimo pagrindai teismo įsakymai priežiūros tvarka yra reikšmingi materialinių normų pažeidimai arba procesinė teisė turėjo įtakos bylos baigčiai, kurios nepašalinus neįmanoma atkurti ir apsaugoti pažeistų teisių, laisvių ir teisėtų interesų, taip pat įstatymų saugomų viešųjų interesų gynimo.
Svarstant šį tokio pobūdžio atvejį materialinis pažeidimas procesinės teisės normas pripažino antrosios instancijos teismas, kuris buvo išreikštas taip.
Pirmosios instancijos teismas, nutraukęs bylos nagrinėjimą ieškinio dalyje Derevoy S.Yew. dėl S. E. Derevo testamento pripažinimo negaliojančiu kovo 1 d., o VĮ „Derev“ testamento dublikatas, išduotas 2007 m. sausio 16 d. 2007 Nr., Priimtas ginče tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Šiuo Izobilnenskio rajono teismo sprendimu V. D. Derevoy ieškinys buvo atmestas. iki V.E. Tree, Kh.E. Tree, S.Yu. Tree, GS Tree, Kh.S. Tree, Yu.M. Tree, S.M. dėl VĮ medžio testamento pripažinimo negaliojančiu, surašyto 2003 m. kovo 1 d. Nalčiko miesto notarų biure ir tą pačią dieną patvirtinto Nalčiko notaro - „Shogenova RT“, VĮ medžio testamento kopijos , išduotas ir 2007 m. sausio 16 d. patvirtintas Nalčiko notarų rajono notaro Khanfenova G.I., 2007-01-23 testamentu išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, išduotas V.D. Čerkeso notarų apygardos notaras Unézhevym A.Zh.
Kasacinis teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada ir panaikina 2007 m. Lapkričio 9 d. Teismo nutartį nutraukti procesą byloje dėl S.Yu.Derevoy reikalavimų. dėl S. E. Derevo testamento pripažinimo negaliojančiu kovo 1 d., o 2007 m. sausio 16 d. šios testamento kopija nurodė skirtingus S. E. Derevo motinos ieškinio pagrindus. - Derevojus V. D., svarstytas Izobilnenskio rajono apylinkės teismo, ir Derevo žmonos S.E. -Derevoy S.Yu., priimtas svarstyti Karačiajaus-Čerkeso Respublikos Čerkeso miesto teisme, taip pat apie nelygią proceso dalyvių dalykinę sudėtį ir skirtingą jų procesinę padėtį byloje.
Kasacinis teismas laikė, kad ginče dėl S.Yu ieškinio. subjektyvi proceso dalyvių sudėtis nėra identiška subjektyviai proceso dalyvių kompozicijai ginče dėl V. D. Derevos ieškinio, nes šiose dviejose civilinėse bylose dalyvaujantys asmenys, nors tie patys, tačiau skiriasi jų procesinis statusas. Izobilnensky Apylinkės teismas Dereva V.D. buvo ieškovė, o Dereva C.Yew. - atsakovas, ir atvirkščiai, Čerkeso miesto teisme Dereva V.D. buvo atsakovė, o Dereva C.Yew. - ieškovas.
Tuo tarpu Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija civilinėms byloms konstatuoja, kad kasacinio teismo išvados grindžiamos klaidingu proceso teisės normų aiškinimu ir taikymu.
Pagal par. 3 šaukštai. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 220 straipsniu, teismas nutraukia bylos nagrinėjimą, jei yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas ginče tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tie patys pagrindai.
Iš pateiktos procesinės normos išplaukia, kad nepriimtina pakartotinai išnagrinėti ir išspręsti identišką ginčą, ty ginčą, kurio šalys, dalykas ir pagrindas sutampa.
Nagrinėjant civilinę bylą pagal Derevoy S.Yew ieškinį. atsakovams Derevoy V.D. ir kiti S.E. Tree įpėdiniai. Čerkeso miesto teismas nustatė, kad Stavropolio teritorijos Izobilnenskio rajono teismas V. D. Derevos ieškinyje nagrinėjo civilinę bylą. Vienas iš kaltinamųjų šioje byloje buvo S.Yu.Dereva. Tuo pačiu metu du iš trijų V. D. ieškinyje nurodytų reikalavimų. (2003 m. kovo 1 d. S. E. Tree testamento, patvirtinto Nalčiko Shogenovos R. T., testamento negaliojimas, ir S. E. Tree testamento dublikatas, išduotas 2007 m. sausio 16 d. notaro G. I. Khanfenovos) buvo visiškai identiški S.Yu nurodytus reikalavimus. į Čerkeso miesto teismą. 2007 m. Birželio 15 d. Izobilnenskio rajono teismo sprendimas atmesti V. D. Derevoy ieškinį. įsigaliojo.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir remiantis Įstatymo Nr. 220 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas Cerkesijos miesto teismas teisingai nurodė, kad neįmanoma išnagrinėti ieškinio esmės Derevoy S.Yu. dėl S. E. Derevo testamento pripažinimo negaliojančiu ir šio testamento dublikatas, nes Izobilnensky rajono teismas dėl jų jau yra priėmęs sprendimą ir teisėtai nutraukė procesą dėl aukščiau nurodytų reikalavimų.
Kalbant apie kasacinio teismo argumentą dėl ne identiškos proceso dalyvių dalykinės sudėties ir skirtingos jų procesinės padėties Izobilnensky rajono apylinkės teisme ir Cerkesijos miesto teisme, Teisėjų kolegija mano, kad tai pagrįsta neteisinga nuostatos aiškinimas. 3 šaukštai. 220 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas. Pagal šios taisyklės prasmę ginčo tapatybę pagal dalyko sudėtį lemia ginčo šalių sutapimas, o ne jų procesinė padėtis jame. Todėl ginčo tapatumas pagal dalyko sudėtį taip pat įvyksta, kai šalys (ieškovas ir atsakovas) pakeitė vietą kitame ieškinyje.
V Ši byla asmenų dalykinė sudėtis tiek Izobilnenskio apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje, tiek Čerkeso miesto teisme nagrinėjamoje byloje yra ta pati, tik pasikeitė jų procesinis statusas. Taigi, Dereva V.D. Izobilnenskio apylinkės teisme buvo ieškovė, o Dereva C.Yew. - atsakovas. Čerkeso miesto teisme V. D. tapo atsakove, o Dereva C.Yew. - ieškovas. Tačiau pasikeitus ginčo šalių, turinčių tą patį dalyką, procesinei padėčiai ir ieškinio pagrindui, nepašalinamos kliūtys naujam ginčo nagrinėjimui iš esmės. Priešingu atveju tai prieštarautų įstatymams.
Jis taip pat nėra pagrįstas įstatymais (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 56 straipsnio 1 dalis ir 131 straipsnio 5 dalies 1 dalis) ir yra paneigtas bylos medžiaga kasacinio teismo argumentais. apie V. D. ieškinio pagrindų tapatumo stoką ir ieškinys Derevoy C.Yew. Aplinkybės, su kuriomis ieškovai siejo savo reikalavimus pripažinti S. E. Derevo valią negaliojantis identiškas: abejonės dėl testamento turinio ir panašiai platinimo paveldimas turtas tarp įpėdinių S. E. Vienintelis skirtumas buvo įrodymai, kuriuos nurodė ieškovai, pagrindžiantys šias aplinkybes, o tai neturi įtakos pretenzijų pagrindų tapatumui.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, 2007 m. Gruodžio 11 d. Karačėjaus-Čerkeso Respublikos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos civilinėse bylose sprendimas negali būti pripažintas teisėtu, todėl jis turi būti atšauktas, o pirmosios instancijos teismas - patenkino.
Vadovaujantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 387, 388 ir 390 straipsniais, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija civilinėms byloms nustatė:
gruodžio 11 d. Karačėjaus-Čerkeso Respublikos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos civilinėse bylose 2007 m. gruodžio 11 d.
