BRYANSK REGIONAL TEISMAS
APELIACIJOS APIBRĖŽIMAS
Teisėjų kolegija už civiliniai reikalai Briansko apygardos teismą sudaro:
pirmininkavo Kiseleva E.A.
apygardos teismo teisėjai Suyarkova V.V.
Denisyuka O. N.
pas sekretorę R.
išnagrinėjęs atvirai teismo posėdis pagal teisėjos Kiseleva E.A. ataskaitą 2013 m. spalio 1 d. byla dėl S.A.A., jo atstovų S.V.A., B.E.A. dėl 2013 m. liepos 23 d. Briansko srities Briansko rajono teismo sprendimo byloje dėl S.A. UAB „Prekybos ir technikos centras„ AVTOMARKET ““ nutraukus pirkimo – pardavimo sutartį Pinigai, moralinės žalos atlyginimas,
Kai įstatymo formuluotė ir parengiamasis darbas skaitomi kontekste, tampa aišku, kad pagrindinė taisyklė yra pirmoje pastraipoje, kuri numato proporcingą sumažinimą, nors kainos sumažinimas paprastai yra apibrėžtas antroje pastraipoje dėl praktinių priežasčių . Kartu Aukščiausiasis Teismas pabrėžė, kad kai įstatymai reikalauja, kad ieškovas įrodytų, jog vertės sumažėjimas nukrypsta nuo remonto išlaidų, 1 poskirsnio 4–12 papunktis bus taikomas tik tuo atveju, jei yra didelė tikimybė, kad sumažinimas Remonto kaina didesnė.
nustatyta:
S.A.V. kreipėsi į teismą su šiuo ieškiniu, remdamasis tuo, kad DD.MM.YYYY pagal N-L įsigijo UAB „Prekybos ir technikos centras„ AVTOMARKET ““ markės automobilį VAZ 21074, pagamintą 2011 m.<данные изъяты>rublių. Pagal DD.MM.YYYY įstatymą N buvo atliktas darbas, kad nurodytame automobilyje būtų sumontuota papildoma įranga.<данные изъяты>rublių. Priėmimo-priėmimo pažymėjimo pagrindu LLC „Prekybos ir technikos centras„ AUTOMARKET “perdavė minėtą automobilį savo nuosavybėn. Pagal sutarties sąlygas ir techninę dokumentaciją automobiliui, automobilio garantinis laikotarpis yra 24 mėnesiai arba 35 tūkst. rida. Kartu pardavėjas garantavo, kad perduota transporto priemonė yra techniškai tvarkinga ir be gamybos defektų. Automobilis buvo eksploatuojamas griežtai laikantis automobilio instrukcijoje nustatytų taisyklių. Tačiau su DD.MM.YYYY trūkumais, kurių pardavėjas nenurodė parduodamas automobilį, pradėjo ryškėti.
Baudžiamojo proceso įstatymo 210 straipsnio 125 poskyrio 1 punktas, plg. Baudžiamojo proceso įstatymo 125 straipsnio 1 dalis ir asmens sužalojimas, sukeliantis mirtį. Baudžiamojo kodekso 229 straipsnis, trečioji bausmė. Byla buvo susijusi su nuosprendžio skyrimu už kūno sužalojimą, susijusį su mirtimi. Skiriant bausmę reikia nepamiršti, kad Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad tarpiniu laikotarpiu nuo įstatymo pakeitimo dienos iki jo įsigaliojimo bausmės lygis turėtų būti palaipsniui didinamas.
Eksploatacijos metu transporto priemonė buvo nustatyti keli gedimai, būtent:
važiuojant nuo 2600 iki 2000 pr. DD.MM.YYYY: laikrodis prietaisų skydelyje neveikia; įjungtas galinio lango šildymo mygtukas; galinės pakabos patikrinimas (amortizatoriai); įstrigo saugos diržai, patikrinkite nudegimus;
su rida 8641 km: nėra ryšio su valdymo bloku; ECM diagnostika; patikrinimas įjungtas; važiuojant 9700 DD.MM.YYYY: dešinės ašies veleno alyvos sandariklio nutekėjimas, dešinės galinės durys neatsidaro, durų apdailos mygtukas sugedęs;
Aukščiausiasis teismas atmetė skundą ir paliko galioti apylinkės teismo ir apeliacinio teismo penkerių metų bausmę. Turto perleidimo iš nedalomo nekilnojamojo turto atšaukimas. Paveldėjimo įstatymo 19 skirsnio 1 poskyrį, žr. poskirsnis. Byla buvo susijusi su turto perleidimo iš nedalomo turto atšaukimu, kai buvo teigiama, kad buvo parduota dovana pažeidžiant paveldėjimo įstatymą. Pagrindiniai klausimai, su kuriais susidūrė Aukščiausiasis Teismas, buvo susiję su privalomo jungtinio proceso principu atšaukimo bylose, neatlygintino vertinimo principu. gyvenimo dėsnis dėl pergyvenusio sutuoktinio gyvenamosios vietos ir rūpestingumo pareigos, nustatytos Paveldėjimo įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje.
TAI DD.MM.YYYY: rankinio stabdžio trosas ištemptas, dulkės patenka į bagažinę, vairas traukiasi į šoną, sandariklio guma yra atkišta, patikrinimas įjungtas; 
nuvažiavus 10263 km: tepalo nutekėjimas iš pavarų dėžės, pakabos smūgis, skysčio nutekėjimas iš sankabos darbinio cilindro, dešiniojo vairo galiuko laisvumas;
su 12383 km rida: beldimas į dešinę pusę, alyvos srautas per pavarų dėžės alyvos sandariklį, alyvos srautas per galinės ašies pavarų dėžę, vairo svirties atrama, trankymas dešinėje pusėje;
Remiantis Ginčų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 1 dalimi, apylinkės teismas turėjo atmesti ieškinį pirkėjui, jei teismas tuo pačiu nebuvo pateiktas pardavėjui. 16-5 skirsnio 1 dalį, o dėl procesinės padėties Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad Apeliacinio teismo ir apylinkės teismo sprendimai turėjo būti panaikinti, o byla nutraukta iš apylinkės teismo.
Tačiau Aukščiausiasis Teismas išreiškė savo požiūrį į pagrindinius esminius bylos klausimus ir pareiškė, kad tai tikriausiai būtų buvę įmanoma, jei nebūtų buvę būtinybės išspręsti šį klausimą procesiniu pagrindu. Papildomas žalos atlyginimo reikalavimas. Diskvalifikacijos skyriaus 4-1 skirsnis.
nuvažiavus 13 000 km: beldžiasi į pakabą, teka alyva iš pavarų dėžės, dega variklio gedimo indikatorius, neatsidaro galinės kairės durys, švilpia diržas, kairysis durų stiklas nukrito, stiklas subraižytas;
DD.MM.YYYY: galinės dešinės durys neužsidaro, pakaba beldžiasi, diržas švilpia, dešinė artimųjų šviesų lemputė neužsidega, stovėjimo stabdžio mygtukas nukrenta;
Byloje buvo nagrinėjamas nuosprendis už transporto nusikaltimą. Pagrindinis klausimas buvo, kiek reikėtų atsižvelgti į tai, kad atsakovas įvykio metu buvo jaunesnis nei 18 metų. Kaltinamasis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, važiavo labai greitai, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir naktį nemiegojo. Teismo paskirtas ekspertas apskaičiavo, kad bendras apsinuodijimo lygis buvo maždaug 5 proc. Kaltinamasis nesuvaldė automobilio ir sudužo, o galinėje sėdynėje sėdėjusi jo 16-metė mergina mirė netrukus po to, kai patyrė galvos ir smegenų sužalojimus.
DD.MM.YYYY: vairo švytuoklė, oro jutiklis, priekinių dešinių durų atidarymo rankena sulaužyta, priekinio dešiniojo žibinto lemputė išjungta, stabdžių žibintas išjungtas, dešiniojo rato stebulės reguliavimas.
Visi šie trūkumai išryškėjo viduje garantinis laikotarpis sumontuotas ant automobilio. Per visą garantinį laikotarpį jis susisiekė paslaugų centras su reikalavimu pašalinti gedimus, kurie buvo pakartotinai naudojami naudojant transporto priemonę. Mano, kad pasibaigus garantiniam laikotarpiui automobilis suges, nes tai prekė netinkama kokybė... Įsigyto automobilio kokybė neatitinka pirkimo -pardavimo sutarties.
Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad yra „ypač svarių atgrasymo sumetimų“, kurių negalima tenkinti bendruomenės nutartimi. Aukščiausiasis Teismas sutiko su Apeliaciniu teismu, kad 19 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra tinkama bausmė, tačiau mano, kad didžioji dalis bausmės turėtų būti atidėta ir suteikia ypatingą reikšmę tai, kad kaltinamasis neteko savo merginos avarijos metu. Įstatymo 24 str kelių eismas, 2 poskyris, plg. skirsnio dėl diskvalifikacijos 4-1 skirsnis, 1 poskyris, plg. 3-2 skyrius Nr. 3, palyginkite 2-4 skirsnius.
Jis prašė teismo nutraukti transporto pirkimo -pardavimo sutartį reiškia N-L, susigrąžinkite iš LLC „Prekybos ir technikos centras„ AUTOMARKET ““ sutartis N-L pinigų suma<данные изъяты>rublių, surinkti išlaidas papildomai įrangai sumontuoti<данные изъяты>rublių, surinkti išlaidas, išleistas planinei ir neplanuotai automobilio priežiūrai<данные изъяты>rublių, padengti išlaidas legalios paslaugos norma<данные изъяты>rublių, surinkti išlaidas, susijusias su įgaliojimo surašymu<данные изъяты>rublių, išieškoti tokio dydžio neturtinės žalos atlyginimą<данные изъяты>rublių.
Byla buvo susijusi su kelių kompanijos reikalavimu dėl papildomos kompensacijos vietinė valdžia institucijos pagal žiemos kelių priežiūros sutartį, sudarytą pateikus paraiškas konkursui. Kvietime dalyvauti konkurse buvo nurodytas vidutinis žiemos druskos suvartojimas pagal praėjusią žiemą, o pagrindinis klausimas buvo tas, kuri pusė turėtų prisiimti riziką, kad faktinis vidutinis žiemos druskos suvartojimas beveik tris kartus viršija pasiūlymą dalyvauti konkursuose. Dauguma teigė, kad kelių bendrovė vietos valdžia turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, atitinkančio pirkimo ir saugojimo išlaidas, vidutiniškai 3% daugiau druskos, nei nurodyta konkurso dokumentuose.
S.A.V., jo atstovai B.E.A. ir S.V.A. posėdyje pretenzija palaikomas.
Atsakovo atstovas G. K. Yew. teismo posėdyje ieškinio nepripažino.
2013 m. Liepos 23 d. Briansko srities Briansko rajono teismo sprendimas S.A. ieškinys buvo atmestas.
Apeliaciniame skunde C.A.A., Jo atstovai C.A.A., B.E.A. prašė panaikinti teismo sprendimą kaip neteisėtą. Nurodykite, kad teismas neteisingai nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes, kurios yra svarbios teisingam bylos išnagrinėjimui. Manoma, kad teismas, pažeisdamas įstatymus, sprendimą grindė eksperto išvada teisiniu klausimu, būtent, kad nė vienas iš trūkumų nebuvo ir nėra esminis trūkumas. Kartu teismas neatsižvelgė į eksperto išvadą apie gamybos gedimus, kuriuose draudžiama eksploatuoti transporto priemonę.
Du iš penkių teisėjų prieštaravo papildomų išlaidų apskaičiavimui. Auditoriaus baudžiamoji atsakomybė. Apeliacinis skundas prokuratūrai Aukščiausiasis Teismas nusprendė išteisinamasis nuosprendis buvo pagrįsta teisės taikymo klaida. Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad kai auditorius paskelbė aiškią nuomonę, nors audito buvo nepakankamai arba jo visai nebuvo, jis aktyviai padėjo klientui pateikti neteisingą metinę ataskaitą. Aukščiausiasis Teismas pagal Baudžiamojo proceso įstatymą priėmė naują nutartį.
Kaltinamasis buvo nuteistas 90 metų laisvės atėmimo bausme, kuri buvo sustabdyta motyvuojant tuo, kad reikalas paseno. Šiuo atveju kilo klausimas, ar galima atšaukti sutarties mokestį už žalos vartotojui panaikinimą, žr. Būsto statybos įstatymo 54 straipsnio antras sakinys. Butų pirkėjai buvo vartotojai, ketinę butus naudoti kaip asmeninį būstą. Aukščiausiasis Teismas sutiko su Apeliacinio teismo išsakyta nuomone, kad Įstatymo Nr būsto statyba gali būti naudojamas tik vartotojo naudai.
Išklausęs apygardos teismo teisėjos Kiselevos E. A. bylos pranešimą, atstovo C.A. - B.E.A., palaikęs skundo argumentus, LLC „Prekybos ir technikos centras„ AVTOMARKET “atstovų G.K.Yu., N.D.V.“ prieštaravimus, patikrinęs bylos medžiagą, aptaręs apeliacinio skundo argumentus, teisėjų taryba nemato pagrindo panaikinti teismo sprendimo.
Būsto statybos įstatymas. Atšaukimo kompensacija. Vartotojų būsto įstatymo 2 skirsnio 54 poskyris. Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad Įpareigojantis Įstatymo pobūdis ir jo nustatytas vartotojų apsaugos tikslas rodo, kad jei įstatymų leidėjo ketinimas buvo toks, kad atšaukimo mokestis gali būti koreguojamas atsižvelgiant į vartotojų padarytą žalą, įstatymų leidėjas turėjo daug galimybių diskutuoti šiuo klausimu į parengiamąjį darbą... Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad gali kilti abejonių, ar nuostatos, leidžiančios tik koreguoti atšaukimo mokestį pirkėjo naudai, aiškinimas pardavėjui gali būti toks nepagrįstas, kad jo negalima interpretuoti. Ši bylašio aiškinimo pasekmė yra ta, kad pardavėjas patirs nuostolių, nes dėl finansų krizės labai sumažėjo būsto kainos.
Kaip nustatė teismas, C.A. sutarties pagrindu įsigyta iš UAB „Prekybos ir technikos centras„ AUTOMARKET ““ pirkimas-pardavimas N-L iš DD.MM.YYYY automobilių markės VAZ 21074, pagaminta 2011 m<данные изъяты>rublių.
DD.MM.YYYY šalys pasirašė priėmimo aktą, kurio pagrindu LLC „Prekybos ir technikos centras„ AVTOMARKET “perleidžia S.A.T. esant minėtos transporto priemonės nuosavybei, prekių kokybė, išbaigtumas ir kiekis atitinka pirkimo -pardavimo sutartį, pirkėjas neturi pretenzijų dėl prekių kiekio, kokybės, išbaigtumo, priedų ir jos perdavimo laikotarpio.
Tačiau kadangi įstatymų leidėjas tik darė prielaidą, kad atšaukimo mokesčio galima atsisakyti vartotojo naudai, Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad šis svarstymas negali suteikti lemiamo svorio. Naudojant narkomanų išbandymo ir reabilitacijos programą.
Skirdamas bausmę, Apeliacinis teismas skyrė kaltinamiesiems „prisipažinimą“, kad policija ilgai laukė, kol įsikišo, kad tyrimas buvo pratęstas ir kad teisiamieji ilgą laiką buvo suimti iki teismo. kaltinamieji buvo nuteisti septynerių metų besąlygiška laisvės atėmimo bausme.
Automobilio eksploatavimo metu ieškovas atskleidė nemažai gedimų, kuriuos patvirtino aptarnavimo prašymai ir darbo užsakymai (bylos lapas 27-50).
DD.MM.YYYY ieškovas kreipėsi į pardavėją su reikalavimu nutraukti transporto priemonės pirkimo -pardavimo sutartį, pakeisti prekes tos pačios markės prekėmis arba grąžinti už automobilį sumokėtus pinigus, nurodydamas pakartotinį automobilio identifikavimą. gedimų skaičius per garantinį laikotarpį, nenurodytas pardavėjo parduodant automobilį, dėl to, kad jam buvo parduotos netinkamos kokybės prekės.
Byla susijusi su teisės taikymu ir nuteisimu už sunkius nusikaltimus, susijusius su narkotikais, kai kaltinamasis tvirtino, kad jautė didelį spaudimą veikti kaip kurjeris, importuojantis maždaug 2 kg kokaino. Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad atsakovo patiriamas prievartinis spaudimas negali jo atleisti baudžiamoji atsakomybė už pasirinkimą, kurį jis padarė, kai atsirado galimybė atšaukti transporto darbus. Kai egzistuoja alternatyvūs veiksmų būdai, sunkų nusikaltimą padaryti gali būti ne mažiau našta nei ieškoti apsaugos nuo jo teisėsauga Mano šalyje.
Spręsdamas ginčą, teismas, vadovaudamasis LR CPK 22 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 79 straipsniu, byloje buvo paskirta teismo medicinos autotechninė ekspertizė. Remiantis Rusijos Federacijos valstybinio tyrimų centro FSUE "NAMI", Maskvos, ekspertizės išvados patikrinimo metu išvadomis techninė būklė 2012-12-13 automobiliu VAZ-21074, valst. reg. ženklas<данные изъяты>, buvo šie gamybos pobūdžio (kilmės) gedimai (defektai): įvyko stovėjimo stabdžių sistemos gedimas - reikėjo sureguliuoti arba pakeisti „rankinio stabdžio“ dalis; įvyko vairo gedimas (atbulinis judesys) - reikėjo pakeisti švytuoklės svirtį; buvo šie eksploataciniai sutrikimai (defektai) (kilmė): priekinio dešiniojo rato stebulės guolis buvo laisvas - reikėjo sureguliuoti stebulės guolį; priekinė kairė durų rankena buvo sulaužyta - teko pakeisti priekinę kairę durų rankeną; priekinio žibinto lemputė neveikė (sudegė?) - priekinį žibintą teko pakeisti. Taip pat buvo gedimo požymių, kurių neįmanoma nustatyti (priskiriamas veiklos ar gamybos defektams): ECM gedimo lemputė nuolat dega. Klaidos kodas P 0131. Gali būti, kad reikia pakeisti diagnostinį deguonies jutiklį arba ECM arba atlikti kitus remonto darbus. Gedimas gali atsirasti dėl prastos naudojamo kuro kokybės arba prastos atsarginių dalių kokybės.
Tačiau Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad Apeliacinio teismo sprendimas buvo šiek tiek griežtas, nes Apeliacinis teismas nusprendė, kad dalis sprendimo turi būti sustabdyta. Aukščiausiasis teismas jam skyrė dvejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, iš kurių aštuoni mėnesiai buvo atidėti dvejų metų bandomajam laikotarpiui.
Labai mažo amfetamino importas. Baudžiamojo kodekso 162 str. 37 metų vyras importavo 7 gramus 1% stiprumo amfetamino. Pereinant prie normalaus amfetamino stiprumo lygio, jo kiekis buvo gerokai mažesnis už sunkių narkotikų nusikaltimų ribą. Aukščiausiasis teismas patenkino kaltinamojo skundą ir pripažino jį kaltu padarius mažiau sunkus nusikaltimas- Baudžiamojo kodekso 162 straipsnio 1 dalies pažeidimas ir jam paskirta bausmė įkalinimasšešiems mėnesiams, kuris, kaip manoma, buvo įteiktas dėl laiko, praleisto kardomajame kalinime.
Eksperto pastaba: nurodytu (garantiniu) laikotarpiu automobilis VAZ-21074, valst. reg. ženklas<данные изъяты>pakartotinai ir periodiškai, tačiau palyginti trumpą laiką buvo sugedusios (neveikiančios) būklės dėl defektų atsiradimo, kai kuriuos iš jų galima priskirti gamybos defektams, o kai kuriuos - eksploatavimo defektams. Nė vienas iš trūkumų (trūkumų) nebuvo ir nėra reikšmingas transporto priemonės trūkumas. Apskritai, užfiksuoti defektai yra gana būdingi šios markės / modelio automobiliams, o tai išplaukia iš ekspertų praktikos (2 .8) ir teminėse interneto svetainėse viešai prieinamos informacijos (2 .7): suinteresuotas ir apdairus pirkėjas turi galimybę prieš faktinį prekių pirkimą susipažinti su apžvalgomis apie būdingas (tradicines) Rusijos automobilių pramonės produktų savybes.
Subsidija automobiliui įsigyti. Nacionalinio draudimo įstatymo 10–6 skirsnio 2 poskirsnis, žr. Žr. 10-7 skyrių. 2 skirsnis, žr. Žr. 10-7 skyrių. Aukščiausiasis teismas nusprendė, kad Apeliacinis teismas netinkamai taikė reglamentą ir patenkino valstybės skundą. Atsinaujinančios energijos sertifikatai. Norvegijos Konstitucijos normos Atleidimo įstatymo 5 straipsnis ir Vandens kelių reguliavimo įstatymo 16 skirsnis Nr. Vertinimo procedūrų įstatymo skyrius.
Byla susijusi su kompensacija po Björnara upės ir Fellskara upės krioklių nusavinimo už hidroenergijos plėtrą viršutinėje Otros vandens kelio dalyje Valle ir Bykle savivaldybėse Setesdal mieste. Pagrindinė problema šioje byloje buvo ta, kad Apeliacinis teismas padarė klaidą taikydamas teisę, skirdamas kompensaciją už alternatyvų mažų elektrinių krioklių naudotoją, nors vandens kelių bendrijos plėtros planai būtų užkirtę kelią atskiriems šios plėtros planams. malonus.
Pagal str. Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 18 straipsnis nustato, kad vartotojas, pasirinkęs gaminio trūkumų, jei dėl jų nesusitarė pardavėjas, turi teisę: reikalauti pakeisti prekę. tas pats prekės ženklas (tas pats modelis ir (arba) gaminys); reikalauti pakeisti tą patį kito prekės ženklo produktą (modelį, gaminį), atitinkamai perskaičiavus pirkimo kainą; reikalauti proporcingai sumažinti pirkimo kainą; reikalauti, kad vartotojas ar trečioji šalis nedelsiant neatlygintinai pašalintų prekių trūkumus arba atlygintų išlaidas, susijusias su jų taisymu; atsisakyti vykdyti pirkimo -pardavimo sutartį ir reikalauti grąžinti už prekę sumokėtą sumą. Pardavėjo prašymu ir jo sąskaita vartotojas privalo grąžinti nekokybišką prekę. Tuo pačiu metu vartotojas turi teisę reikalauti visiško žalos atlyginimo, patirto dėl netinkamos kokybės prekių pardavimo. Nuostoliai atlyginami per šio įstatymo nustatytą laikotarpį, kad būtų patenkinti atitinkami vartotojų reikalavimai.
Byla taip pat susijusi su tuo, ar Apeliacinio teismo teisiniame pareiškime, ar vertinimo vertinimo motyvuose buvo padaryta klaida, kai Aukštojo vertinimo teismas priteisė kompensaciją už „tikėtiną vertę, kurią sudaro galimybė parduoti atsinaujinančios energijos sertifikatus“. Aukščiausiasis teismas nusprendė, kad neaišku, kokio realumo ir nuspėjamumo standarto Apeliacinis teismas reikalavo, kad žemės savininkas turėtų teisę į kompensaciją už būsimos žaliųjų sertifikatų rinkos vertę. Atsižvelgiant į specialų įrodymų klausimą Apeliacinis teismas ir jiems priteistos kompensacijos dydį, Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad sprendime dėl vertinimo nurodytos priežastys yra nepakankamos, ir panaikino sprendimą Aukščiausiasis teismas sąmatas.
Kalbant apie techniškai sudėtingą gaminį, jei jame aptinkami trūkumai, vartotojas turi teisę atsisakyti sudaryti pirkimo -pardavimo sutartį ir reikalauti grąžinti už tokią prekę sumokėtą sumą arba pareikalauti ją pakeisti. to paties prekės ženklo (modelio, gaminio) ar kito prekės ženklo (modelio, gaminio) gaminio, atitinkamai perskaičiavus pirkimo kainą per penkiolika dienų nuo tokių prekių perdavimo vartotojui dienos. Pasibaigus šiam laikotarpiui, nurodyti reikalavimai turi būti tenkinami vienu iš šių atvejų: nustatant esminį prekės trūkumą; šio įstatymo nustatytų prekių trūkumų šalinimo terminų pažeidimas; nesugebėjimas naudotis prekėmis kiekvienais garantinio laikotarpio metais iš viso daugiau nei trisdešimt dienų dėl pakartotinio įvairių trūkumų pašalinimo. Techniškai sudėtingų prekių sąrašą tvirtina Vyriausybė Rusijos Federacija.
Pagal 2011 m. Lapkričio 10 d. Rusijos Federacijos Vyriausybės nutarimą N 924 automobiliai yra techniškai sudėtingos prekės.
Remiantis Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ preambule, reikšmingas produkto (darbo, paslaugos) trūkumas yra nepataisomas trūkumas arba trūkumas, kurio negalima pašalinti be neproporcingų išlaidų ar laiko sąnaudų. pakartotinai atskleidžiamas arba vėl pasireiškia po jo pašalinimo ar kitų panašių trūkumų.
Kalbant apie techniškai sudėtingą produktą, kaip prekių trūkumą pagal Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 18 straipsnio 1 dalį, reikėtų suprasti įvairius prekių trūkumus, kurių pašalinimas kartu užtrunka , dėl to neįmanoma naudotis prekėmis (darbu, paslaugomis) ilgiau nei trisdešimt dienų kiekvienais garantinio laikotarpio metais (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 2012 m. birželio 28 d. nutarimo 14 punktas N 17 ).
Vadovaudamasis nurodytomis Įstatymo normomis, taip pat įvertinęs ieškovo pateiktus įrodymus, būtent, prašymus dėl paslaugų, darbo užsakymus, teismo auto-techninės ekspertizės išvadą, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo ieškiniui tenkinti, teisingai nustatęs, kad nustatyti trūkumai ir gedimai ieškovo įsigytoje transporto priemonėje nėra reikšmingi. Visi nustatyti trūkumai buvo pašalinti įstatyminis sąlygomis, be neproporcingų išlaidų ir sugaišto laiko. Pasikartojantys tam tikri transporto priemonės gedimai, būtent: alyvos nutekėjimas pavarų dėžėje, beldimas į pakabą, įjungtas „patikrinimas“, teismo pagrįstai priskiriami šios markės (modelio) automobiliams būdingiems.
Taip pat iš teismo nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad ieškovo kreipimasis į pardavėją dėl automobilio remonto ir jo priėmimo po remonto rodo, kad ieškovas pasirinko - kreipimąsi į pardavėją su reikalavimu pašalinti neatlygintinai, tai yra automobilio trūkumų pašalinimas atliekant garantinis remontas... Iš to darytina išvada, kad ieškovas įgyvendino pateiktą str. 18 Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ teisė, padaręs jūsų pasirinkimą.
Apeliacinio skundo argumentas, kad teismas, pažeisdamas įstatymus, sprendimą grindė eksperto išvada teisiniu klausimu, būtent, kad nė vienas iš trūkumų nebuvo ir nėra reikšmingas trūkumas, teisėjų kolegija laiko nepagrįstu , kadangi išvada, kad nustatyti ieškovo įsigyto automobilio trūkumai ir gedimai nebuvo reikšmingi, teismas padarė remdamasis visa eksperto išvada, taip pat atsižvelgdamas į „didelio prekių trūkumo“ sąvoką. pateiktas Rusijos Federacijos įstatyme „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ ir plenarinio posėdžio rezoliucijoje Aukščiausiasis Teismas 2012 m. Birželio 28 d. RF N 17 „Dėl civilinių bylų nagrinėjimo teismuose ginčuose dėl vartotojų teisių apsaugos“.
Apeliacinio skundo argumentai apsiriboja nesutikimu su teismo pateiktu šalių pateiktų įrodymų vertinimu, kuris yra pagrindas panaikinti ginčijamą sprendimą pagal LR CPK 162 str. 330 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas negali būti.
Teismas nuodugniai ištyrė visas bylos aplinkybes, kartu su visa bylos medžiaga, įvertino pateiktus įrodymus pagal LR CPK 152 str. 67 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas ir dėl sprendime išdėstytų priežasčių teisingai įvertino pareikštą ginčą.
Teismas teisingai taikė materialiosios teisės normas, pažeidė taisykles procesinė teisė neleidžiama.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija nemato pagrindo panaikinti teismo sprendimo dėl apeliacinio skundo.
Vadovaujantis str. 328 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, teisėjų kolegija
apibrėžta:
2013 m. Liepos 23 d. Briansko srities Briansko rajono teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, ir apeliacija- be pasitenkinimo.
+7 (962 ) 941-65-65
+7 (495 ) 776-13-39
Dėmesio! Konsultacija yra mokama.
Galite nemokamai palikti savo klausimą skiltyje
SPRENDIMAS
Rusijos Federacijos vardu
2010 m.
Apylinkės teismas Maskvos
Kaip pirmininkaujančio teisėjo dalis: teisėjai
su sekretoriumi, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. dėl VISO PAVADINIMO1 ieškinio VISAM VARDU5 dėl pirkimo -pardavimo sutarties nutraukimo, sumokėtos už prekę grąžinimo, moralinės žalos atlyginimo,
ĮRENGTA:
Ieškovas VISAS PAVADINIMAS1 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui - VISAS PAVADINIMAS5 dėl TOYOTA automobilio pardavimo sutarties nutraukimo, spalva: juoda, PTS, tarp jo sudarytos ir grąžintos už šį automobilį sumokėtos sumos 324800 rublių, 50 000 rublių moralinės žalos atlyginimas ... Taip pat prašė iš atsakovo išieškoti 686 rublių išlaidas, patirtas už telegramų siuntimą atsakovui. ir 25 000 rublių mokestis už atstovo paslaugas.
Ieškovas savo reikalavimus grindžia tuo, kad DD.MM.YYYY jis įsigijo nurodytą automobilį iš FULL NAME8, tačiau DD.MM.YYYY jis gavo pranešimą iš Vidaus reikalų direktorato MOTOTRER kelių policijos departamento 5 skyriaus. 55 punkto „Registracijos taisyklės AMTS ir priekabos jiems Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos kelių policijoje“ pagrindu nuo 2003-01-27. pripažino negaliojančiu ir panaikino jam priklausančio automobilio registraciją. Pranešime apie transporto priemonės registracijos panaikinimą nurodoma, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, kad minėtos transporto priemonės registracija turi būti panaikinta remiantis MOTOTRER kelių policijos skyriaus 10 -ojo skyriaus tarnybinio patikrinimo išvada. ATC, skirtas ATC, tk. registracija buvo padaryta naudojant suklastotus dokumentus, kurie yra pagrindas atsisakyti įsipareigoti registracijos veiksmai... Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, DD.MM.YYYY nurodytos transporto priemonės registracija buvo panaikinta, registracijos numeriai Nr., Registracijos liudijimas, automobilio pavadinimo juosta buvo atimti iš ieškovo, todėl jam atimta galimybė naudotis parduotą automobilį, todėl jis yra priverstas kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo.
Į teismo posėdį atvyko ieškovo atstovas Lazukinas M. The., Veikiantis pagal įgaliojimą, palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti, nurodydamas, kad atsakovas savo noru neatitiko ieškovo teisinių reikalavimų, savo veiksmais sukėlė moralines kančias. , kurį ieškovas vertina 50 000 rublių.
Į teismo posėdį atvyko atsakovas ir prašė ieškinį atmesti.
Teismas, išklausęs ieškovo atstovą, išnagrinėjęs ir įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad ieškinys VISAS PAVADINIMAS1 tenkintinas dėl šių priežasčių.
Teismas nustatė, kad ieškovas su atsakovu sudarė automobilio TOYOTA, spalva: juoda, pirkimo – pardavimo sutartį. Sutarties kaina - 324 800 rublių.
Lėšų įnešimas patvirtinamas mokėjimo dokumentais.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 450 straipsniu, vienos iš šalių prašymu sutartis gali būti pakeista arba nutraukta teismo sprendimu:
1) val esminis pažeidimas kitos šalies sutartis;
2) kitais šio kodekso, kitų įstatymų ar susitarimo numatytais atvejais.
Kaip matyti iš ieškovo atstovo paaiškinimų, taip pat iš 6 skyriaus oficialaus patikrinimo medžiagos. MOTOTRER STSI ATC, DD.MM.YYYY nurodytos transporto priemonės registracija panaikinta, valstybiniai numeriai Nr. Atlikus tarnybinį patikrinimą nustatyta, kad automobilio registracija buvo atlikta naudojant suklastotus dokumentus, o tai yra pagrindas atsisakyti atlikti registracijos veiksmus.
Teismas neturi pagrindo nepasitikėti tarnybinio audito medžiaga.
Transporto priemonės dokumentai (vėliau nustatyta, kad jie suklastoti), įskaitant pasą technines priemones yra neatskiriama dalis automobilis. Remiantis suklastotais dokumentais, automobilį ieškovui pardavė atsakovas Nr.
Kadangi suklastotus dokumentus konfiskavo kelių policija, šiuo metu ieškovas negali naudotis automobiliu. Taigi pažeidžiamos jo, kaip vartotojo, įsigijusio prekę su dideliais trūkumais, teisės.
Pagal str. Įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 4 p., Pardavėjas privalo perduoti vartotojui prekes, kurių kokybė atitinka sutartį. Jei sutartyje nėra sąlygų dėl prekių kokybės, pardavėjas privalo perduoti vartotojui prekes, kurios atitinka įprastus reikalavimus ir yra tinkamos tiems tikslams, kuriems šios rūšies prekės paprastai naudojamos. Jei įstatymai ar jų nustatyta tvarka numato privalomi reikalavimai prekėms, pardavėjas privalo perduoti vartotojui prekes, kurios atitinka šiuos reikalavimus.
Pagal 1 straipsnio 1 dalį. Įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 18 p., Vartotojas, atsiradęs prekės trūkumų, jei dėl jų nesusitarė pardavėjas, turi teisę:
atsisakyti vykdyti pirkimo -pardavimo sutartį ir reikalauti grąžinti už prekę sumokėtą sumą. Pardavėjo prašymu ir jo sąskaita vartotojas privalo grąžinti nekokybišką prekę.
Kadangi pagal suklastotus dokumentus įsigyto automobilio ieškovas negali naudoti pagal paskirtį, atsakovas privalo grąžinti 324800 rublių sumą, kurią ieškovas sumokėjo už automobilį.
Pagal str. Įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 15 straipsnio nuostatas, padarytas vartotojui dėl gamintojo (atlikėjo, pardavėjo, įgaliotos organizacijos ar įgalioto asmens) pažeidimo padarytos moralinės žalos. individualus verslininkas, importuotojas) vartotojų teises, numato įstatymas ir teisės aktai Rusijos Federacijoje, reguliuojančioje santykius vartotojų apsaugos srityje, žalos padarytojas privalo atlyginti žalą, jei jis yra kaltas. Moralinės žalos atlyginimo dydį nustato teismas ir jis nepriklauso nuo kompensacijos dydžio žala nuosavybei.
Kaip matyti iš ieškovo atstovo atstovo paaiškinimų ir bylos medžiagos, dėl netinkamos kokybės prekių pardavimo ieškovui jis negali naudotis įsigytu automobiliu, negali neteisėtai gauti lėšų, t.to . atsakovas negrąžina lėšų savanoriškai. Ryšium su šia situacija ieškovas nuolat patiria stresinę situaciją, nerimauja dėl to, kas įvyko, patyrė moralinių kančių.
Ieškovo argumentai teismo posėdžio metu buvo patvirtinti. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad parduodamas automobilį ant suklastotų dokumentų atsakovas tikrai sukėlė ieškovui moralinių kančių. Teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, mano, kad galima patenkinti ieškovo reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo, iš atsakovo išieškoti 50 000 rublių ieškovo naudai.
Ryšium su ieškinio patenkinimu, pagal str. 98, 100 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas iš atsakovo ieškovo naudai, turi būti išieškotos 686 rublių išlaidos telegramų siuntimui atsakovui. ir 25 000 rublių mokestis už atstovo paslaugas.
Remiantis įstatymais, ieškovas yra atleistas nuo valstybės rinkliavos mokėjimo valstybei, su kuria susijęs 6 648 rublių dydžio valstybės mokestis. 103 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas turi būti išieškotas iš atsakovo į valstybės pajamas
Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, vadovaujantis str. 194-198, 233-237 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, teismas
NUSPRENDĖ:
Nutraukti TOYOTA automobilio pardavimo sutartis spalva: juoda, sudaryta tarp FULL NAME5 ir FULL NAME1.
Surinkti iš VISO PAVADINIMO5 VISO VARDO1 naudai pinigų sumą, kurią jis sumokėjo už automobilį TOYOTA, spalva: juoda 324800 rublių, kompensaciją už moralinę žalą 50 000 rublių, teismo išlaidas 25686 rublių. (dvidešimt penki tūkstančiai šeši šimtai aštuoniasdešimt šeši rubliai). Iš viso surinkite 400 486 RUB. (keturi šimtai tūkstančių keturi šimtai aštuoniasdešimt šeši rubliai).
Surinkite iš VISO PAVADINIMO5 valstybės mokesčio į valstybės pajamas 6648 RUB. (šeši tūkstančiai šeši šimtai keturiasdešimt aštuoni rubliai).
Sprendimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Maskvos miesto teismui.
Teisėjas
