Turto padalijimas pagal vedybų sutartį teisminė praktika. Arbitražo praktika. Sutuoktinių turto padalijimas po skyrybų

Klausimai bendra nuosavybė sutuoktiniams vadovauja Ch. 7 RF IC, sk. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 16 str. Kai kurių šių klausimų paaiškinimai pateikti plenarinėje rezoliucijoje Aukščiausiasis Teismas 1998 m. Lapkričio 5 d. RF „Dėl įstatymų taikymo teismuose, nagrinėjant skyrybų bylas“.

Nagrinėjant bylas dėl ginčų, susijusių su sutuoktinių bendro turto padalijimu, pirmiausia reikia tai išsiaiškinti teisinis režimas: teisinis arba sutartinis (pastarasis gali apimti teisinio režimo elementus, atskiros nuosavybės režimą ir kt.).

Remiantis oficialia statistika, teisinis režimas yra labiausiai paplitęs. Sprendžiant klausimus, susijusius su bendrąja sutuoktinių nuosavybe, tai būtina pagal Įstatymo Nr. Art. 14, 50 Civilinis procesinis kodeksas RSFSR (toliau - ir RSFSR civilinio proceso kodeksas) nustato teisiškai reikšmingas aplinkybes. Jų ratą žymi materialinės teisės normos, reglamentuojančios šeimos nuosavybės klausimus. Tokios aplinkybės leis teisingai nustatyti nuosavybės teisinį režimą, pagrindus, leidžiančius kai kuriais atvejais nukrypti nuo lygių dalių principo, taip pat išspręsti kitus įrodinėjimo dalykus. Žr. Bespalov Yu. Bylos dėl sutuoktinių bendro turto padalijimo. // Rusijos teisingumas. - 2002. - Nr. 9. - P. 14.

Analizuodami šias normas galime daryti išvadą, kad tokios aplinkybės turėtų apimti: santuokos laiką; bendro turto pagrindai ir atsiradimo momentas; turto sudėtis, rūšis ir vertė, vieta; režimo keitimo priežastys; pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo; turto suvaržymų buvimas ar nebuvimas trečiųjų šalių teisėmis, taip pat jo apyvartos pajėgumai; laikas senaties terminas; kiekvienam iš sutuoktinių (buvusių sutuoktinių) perduoto turto sąrašas. Visiškas šių aplinkybių tyrimas atliekamas svarstant atitinkamą atvejį.

Teisėjas, spręsdamas, ar priimti prašymą pradėti procesą, pirmiausia nustato asmenų, turinčių teisę kreiptis į teismą su ieškiniu, ratą. Šią teisę turi: sutuoktinis, buvęs sutuoktinis, sutuoktinio (buvusio sutuoktinio) globėjas, prokuroras, įpėdinis, sutuoktinio kreditorius (žr. 2 priedą), palikėjo kreditorius.

Ieškinio pareiškimas turi atitikti 6 str. RSFSR civilinio proceso kodekso 126 str. Jame visų pirma turi būti nurodytas santuokos metu įgytas turtas, jo įsigijimo laikas, ieškovui skiriamas turtas, turto vertė, esami suvaržymai ir kitos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai (žr. ). Šios kategorijos bylų jurisdikciją lemia atsakovo gyvenamoji vieta (Civilinio proceso kodekso 117 straipsnis). Byloje, priimtoje nagrinėti bylą, rengiamasi pagal Reglamento Nr. 141, 142 RSFSR civilinio proceso kodeksas. Šalys raginamos įrodyti savo teiginius ir prieštaravimus pagal taisykles, numatytas LR CPK 4 str. 14, 50 RSFSR civilinio proceso kodeksas.

Vienas iš įrodinėjimo dalykų yra santuokos laikas, į kurį įeina jos sudarymo ir nutraukimo momentas. Pirmąjį momentą patvirtina santuokos liudijimas, o tuo atveju, kai santuoka nutraukiama prieš įsigaliojant Rusijos Federacijos šeimos kodeksui, - santuokos aktų įrašo kopija. Santuokos laikas yra diena valstybinė registracija santuoka (santuokos įrašo surašymo data). Santuokos nutraukimo momentas nustatomas atsižvelgiant į santuokos nutraukimo tvarką. Santuoka, nutraukta registro įstaigoje, nutraukiama nuo tos dienos, kai santuokos nutraukimas buvo įregistruotas valstybėje civilinis statusas... Teisme nutraukta santuoka nutraukiama nuo teismo sprendimo priėmimo dienos teisinė jėga... Teismo sprendimo išrašas per tris dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos turi būti išsiųstas registracijos įstaigai santuokos valstybinės registracijos vietoje.

Nuosavybės teisės pagrindai ir atsiradimo momentas, turto sudėtis, rūšis, vertė ir vieta yra kitos teisiškai reikšmingos aplinkybės. Kaip žinia, bendroji nuosavybė atsiranda tuomet, kai turtą perima du asmenys (sutuoktiniai), numatytas Č. ch. 14, 16 Civilinis kodeksas ir Ch. 7 SC.

Taip pat svarbi santuokos nutraukimo dieną nustatyta turto sudėtis ir rūšis. Taigi, jei yra dalis bendro turto Nekilnojamasis turtas privaloma išsiaiškinti, ar teisės į šį turtą ar sandoriai su juo yra įregistruotos, ar pastatas yra neleistinas, ar statinys yra sertifikuotas. O savavališka statyba gali nurodyti pastato statybą žemės sklype, kuris nėra skirtas šiam tikslui, negavus kompetentingų institucijų leidimo, pažeidžiant miesto planavimą, statybos kodeksai ir taisykles. Šalys turėtų būti pakviestos išspręsti iššūkio klausimą žemės sklypas pastatytam pastatui-pašalinti trūkumus, gavus atitinkamus leidimus, arba iš naujo įrengti, atstatyti objektą. Žr. Bespalovo Yu dekretą. Op. - P. 15. Kai objekto statyba nebaigta, ją galima padalyti, jei pasirengimo laipsnis leidžia pasirinkti atskiras dalis su vėlesne technine galimybe užbaigti statybą.

Nedalomas daiktas parduodamas vienam iš sutuoktinių (buvusių sutuoktinių), kitam reikalavimus atitinkančiam asmeniui, o kitam išmokama kompensacija, kuri yra turto vertės ir jo dalies nuosavybės teisėje skirtumas. Jei turte yra vertybinių popierių, būtina atsižvelgti į jų įsigijimo laiką, teisės į juos atsiradimo pagrindus ir laiką.

Jei santuokos metu vienas iš sutuoktinių (buvusių sutuoktinių) užsiėmė verslininkyste, būtina išsiaiškinti, ar santuokos nutraukimo dieną egzistuoja turtas natūra, taip pat turto vertė. Reikėtų nepamiršti, kad verslininko turtas yra apyvartoje. Žr .: I. Rykova, šeimos verslo skyrius. // Namų teisininkas. - 2002. - Nr. 3. - S. 14-15.

Turto, kurį reikia padalyti tarp sutuoktinių, sudėtyje vis dažniau atsiranda akcijų, akcijų, dalyvavimo komercinėse bendrovėse ir bendrijose, taip pat gamybos kooperatyvų akcijų. Atrodo, kad akcijos, obligacijos ir kt vertybinius popierius turėtų būti padalijami lygiomis dalimis ne pagal nominalią vertę, o pagal vertę pagal biržos kotiruotę, kurią jie turėjo ginčo nagrinėjimo teisme metu. Nominali vertė gali būti naudojama vertinimo pagrindu tik tuo atveju, jei tam tikros akcijos nėra kotiruojamos finansų biržoje. Tas pats pasakytina apie įvairių tipų vyriausybės vertybinius popierius, taip pat emisijas, serijas ir pan., Kurie suteikia skirtingą pelningumo lygį. Vieno sutuoktinio daliai negali būti priskirti tik mažo pelningumo vertybiniai popieriai, o kito-didelio pelningumo vertybiniai popieriai. Galima daryti prielaidą, kad artimiausiu metu teismas bus priverstas paskirti finansinę ekspertizę vertinti vertybinių popierių portfelį, kurį reikia padalyti. Žr .: Chefranova E. dekretas. Op. - S. 36.

Pagal Federalinis įstatymas"Apie akcinės bendrovėsх »akcinės bendrovės privalo vesti akcininkų registrą, kuriame būtų informacija apie kiekvieną registruotą akcininką, nominalų akcijų savininką, kiekvieno registruoto asmens vardu įregistruotų akcijų skaičių ir kategorijas. Teismo prašymu registratorius privalo pateikti visą reikalingą informaciją. Jei turto, kurį reikia padalyti, struktūroje yra atviros akcinės bendrovės akcijų, tai teismo sprendimas dėl akcijų nuosavybės pripažinimo yra pagrindas registro turėtojui atlikti pakeitimus bendrovės akcininkų registre. . Tai būtina tiek norint dalyvauti valdant įmonės reikalus, tiek gauti dividendus už akcijas. Priešingu atveju turėtų būti išspręstas uždaros akcinės bendrovės akcijų klausimas, kuris, pirma, paskirstomas tik tarp bendrovės steigėjų, antra, jų turėtojų skaičius negali viršyti penkiasdešimt žmonių. Ta pati tvarka turėtų būti taikoma tais atvejais, kai sutuoktinių įgyto turto sudėtis apima verslo įmonių, bendrijų, gamybos kooperatyvų akcijas (įnašus), taip pat uždarų akcinių bendrovių akcijas. Šie atvejai vienija faktą, kad akcijos, akcijos, akcijos perleidimas paprastai neįmanomas be kitų dalyvių, akcininkų, steigėjų, narių sutikimo, taip pat tai, kad, skirtingai nei atviros akcinės bendrovės, kai jungiamas kapitalas, čia ne tik sutelkiamas kapitalas, bet ir sutelkiamas darbas, be to, yra pasitikėjimo elementais, pasirašiusiais steigiamuosius dokumentus, elementas. Iki Pagrindinė taisyklė teismo sprendimu, jei tokios galimybės nenumato įmonės, kooperatyvo, bendrijos steigimo dokumentai, negalima įpareigoti priimti pašalinio asmens kaip įmonės, sukurtos kaip turto savininkas, dalyvio. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atitinkamais atvejais teismas įpareigoja sutuoktinį - dalyvį (steigėją, akcininką, narį, akcininką), remdamasis įmonės balanse esančiais duomenimis, sumokėti kitam sutuoktinis nemokamų pinigų, kad įpareigotų pastarąjį atskirti savo dalį, akciją, akcijas, teismų praktika dar turi būti atsakyta. Tikslinga priminti, kad pagal str. RF IC 38 straipsnis, valstiečių (ūkio) ūkio turto padalijimas vykdomas pagal taisykles, numatytas BK 25 str. Art. 252 ir 254 Rusijos Federacijos civilinio kodekso ir RSFSR įstatymo „Dėl valstiečių (ūkio) ekonomikos“. Tokiai ekonomikai taikomas nuosavybės nedalomumo principas. Tai reiškia, kad vienam iš jo narių pasitraukus iš ūkio, ilgalaikis turtas (įranga, padargai, pastatai) nėra padalijamas ir paskirstomas. Skirtai akcijai priskirtina dalis jam kompensuojama pinigine išraiška. Kompensacijos mokėjimo laikotarpis negali viršyti penkerių metų. Taigi gyvenamasis namas nėra dalijamas natūra tarp sutuoktinių ūkininkų, tik naudojimosi juo tvarką gali nustatyti teismas.

Jei vienas iš sutuoktinių atidavė bendrą turtą arba panaudojo jį savo nuožiūra prieš kito sutuoktinio valią, o ne šeimos interesais, arba paslėpė turtą, tai į šį turtą ar jo vertę atsižvelgiama jį dalijant .

Kai turtas yra apkrautas trečiųjų asmenų teisėmis, būtina aptarti jų pritraukimo dalyvauti byloje klausimą, o prireikus - pagal Įstatymo Nr. 128 Civilinio proceso kodeksas, bylą atskirti į atskirą procesą.

Toli gražu ne visada vykdote sekciją bendro turto sutuoktiniai yra patenkinti užtikrindami jiems idealią turto dalį. Tikrasis padalijimas, tikroji jų turimo turto dalis yra pagrindinis ir dažnai vienintelis jų reikalavimų tikslas. Todėl ne tik ieškovas, bet ir atsakovas teismo sprendžiamame ginče dažniausiai nurodo, kokius daiktus, kokią vertę, kokias pinigines ribas jie nori gauti. Tačiau ne visada praktiškai įmanoma atlikti visus skaičiavimus griežtai laikantis sutuoktiniui priklausančios dalies. Todėl Art. 252 Civilinio kodekso ir 3 str. 38 SK leidžiama tais atvejais, kai vienam iš sutuoktinių perleidžiamas turtas, kurio vertė viršija jam priklausančią dalį, priteisti kitam sutuoktiniui atitinkamą piniginę ar kitokią kompensaciją, o Plenarinio posėdžio nutarimo 35–37 punktai. Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas 1996 m. Liepos 1 d. „Kai kuriais klausimais, susijusiais su Civilinio kodekso pirmosios dalies taikymu Rusijos Federacija“, Kur išsamiau nustatoma, kaip dalis atskiriama nuo bendrosios nuosavybės. Neįmanoma padalyti šio turto natūra nepanaikina bendros akcijos vertės dalyvio teisės pareikšti reikalavimą nustatyti šio turto naudojimo tvarką, jei ši tvarka nėra nustatyta susitarimu. Spręsdamas tokį reikalavimą, teismas atsižvelgia į faktinę turto naudojimo tvarką, kuri gali tiksliai neatitikti bendrosios nuosavybės teisės dalių, į kiekvieno iš šio turto savininkų poreikį ir reali galimybė dalijimasis juos.

Natūralu, kad dalijant turtą, kuris turi tam tikrą įvertinimą, kuris pateikiamas teismo vardu kompetentingos institucijos, atsižvelgiama ne tik į prekybinius sutuoktinių samprotavimus. Profesiniai interesai, įpročiai, polinkiai, galimybės ir kt. aplinkybės savaip taip pat turi įtakos dalykų, dėl kurių kyla ginčas, likimui. Be to, 5 str. 38 JK pateikia apytikslį tokių dalykų sąrašą. Tai ne tik nepilnamečio drabužiai, avalynė, mokyklos ir sporto reikmenys, bet ir jo muzikos instrumentai, vaikų biblioteka. Tą patį galima pasakyti ir apie sutuoktinių (vieno iš jų) įnašą į banką jų bendro turto sąskaita bendrų nepilnamečių vaikų vardu. Tokie indėliai, nepaisant jų dydžio, laikomi priklausančiais šiems vaikams ir į juos neatsižvelgiama dalijant sutuoktinių-tėvų turtą.

Tarp aplinkybių, kurios gali turėti įtakos turto režimo pasikeitimui ir kurį reikia tirti, reikėtų priskirti: ar santuokos metu buvo investicijų, kurios žymiai padidina kiekvieno iš sutuoktinių turto būklę; ar yra perkamas turtas nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti; ar turtas buvo įsigytas vieno iš sutuoktinių sąskaita, kuris jam priklausė iki santuokos; ar turtą vienas iš jų įsigijo neatlygintinai; ar turtas įgytas nutraukus santuokos santykius.

Panagrinėkime vieną iš teismų praktikos pavyzdžių, kai iškilo problema dėl sutuoktinių bendros nuosavybės nustatymo.

Aleksejevas 1994 m. Pateikė ieškinį Aleksejevai dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo, įgyto santuokos metu, įskaitant automobilį VAZ-21063.

Aleksejeva manė, kad automobilis neįtrauktas į bendrą sutuoktinių nuosavybę, nes 1992 m. Jis jai buvo paskirtas kaip gamybos vadovas už 100 tūkstančių rublių, o faktinė jo vertė tuo metu buvo 430 tūkst.

1994 m. Spalio 26 d. Volgogrado srities Krasnoarmeiskio rajono apylinkės teismas, Aleksejevų santuoka nutraukė ir padalijo turtą, automobilį paskirstė atsakovui. Šiuo atveju teismas vadovavosi tuo, kad bendrųjų fondų sutuoktiniai už jo pirkimą buvo? nuo automobilio kainos.

Teisėjų kolegija už civiliniai reikalai Volgogradas apygardos teismas 1994 m. Lapkričio 30 d. Apylinkės teismo sprendimas dėl turto padalijimo buvo panaikintas ir byla išsiųsta iš naujo nagrinėti.

At persvarstymas 1995 m. sausio 23 d. tas pats apylinkės teismas nustatė, kad buvo galima perleisti automobilį Aleksejevui už jo faktinę vertę už tą laikotarpį 8 144 860 rublių, nurodant, kad automobilis yra bendra bendra sutuoktinių vertė, nes ji buvo padaryta sutuoktinių bendrų lėšų sąskaita, o atsakovo nurodytos automobilio gavimo aplinkybės nėra pagrindas pripažinti asmenines Aleksejevos nuosavybės teises. Atsižvelgiant į byloje esančių šalių skirtą Aleksejevos turto vertės skirtumą, piniginė kompensacija buvo nustatyta Aleksejevo sąskaita.

1995 m. Liepos 21 d. Volgogrado apygardos teismo prezidiumas panaikino 1995 m. Sausio 23 d. Apylinkės teismo sprendimą ir išsiuntė bylą nagrinėti iš naujo.

Kaip pripažino apygardos teismo prezidiumas, panaikindamas teismo sprendimą, pirmosios instancijos teismas nevisiškai nustatė dalykų, kurie yra padalintinų sutuoktinių turtas, sąrašo, taip pat neatsižvelgė į tai, kad 2008 m. automobilis buvo atsakovui padovanotas gamyklos už daugelį metų darbo užmokestį? automobilio kaina.

1996 m. Balandžio 4 d. Naujai išnagrinėjęs bylą tas pats teismas apygardos teismo prezidiumo sprendime nurodytais pagrindais paskyrė automobilį atsakovui, nustatydamas jo vertę - 31 835 700 rublių.

V kasacine tvarka byla nebuvo svarstoma.

Protestuodamas Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo pirmininko pavaduotojas iškėlė klausimą dėl Krasnoarmeiskio rajono apylinkės teismo 1996 m. Balandžio 4 d. Sprendimo panaikinimo, kuris buvo priimtas pažeidžiant materialinę teisę.

1997 m. Vasario 10 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija civilinėms byloms tenkino protestą dėl šių priežasčių.

Vadovaujantis tiek anksčiau galiojusiais teisės aktais (RSFSR COBS 20-22 str.), Tiek šiuo metu galiojančiu str. Rusijos Federacijos šeimos kodekso 34, 36, 38 straipsniai, sutuoktinių santuokos metu įgytas turtas yra jų bendra nuosavybė. Turtas, kuris prieš santuoką priklausė sutuoktiniams, taip pat vienas iš sutuoktinių buvo gautas dovanų, paveldėjimo ar kitų neatlygintinų sandorių metu, yra kiekvieno iš jų turtas. Padalijus bendrą turtą, sutuoktinių dalys pripažįstamos lygiomis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis, dėl kurio kilo ginčas, buvo paskirtas Aleksejevai už darbą už 100 tūkst. Rublių, o automobilio kaina buvo 430 tūkst. įmonės 35 -osioms metinėms. Šios aplinkybės neneigė ir ieškovas. Tuo pačiu metu Alekseeva neginčijo pareiškimų buvęs vyras kad 100 tūkstančių rublių, kuriuos ji padėjo už automobilį, buvo paskola Aleksejevo darbo vietoje ir šią sumą pripažino jų bendromis lėšomis.

Esant tokioms aplinkybėms, teismo įžanga, kad automobilis yra Aleksejevos nuosavybė, negali būti pripažinta teisinga, nes teismas nevertino fakto, kad jis buvo pirktas bendromis sutuoktinių lėšomis. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad Aleksejevos automobilio įsigijimas už sumažintą kainą darbo vietoje nereiškia, kad jis buvo neatlygintinai perduotas atsakovui dovanojimo būdu, todėl turėtų būti pripažintas jos asmeninė nuosavybė.

Taigi 1996 m. Balandžio 4 d. Krasnojaus apylinkės teismo sprendimas turi būti panaikintas ir byla turi būti išsiųsta nagrinėti iš naujo.

Padalijus turtą, sutuoktinių dalys pripažįstamos lygiomis, tačiau nukrypimai nuo šios teisės yra įmanomi remiantis ĮBĮ 2 str. RF IC 39. Akcijų dydį šiais atvejais nustato teismas, remdamasis bylos aplinkybėmis. Teismas, spręsdamas dėl nukrypimo nuo akcijų lygiateisiškumo principo arba dėl vieno iš sutuoktinių prioriteto perduodant konkretų turtą, savo sprendime turi nurodyti atitinkamas priežastis.

Vienos iš šalių prašymu senaties terminas gali būti taikomas. Jo termino skaičiavimo pradžia siejama su laiku, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Tai ne visada siejama su santuokos nutraukimo momentu.

Visos sutuoktinių skolos padalijus jas paskirstomos proporcingai jiems priteistoms akcijoms. Kai dalyvauja santykiuose svetimas elementas taikomi valstybės, kurios teritorijoje jie turėjo bendrą gyvenamąją vietą, teisės aktai, o nesant tokios valstybės, kurios teritorijoje jie paskutinį kartą gyveno, teisės. Jei sutuoktiniai to neturėjo, priimami Rusijos teisės aktai.

Teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo turi būti teisėtas ir pagrįstas visapusiškai teisme patikrintais įrodymais.

Teismo sprendimo dėl bendro bendrai įgyto turto padalijimo rezoliucinėje dalyje būtina nurodyti, koks konkretus turtas perleidžiamas kiekvienam iš sutuoktinių (buvusių sutuoktinių), turto (įskaitant daiktus) vertė, turto dydis. kompensacija (jei ji mokama), nuoroda į teisės į bendrą nuosavybę pasibaigimą ir kiti teismo sprendimai pagal ieškinio dalyką. Jei turtas nėra dalijamas natūra ir įstatymai neleidžia mokėti kompensacijos be sutuoktinio (buvusio sutuoktinio) sutikimo, būtina nurodyti turto nuosavybės dalį. Reikėtų nepamiršti, kad be sutuoktinio (buvusio sutuoktinio) sutikimo kompensacija gali būti išmokėta tuo atveju, kai dalis yra nereikšminga, iš tikrųjų negali būti paskirta, nėra palūkanų ar poreikio naudotis šiuo turtu.

SPRENDIMAS

Rusijos Federacijos vardu

2011 m. Balandžio 12 d. Kuzminskis Apylinkės teismas pirmininkaujančios teisėjos Yezerskaya Zh.A. asmenyje, kartu su sekretore S. V. Ippolitova, išnagrinėjusi civilinės bylos medžiagą pagal K.I.Ya. K. V. Yu. dėl turto padalijimo,

įdiegta:

K.I.Ya. pateikė pretenziją K. The.Yew. dėl turto padalijimo. Pagrįsdama nurodytus reikalavimus ji nurodė, kad 1984 m. Su atsakovu įregistravo santuoką, 2007 m. Santuoka buvo nutraukta magistrato sprendimu. teismų sritis 125 Maskvos Kuzminki rajono. Santuokos metu buvo įgytas toks turtas: butas, esantis Maskvoje, g. Lyublinskaya, d., Apt.; automobilių stovėjimo vietos numeris garaže, esančiame Maskvoje, g. Lublinskad, d., Automobilis BMW 530 XIA, valstybinis registracijos numeris, virtuvės komplektas su įmontuota technika, originalaus dizaino miegamojo komplektas, dizainerio kilimai, odinė sofa, „AgoProfil“ durys - 4 vnt., CJSC akcijos, grynaisiais, prisidėjo prie buto ir automobilių stovėjimo vietų, esančių adresu Zheleznodorozhny, Leonovskoe plento, mikrorajono, kotedžo, nuosavybės teisės gavimo. Jis prašo padalinti turtą, kur prašo pripažinti jos nuosavybės teisę į 1/2 dalį buto, esančio Maskvoje, g. Lyublinskaya, d., Apt., Išieškoti iš atsakovo 1/2 dalį automobilių stovėjimo vietos Nr. Garaže, esančiame adresu: Maskva, Lyublinskaya, d. 690 850 rublių, 1/2 dalis automobilio BMW kaina, 1/2 CJSC akcijų, 1/2 piniginių lėšų prisidėjo prie nuosavybės teisės į butą ir automobilių stovėjimo vietas, esančias adresu Zheleznodorozhny, Leonovskoye shosse, mikrorajonas, kotedžas, 1/2 virtuvės komplekto dalis - 104 225 rubliai.

Šalys pranešė apie savo pasirodymą teisme. Ieškovo atstovas atvyko į teismą ir patenkino ieškinį.

Atsakovo atstovai: advokatas Bondarchukas V.Yew. ir M.E.S. atvyko į teismą, prieštaravo nurodytiems reikalavimams, aiškindamas, kad santuokos santykiai tarp sutuoktinių nutrūko nuo 2006 m. K.V.Yu. pabaigoje automobilį įsigijo ne iš bendrai įgytų lėšų. Jie taip pat sako, kad senaties terminas turto padalijimui buto pavidalu, automobilių stovėjimo aikštelė gatvėje. Liublino pusėje ieškovas buvo praleistas, nes ieškovas sužinojo apie pažeistą teisę nuo 2006 m. Balandžio mėn., O ieškinys buvo pateiktas 2010 m. Rugpjūčio mėn., Tai yra, pasibaigus trejų metų laikotarpiui. Ieškovas prašo susigrąžinti 1/2 lėšų, įmokėtų į investicinės sutarties sąskaitą su organizacija, pripažinta nustatyta įstatymu bankroto, kuris pažeidžia atsakovo teisę į lygias akcijų dalis dalijant bendrą turtą, reikalavimai dėl akcijų padalijimo taip pat netenkintini, nes akcijos buvo parduotos santuokos metu 2005 m.

Teismas, išklausęs šalis, išnagrinėjęs bylos medžiagą, mano, kad reikalavimai tenkinami iš dalies.

Pagal 1.2 straipsnio 1 dalį. 34 RF RF, sutuoktinių santuokos metu įgytas turtas yra jų bendroji nuosavybė. Į sutuoktinių santuokos metu įgytą turtą (bendrą sutuoktinių turtą) įeina kiekvieno sutuoktinio pajamos iš darbo veikla, verslumo veikla ir rezultatus intelektinė veikla pensijos, jų gaunamos išmokos, taip pat kiti piniginiai mokėjimai, neturintys specialios paskirties (sumos materialinė pagalba, sumos, sumokėtos kaip kompensacija už žalą dėl negalios dėl sužalojimo ar kitokios žalos sveikatai ir kt.). Bendra sutuoktinių nuosavybė taip pat yra kilnojamasis ir nekilnojamasis daiktas, įgytas sutuoktinių bendrųjų pajamų sąskaita, vertybiniai popieriai, akcijos, indėliai, kapitalo dalys, įmokėtos kredito įstaigoms ar kitiems komercinės organizacijos, ir bet koks kitas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, neatsižvelgiant į tai, kuris iš sutuoktinių buvo įgytas, ar kieno ar kurio iš sutuoktinių lėšos buvo deponuotos.

Pagal 1 straipsnio 1 dalį. Remiantis RF RF 38 straipsniu, sutuoktinių bendrą turtą galima padalyti tiek santuokos metu, tiek ją nutraukus bet kurio iš sutuoktinių prašymu, taip pat kreditoriaus reikalavimo dėl turto padalijimo atveju. bendrą sutuoktinių turtą, kad būtų atimta vieno iš sutuoktinių dalis bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje ...

Remiantis 1 straipsnio 1 dalimi. RF IC 39, kai padalijama bendroji sutuoktinių nuosavybė ir nustatomos šio turto dalys, sutuoktinių dalys pripažįstamos lygiomis, nebent sutuoktinių susitarime numatyta kitaip.

Teismas nustatė, kad 1984 m. Iš tikrųjų šalys nustojo gyventi kartu, tvarkyti bendrą namų ūkį nuo 2006 m. Balandžio mėn., Ką patvirtina teismo sprendimas ir protokolas teismo posėdis data: 2007 m.

Santuokos laikotarpiu buvo įgytas toks turtas: butas, esantis Maskvoje, g. Lyublinskaya, d., Apt.; automobilių stovėjimo vietos numeris garaže, esančiame Maskvoje, g. Lyublinskaya, d., Virtuvės komplektas su įmontuotais prietaisais, lėšos prisidėjo prie buto nuosavybės ir automobilių stovėjimo vietų, esančių adresu Zheleznodorozhny, Leonovskoye shosse, mikrorajonas, kotedžas, nuosavybės teisių, gavimo.

Teismas mano, kad iš dalies tenkinti ieškovo reikalavimus dėl šio turto padalijimo: buto, esančio Maskvoje, g. Lyublinskaya, d., Apt.; automobilių stovėjimo vietos numeris garaže, esančiame Maskvoje, g. Lyublinskaya, d., Virtuvės komplektas su įmontuota buitine technika. Norėdami atpažinti K.I. Ya. nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis buto, esančio Maskvoje, g. Lyublinskaya, d., Apt.

Palikite K. V. Yu. naudojant automobilių stovėjimo aikštelės numerį garaže, esančiame adresu: Maskva, g. Lyublinskaya, d., Surinkęs iš jo K.I. Ya naudai. - 1/2 dalis išlaidų 409 260 rublių.

Šalys įvertino automobilių stovėjimo aikštelę Nr., Esančią adresu: Maskva, g. Lyubinkaya, D. Ieškovas pateikė vertinimo ataskaitą Nr rinkos vertė negyvenamosios patalpos, sudarė SOYUZ-EXPERT LLC. Remiantis šia ataskaita, efektyviausias naudojimas yra esminė vertės sąlyga. Ataskaitoje vartojamas terminas „efektyviausias panaudojimas“ reiškia „labiausiai tikėtiną turto, kuriame atliekamas vertinimas, naudojimą šį turtą suteikia maksimalią vertę “. Remiantis efektyviausio naudojimo analize, „apskaičiuotas plotas yra miesto būsto fonde, teisiškai jį galima naudoti tik kaip gyvenamąjį namą“. Be to, nurodoma, kad nėra informacijos apie vertinimo objekto perkėlimą į negyvenamąsias patalpas, buto fizinių parametrų atitiktį gyvenamosioms patalpoms keliamiems reikalavimams. Dėl to efektyviausiai vertinamos patalpos naudojamos kaip gyvenamoji erdvė. Šiuo teiginiu, teismo nuomone, siekiama padidinti vertinamąją vertę ir jis neatitinka numatytą paskirtį ir efektyviausias naudojimas. Vertintojas savo darbe atsižvelgė į analogus: garažą Novogireevo metro stoties rajone, garažą Rublevskoye greitkelyje, garažą Krasnogvardeyskaya metro zonoje ir garažą Begovaya metro rajone. Kaip nurodyta vertinime, analogai yra kapitaliniai garažai, turi apžiūros duobes, rūsius. Visi analogai yra SEAD, Lyublino regione, nė vienas iš analogų nėra prastesnis už įvertintą objektą.

Taigi, esant tokioms aplinkybėms, pateikta ataskaita negali būti priimtina ir patikima automobilių stovėjimo vietos, dėl kurios kyla ginčas, vertės įrodymas. Vertinimo objektą laikydamas būstu, vertintojas dirbtinai pervertino stovėjimo vietos kainą, kuri sudarė 1 381 700 rublių.

Kaltinamieji pateikė teismui ataskaitą apie automobilių stovėjimo vietos Nr., Esančio adresu Maskva, g., Rinkos vertės nustatymą. Lublinskaja. Nr. 2010-02-02, pagaminta „Inkom Expert LLC“, pagal kurią šios stovėjimo vietos kaina buvo 818 520 rublių. Teismas mano, kad ši ataskaita yra patikimesnė, o stovėjimo vietos kaina atitinka nekilnojamojo turto objektą ir jo vietą, šiuo atžvilgiu 1/2 dalies stovėjimo vietos kaina yra 409260 rublių.

Teismas taip pat svarsto galimybę išieškoti iš K.The.Yew. K.I. Ya naudai. 1/2 dalis virtuvės komplekto sudarė 104 225 rublius 68 kapeikas, nes pagal OOO „Soyuz-Expert“ 2010 m. 11. 11 d. Ataskaitą Nr. Virtuvės bloko rinkos vertės atsakovas neginčijo. Teismas, nagrinėdamas ataskaitą, nerado pagrindo juo nepasitikėti ir ėmėsi to pagrindu.

Atsakovė nurodo, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą, nes apie pažeistą teisę sužinojo 2006 m.

Teismas negali sutikti su šiais atsakovo argumentais, nes pagal CPK 7 str. RF IC 38, sutuoktinių reikalavimams dalijant bendrą turtą taikomas trejų metų senaties terminas, kurių santuoka nutraukta, ir tik nutraukus santuoką, nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.

Ieškovas prašo 1/2 lėšų, skirtų nuosavybės teise į butą ir automobilių stovėjimo aikšteles, esančius adresu Zheleznodorozhny, Leonovskoe plentu, mikrorajonu, kotedžo bendruomene, įgyti.

Teismas nustatė, kad ESTT yra investuotojas įgyvendinant investicinį projektą, siekiant užbaigti investicinių objektų statybą remiantis papildomą susitarimą Nr. 2008-04-04 prie 2001-03-03 sutarties Nr., Kurios sudarymo dieną tarp Zheleznodorozhny miesto administracijos ir NO „FSZ“ 2001 m. ar pasiskolintų lėšų investiciniam projektui įgyvendinti. 2002 m. NPO „FSZ“ pritraukė du investuotojus į investicinį projektą: LLC ir komanditinę partnerystę, o LLC turėjo investuoti ir statyti patalpas 4,14 ha plote, o komanditinė bendrija - Plotas. 10 hektarų. Įgyvendinant 2001 m. Sutartį Nr., LLC ir komanditinė bendrija sudarė sutartis su fiziniais asmenimis ir iš jų gavo pinigų, kad galėtų juos išsiųsti objektų statybai, tačiau investicinis projektas nebuvo įgyvendintas, asmenys butų investiciniame projekte nebuvo gauta. K.V.Yu. yra įtrauktas į asmenų, nurodytų priede Nr. 1, kurie turi sutartinius santykius su LLC, sąrašą. Dėl LLC reorganizavimo LLC MZhK tapo jos teisių perėmėja.

Kalbant apie reikalavimus išieškoti iš atsakovo 1/2 lėšų, padėtų nuosavybės teise į butą ir automobilių stovėjimo vietas, esančias adresu: Zheleznodorozhny, Leonovskoe shosse, mikrorajonas, kotedžo kaimas, teismas nusprendžia atsisakyti, nuo sprendimo Arbitražo teismas nuo 2010 m. Maskvos miesto skolininkas LLC buvo pripažintas nemokiu (bankrutavusiu), jo atžvilgiu atvirai bankroto bylos... CJSC su K.V.Yu. nesudarė sutarties, pinigų iš jo negavo, ne sutartiniai įsipareigojimai priešais jam nerūpi. Kaip nurodo ieškovo atstovas, kūrėjas buvo CJSC, tačiau, remiantis iš ESTT pateiktais dokumentais, jie nesusidūrė su K.V.Yu. sutartis. Patenkinus atsakovo reikalavimus, bus pažeista dalijant bendrąjį turtą lygių dalių dalis.

Jei po faktinio nutraukimo šeimos santykiai ir išlaikymas bendra ekonomika sutuoktiniai turto bendrai neįgijo, teismas, vadovaudamasis 4 str. RF IC 38, gali padalyti tik tą turtą, kuris buvo jų bendroji sezoninė nuosavybė bendros ekonomikos nutraukimo metu.

Remiantis 2007-09-09 teismo sprendimu, šalių santuokos santykiai nutrūko, jie nuo 2006 m. Balandžio mėn. Nevadovauja namų ūkiui.

2006 m. Pagal sutartį Nr. K.V.Yu. padarė užsakymą automobiliui „BMW 530 XIA“, valstybinis valstybinis numeris, 258 AG, sumokėdamas dalį 7 000 eurų sumos kaip avansą. 2007 03 03, pagal pasą transporto priemonė PTS, taip pat registracijos liudijimas, prieštaringai vertinamas automobilis buvo įregistruotas Maskvos Pietryčių administracinio rajono GOTOTRER vidaus reikalų departamento 3 skyriuje.

Taigi automobilį įsigijo K.V.Yu. ne iš bendrai įgytų lėšų ir per tą laikotarpį, kai santuokos santykiai buvo nutraukti ir bendras buitis nebuvo vedamas, šiuo atžvilgiu jis nėra padalijamas.

Ieškovas teigia 1/2 dalį CJSC akcijų, tačiau šie reikalavimai taip pat nėra tenkinami.

Remiantis akcininkų registro išrašu, 15 akcijų priklausė K.V.Yu. Pagal 2005-12-12 pirkimo -pardavimo sutartį K.V.Yu. buvo parduotos G.A.E., tai patvirtina ir 2005 m.

Pagal 2 str. RF IC 35, kai vienas iš sutuoktinių sandorį atlieka pavedimu bendra nuosavybė manoma, kad sutuoktiniai elgiasi gavę kito sutuoktinio sutikimą. Taigi santuokos laikotarpiu akcijos buvo parduotos. teismo procesas ieškovo atstovas pateikė prašymą atlikti teismo ekspertizę, kad būtų nustatytas dokumento išrašymas. Teismas patenkino šį prašymą, tačiau ieškovas ir jo atstovas už šią ekspertizę nemokėjo. Teismas, siekdamas neužvilkinti bylos nagrinėjimo iš esmės, grąžino bylą ir atnaujino procesą, tačiau ieškovo atstovas pakartojo prašymą atlikti tą pačią ekspertizę, o ekspertizė buvo atmesta, nes teismas mano, kad ieškovo 2006 m. pusė vilkina bylos nagrinėjimą iš esmės. Argumentus, kad dokumentus turi pateikti atsakovas, teismas laiko nepagrįstais, nes vadovaujantis LR CPK 22 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 56 straipsniu, kiekviena šalis turi įrodyti savo argumentus. Ieškovo atstovas nepateikė savo įrodymų, patvirtinančių, kokias abejones jis turėjo dėl akcijų pardavimo sutarties autentiškumo ir laiko.

Atsižvelgiant į tai, kad akcijos buvo parduotos santuokos metu, tai patvirtina bylos medžiaga, teismas nemato pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimus šioje ieškinio dalyje.

Vadovaujantis str. 194-199 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas,

NUSPRENDĖ

Padalinkite turtą.

Norėdami atpažinti K.I. Ya. nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis buto, esančio adresu: Maskva, g. Lyublinskaya, d., Apt.

Surinkite iš K. The.Yew. K.I. Ya naudai. 1/2 automobilio stovėjimo vietos kainos garaže, esančiame adresu: Maskva, g. Lublinskaya, d. 409 260 rublių.

Surinkite iš K. The.Yew. K.I. Ya naudai. 1/2 virtuvės komplektas 104 225 rublių 68 kapeikų.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas gali būti apskųstas Maskvos miesto teismui per 10 dienų nuo galutinio sprendimo priėmimo dienos.

Rusijos Federacijos įstatymai šeimos santykių požiūriu pirmenybę teikia turto padalijimui skyrybų atveju savanoriškai. O teisėsaugos praktika sako tą patį. Daug pelningiau aptarti visus dalykus ir patiems išsiaiškinti, kuriam iš bendrai įsigytų tikslų. Nepaisant to, gana dažnai žmonės paduoda skyrybas dėl turto padalijimo per teismą. Įstatymas nedraudžia tokio sudėtingo klausimo sprendimo būdo. Priešingai, į Šeimos kodas(SK) RF yra keletas pastraipų, reglamentuojančių šį procesą. Arbitražo praktika, sukaupta per laiką po naujų taisyklių įvedimo, dėl sutuoktinių turto padalijimo po skyrybų bus naudinga tiems, kurie dar nepateikė ieškinio. Pažvelkime į tipiškiausius atvejus.

Teisinis pagrindas

Bet kokio pagrindo teismas esamas reglamentas... Trečiosios valdžios šakos atstovai pasisako už įstatymo, kuris dažnai beveik nepasiekia skyrybų, apsaugą. Prieš ieškodami apsaugos nuo apsiausto žmogaus, turėtumėte išstudijuoti šiuos dokumentus:

• JK 34–39 straipsniai, aiškinantys turto padalijimo tvarką
• Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucija Nr. 15, priimta 1998 11 05, aiškinanti JK punktų teisėsaugą.

Dėmesio: nagrinėdamas konkrečią situaciją, teismas gali pasikliauti kita reglamentas... Pirmiau minėti dalykai yra pagrindiniai.

Trūkumai, susiję su teismo įtraukimu į sutuoktinių turto padalijimo klausimą

• buvę partneriai išleidžia energiją, nervus ir lėšas proceso vykdymui;
• rezultatas yra dokumentas:
  • nurodant, kuris turtas dabar kam priklauso;
  • ignoruoja:
    • šalių pageidavimai;
    • būdai jį izoliuoti gamtoje;
  • remiantis įstatymiškai nustatytais principais (aprašytais toliau).

Ištyrę dažnai daugelį mėnesių trukusių kovų rezultatus, žmonės ima ieškoti būdų, kaip skyrybų metu padalyti turtą be teismo. Kartais jie bando pakeisti gautą sprendimą. Bet taip lengva buvo susitarti nuo pat pradžių, o jau per vėlu.

Svarbu: pakeisti teismo nuosprendį galite tik po antrojo bylos nagrinėjimo. Ir tai vėl išlaidos:

• pajėgos;
• laikas;
• lėšų.

1 pavyzdys

Vaivorykštės sutuoktiniai nusprendė skirtis. Jie sukūrė nedidelį turtą:

• motociklas;
• Skalbimo mašina;
• keli baldai.

Bet jiems pavyko pagimdyti du vaikus.

Dėl teisinio neraštingumo abu atsisakė taikiai išspręsti šį klausimą, tai yra sudaryti susitarimą dėl gėrio padalijimo.

Radugina pateikė ieškinį teisminė instancija.

Teismas įvertino visas aplinkybes, susidedančias iš šių (išvardytos pagrindinės):

• vaikai lieka su mama;
• iš tikrųjų gyvens su tėvais;
• baldai ir skalbimo mašina (automatinė mašina) yra sumontuoti buvusio sutuoktinio tėvų namuose, kur jis ir toliau gyvens.

Teismo sprendimas buvo toks:

1. Prekės, dėl kurios pateiktas ieškinys, vertė yra maža. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečiai gyvens su mama, jai lieka vertingesnis daiktas - motociklas. Jį galima parduoti arba išsinuomoti, taip padidinant pinigų sumą vaikams išlaikyti.
2. Likusi dalis atitenka Raduginui.

Taigi žmonos žinioje buvo jai nereikalingas daiktas. O vyrui dar buvo reikalingi dalykai, reikalingi vaikų išlaikymui.

Principai, kuriais teismas remiasi turto padalijimu

Teismas, nagrinėdamas klausimus dėl sutuoktinių bendrai įgyto turto padalijimo, laikosi šių taisyklių:

1. Tik gėris, įgytas obligacijų egzistavimo metu, yra padalijamas. Iš bendros masės nedelsiant neįtraukiama:
   1. asmeninė nuosavybė, dėl kurios yra dokumentinių įrodymų, kad ji buvo gauta prieš vestuves;
   2. turtas, kurį paveldėjo tik vienas iš partnerių;
   3. nepilnamečiams priklausančių vertingų daiktų.
2. Nuosavybės dalys turėtų būti lygios (jei įmanoma). Retais atvejais partneris, su kuriuo vaikas lieka, gali gauti šiek tiek daugiau. Tačiau tam reikia įtikinamų priežasčių. Pavyzdžiui, neįgalus vaikas auginamas šeimoje.
3. Norint nevienodai padalinti gėrį, būtina neginčijamai įrodyti faktą:
   1. vieno iš partnerių atliekos;
   2. parazitizmas ar kitas asocialus elgesys.
4. Skolos įsipareigojimai bus dalijami tik su sąlyga, kad lėšos bus išleistos šeimos reikmėms.
5. Piniginė kompensacija gali būti paskirta tik gavus mokančio sutuoktinio sutikimą. Be to, toks mechanizmas naudojamas nedalomam turtui.
6. Nagrinėdamas bylą, teismas remiasi ieškinyje deklaruotos prekės rinkos verte. Tam atliekamas ekspertinis vertinimas (mokamas).
7. Visas dideles išlaidas turi atlyginti pralaimėjusi šalis.

Informacija: ne visada sprendimas dėl sutuoktinių bendro įgyto turto padalijimo pasirodo tenkinantis ieškovą.

2 pavyzdys

Zaicevams nepavyko susitarti, kaip padalinti bendrai įgytą turtą. Ieškinį pateikė vyras, įtrauktas į turto sąrašą kaimo kotedžo rajonas su namu, kurį Zaicevų vaikams padovanojo žmonos tėvai. Skyrybų metu turtas buvo įregistruotas moters vardu, nepilnamečiai nebuvo įtraukti į savininkų sąrašą.

Per teismą inicijavęs skyrybas su turto padalijimu, vyras manė, kad šis turtas yra bendro turto dalis. Nagrinėdamas bylą, teismas išklausė kaltinamąjį ir liudytojus:

• moters tėvai, kurie patvirtino sklypo su pastatu perdavimą naudoti vaikams;
• kiti giminaičiai, dalyvavę dovanojimo metu.

Atsižvelgdamas į SK 60 straipsnio nuostatas, teismas iš sąrašo išbraukė priemiesčio zoną su namu bendroji nuosavybė buvę sutuoktiniai.

Apie jurisdikciją

V Civilinis kodeksas nustatė, kad ieškinio pareiškimas dėl turto padalijimo pateikiamas gyvenamojoje vietoje:

• ieškovas;
• atsakovas.

Tačiau yra situacijų, kai jurisdikciją nėra lengva nustatyti. Jie daugiausia analizuojami aukščiau minėtoje Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucijoje:

• jei kaltinamasis yra bausmę atliekantis asmuo, jie vadovaujasi paskutinės jo registracijos vieta;
• jei neįmanoma nustatyti, kur yra asmuo, jurisdikcija nustatoma ieškovo nuožiūra (jis pasirenka teismą).

Kada galite pateikti ieškinį

Teisės aktai neapriboja šeimos gyvenimo partnerių jokiomis aplinkybėmis. Teismo sprendimą dėl sutuoktinių turto padalijimo galima gauti:

• būti santuokiniuose santykiuose;
• skyrybų procese;
• po jo įregistravimo per trejus metus (senaties terminas).

Taigi ieškinio inicijavimas priklauso tik nuo sutuoktinių padėties. Žmonės, remdamiesi esama padėtimi, priima sprendimą dėl ieškinio kreipimosi į teismą.

Svarbu: treji senaties metai skaičiuojami nuo tos dienos, kai vienas iš buvusių partnerių sužinojo apie aplinkybes, dėl kurių buvo kreipiamasi į teismą.

Pavyzdžiui, vykstant santuokai, turto padalijimo priežastis gali būti:

• skolininko reikalavimas vienai iš šalių grąžinti skolą, viršijančią viso turto vertę;
• sutuoktinio noras padovanoti abiejų turimą turtą trečiajai šaliai.

Teismų praktika dėl sutuoktinių turto padalijimo po skyrybų

Išnagrinėję pagrindinius įgyto turto padalijimo bylų nagrinėjimo teorinius aspektus, pereikime prie bylos nagrinėjimo pavyzdžių. Teismo praktikoje dėl turto padalijimo gausu faktų, kurie gali būti pamokantys besiskiriančiam sutuoktiniui.

Ypatingas dėmesys turėtų būti skiriamas kai kuriems punktams, kuriuos pabrėžė jau minėtas Aukščiausiojo Teismo plenarinis posėdis. Kai kurioms poroms jie radikaliai pakeis situaciją. Štai keletas rekomendacijų:

1. Jei viena iš šalių nesutinka nutraukti santuokos nutraukimo, nepriklausomai nuo situacijos, teisėjas turi duoti sutuoktiniams laiko pagalvoti. Tačiau šis komentaras netaikomas įgytų padalijimui. Šis procesas gali įvykti nenutraukus santuokos ryšių.
2. Draudžiama skirtis su nėščia moterimi be jos sutikimo. VS nustatė tą pačią sąlygą moterims, besirūpinančioms nepilnamečiais iki vienerių metų.

Dėmesio: jei vaikas mirė prieš vienerius metus, vis tiek reikia moters sutikimo.

3 pavyzdys

Ševaldinai buvo vedę dešimt metų. Per šį laiką įgijome:

• trijų kambarių butas;
• automobilis.

Atsižvelgiant į tai, kad šeimoje buvo auginamas mažas vaikas, teko skyrybas pateikti per teismą. Kartu vyras pareiškė ieškinį dėl turto padalijimo. Jis savarankiškai pateikė ekspertinį turto įvertinimą pagal dabartinę rinkos vertę.

Moteris pateikė priešieškinį, nes sužinojo, kad jos buvęs vyras įsigijo kitą butą (2):

• pirkinys buvo skirtas vyrui;
• pirkimo -pardavimo sutartyje buvo išvardyta data, atitinkanti obligacijų galiojimo laiką.

Svarstymo metu iš „Rosreestr“ buvo paprašyta dokumentų apie 2 buto nuosavybės įregistravimą, nes Shevaldinas atsisakė juos pateikti (jis bandė nuslėpti įsigijimą). Išstudijavus pažymėjimą, 2 butas buvo įtrauktas į bendro turto sąrašą.

Vadovaudamasis SK 39 straipsniu, teismas, dalindamas turtą, pripažino nuosavybės teises:

• Shevaldina už 1 butą;
• Shevaldin už 1 butą ir automobilį.

Atsižvelgdamas į tai, kad turto, kurį paveldėjo Shevaldinas, vertė viršija jo žmonos dalį, teismas įpareigojo vyrą sumokėti skirtumą buvusiai žmonai.

Išvada: į Ši byla atsižvelgiama į šalių lygių dalių į bendrą turtą principą. Be to, teismas įtraukė visą turtą į bendrą sąrašą.

4 pavyzdys

Į teismą su kasacinį skundą kreipėsi pilietė Zjablikova. Ji nusprendė ginčyti pirmosios instancijos teismo sprendimą, remdamasi tuo, kad turtas buvo padalytas remiantis neteisingu prekės vertės įvertinimu. Šio sprendimo rezultatas buvo jos teisių pažeidimas pažeidžiant JK 39 straipsnį.

Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad dalindamas nekilnojamąjį turtą teismas rėmėsi Zyablikovo savarankiškai pateiktomis sąmatomis. Informacija pasirodė neteisinga. Po išlaidų pakartotinis patikrinimas turtą, teismas sprendžia:

1. Grąžinkite ankstesnį sprendimą.
2. Padarykite naują turto padalijimą.
3. Atlyginimas už ekspertų darbą ir teismo mokestis priskiriamas atsakovui (Zjablikovui).

Informacija: visos aplinkybės įrašomos į teismo sprendimo tekstą, nurodant visus duomenis:

• apie nuosavybės objektus;
• apie ginčo šalis;
• apie pateiktus dokumentus ir kt.

5 pavyzdys

Nutraukdamas šeimos ryšius, kryžius negalėjo susitarti dėl šio turto padalijimo:

• sunkvežimis;
• baldai;
• kompiuteris;
• Buitinė technika.

Šalys susitarė, kad automobilis turėtų likti „Poperechny“, nes jis buvo pagrindinis vyro pajamų šaltinis. Jokio kito gėrio jis nepretendavo. Ginčas kilo dėl įvertintos turto vertės. Skersas, gavęs viską, išskyrus automobilį, buvo tikras dėl tokio turto paskirstymo neteisybės. Ji primygtinai reikalavo sumokėti skirtumą.

Vyras atsisakė jai atlyginti nuostolius. Jo nuomone, automobilis buvo jo teisėtas turtas, nes jis buvo nupirktas iš artimųjų jam paaukotų ir pasiskolintų lėšų.

Nagrinėdamas bylą, teismas ėmėsi šių priemonių:

• įvertintą turto vertę, kuri parodė, kad automobilio kaina yra dvigubai didesnė už likusios prekės vertę;
• klausėsi parodymų;
• prašė dovanoti ir paskolinti lėšų patvirtinančius dokumentus.

Cross negalėjo pateikti dokumentinių įrodymų. Pinigai jam buvo pervesti grynaisiais be kvitų ir patvirtinimų.

Skersinis ginčijo liudytojų parodymus, nurodydamas jų draugystę su vyru. Į darbą buvo įtrauktas psichologas ekspertas. Remiantis jo išvada, liudytojų parodymai nebuvo patikimi.

Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, teismas nusprendė:

1. Norėdami patvirtinti nuosavybės teisių paskirstymą, dėl kurio šalys susitaria:
   1. sunkvežimis paliks Poperechnoje;
   2. likusį turtą perduoti buvusiai žmonai.
2. Įpareigoti „Transverse“ sumokėti „Transverse“ ketvirtadalį automobilio rinkos vertės.
3. Specialistų pritraukimo išlaidos priskiriamos Poperechnoi.

Dėmesio: jei vyras iš karto sutiko su reikalavimais buvusi žmona, tada skyrybos jam būtų kainavusios daug mažiau.

6 pavyzdys

SU pretenzija Ivanova kreipėsi į teismą dėl turto padalijimo. Į sąrašą buvo įtrauktas sklypas, kurį jos miręs tėvas paveldėjo iš mirusių tėvų. Ivanova tvirtino savo teisę į nuosavybės dalį dėl to, kad į jos taurinimą investavo daug laiko ir pastangų (o ne pinigų).

Ivanovas nesutiko su palikimo padalijimu. Jis kreipėsi į tai, kad jo sutuoktinis nebuvo įrašytas į testamentą, todėl yra vienintelis žemės savininkas.

Teismas svarstė:

• dokumentai apie Ivanovo įgytas nuosavybės teises;
• liudytojų parodymai iš kaimynų, kurie patvirtino Ivanovos darbo faktą svetainėje (šie žmonės nematė savininko, nes jis nesusitvarkė su žeme);
• specialisto, kuris, remiantis moters veiklos rezultatais, padidino paskirstymo vertę, ekspertinis vertinimas.

Teismas, atsižvelgdamas į visas aplinkybes, įpareigojo Ivanovą ketvirtadalį sklypo skirti nuosavybėn buvusi žmona, nes jo kaina išaugo perpus.

Svarbu: asmeninė nuosavybė gali būti pripažinta bendrąja nuosavybe, jei jos kaina gerokai padidėjo investavus į ją:

• bendri šeimos įrankiai;
• sutuoktinių pastangos.

Išvada: studijuojant teisėsaugos praktika dėl turto padalijimo ekspertai daro išvadą apie savanoriškų šalių susitarimų prioritetą. Įstatymas reikalauja to paties. Todėl dabartinė ir buvę sutuoktiniai rekomenduojama pabandyti susitarti, o ne kreiptis į teismą išspręsti šeimos klausimų.