M.A. Kolzdorfas,
Privatinės teisės magistras (RSPL), LL.M.
(Berlyno laisvasis universitetas),
Teismų generalizavimo skyriaus vedėjo pavaduotojas
intelektinės nuosavybės teismo praktika ir statistika
Kaip taisyklė, teisėtai naudojant rezultatus intelektinė veikla ir individualizavimo priemonės ( intelektinė nuosavybė) būtina gauti autorių teisių savininko sutikimą (1229 straipsnio 1 punktas) Civilinis kodeksas RF, toliau - Rusijos Federacijos civilinis kodeksas). Jei sutikimo nėra, naudojimas yra neteisėtas ir gali užtraukti atsakomybę.
Tuo pačiu metu Rusijos Federacijos civilinis kodeksas numato keletą bendrosios taisyklės išimčių, kai nereikia gauti autorių teisių turėtojo sutikimo (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1229 straipsnio 5 punktas). . Visų pirma tai apima išimtinių teisių išnaudojimo principą.
Taigi, pagal str. Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1487 straipsnį leidžiama naudoti prekės ženklą prekėms, kurios buvo įvežtos į civilinę apyvartą teritorijoje. Rusijos Federacija tiesiogiai autorių teisių savininkas arba jo sutikimu.
Tačiau neaišku, kas priklauso „prekės ženklo naudojimui prekių atžvilgiu“. Šiuo klausimu praktiškai visų pirma iškilo klausimas, ar prekes parduodančios ir aptarnaujančios įmonės gali savo reklamoje nurodyti prekės ženklą, kuriuo šios prekės įvedamos į civilinę apyvartą.
Atsakymą į šį klausimą pateikė Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas (toliau - Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas), nagrinėdamas vieną iš bylų ( 2004 m. Balandžio 6 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo nutarimas Nr. 14685/03). Ginčo esmė buvo tokia. „Volkswagen“ paslaugų įmonė spausdinimo ir lauko reklamose naudojo atitinkamus prekių ženklus. Autorių teisių savininkas manė, kad 2004 m Ši byla prekės ženklas buvo naudojamas neteisėtai, ir kreipėsi į antimonopolinę instituciją, nurodydamas reklamos teisės aktų nuostatų pažeidimą (Federalinio įstatymo „Dėl reklamos“ 5 straipsnio 5 dalis). Antimonopolinė institucija ir teismai šią situaciją vertino skirtingai. Dėl to Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas nurodė, kad prekių ženklą gali naudoti kiti asmenys, reklamuodami savo prekybą, paslaugas ir kitą veiklą, susijusią su prekėmis, teisėtai įleistomis į civilinę apyvartą, jei reklamos teisės aktai nėra pažeistas.
Šiuo atveju įmonė išorinėje reklamoje nenurodė savo veiklos srities, naudojo automobilio įvaizdį, „Volkswagen“, „VOLKSWAGEN“ ir „VW“ prekių ženklus tokiu pat stiliumi, kaip tai daro autorių teisių turėtojas ir jo įgalioti pardavėjai savo reklamoje. Atsižvelgdamas į tai, Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas priėjo prie išvados, kad toks naudojimas gali suklaidinti vartotoją dėl prekių gamintojo (autorių teisių turėtojo) ir bendrovės (atsakovo) santykių, todėl susidaro įspūdis, kad bendrovė yra oficialus autorių teisių savininko prekiautojas. Todėl prekės ženklo naudojimas lauko reklamoje pripažįstamas neteisėtu.
Kadangi spausdintinėje reklamoje bendrovė nurodė savo veiklos sritį, neinformuodama, kad ji yra oficiali prekiautoja, o įmonės reklama išvaizda skiriasi nuo įprastos autorių teisių turėtojo reklamos, Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas nusprendė, kad nėra galimybė maišyti, kaip ir lauko reklamoje. Atsižvelgiant į tai, prekių ženklų naudojimas spausdintame leidinyje buvo pripažintas teisėtu.
Vėliau panaši pozicija dėl prekių ženklų naudojimo reklamoje yra įtvirtinta 2012 m. Spalio 8 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio posėdžio rezoliucijos Nr. 58 „Dėl kai kurių taikymo praktikos klausimų“ 31 punkte. Federalinio įstatymo „Dėl reklamos“ arbitražo teismai.
Ne mažiau prieštaringas yra klausimas dėl prekių demonstravimo su kito asmens, kuris neturi nieko bendra su reklamuotoju jų reklamoje, prekės ženklo, leistinumo. Taigi, vienu iš atvejų buvo svarstomas atvejis, kai siužeto metu sulčių reklamoje buvo parodytas krepšys ir lagaminai, pažymėti prekės ženklu LOUIS VUITTON. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėjęs šią bylą, naudojimą pripažino teisėtu, nes krepšį ir lagaminus į apyvartą išleido pats autorių teisių turėtojas. Aukštesnieji teismai nesutiko su šia pozicija ir nustatė pažeidimą išimtines teises dėl prekės ženklo. Kartu jie vadovavosi tuo, kad verslo apyvartos papročiai be pastarųjų sutikimo nepriėmė naudoti kitiems asmenims priklausančių prekių ženklų savo produktų reklamai (reklamai). Reklamai naudoti prekių ženklus, priklausančius kitiems autorių teisių turėtojams, kurie jokiu būdu nedalyvauja kuriant reklaminį vaizdo įrašą ir nėra susiję su reklamuojamu produktu, turėtų būti naudojamas tik su jų sutikimu; priešingu atveju toks naudojimas gali suklaidinti vartotojus reklamuojant apie patį reklamuojamą produktą ( 2009 m. gruodžio 9 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo apibrėžimas Nr. 15314/09).
Taip pat įdomią poziciją išreiškė Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas dėl žodinio trečiųjų šalių paminėto prekės ženklo. Vienos iš įmonių vadovas savo interviu keletą kartų vartojo žodį, kuris buvo įregistruotas kaip prekės ženklas. Vėliau interviu buvo paskelbtas bendrovės tinklalapyje. Autorių teisių savininkas mano, kad jo prekės ženklas buvo piktnaudžiaujama. Trijų instancijų teismai sutiko su autorių teisių savininku. Tačiau Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas padarė kitokią išvadą. Jis pažymėjo, kad žodinis kito asmens prekės ženklo paminėjimas nėra prekės ženklo naudojimas, kaip apibrėžta 2 straipsnio 2 dalyje. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1484 m. Atitinkamai, šiuo atveju nėra pažeistos išimtinės teisės ( 2009 m. Gruodžio 1 d. Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo nutarimas Nr. 10852/09; panaši pozicija: 2016 m. liepos 22 d. Intelektinės nuosavybės teismo sprendimas byloje Nr. А40-128923 / 15).
Taigi, kalbant apie prekių ženklų naudojimą reklamoje ir straipsniuose, yra nusistovėjusi praktika, kuria gali vadovautis teismai ir civilinės apyvartos dalyviai.
Žemiau mes apsvarstysime dviprasmiškas situacijas, dėl kurių nėra aukščiausių paaiškinimų teisminė instancija ir praktika tik pradeda formuotis.
Ypač prieštaringai vertinama tai, ar be jūsų atitinkamo autorių teisių turėtojo sutikimo galima ant jūsų produkto pateikti informacinį tikslą, be kita ko, nurodyti produkto paskirtį. Pavyzdžiui, jei automobilių atsarginių dalių gamintojas nurodo, kad šios dalys gali būti naudojamos tam tikrų markių automobiliams, ir nurodo šias markes. Yra du galimi šios situacijos sprendimo būdai.
Jei prekės ženklas naudojamas ne produkto individualizavimo, o informaciniais tikslais, toks naudojimas yra teisėtas.
Šis požiūris kyla iš prekės ženklo sąvokos (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1477 straipsnio 1 punktas) ir jo naudojimo metodų apibrėžimo (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1477 straipsnio 2 punktas). Pagal šias nuostatas prekės ženklas skirtas individualizuoti produktą. Jei prekės ženklas naudojamas tik informaciniais tikslais, galime teigti, kad, remiantis šiomis teisinėmis nuostatomis, prekės ženklo vieta nėra naudojama ir atitinkamai nereikalingas autorių teisių savininko sutikimas.
Papildomas argumentas šios pozicijos naudai yra str. 1992 m. Vasario 7 d. Rusijos Federacijos įstatymo Nr. 2300-1 „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 10 p. Pagal minėtą normą gamintojas (atlikėjas, pardavėjas) privalo laiku pateikti vartotojui reikiamą ir patikimą informaciją apie prekes (darbus, paslaugas), o tai užtikrina jų galimybę teisingas pasirinkimas... Akivaizdu, kad norint teisingai pasirinkti produktą, vartotojas turi suprasti, kaip šis produktas gali būti naudojamas. Kai kuriais atvejais vienintelis būdas apie tai pranešti yra kito asmens prekės ženklo nurodymas.
Bet koks prekės ženklo įdėjimas į produktą yra jo naudojimas ir tam reikalingas autorių teisių savininko sutikimas.
Šis požiūris grindžiamas tuo, kad paprastai, norint naudoti prekės ženklą, reikalingas autorių teisių savininko sutikimas; bet kuri išimtis turi būti numatyta Rusijos Federacijos civiliniame kodekse (1229 straipsnio 1 ir 5 dalys). Rusijos Federacijos civilinis kodeksas). Kadangi išimties tvarka Rusijos Federacijos civilinis kodeksas nenumato prekės ženklo naudojimo informaciniais tikslais, reikalingas autorių teisių savininko sutikimas.
Pavyzdžiui, Europos Sąjungoje aprašytas prieštaringa situacija nuspręsta 2015 m. gruodžio 16 d. direktyvoje dėl Europos Sąjungos valstybių narių teisės, susijusios su prekių ženklais, suderinimo Nr. 2015/2436. Pagal straipsnį. Pagal šios direktyvos 14 straipsnį, kai kuriais atvejais autorių teisių turėtojas neturi teisės uždrausti tretiesiems asmenims naudotis jam priklausančiu prekės ženklu. Toks atvejis apima prekės ženklo naudojimą individualizuojant ar nurodant šio prekės ženklo autorių teisių turėtojo prekes / paslaugas, ypač jei naudojimas yra būtinas nurodant prekių, kaip sudedamųjų dalių ar atsarginių dalių, paskirtį. Toks naudojimas leidžiamas tik tuo atveju, jei jis atitinka gerą komercinę ar pramoninę praktiką.
Europos teismas 2005 m. Kovo 17 d. Sprendime byloje Nr. C-228/03 (dėl anksčiau galiojusios Direktyvos 89/104/EEB) pateikė paaiškinimus, kada kito asmens prekės ženklo naudojimas yra būtinas ir atitinka gerą praktiką. su panašiomis nuostatomis).
Teismas pažymi, kad kieno nors kito prekės ženklo naudojimas laikomas būtinu, jei toks naudojimas yra praktiškai vienintelis būdas suteikti visuomenei suprantamą ir išsamią informaciją apie šio asmens parduodamų prekių paskirtį, siekiant užtikrinti konkurenciją rinkoje. prie šio produkto.
Sprendžiant, ar naudojimasis atitinka gerą praktiką, Teismas vadovavosi prielaida, kad naudojimas neturi nepagrįstai pažeisti teisėtų autorių teisių turėtojo interesų. Audito Rūmai pateikė keletą pavyzdžių, kai naudojimas neatitinka geros praktikos. Visų pirma, jei prekės ženklas naudojamas taip, kad gali susidaryti įspūdis apie verslo santykius tarp autorių teisių savininko ir trečiosios šalies; jei trečioji šalis pateikia savo prekes kaip kito autorių teisių savininko prekių imitaciją.
Taigi, esant pirmiau nurodytoms sąlygoms, Europos Sąjungoje leidžiama naudoti kažkieno prekės ženklą be autorių teisių savininko sutikimo, įskaitant ir patį produktą. Apibūdintos sąlygos gali būti gairės formuojant Rusijos teisės aktus ir teismų praktiką.Nemažiau prieštaringų klausimų dėl teisėto ir neteisėto naudojimo atskyrimo kyla ir autorių teisių srityje. Pastaruoju metu jie dažnai atsiranda teismų praktikoje.
Visų pirma, vienu iš atvejų buvo nagrinėjama ši situacija ( intelektinės nuosavybės teismo 2016 m. liepos 15 d. sprendimas byloje Nr. А40-137964 / 2015). Svetainėje paskelbtas vaizdo įrašas, siūlantis svetainės lankytojams įsigyti būstą. Viename iš rėmelių matomas vaikas, vilkintis marškinėlius su dideliu vieno literatūros kūrinio personažo atvaizdu. Autorių teisių savininkas kreipėsi į teismą, motyvuodamas piktnaudžiavimu savo personažu.
Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad teisės į veikėją nebuvo pažeistos. Teismas pažymėjo, kad vaizdo įrašas nebuvo inscenizuotas (į kadrą patekę drabužiai nebuvo rekvizitai), ant vaiko drabužių uždėtas personažas prarado saugomo intelektinės nuosavybės objekto statusą ir tapo kito apsaugos objekto - atvaizdo - dalimi. piliečio. Be to, teismas nurodė, kad charakterio atgaminimas, kaip tai suprantama pagal sub. 2 psl. 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1270 šiuo atveju nėra, nes vaizdo įrašo veikėjas buvo trumpalaikis ir atsitiktinis ir neturėjo savarankiškos ekonominės reikšmės.
Aukštieji teismai priėjo kitokią išvadą. Jie rėmėsi tuo, kad intelektinės nuosavybės objektai yra saugomi įstatymų, neatsižvelgiant į jų buvimo vietą - drabužius, daiktus, susijusius ar nesusijusius su šaudymo rekvizitais ir pan. Teismų nuomone, pats objekto buvimas intelektinė nuosavybė audiovizualiniame kūrinyje gali reikšti reklamos buvimą, ty ekonominio turinio užpildymą. Taip pat teismai veikėjo buvimą laikė neatsitiktiniu, tai pateisindami tuo, kad prieštaringai vertinamas vaizdo įrašas buvo sukurtas redaguojant anksčiau nufilmuotą vaizdo medžiagą.
Minėta byla parodo sunkumus, kurie kyla teismuose vertinant asmenų veiksmus dėl autorių teisių objektų naudojimo. Jie atsiranda dėl to, kad Rusijos Federacijos civiliniame kodekse nėra instrukcijų dėl atsitiktinio kūrinių naudojimo leistinumo. Paprastai nagrinėjama problema yra opi kuriant audiovizualinius kūrinius, nes fotografuojant objektai, kuriuos galima apsaugoti intelektinės nuosavybės teisėmis, neišvengiamai patenka į kadrus. Teismas šioje byloje tokią išimtį bandė išvesti iš sub. 2 psl. 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1270 m. Tačiau šioje normoje įtvirtinti ir teismų analizuojami kriterijai yra susiję su trumpalaikiu įrašymu elektroninėje laikmenoje, įskaitant kompiuterį, kuris yra laikinas ir atsitiktinis ir yra technologinio proceso, kurio vienintelis tikslas yra dalis, dalis. teisėtas kūrinio naudojimas, tai yra kitokia situacija nei nagrinėjama byloje. Tačiau iš esmės įvardyti kriterijai (atsitiktinis pobūdis, nepriklausomos reikšmės nebuvimas) būtų visiškai tinkami tokiems atvejams spręsti, jei jie yra nustatyti Rusijos Federacijos civiliniame kodekse.
Atsitiktinio intelektinės nuosavybės naudojimo kriterijus taip pat buvo taikomas vienoje iš neseniai peržiūrėtų bylų ( 2017 m. vasario 15 d. Intelektinės nuosavybės teismo sprendimas byloje Nr. А40-233779 / 2015).
Taigi, vienoje iš filmo scenų buvo pademonstruota knyga. Autorių teisių savininkas kreipėsi į teismą, motyvuodamas netinkamu knygos viršelio dizainu.
Atsakovas savo ruožtu nurodė, kad knygos eksponavimas nepažeidė išimtinės teisės į knygos viršelio dizainą. Visų pirma jis tai pagrindė tuo, kad kadre parodyta knyga yra atsakovui nuosavybės teise priklausantis daiktas ir jis buvo naudojamas kaip daiktas, teisėtai įvestas į civilinę apyvartą, o ne kaip savarankiškas naudojimasis knygos dizainą. Civilinė teisė, ypač str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 209 straipsnis neriboja daikto, kurio kūrimo metu buvo naudojamas autoriaus dizainas, savininko teisės nufilmuoti šį daiktą, kad būtų sukurtas filmas. Kadangi knyga buvo teisėtai išleista į civilinę apyvartą, tai, pasak atsakovo, jis galėjo ją naudoti audiovizualiniame kūrinyje, remdamasis išimtinių teisių išnaudojimo principu (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1272 straipsnis).
Trijų instancijų teismai pripažino knygos dizaino naudojimą neteisėtu. Tuo pat metu jie rėmėsi tuo, kad projektavimo darbus atsakovas naudojo ne kaip butaforiją (bet kokį daiktą, naudojamą nepriklausomai nuo scenos turinio), bet remdamasis įvykio vietos turiniu ir konstrukcija. audiovizualinis kūrinys, jis buvo sąmoningai naudojamas kaip siužetą formuojantis objektas: pagal siužetą knyga tuo pačiu metu naudojama kaip dovana, pagal filmo scenarijų scenoje dalyvaujantys personažai atkreipia dėmesį į išorinės knygos savybės.
Teismai manė, kad teisių išnaudojimo principas šiuo atveju netaikomas, nes jis taikomas tik tada, kai platinama kūrinio kopija.
Teismai taip pat pažymėjo, kad pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 209 straipsniu, savininko veiksmai naudoti daiktą negali pažeisti kitų asmenų teisių ir teisiškai saugomų interesų. Tuo pačiu metu yra laikomasi Įstatymo str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 209 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1227 str intelektines teises nepriklauso nuo nuosavybės teisės ir kitų nuosavybės teisių į materialią terpę (daiktą), kurioje išreiškiamas atitinkamas intelektinės veiklos rezultatas.
Dėl to teismai pabrėžė, kad laisvas materialiojo pasaulio objektų naudojimas kaip rekvizitas kuriant audiovizualinį kūrinį yra leistinas, tačiau tam tikrose situacijose toks naudojimas gali būti laikomas išimtinių teisių į kūrinį, įtvirtinto rekvizitu, pažeidimu. . Tokia situacija, teismų nuomone, yra nagrinėjama byla, kai kuriant sceną buvo akcentuojama ne pati knyga, o jos viršelio puošmena, kuri yra išimtinių teisių objektas.
Iš minėtos pozicijos darytina išvada, kad atsitiktinis patekimas į autorių teisių saugomo objekto audiovizualinio kūrinio (pavyzdžiui, filmo) kadrą neturėtų būti laikomas teisių į šį objektą pažeidimu. Manau, kad tą patį metodą galima taikyti netyčia atsitrenkus į prekių, pažymėtų prekių ženklais, rėmą.
Rusijos teismų požiūris į atsitiktinio kūrinio panaudojimo leistinumą nėra kažkas naujo, nežinomo kitoms šalims. Pagal 2001 m. Gegužės 22 d. Europos Sąjungos direktyvą Nr. 2001/29 / EB dėl tam tikrų autorių teisių ir gretutines teises informacinėje visuomenėje valstybės narės gali numatyti išimtinės reprodukcijos teisės išimtis ir apribojimus. Kaip viena iš šių išimčių buvo pavadintas atsitiktinis kūrinio įtraukimas į kitą medžiagą (5 straipsnio i punktas).
Pavyzdžiui, tokia išimtis yra įtvirtinta Įstatyme autorių teisės ir gretutines Vokietijos teises. Pagal minėto įstatymo 57 straipsnį leidžiama dauginti, platinti ir viešai demonstruoti kūrinius, jei jie suvokiami kaip nereikšmingas priedas kartu su pagrindiniu atgaminimo, platinimo ir viešo demonstravimo objektu.
Taigi, vienu iš atvejų Vokietijos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kada leidžiamas laisvas kūrinio naudojimas remiantis nurodytomis įstatymo ir direktyvos nuostatomis (2014 m. Lapkričio 17 d. Sprendimas byloje Nr. I ZR 177/13 ).
Šios bylos aplinkybės buvo tokios. Atsakovas gamino ir pardavė baldus. Jis nusprendė surengti savo baldų parodą ir dėl to sutarė su paveikslų autoriais jas parodos metu pastatyti ant sienų. Tada vienas iš paveikslų autorių baldų kataloge ir svetainėje rado nuotraukų, kuriose buvo pavaizduoti baldai ir paveikslas fone, nenurodant jo kaip autoriaus. Šiuo atžvilgiu jis kreipėsi į teismą.
Vokietijos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad neužtenka to, kad papildomas darbas būtų laikomas nereikšmingu, jei jis yra antrame plane ir užima nereikšmingą vietą. Materialumo apibrėžimas priklauso nuo dviejų kriterijų - pakeičiamumo ir prasmingo ryšio.
Papildomas darbas laikomas nereikšmingu, kai jis gali būti pašalintas ar pakeistas, ir jis nekris į vidutinio žmogaus (stebėtojo) akiratį ir niekaip nepaveiks bendro pagrindinio reprodukcijos, platinimo ir viešo demonstravimo objekto įspūdžio . Šis kriterijus netaikomas, jei papildymas suvokiamas kaip bendros koncepcijos dalis.
Papildomas darbas gali būti laikomas nereikšmingu, jei, atsižvelgiant į konkretaus atvejo aplinkybes, vidutinio žmogaus (stebėtojo) akimis, jis net neturi nereikšmingo prasmingo ryšio su pagrindiniu naudojimo objektu, neturi prasmės pagrindinis dalykas dėl atsitiktinio ir neprivalomo pobūdžio.
Šiuo atveju paveikslai buvo suvokiami kaip bendros koncepcijos dalis, jie turėjo estetinę vertę ir paveikė stebėtoją dėl kontrasto tarp ryškių paveikslo spalvų ir nespalvotų baldų. Esant tokiai situacijai, pakeičiamumo kriterijus nebuvo taikomas. Todėl Vokietijos Aukščiausiasis Teismas priėjo prie išvados, kad šiuo atveju paveikslai negali būti pripažinti nereikšmingu papildomu darbu.
Pavyzdžiui, kai Vokietijos teismai paskelbė darbą nereikšmingu, galima paminėti atvejį, kai marškinėliai su panašiu į aukščiau aptartą atvaizdą (sprendimas Aukščiausiasis teismasžemė Miunchene 2008 m. kovo 13 d. byloje Nr. 29 U 5826/07). Byla buvo susijusi su situacija, kai žurnalo, skirto „profesijos ir karjeros“ temai, tituliniame puslapyje buvo paskelbta marškinėliais apsirengusio berniuko nuotrauka. Ant marškinėlių buvo atvaizdas (automobiliai ir užrašas, atkurtas pagal televizijos serialus). Vaizdo autorius kreipėsi į teismą. Teismas padarė išvadą, kad šis vaizdas neturi nieko bendra su žurnalo numerio tema, berniukas galėjo vilkėti kitokius marškinėlius, o tai nebūtų paveikęs bendro žurnalo įspūdžio. Šiuo atžvilgiu vaizdas buvo laikomas nereikšmingu papildomu darbu.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, atrodo tikslinga iš dalies pakeisti Rusijos Federacijos civilinį kodeksą, kad būtų atmesta atsakomybė už atsitiktinį intelektinės nuosavybės naudojimą. O atsitiktinio naudojimo nustatymo kriterijus turėtų parengti teismų praktika.
Literatūra
1. Richtlinie 2015/2436 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 2015 12 16 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken, URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri = CELEX% 3A32015L2436 [paskutinį kartą peržiūrėta 2017 m. Kovo 22 d.].
2. EuGH, Urteil vom 2005 03 17, Rechtssache C-228/03, URL: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=c-228/03 [paskutinį kartą peržiūrėta: kovo 22 d. 2017 m.].
3. Richtlinie 2001/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 2001 05 22 zur Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft, URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ DE / TXT /? Uri = celex: 32001L0029 [paskutinį kartą peržiūrėta 2017 m. Kovo 22 d.].
4. Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (Urheberrechtsgesetz) vom 1965 09 09, zuletzt geändert am 2016 12 20, URL: https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/ [paskutinį kartą peržiūrėta: 2017 m. Kovo 22 d.] .
5. BGH, Urteil vom 2014-11-17 (Az. I ZR 177/13), URL: http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&sid=33d4c87a62504be5939f55505b = 0 & anz = 1 [paskutinį kartą peržiūrėta 2017 m. Kovo 22 d.].
6. OLG München, Urteil vom 2008 m. Kovo 13 d. (Az. 29 U 5826/07), URL: https://openjur.de/u/467213.html [paskutinį kartą žiūrėta: 2017 m. Kovo 22 d.].
Viskas teisminiai veiksmai Rusijos laivai yra paimti iš duomenų bazės http://kad.arbitr.ru/ [paskutinės prieigos data: 2017 m. kovo 22 d.].
Ypač norėčiau sustoti ties išimtinių teisių apsaugos klausimais. Išimtinių teisių į intelektinės veiklos rezultatus ir individualizavimo priemones apsauga visų pirma vykdoma pateikiant reikalavimą:
1) dėl teisės pripažinimo - asmeniui, kuris neigia ar kitaip nepripažįsta teisės, tuo pažeisdamas teisių turėtojo interesus;
2) dėl veiksmų, pažeidžiančių teisę arba keliančių grėsmę jos pažeidimui, slopinimo - asmeniui, kuris daro tokius veiksmus arba daro jiems reikiamus pasirengimus;
3) dėl nuostolių atlyginimo - asmeniui, neteisėtai panaudojusiam intelektinės veiklos rezultatą ar individualizavimo priemonę nesudarius susitarimo su teisių turėtoju (nesutartinis naudojimas) ar kitaip pažeidus jo išimtinę teisę ir padariusiam jam žalą;
4) dėl medžiagos nešėjo arešto - jo gamintojui, importuotojui, saugotojui, vežėjui, pardavėjui, kitam platintojui, nesąžiningam įgijėjui;
5) dėl teismo sprendimo dėl padaryto pažeidimo paskelbimo, nurodant tikrąjį teisių turėtoją - išimtinės teisės pažeidėjui.
Siekiant užtikrinti pretenziją tais atvejais, kai pažeidžiamos išimtinės teisės į medžiagų nešiklius, įrangą ir medžiagas, dėl kurių buvo pateikta prielaida dėl išimtinės teisės į intelektinės veiklos rezultatą ar individualizavimo būdą pažeidimo, laikinas gali būti imtasi procedūriniuose teisės aktuose nustatytų priemonių, įskaitant medžiagų nešiklius, įrangą ir medžiagas.
Dėl tam tikrų rūšių intelektinės veiklos rezultatų ar individualizavimo priemonių pažeidus išimtinę teisę, teisių turėtojas turi teisę vietoj nuostolių atlyginimo reikalauti iš pažeidėjo sumokėti kompensaciją už šios teisės pažeidimą. Kompensacija turi būti išieškota įrodžius pažeidimo faktą. Šiuo atveju autorių teisių savininkas, kuris kreipėsi dėl teisės gynimo, atleidžiamas nuo jam padarytos žalos dydžio įrodymo. Teisių turėtojas turi teisę reikalauti iš pažeidėjo sumokėti kompensaciją už kiekvieną neteisėto intelektinės veiklos rezultato ar individualizavimo priemonių panaudojimo atvejį arba apskritai už padarytą nusikaltimą.
Tuo atveju, jei materialių laikmenų, kuriose išreiškiamas intelektinės veiklos rezultatas ar individualizavimo būdas, gamyba, platinimas ar kitoks naudojimas, taip pat importas, gabenimas ar saugojimas pažeidžia išimtinę teisę į tokią rezultatas ar tokios priemonės, tokios apčiuopiamos laikmenos laikomos padirbtomis, o teismo sprendimu jos turi būti pašalintos iš apyvartos ir sunaikintos be jokios kompensacijos.
Prieštaringi klausimai, susiję su pažeistų ar ginčijamų intelektinės nuosavybės teisių apsauga, sprendžiami administracinėje, teisminė procedūra, nėra civilinės teisės naujovė, nes 4 dalis yra Rusijos Federacijos civilinio kodekso dalis, todėl šis straipsnis nereikalingas, jis turi būti atšauktas. Įstatymo normos veikimas. 1250 bus pervadintas į atitinkamą priimtos sąlygos taip: „Intelektinės nuosavybės išimtinių nuosavybės teisių apsauga“, ir str. 1252 „Išimtinių teisių apsauga“ panaikinti, nes ji dubliuoja straipsnio „Intelektinės nuosavybės išimtinės nuosavybės teisių apsauga“ normines nuostatas.
Išimtinės nuosavybės teisių apsaugos ypatybės, priklausančios nuo intelektinės nuosavybės teisinių režimų, turėtų būti svarstomos Č. 70 "Autorių teisės", 71 "Teisės, susijusios su autorių teisėmis", 72 " Patentų įstatymas“, 73„ Teisė į atrankos pasiekimus “, 74„ Teisė į integrinių grandynų topologiją “, 75„ Teisė į gamybos paslaptį (praktinę patirtį) “, 76„ Teisės į teisinių priemonių individualizavimo priemones subjektai, prekės, darbai, paslaugos ir įmonės “.
Atrodo, kad 1251 straipsnis „Asmeninių neturtinių teisių apsauga“ turėtų būti išdėstytas taip: „Pažeidus autoriaus asmenines neturtines teises, jų apsauga vykdoma vadovaujantis 8 skyriaus„ Nemateriali nauda “nuostatomis. ir jų apsauga "Rusijos Federacijos civilinio kodekso (šis kodeksas).
Galima šiek tiek iliustruoti intelektinės nuosavybės teisių apsaugos klausimus, nurodant teismų praktikos pavyzdį autorių teisių apsaugos srityje.
Dauguma nagrinėjamu atveju taikomų atsakomybės priemonių yra civilinio pobūdžio. Šios priemonės įgyvendinamos nagrinėjant bylą. Pavyzdžiui, 2006 m. Gruodžio 27 d., 2007 m. Sausio 11 d. Maskvos rajono federalinės antimonopolinės tarnybos nutarimu N KG-A40 / 12586-06 byloje N A40-19886 / 06-67-150 pretenzija dėl kompensacijos išieškojimo iš ribotos atsakomybės bendrovės už išimtinių nuosavybės teisių pažeidimą platinti muzikinio kūrinio kopiją pažeidimą, buvo patenkinti teisėtai, nes teismas nustatė, kad atsakovas be ieškovo sutikimo platina kūrinius parduodamas suklastotas kompaktinis diskas; 2006 12 07, 2006 12 11 Maskvos rajono federalinės antimonopolinės tarnybos nutarimu Nr. KG-A40 / 11851-06 byloje Nr. Bylos medžiaga patvirtina atsakovo patalpinimo ir atgaminimo faktą be autorių teisių turėtojo sutikimo muzikos kūrinių fonogramų internete, kurių teisės priklauso ieškovui.
Plačiai paplitęs kūrybinės veiklos rezultatas dėl įvairių priežasčių yra lydimas neigiamų pasekmių kurie kelia rimtą grėsmę visuomenei dėl didelio neteisėto šių rezultatų naudojimo. Vis didesnę grėsmę autorių teisių turėtojams kelia neteisėtas kūrinių ir fonogramų patalpinimas telekomunikacijų tinkluose, ypač internete ir korinio ryšio tinkluose.
Šiuo atžvilgiu iškilo objektyvus poreikis apibendrinti teismų praktiką ir parengti plenarinės sesijos gaires. Aukščiausiasis Teismas RF šiais klausimais. 2004 m. Pirmąjį pusmetį Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas apibendrino civilinių bylų intelektinės nuosavybės apsaugos srityje nagrinėjimo praktiką. Apibendrinimo rezultatai parodė, kad teismai turėjo sunkumų taikydami teisės aktus, reglamentuojančius santykius, susijusius su autorių teisių ir gretutinių teisių objektų kūrimu ir naudojimu.
Taigi, pavyzdžiui, beveik visais atvejais teismai turėjo poreikį pritraukti įvairių mokslo ir technologijų sričių žinių turinčių specialistų.
Atsižvelgiant į tai, kad žymiai išaugo bylų, susijusių su intelektinės nuosavybės apsauga, skaičius, aukščiausia teisminė institucija - Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad būtų tikslinga spręsti autorių ir gretutinių teisių apsaugos ir apsaugos problemas teismuose. bendroji jurisdikcija... Dėl to 2006 m. Birželio 19 d. Buvo priimta Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucija „Dėl klausimų, kylančių teismuose, nagrinėjant civilines bylas, susijusias su autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymų taikymu“.
Dauguma teisinių ginčų muzikos kūrinių autorių teisių apsaugos srityje yra susiję su nuostatų taikymu autorinė sutartis... Taigi, pavyzdžiui, K. kreipėsi į Maskvos Cheryomushkinsky rajono teismą su ieškiniu neįregistruotam juridiniam asmeniui „Mamatov I.R.“. apie autorių teisių apsaugą. Ieškovas prašė pripažinti negaliojančia 2000-02-07 tarp jo ir atsakovo sudarytą autorinę sutartį Nr. 27 / VP. K. yra kelių muzikos kūrinių ir jiems skirtų tekstų, dėl kurių kilo ginčas, autorius.
Reikalavimai buvo grindžiami tuo, kad, ieškovo nuomone, sutarties sąlygos neatitiko Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo reikalavimų: joje nebuvo nurodytos konkrečios pagal sutartį perduotos teisės, iš tikrųjų, pareiga sandorio šalis mokėti atlyginimą už naudojimąsi darbais nebuvo nustatyta, teisės buvo perduotos už darbus, kurie nebuvo žinomi sutarties sudarymo metu, įskaitant darbus, kurie gali būti sukurti ateityje. Atsakovas neregistruotas verslas „Mamatov I. R.“ ieškinys nebuvo pripažintas. Savo prieštaravimuose jis visų pirma nurodė, kad pagal pastraipas. Sutarties 1.1 ir 2.3 punktų, ieškovas perduoda jam visas išimtines nuosavybės autorių teises, numatytas LR CPK 4 str. 16, kuriame yra išsamus teisių naudoti kūrinius sąrašas. Ir todėl ieškovo reikalavimas dėl to, kad sutartyje nenurodyta, kokios konkrečios teisės perleidžiamos pagal sutartį, yra nepagrįstas.
Taigi ginčo esmė buvo įvertinti šalių įsipareigojimus, kurie lemia ginčijamo susitarimo dalyką, taigi ir teisinį sutartinių santykių pobūdį. Cheryomushkinsky sprendimu Apylinkės teismas ieškinys buvo patenkintas. Spręsdamas ginčą, teismas padarė išvadą, kad ginčijamas susitarimas „neatitinka autorių sutarčių pobūdžio“. Grįsdamas savo sprendimą teismas nurodė šias aplinkybes.
Sutartyje nenumatyta, kad perduotas autorių teises muzikos kūriniams naudotų pats atsakovas. Ir taip pat, pažeidžiant str. Autorių teisių įstatymo 31 straipsnyje nėra numatytas atlyginimo mokėjimas už kiekvieną pagal sutartį perduotų teisių panaudojimo būdą, t. sutartis yra nemokama. Pagal sutarties sąlygas atsakovas prisiėmė įsipareigojimus perleisti jam pagal sutartį suteiktas teises naudotis ieškovo darbais tretiesiems asmenims ir surinkti pinigines įmokas, kurios turėtų būti iš šių naudotojų. Autoriui buvo suteikta teisė gauti dalį (procentais, o palūkanų suma nebuvo nurodyta) nuo visas kiekis mokesčius, gautus už trečiųjų šalių naudojimąsi kūriniais. Teismo vertinimu, atlyginimo už naudojimąsi darbu trečiųjų asmenų mokėjimas negali būti laikomas atitiktimi Įstatymo reikalavimams, nes trečiosios šalys nėra sutarties šalys, todėl joms sutartimi negali būti priskirtos jokios pareigos . Be to, pati atlyginimo dydžio apskaičiavimo forma yra sąlyginė ir negali būti įgyvendinta, nes autoriaus teisių laikymosi stebėjimo metodas nebuvo reglamentuotas.
Teismas taip pat atkreipė dėmesį į sąlygas, numatančias ieškovo teisių perkėlimą į darbus, kurie nebuvo žinomi sutarties sudarymo metu, įskaitant darbus, kurie gali būti sukurti ateityje, o tai tiesiogiai prieštarauja LR CPK 179 str. Autorių teisių įstatymo 31 str.
Maskvos miesto teismo prezidiumas, atsakovui prižiūrint apeliacinį skundą, panaikino Čeremuškinskio teismo sprendimą ir išsiuntė bylą nagrinėti iš naujo šiais pagrindais.
Teismo išvada, kad sutartyje nėra apibrėžtos pagal ją konkrečiai perduotos teisės, yra nepagrįsta, nes joje aiškiai nurodyta, kad visos išimtinės nuosavybės teisės, numatytas str. Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 16 str. Toks ryšys leidžia „nedviprasmiškai nustatyti, kokios teisės naudoti kūrinius buvo perduotos pagal sutartį“. Galimybė atsakovui vėliau visiškai ar iš dalies perleisti teises, gautas pagal autorių teises, tretiesiems asmenims atitinka 4 straipsnio 4 dalies normas. Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 31 straipsnį, kuriame numatytos sublicencijų suteikimo sąlygos pagal autorines sutartis.
Sunkių sutartinių santykių pobūdį patvirtina sutarties 7 skirsnis, nustatantis finansines sąlygas, pagal kurias K. „gauna dalį procentų nuo visų mokesčių, gautų už naudojimąsi tretiesiems asmenims“. Neįregistruoto juridinio asmens „Mamatov I. R.“ prievolė pateikti K. jo prašymu informaciją ir būtiną finansinius dokumentus atspindinti pažangą renkant atlygį už naudojimąsi kūriniais tretiesiems asmenims, taip pat dabartinį trečiųjų asmenų, besinaudojančių kūriniais, ratą.
Teismo sprendimas, kad teisės į K. kūrinius, kurie nebuvo žinomi sutarties sudarymo metu, buvo perduotos pagal sutartį, buvo išreikštas neatsižvelgiant į sutarties 1.1 punkto turinį ir sutarties priedą, iš kurio matyti, kad K. perleidžia neįregistruotą subjektą „Mamatov IR“. išimtines teises naudoti visus jo kūrinius, sukurtus paraiškų pasirašymo metu. Kartu atkreiptas dėmesys į tai, kad sandorio dalies negaliojimas nereiškia kitų jo dalių negaliojimo, jei galima daryti prielaidą, kad sandoris būtų įvykdytas neįtraukus jo negaliojančios dalies ( Rusijos Federacijos civilinio kodekso 180 straipsnis).
Be konkrečių ginčų dėl Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo taikymo, kyla klausimų ir dėl tam tikrų procedūrinių klausimų. Taigi, pavyzdžiui, tinkamo respondento nustatymo klausimas, susijęs su plėtra informacines technologijas ir tam tikrų darbų ir gretutinių teisių objektų patalpinimas interneto svetainėse.
Šis klausimas iškilo, kai Maskvos Čeremuškinskio tarpmiestinis teismas nagrinėjo bylą dėl Sokolovo-Chodakovo ieškinio Yu.A. Antonovas. Ieškovas teigė, kad atsakovas savo interneto svetainėje paskelbė fonogramą, kurios naudojimo teisės priklauso jam. Atsakovas prieštaravo šiam teiginiui, visų pirma nurodydamas, kad svetainės struktūra leidžia bet kuriam interneto vartotojui, turinčiam tokių fonogramų, įdėti į jį MP3 formato muzikines fonogramas. Teismas savo sprendime pažymėjo, kad įstatymas nenustato, kas šiuo atveju turėtų būti atsakingas - svetainės administratorius ar asmuo, kuris patalpino joje fonogramą. Matyt, šis klausimas taip pat turėtų būti sprendžiamas remiantis dviem paminėtais punktais - iniciatyva ir kontrole.
Ginčus dėl muzikos kūrinių autorių teisių ir gretutinių teisių apsaugos labai svarbu nagrinėti arbitražo teismuose.
Praktika arbitražo teismas nurodo, kad „populiariausias“ autorių teisių pažeidimas yra kūrinių ir fonogramų gamyba ar platinimas be autoriaus sutikimo, tai yra padirbtų produktų. Atskleidus tokius pažeidimus, išimtinių autorių teisių ir gretutinių teisių savininkai turi teisę kreiptis į teismą dėl jų apsaugos.
Kasacinės instancijos sprendimu panaikintas arbitražo teismo sprendimas, kuriuo atsisakyta tenkinti reikalavimus dėl kompensacijos išieškojimo už išimtinių gretutinių teisių į muzikos kūrinius pažeidimą. Atsisakymas motyvuojamas tuo, kad ieškovas - uždara akcinė bendrovė - nepateikė įgaliotos valstybės institucijos, kuri yra įgaliota priimti sprendimus dėl atsakomybės už gretutinių teisių pažeidimą, parengimo, įrodymų, padirbtų gaminių pardavimo faktas. Siunčiant bylą nagrinėti iš naujo, kasacinė instancija nurodė, kad ši teismo išvada prieštarauja Įstatymo „Dėl autorių teisių ir gretutinių teisių“ 48 ir 49 straipsnių nuostatoms, kurios numato, kad už autorių teisių ir gretutinių teisių pažeidimą gresia civilinis, baudžiamasis ir administracinė atsakomybė, o gretutinių teisių savininkui suteikiama teisė nustatyta tvarka savarankiškai kreiptis į arbitražo teismą jo teisių gynimo tvarka (Įstatymo 49 straipsnio 4 dalis).
Teismas, norėdamas nustatyti autorių teisių pažeidimo faktą, pažeidimo pobūdį ir mastą, paprastai nagrinėja tarp šalių sudarytą autorių teisių sutartį. Kurioje Ypatingas dėmesys atkreipia dėmesį į sąlygas, kuriomis autoriaus teisės perduodamos vartotojui, šių teisių apimtį, darbo naudojimo būdą ir tvarką.
Įstatymo 49 straipsnis numato išimtinių autorių teisių ir gretutinių teisių savininkui reikalauti iš pažeidėjo: teisių pripažinimo; padėties, buvusios iki teisės pažeidimo, atkūrimas ir veiksmų, pažeidžiančių teisę arba keliančių grėsmę jos pažeidimui, nutraukimas; nuostolių, įskaitant prarastą pelną, atlyginimas; pajamų, kurias pažeidėjas gavo dėl autorių teisių ir gretutinių teisių pažeidimo, surinkimas vietoj nuostolių atlyginimo; 10–50 000 minimalių atlyginimų, nustatytų Rusijos Federacijos įstatymuose, nustatymas teismo ar arbitražo teismo nuožiūra, o ne kompensacija už nuostolius ar pajamų surinkimas; kitų teisės aktuose numatytų priemonių, susijusių su jų teisių apsauga, priėmimas.
Asmens neturtinių teisių pažeidimo fakto nustatymas yra pagrindas tenkinti reikalavimą dėl jų atkūrimo. Pretenzijų dėl autorių teisių pripažinimo ir ankstesnės situacijos atkūrimo, taip pat neteisėtų veiksmų nutraukimo pagrįstumą gali patvirtinti dokumentiniai įrodymai (rašytinės autorinės sutarties buvimas) arba liudytojų parodymai.
Tuo atveju, kai reiškiami reikalavimai dėl pažeistų nuosavybės teisių atkūrimo, būtent nuostolių atlyginimo ar pažeidėjo gautų pajamų susigrąžinimo, ieškovas privalo ne tik nustatyti šių nuostolių ar pajamų dydį, bet ir juos dokumentuoti.
Praktika rodo, kad iš tikrųjų įrodyti patirtos žalos dydį ir prarastą pelną yra gana sunku, o kai kuriais atvejais, nesant tinkamai įformintų apskaitos dokumentų, pažeidėjui tai praktiškai neįmanoma.
Labiausiai paplitusi arbitražo teismų praktika yra ieškinių dėl žalos atlyginimo nagrinėjimas. Tam tikru mastu tai palengvino 1999 m. Rugsėjo 28 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo informacinis laiškas N 47 „Ginčų, susijusių su Rusijos Federacijos įstatymo taikymu, nagrinėjimo praktikos apžvalga „Dėl autorių teisių ir gretutinių teisių“, kurio 13 punkte paaiškinta, kad kompensacija, nustatyta Įstatymo 49 straipsnio 1 dalies 5 punkte, turi būti išieškoma įrodžius nusikaltimą, o ne nuostoliai. Šiuo atveju kompensacijos dydį nustato teismas, remdamasis konkrečiomis aplinkybėmis.
Arbitražo teismo sprendimu uždarojo reikalavimai akcinė bendrovė neregistruotam verslininkui išieškoti kompensaciją už atsakovo neteisėtą naudojimąsi kūriniu, kurio autorių teisės priklauso ieškovui, dėl to buvo padaryta žala kaip negautos pajamos, o tai, remiantis federalinės federacijos 49 Įstatymas „Dėl autorių teisių ir gretutinių teisių“ yra kompensuojamas.
Taigi nuolatinis ginčų dėl autorių teisių daugėjimas tvirtai rodo teismas tapo priimtiniausia konfliktų sprendimo forma intelektinės nuosavybės srityje. Šios kategorijos bylų praktikos tyrimas leidžia mums suprasti sunkiausius dalykus vertinant šalių teisinius santykius, teisminį požiūrį į konfliktinių situacijų sprendimą, o tai galiausiai suteikia galimybę asmeniui, kurio teisės į intelektinės nuosavybės objektą turi buvo pažeisti, siekiant kompetentingai ir pagrįstai reikalauti juos atkurti. Ginčai dėl autorių teisių ir gretutinių teisių į muzikos kūrinius apsaugos yra plačiai paplitę, o tai lemia jų svarbą šiandien.
Intelektinė nuosavybė - intelektinės veiklos rezultatų nuosavybė, intelektinis produktas, įtrauktas į autorių teisių ir išradimo teisės objektų visumą.
Teisių į intelektinės veiklos rezultatus naudojimo ir apsaugos ypatybės šiuo metu yra labai svarbios. Šiuo atžvilgiu būtina pabrėžti tendencijas nurodyti atsakomybę už teisių pažeidimą į intelektinės veiklos rezultatus.
Dabartiniai Rusijos civiliniai įstatymai numato specifinį sutarčių ir teisėkūros santykių reguliavimo mechanizmą intelektinės veiklos rezultatų naudojimo srityje. Svarbu pabrėžti sutarčių sistemos sukūrimą, kurio dalykas yra teisės į intelektinės veiklos rezultatus. Šiuo atveju sutarčių dėl intelektinės veiklos rezultatų, kuriems yra išimtinės teisės, objektas yra šių teisių perdavimas, o patys idealūs rezultatai yra teisių objektai. Jei intelektinės veiklos rezultatui nėra išimtinių teisių, o tik faktinė jo kūrėjo monopolija, tada sutarties dalykas yra paties rezultato perdavimas.
Pažeidus išimtines teises, atsiranda atsakomybė, kuri gali būti civilinė, baudžiamoji, administracinė.
Šiuo metu formuojama arbitražo praktika dėl teisių į intelektinės veiklos rezultatus gynimo. Kartu būtina toliau tobulinti atsakomybės už šių teisių pažeidimą įgyvendinimo mechanizmą, ypač nuostolių išieškojimo mechanizmą.
Federalinė švietimo agentūra
Valstija švietimo įstaiga aukštasis profesinis išsilavinimas
„Rusijos valstybinis profesinis pedagoginis universitetas“
Ekonomikos ir vadybos institutas
Studentas: E.V. Ignatieva
Grupė: Zr - 311SAU
Mokytoja: U. Permjakova
Jekaterinburgas 2014 m
Įvadas
2 Teisė į intelektinės veiklos rezultatą Rusijos intelektinės teisės sistemoje
2 Sutartinis intelektinės veiklos rezultato naudojimas
3 Teisės į intelektinės veiklos rezultatą apsauga
Išvada
Įvadas
Temos aktualumas yra susijęs su tuo, kad priimant ketvirtąją Rusijos Federacijos civilinio kodekso dalį klausimai, susiję su santykių reguliavimu, kylančiais intelektinės nuosavybės rezultatų naudojimo srityje, yra gana aktualūs .
Civilinio-teisinio kategorinio aparato struktūroje intelektinės veiklos rezultatai pozicionuojami kaip viena iš pilietinių teisių objektų atmainų. Kaip ir dauguma kitų objektų, išvardytų str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 128 straipsniu, kategorijoje „intelektinės veiklos rezultatai“ nėra teisinio apibrėžimo, o teisinėje literatūroje apie tai sukurtos apibrėžtys yra labai įvairios. Taigi intelektinės veiklos rezultatus siūloma suprasti kaip: tam tikrus nematerialius kūrybinio pobūdžio žmogaus darbo rezultatus; intelektualinio darbo kūriniai, kurie yra individualiai apibrėžti ir įrašyti į materialias laikmenas arba per materialias laikmenas, dokumentuota informacija, sukurta dėl tokio darbo; vaizdinių ir sąvokų sistema; idealūs produktai, išreikšti objektyviai.
Pagrindinis universalus nagrinėjamo objekto bruožas yra jo teisėtumas, o tai reiškia, kad tik tos intelektinės veiklos rezultatų rūšys, kurios yra tiesiogiai nurodytos įstatyme, gali veikti kaip civilinių teisių objektai.
Tyrimo objektas - socialiniai santykiai, susiję su intelektinės veiklos rezultatų panaudojimu kaip objektu civiliniai santykiai.
Šio tyrimo objektas yra teisinės institucijos teisinis reguliavimas intelektinės veiklos rezultatams Rusijos Federacijoje.
Tyrimo tikslas yra išsami teisės instituto charakteristika intelektinės veiklos rezultatui, specifinių šios srities problemų apibrėžimas.
Norint pasiekti magistrantūros studijų tikslą, būtina išspręsti šias užduotis:
santykių teisinio reguliavimo intelektinės veiklos srityje pagal galiojančius Rusijos Federacijos įstatymus analizė;
intelektinių teisių sąvokos ir tipų apibrėžimas;
teisės į intelektinės veiklos rezultatą vietos intelektinės teisės sistemoje Rusijoje išaiškinimas;
intelektinės veiklos rezultatų panaudojimo ir šalinimo aspektų tyrimas;
teisės į intelektinės veiklos rezultatą apsaugos klausimų svarstymas.
Tyrimo metodinis pagrindas apima teisės moksle naudojamus pažinimo metodus.
Praktinė tyrimo reikšmė. Tezėje pateiktos teorinės išvados susijusios su intelektinės nuosavybės objektų apsaugos civiliniu-teisiniu lygmeniu, intelektinės veiklos ir intelektinės nuosavybės rezultatų valdymu, intelektinės veiklos rezultatų panaudojimu ir individualizavimo priemonėmis.
1.Bendrosios intelektinės veiklos ypatybės
1.1 Intelektinių teisių samprata ir rūšys
Rusijos Federacijos civilinio kodekso ketvirtoje dalyje buvo įvestas vadinamasis bendroji dalis intelektinės nuosavybės teises, kurios yra sutelktos Ch. 69 Rusijos Federacijos civilinio kodekso „Bendrosios nuostatos“. Šie Bendrosios nuostatos atstovauja pagrindines intelektinės nuosavybės teisinio reguliavimo Rusijos Federacijoje sąvokas ir principus.
Pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1225, civilinės teisės objektas yra intelektinės veiklos rezultatai ir jiems prilyginamos individualizavimo priemonės (toliau - intelektinės veiklos rezultatas), dėl kurių specialusis pripažįstama teisių rūšis - intelektinės teisės (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1226 straipsnis).
„Intelektinės teisės“ sąvoka veikia kaip bendra, kai kalbama apie daugelį kitų teisių.
Intelektinės teisės apima (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1226 straipsnis):
išimtinė teisė;
asmeninės neturtinės teisės;
kitos teisės (teisė sekti, teisė susipažinti ir pan.).
Išimtinė teisė susijusi su nuosavybės teisėmis (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1226 straipsnis).
Jo esmė atskleidžiama str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1229 str.
teisę naudoti tokį rezultatą savo nuožiūra bet kokiu būdu, kuris neprieštarauja įstatymams;
teisę disponuoti šiuo rezultatu, įskaitant jo perdavimą, susvetimėjimą; teisę leisti ar uždrausti kitiems asmenims naudotis intelektinės veiklos rezultatu ir pan. (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1233 straipsnis);
teisė į gynybą (neteisėta, t. y. be autorių teisių turėtojo sutikimo, bet kurios trečiosios šalies naudojimasis intelektinės veiklos rezultatu pripažįstamas neteisėtu ir apima pažeidėjui nustatytų atsakomybės priemonių taikymą).
Asmeninės neturtinės teisės yra tiesiogiai susijusios su intelektinės veiklos rezultato autoriaus asmenybe ir apima: autorystės teisę, teisę į vardą ir kt. (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1228 straipsnio 2 dalis) ).
Juos vienija tai, kad jie yra neatskiriami nuo autoriaus asmenybės ir neperleidžiami kitiems. Tiesą sakant, autorius gali turėti tik savo asmeninę neturtinę teisę ir ja naudotis, bet jos neturėti, įskaitant ir tai, kad autorius neturi teisės atsisakyti savo asmeninės teisės. Toks atsisakymas laikomas teisiškai niekiniu.
Asmeninių neturtinių teisių esmė išsamiai atskleista Ch. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 70 straipsnis, skirtas autorių teisėms.
Įstatymo normos, skirtos atskirų intelektinės veiklos objektų teisiniam reguliavimui, gali įtvirtinti kitas intelektines teises.
Pavyzdžiui, autorių teisės (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1292, 1293 straipsniai) apibrėžia tokias intelektines teises kaip teisė susipažinti (įskaitant autoriaus teisę atgaminti vaizduojamojo meno kūrinį, architektūros autoriaus teisę). fotografuoti ir filmuoti) ir paveldėjimo teisę (procentais nuo perpardavimo kainos ir kt.).
Intelektinių teisių turtinė sudedamoji dalis ir jos savininko įgaliojimų apimtis (valdymas, naudojimas ir disponavimas) lemia išimtinės teisės panašumą su kita nuosavybės teise - nuosavybės teise. Šiuo atžvilgiu įstatymas nustato pagrindinius intelektinių ir nuosavybės teisių skirtumus (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1227 straipsnis).
Skirtingai nuo nuosavybės teisių, intelektinės teisės reiškia tik nematerialų (kūrybinį) intelektinės veiklos rezultatą ir nepriklauso nuo materialios terpės (daikto) nuosavybės, kuria šis rezultatas gali būti išreikštas (Civilinio kodekso 1227 straipsnio 1 punktas). Rusijos Federacijos).
Atitinkamai, daikto nuosavybės teisės perleidimas nereiškia intelektinių teisių perdavimo vienu metu (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1227 straipsnio 2 dalis). Atvejai, kai toks vienalaikis perėjimas tampa įmanomas pagal nutylėjimą, yra tiesiogiai nurodyti Rusijos Federacijos civiliniame kodekse ir yra bendrosios taisyklės išimtis. Visais kitais išimtinių teisių perdavimo atvejais nepriklausomas teisinis pagrindas- susitarimas, įgaliotos institucijos veiksmas ir kt.
Art. 1225 „Apsaugoti intelektinės veiklos rezultatai ir individualizavimo priemonės“ nustatyta, kad intelektinė nuosavybė yra intelektinės veiklos rezultatų teisinė apsauga ir prilyginamos juridinių asmenų, prekių, darbų, paslaugų, įmonių, informacijos išteklių individualizavimo priemonės ir pateikiamas šių apsaugos objektų sąrašas.
Nuosavybės apibrėžimas teisinė prasmė negali būti pripažinta nieko apsauga, nes nuosavybės teisės turinys yra teisių, priklausančių subjektui, kuris turi teisę atlikti bet kokius veiksmus dėl turto objekto, turėjimas, naudojimas ir disponavimas juo. neprieštarauja įstatymams, naudotis savo teisėmis, šiuo atveju - intelektinės nuosavybės teisėmis.
Nuosavybės teisės yra materialinės nuosavybės teisės - tai išplaukia iš Rusijos Federacijos civilinio kodekso II skirsnio pavadinimo „Nuosavybės teisės ir kitos nuosavybės teisės“ - tai teisės, kurios realizuojamos įvedus jas į civilinę apyvartą, laikantis privalomo reikalavimo. civilinių teisių objektų apyvartos sąlyga.
Intelektinės nuosavybės dalyvių teisinis statusas, susijęs su teisių atsiradimu ir įgyvendinimo tvarka, lemia išimtinių nuosavybės teisių ir susijusių asmeninių neturtinių teisių ribas.
Nematerialios naudos, susijusios su asmeninių neturtinių teisių įgyvendinimu, įstatymas jokiu būdu negali atstumti ir perleisti - šios teisės lygios išimtinėms nuosavybės teisėms.
Išskirtinis nuosavybės charakterį teisės yra tokios, kad suteikiamas tik autoriaus autorių teisių turėtojas originali teisė intelektinės nuosavybės objektą įvesti į civilinę apyvartą.
Išimtinumas netaikomas asmeninėms neturtinėms teisėms, nes civilinės teisės teisinis pobūdis grindžiamas konkrečiais materialiniais kriterijais - daiktas, nuosavybės teisės ir visos kitos teisės yra išvestos arba prilyginamos joms teisinėmis kategorijomis. Išskirtinumo sąvoka pagal apibrėžimą išplinta į asmenines neturtines teises, Rusijos civilinė teisė yra įpareigota sovietiniam teisiniam laikotarpiui, kuris dirbtinai panaikina bet kokį paminėjimą apie privačią nuosavybės formą arba pakeičia nuosavybės, nuosavybės apibrėžimą. teisės, prievolės teisės (priešingai nei buržuazinės nuosavybės teisės). Patvirtinti teisių išimtinumo kriterijai, nustatyti atsižvelgiant į autoriaus asmenybės unikalumą; taigi buvo paneigti materialistiniai pagrindai, intelektinės nuosavybės teisės principai, juos pakeitė autorių, teisėtų teisių turėtojų kūrybos principų išimtinumo principai.
Dabar šis teiginys negali būti vertinamas atsižvelgiant į civilinės teisės teisinį pobūdį, istoriškai pagrįstą konkrečių pagrindinių materialinių turtinių principų ir su jais susijusių neturtinių teisinių santykių veiksmais, kuriais siekiama užtikrinti daiktų ekonominės apyvartos reguliavimą, nuosavybės teisės.
Reikėtų pažymėti, kad naujo termino „intelektinės teisės“ įvedimas į civilinės teisės priemonių rinkinį yra nepagrįstas. Siūloma vietoj šio straipsnio priimti straipsnį „Intelektinė nuosavybė“, kuriame būtina jį atskleisti bendras turinys intelektinės nuosavybės apibrėžimas, kurį sudaro išskirtinė nuosavybė ir asmeninės neturtinės teisės, atsirandančios kuriant ir naudojant intelektinę nuosavybę.
1227 straipsnis „Intelektinės teisės ir nuosavybės teisės“ turi būti neįtrauktas, nes jo turinys neturi jokių teisinių naujovių - nuosavybės teisė į materialų objektą, kuriame įkūnytas intelektinis rezultatas, nereiškia nuosavybės teisių pripažinimo naudotis išimtinėmis nuosavybės teisėmis šis objektas - tai yra intelektinės nuosavybės teisių atsiradimo, naudojimo ir apsaugos specifika. Pavyzdžiui, pagal analogiją turėtų būti priimta taisyklė dėl automobilio nuosavybės ir privalomo teisės vairuoti automobilį įgijimo, kitaip asmeniškai vairuoti neįmanoma - tai akivaizdus veiksmas, kuriam nereikia papildomo reguliavimo paaiškinimo. civilinė teisė, ji įtraukta į taisykles kelių eismas.
Reikėtų pabrėžti, kad iš esmės naujų objektų saugomų intelektinės veiklos rezultatų ir individualizavimo priemonių sąraše (1225 str.) Nepasirodė. Ketvirtosios dalies projekte buvo vienas toks objektas - domenų vardai, tačiau tolesnėje pastraipoje, skirtoje šiam objektui, buvo pašalinta iš projekto. Tačiau visa kita taip pat yra gana įdomi.
Intelektinės nuosavybės teisių sistemos pokyčius galima suskirstyti į tris grupes.
Pirma, pasikeičia skirtingų objektų santykis.
Antra, iš esmės naujų teisių rinkinių, susijusių su daugeliu gerai žinomų teisės aktų, įvedimas.
Galiausiai, trečia, kai kurių objektų, kurie buvo paminėti tik Rusijos civilinėje teisėje, detalizuoto reguliavimo kodekse įtraukimas į kodeksą, kuris leidžia visų pirma tiksliai nustatyti jų vietą bendrojoje objektų sistemoje.
Pirmąją pakeitimų grupę galima priskirti programų, skirtų elektroniniams kompiuteriams ir duomenų bazėms, pasirinkimui iš mokslo, literatūros ir meno kūrinių sąrašo. Kaip žinote, yra keturi pagrindiniai kompiuterių programų apsaugos modeliai: specialaus instituto sukūrimas, apsauga per autorių teises, apsauga per patentų teisę, apsauga per nuostatas nuo komercinių paslapčių pažeidimo. Kiekvienas iš šių modelių turi savo privalumų ir trūkumų. Tačiau tai taip pat leidžia manyti, kad pasirinkimas dėl autorių teisių modelio, daugiausia dėl patogumo, paprastumo ir ekonomiškumo, yra visiškai neatitinka apsaugos objekto specifikos.
Taigi, pavyzdžiui, akivaizdu, kad dėl ribotų programavimo kalbų priemonių pats algoritmas, įkūnytas programinės įrangos produkte, įgauna didelę reikšmę. Priešingai, algoritmo įgyvendinimo priemonių pasirinkimas daugeliu atvejų tampa tik technine problema.
Šiuo atžvilgiu, žinoma, kompiuterinių programų pasirinkimas iš darbų sąrašo, žinoma, yra teisingas žingsnis. Esminis kompiuterių programų, kaip apsaugos objekto, išskirtinumas reiškia, kad jų neįmanoma pripažinti viena iš mokslo, literatūros ir meno kūrinių rūšių. Be to, tai trukdytų užtikrinti teisinio reguliavimo vienovę. Pasirinkus požiūrį į kompiuterines programas, kūriniams nustatytas teisinis režimas tik pratęsiamas su būtinomis išimtimis, tačiau pačios programos nėra darbai. Šiuo atveju tam tikrų išimčių ir specialių taisyklių, susijusių su kompiuterinėmis programomis, nustatymas yra visiškai natūralus ir logiškas veiksmas.
Galima manyti, kad tobulėjant kompiuterinių programų teisiniam reguliavimui (ir, manau, jis neužšals kaip stovi) bus kaupiamos ir specialios taisyklės, taikomos tik kompiuterinėms programoms, ir išimtys Bendrosios taisyklės rinkinys darbams. Tiesą sakant, palaipsniui bus suformuotas specialus kompiuterių programų teisinis režimas. Prie tokio teisinio režimo atsiradimo galime ateiti evoliuciniu būdu. Šie iš pažiūros nereikšmingi kompiuterinių programų teisės aktų pakeitimai atveria kelią tokiai raidai.
Tai, kas buvo pasakyta apie kompiuterines programas, gali būti pritaikyta duomenų bazėms su reikiamais pakeitimais.
Antroji pakeitimų grupė gali būti siejama su duomenų bazės gamintojo ir leidėjo teisių specialių skyrių kodekse pateikimu.
Atrodytų, kad duomenų bazės ir juo labiau darbai jau seniai gerai žinomi Rusijos įstatymams. Bet šiuo atveju mes kalbame apie kitus teisinius šių objektų apsaugos režimus.
Duomenų bazės yra saugomos autorių teisių. Tačiau tuo pat metu jie yra saugomi tik kaip tam tikri intelektinės veiklos rezultatai, išreikšti atrenkant ir organizuojant medžiagą. Autorių teises įgyja duomenų bazės sudarytojas, o pati duomenų bazė yra saugoma kaip kolekcija. Tačiau tai reiškia, kad neįmanoma apsaugoti autorių teisėmis pakankamai paprastos struktūros duomenų bazių (bent jau jų struktūra nėra pakankamai originali, kad duomenų bazė būtų laikoma savarankišku kūriniu), nors tokios duomenų bazės gali turėti didelę komercinę vertę, o jų plėtra reikalauja didelių pastangų ir išlaidų.
Į duomenų bazę įtraukta medžiaga taip pat gali būti autorių teisių objektas. Tačiau nemaža dalis duomenų bazių apjungia įvairius duomenis, reglamentas ir kita medžiaga, kuriai netaikomos autorių teisės. Todėl ir šiuo atžvilgiu autorių teisių apsaugos priemonių gali nepakakti.
Klausimas, ar reikia ginti tokios duomenų bazės kūrimą organizavusio asmens interesus, šiuo metu yra diskutuotinas. Jei Europos Bendrijų šalyse teisės aktai nuėjo taip, kad į teisės aktus dėl autorių teisių ir gretutinių teisių buvo įtraukti specialūs skyriai apie duomenų bazės gamintojo teises (Vokietija, Ispanija, Latvija, Lietuva, Skandinavijos šalys ir kt.). ši teisė - kaip „ypatingos rūšies“ - sui generis - atsirado ir 1996 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva Nr. 96/9 „Dėl teisinė apsauga duomenų bazės “), JAV nusprendė to dar nedaryti.
Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad duomenų bazių kopijavimo procesas tapo itin paprastas ir pigus, atrodo neteisinga užmerkti akis į iškilusią problemą.
Civiliniame kodekse naudojamas variantas iš esmės suponuoja draudimą nesąžiningai naudoti svetimus darbo vaisius. Šiuo požiūriu užkertamas kelias sukurti savo duomenų bazę remiantis kieno nors kito asmenine duomenų baze, tačiau vis dar yra galimybių naudoti kažkieno duomenų bazę asmeniniais, mokslo, švietimo ir kitais nekomerciniais tikslais. Tuo pačiu metu vieno asmens sukurta duomenų bazė netrukdo jokiam medžiagų naudojimui (įskaitant jų integravimą į tą pačią duomenų bazę), jei tik jos buvo gautos iš kai kurių kitų šaltinių. Taip užtikrinama visuomenės prieiga prie esamų informacijos išteklių, o tuo pačiu metu asmeniui, kuris organizavo atitinkamų duomenų bazių kūrimą, suteikiamos priemonės jų interesams apginti.
Žinoma, duomenų bazės gamintojo teisė yra gana ribota, tačiau ji neatmeta kitų galimybių ginti savo interesus (visų pirma pasitelkiant autorių teises reglamentuojančius teisės aktus, nesąžiningos konkurencijos prevencijos taisykles ir pan.), Tačiau juos papildo. Be to, tai labai svarbu, ji papildo tą dalį, kurioje esamos normos yra neveiksmingos. Kitaip tariant, duomenų bazės gamintojo teisė yra specialios paskirties įrankis, skirtas užpildyti teisinio reguliavimo spragas ir kartu užtikrinti visuomenės prieigą prie informacijos.
Praktinė duomenų bazės gamintojo teisė yra labai panaši į fonogramos gamintojo teises. Abiem atvejais tai yra žmogaus organizacinių pastangų, o ne jo kūrybinės veiklos apsaugos klausimas. O fonograma praktiškai yra savotiška duomenų bazė.
Taigi šios teisės kategorijos atsiradimas ir duomenų bazių vietos intelektinės nuosavybės sistemoje pakeitimas nėra atsitiktinumas. Tam tikrame etape tarp tokio pobūdžio objektų buvo svarbios tik fonogramos. Didėja duomenų bazių vaidmuo, plečiasi ir „organizacinių“ teisių apimtis. Augantis asmenų, organizuojančių įvairių rūšių kūrimą, vaidmuo informaciniai produktaišiandieninėje informacinėje visuomenėje reiškia poreikį išplėsti „organizacines“ teises.
Su leidėjo teise susiklostė kitokia situacija.
Šiuo metu galiojančiame įstatyme „Dėl autorių teisių ir gretutinių teisių“ yra speciali taisyklė tuo atveju, kai kūrinys paviešinamas po autoriaus mirties - kūrinio, pirmą kartą paskelbto po autoriaus mirties, autorių teisės galioja 70 metų po jo išleisti. Suteikti autoriaus įpėdiniams galimybę visapusiškai pasinaudoti autoriaus darbo rezultatais atrodo gana pagrįsta. Tuo pačiu tai leidžia pratęsti neterminuotas terminas(kol darbas nepaskelbtas) teisės į kūrinį poveikis. Po autoriaus mirties gali praeiti šimtai metų, o kūrinys dar nepaskelbtas viešai. Tai, žinoma, neatitinka viešojo intereso.
Yra įvairių būdų išspręsti šią problemą. Civiliniame kodekse pasirinktas variantas suponuoja galimo kūrinio apsaugos termino apribojimą: teisės į kūrinį, pirmą kartą paviešintą po autoriaus mirties, galioja 70 metų po kūrinio paskelbimo, su sąlyga, kad kūrinys buvo paskelbta per 70 metų nuo autoriaus mirties (1281 straipsnio 3 punktas). Tačiau įdomiau yra kas kita - teisę gauna ne autoriaus įpėdinis, o kūrinį paviešinęs asmuo. Tiesą sakant, leidėjo teisės pripažinimas yra įrodymas, kad visuomenė pripažįsta tokio asmens darbo svarbą ieškant ir rengiant kūrinį publikacijai, o ne tam tikras ryšys tarp kūrinio autoriaus ir jo tolimas įpėdinis.
Iš tiesų, geriau ginti asmens, įdėjusio pastangų ieškoti neskelbto kūrinio, interesus, nei asmens, kurio santykiai su autoriumi yra labai silpni (jei kūrinys paskelbtas praėjus 70 -iems metams po autoriaus mirties) autorius, tada teisės gynimo terminas gali trukti iki 140 metų po mirties autorius). Praėjus daugiau nei 100 metų po autoriaus mirties, teises gaus asmenys, turintys labai tolimų santykių su autoriumi. Kartu šios teisių grupės atsiradimas reiškia, kad visuomenei tampa vis svarbesnė ne tik pati kūrybinė veikla, bet ir veikla, susijusi su galimybės visuomenei panaudoti kūrinį suteikimu, o tai atsispindi didėjančiame objektų vaidmenyje. gretutinių teisių.
Tarp trečiosios pakeitimų grupės yra komercinės paslaptys (know-how), prekių pavadinimai ir komerciniai pavadinimai. Dar visai neseniai visi šie trys objektai buvo atimti iš specialaus teisinio reguliavimo, todėl jų padėtis intelektinių teisių objektų sistemoje išliko prieštaringa.
Taigi, know-how, iš pažiūros labai gerai žinomas objektas, iš tikrųjų buvo tam tikras fantomas, nes, neturėdamas tikslaus apibrėžimo, jis buvo nuolat maišomas su konfidencialia informacija, komercinėmis paslaptimis, žvejybos paslaptimis ir kt.
Visų šių terminų turinį dažniausiai lėmė daugiausia vieno ar kito tyrėjo požiūris, o ne aiškiai apibrėžti kriterijai. Dabar, pagaliau, know-how rado savo vietą objektų sistemoje. Žinios yra bet kokio pobūdžio informacija (gamybinė, techninė, ekonominė, organizacinė ir kt.), Įskaitant informaciją apie intelektinės veiklos rezultatus mokslo ir technikos srityse, taip pat informacija apie tai, kaip ją įgyvendinti profesinę veiklą kurie turi faktinę ar potencialią komercinę vertę dėl to, kad jie nežinomi trečiosioms šalims, prie kurių trečiosios šalys neturi laisvos prieigos teisinis pagrindas ir kurios atžvilgiu tokios informacijos savininkui buvo įvestas komercinių paslapčių režimas. Gana platus praktinės patirties apibrėžimas, nors ir riboja veiklos sritį, leidžia nustatyti jos vietą. Taip pat labai svarbu atskirti praktinę patirtį ir komercines paslaptis. 1 str. Federalinio įstatymo „Dėl komercinių paslapčių“ 3 straipsnis (gali būti pakeistas Federalinis įstatymas„Dėl Rusijos Federacijos civilinio kodekso ketvirtosios dalies įvedimo“) nustatyta, kad prekybos paslaptis- tai yra informacijos konfidencialumo būdas, leidžiantis jos savininkui esamomis ar galimomis aplinkybėmis padidinti pajamas, išvengti nepagrįstų išlaidų, išlaikyti poziciją prekių, darbų, paslaugų rinkoje ar gauti kitokios komercinės naudos.
Taigi komercinė paslaptis yra režimas, priemonių rinkinys, užtikrinantis informacijos konfidencialumą, o gamybos paslaptis (know-how) yra pati informacija.
Tiek komercinis pavadinimas, tiek komercinis pavadinimas Civiliniame kodekse buvo anksčiau. Tačiau šis buvimas buvo tik vardinis, nebuvo sukurtas šių objektų reguliavimas. Net pagrindiniai teisių į tokius objektus klausimai liko prieštaringi. Taigi, pavyzdžiui, A.P. Sergejevas manė, kad „tik organizacijos, bet ne piliečiai, gali naudoti firmos pavadinimą“, o O.A. Gorodovas teigė, kad įmonės pavadinimas taip pat gali būti naudojamas individualizuoti pilietį verslininką, vykdantį savarankišką veiklą, kuria siekiama sistemingai gauti pelno iš turto naudojimo, prekių pardavimo, darbų atlikimo ar paslaugų teikimo. Kalbant apie komercinį pavadinimą, net pats apsaugos objektas išliko prieštaringas.
Dabar pagaliau nustatyta šių objektų vieta. Firminis pavadinimas yra komercinės organizacijos individualizavimo priemonė, kuri pašalina asmens (net individualaus verslininko) nuosavybės teisę į šį objektą, o taip pat reiškia, kad neįmanoma jo atskirti. Šis sprendimas taip pat paskatino keisti kai kurias esamas civilinės teisės normas. Taigi, dabar neleidžiama suteikti teisės naudoti įmonės pavadinimo pagal komercinės koncesijos sutartį.
Nors išimtinės teisės naudoti įmonės pavadinimą savininkas gali jį naudoti kaip individualizavimo priemonę bet kokiu būdu, neprieštaraujančiu įstatymams, šios teisės taikymo sritis yra ribota. Toks asmuo gali uždrausti kitam juridiniam asmeniui naudoti įmonės pavadinimą, identišką jo paties pavadinimui, tik jei: 1) jo įmonės pavadinimas buvo įtrauktas į Bendrąjį Valstybinis registras juridiniai asmenys anksčiau nei antrojo asmens įmonės pavadinimas, ir 2) jei abu šie juridiniai asmenys vykdo panašią veiklą. Antrosios sąlygos buvimas rodo, kad iš tikrųjų asmens teisės apimtis priklauso nuo jo veiklos apimties: kuo daugiau sričių jis veikia, tuo platesnė jo teisė į tvirtą vardą. Taip yra būtent dėl to, kad šis objektas individualizuoja asmenį, ir atitinkamai teisė į šią individualizavimo priemonę koreliuoja su šio asmens veikla. Komercinė organizacija gali užsiimti bet kokia veikla, kurios nedraudžia įstatymai.
Taigi išimtinės teisės į konkretaus asmens firminį vardą apimtis gali išsiplėsti arba susiaurėti, priklausomai nuo šio asmens veiklos pokyčių. Komercinių organizacijų teisės į tvirtą pavadinimą dalykinės sudėties apribojimą tam tikru mastu kompensuoja teisės į komercinį pavadinimą plėtra. Teisė į šį objektą gali priklausyti ne tik komercinės organizacijos, bet ir ne pelno siekiančius asmenis, taip pat individualius verslininkus. Kadangi šiuo atveju asmeniui komercinė veikla nėra lemiama (ne pelno organizacijai komercinė veikla iš esmės negali būti pagrindinė, ir fizinis asmuo jos „komercinė“ charakteristika visada yra antraeilis), tada komerciškai individualizuotinas ne pats asmuo, o komercinei veiklai vykdyti naudojamas objektas. Prekės pavadinimas yra individualizavimo priemonė ne organizacijai ar individualus verslininkas, o įmonės - nekilnojamojo turto kompleksas.
Komercinio pavadinimo susiejimas su konkrečia įmone taip pat lemia galimybę atsisakyti tokios individualizavimo priemonės atskirai nuo įmonės.
Kaip nurodyta 4 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1539 straipsniu, išimtinė teisė į komercinį pavadinimą gali būti perduota kitam asmeniui (įskaitant pagal sutartį, visuotinio paveldėjimo būdu ir kitais įstatymų nustatytais pagrindais) tik kaip įmonės dalis. kurio individualizavimui naudojamas toks žymėjimas. Ši taisyklė atskleidžia svarbų dalyką bendras principas: individualizavimo priemonių disponavimas konkretų objektą negali būti įvykdytas, jei prarandamas atitinkamas ryšys tarp individualizavimo priemonių ir šiuo žymėjimu individualizuoto objekto.
Teisės į komercinį pavadinimą pripažinimas grindžiamas faktiniu šio pavadinimo suvokimu, ir tai neišvengiamai palieka pėdsaką jo teisinėje sistemoje. Teisė į komercinį paskyrimą negali atsirasti anksčiau, nei pasiekiamas tam tikras supratimas apie šią paskyrimą tam tikros įmonės atžvilgiu, ir ji nustoja galioti, praradus tokį žinomumą. Tai visų pirma reiškia, kad norint išsaugoti teisę reikia nuolat naudoti komercinį pavadinimą. Galbūt, pasakius apie naujus objektus Civiliniame kodekse, būtina paminėti tai, ko nėra kodekse. Šiandieninėje informacinėje visuomenėje prieiga prie tam tikros informacijos yra ypač vertinga. Ir čia svarbu ne tik nuosavybės teisių į tam tikrus objektus nuosavybės klausimas, bet ir galimybė rasti reikalingą informaciją, ją rasti. Tai galima visiškai priskirti viešai prieinamai informacijai. Paslaugos informacijos paieškai, prieigos prie jos organizavimas tampa paklausios. Ir šiuo atžvilgiu tampa labai svarbu užtikrinti galimybę individualizuoti informacijos išteklius, įskaitant tuos, kuriuose yra viešai prieinama informacija. Tai būtina tiek tiems, kurie kuria tokius išteklius, tiek visai visuomenei. Šiuo atžvilgiu savalaikis žingsnis kuriant individualizavimo priemonių teisinį reguliavimą buvo tai, kad į kodekso projektą buvo įtraukta pati informacijos išteklių individualizavimo priemonių sąvoka ( Informacinės sistemos).
Ši idėja, įgyvendinta domenų vardų atžvilgiu, galėtų būti toliau plėtojama. Tačiau šiame etape bent jau domenų vardų klausimai turėjo būti išspręsti - šis objektas jau susiformavo kaip savarankiška individualizavimo priemonė, reikalaujanti aprūpinimo apyvartomis ir kylančių problemų sprendimo. Projektas pasiūlė priemones, skirtas išspręsti domenų vardų teisių konfliktą su teisėmis į kitas individualizavimo priemones, sukūrė visavertę naujo objekto apyvartos galimybę. Deja, ši dalis paskutinę akimirką buvo pašalinta iš Civilinės kodekso ketvirtosios dalies projekto dėl priežasčių, toli gražu ne teorinių pagrindimų ar praktinio jo įvedimo galimybių.
Vienaip ar kitaip, šiuo metu informacijos išteklių individualizavimo priemonių kategorija neatsirado. Tai yra aiškus kodekso trūkumas. Tačiau kylančių klausimų negalima visiškai ignoruoti, todėl įstatymo tekste galima pastebėti tam tikrų teisės į domeno vardą pėdsakų, ypač poskyryje. 3 p. 9 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1483, kuris nustato, kad pavadinimai, tapatūs pramoniniam dizainui, atitikties ženklas, domeno vardas, kurio teisės atsirado anksčiau nei įregistruoto prekės ženklo prioriteto data, negali būti registruojami kaip prekių ženklai. Atrodo, kad laikui bėgant vis tiek turėsite vėl grįžti prie šio klausimo, nes jo formuluotę lemia šiuolaikinės ekonominės apyvartos poreikiai. Vienas iš kritines savybes intelektinės nuosavybės teisių teisinio reguliavimo pakeitimai pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso ketvirtąją dalį yra jų nuoseklumas. Tai išreiškiama ne tik tuo, kad viename dokumente derinamos normos, išryškinama bendra dalis ir pan., Bet ir tai, kad įvairių intelektinių teisių objektų teisiniai režimai yra tarpusavyje susiję ir įvedamos normos vieno objekto atžvilgiu. taip pat turi įtakos kito objekto teisiniam reguliavimui.
Taigi, Intelektinių teisių kodekso ketvirtosios dalies nuostatos, kurių sąvoka yra įtvirtinta str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1226 straipsnis taip pat prieštarauja 1 straipsnio 1 daliai. Rusijos Federacijos Konstitucijos 44 straipsnį, kuriame skelbiama, kad "visiems garantuojama literatūros, meno, mokslo, technikos ir kitų rūšių kūrybiškumo, mokymo laisvė. Intelektinė nuosavybė yra saugoma įstatymų". Jei intelektinės nuosavybės sąvoka Konstitucijoje, mūsų nuomone, yra vartojama plačiąja to žodžio prasme, apimanti ir asmenines neturtines teises, ir gretutines jų autorių nuosavybės teises, tai intelektinės nuosavybės sąvoka, įtvirtinta LR BK 149 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1226, susiaurinta iki nuosavybės teisių ribų. Tiesą sakant, intelektinės nuosavybės sąvoka buvo neteisėtai pakeista intelektinės teisės sąvoka.
1.2 Teisė į intelektinės veiklos rezultatus Rusijos intelektinės teisės sistemoje
„Išimtinių teisių“ kategorijos atsiradimas atsirado dėl kylančios intelektinės veiklos rezultatų (intelektinio produkto) reikšmės ekonominei prekių apyvartai. Iš pradžių ši kategorija praktiškai nepasirodė bendra forma, tik atskiros jos šakos įžengė į gyvenimą. Kaip bendroji kategorija ji neturėjo aiškaus, nusistovėjusio pavadinimo, buvo naudojami skirtingi variantai, dažniausiai naudojamas pavadinimas „intelektinė nuosavybė“.
Bet kokie prekių santykiai grindžiami bendromis prielaidomis, be kurių prekių santykiai neįmanomi, neatsižvelgiant į objekto specifiką. Tokia būtina sąlyga yra tai, kad prekės savininkas turi monopoliją, kuri, priklausomai nuo objekto savybių, gauna skirtingą teisinį patvirtinimą. Dėl materialių dalykų monopolija išreiškiama nuosavybės teisių institucijoje, o nematerialiems intelektinės veiklos rezultatams - išimtinėmis teisėmis, kurios vis dėlto buvo įvardytos skirtingai. Tiksliau tariant, monopolija įgyja teisinę išraišką bendroje absoliučių teisių kategorijoje, kurios viena iš šakų ir tūkstančius metų vienintelė yra teisė į nuosavybę, o kita, palyginti neseniai išaugusi, yra išimtines teises. Noras išplėsti nusistovėjusią sistemą naujiems reiškiniams yra gana natūralus, bet ne visada teisingas. Teisinis mechanizmas priklauso nuo objekto pobūdžio; teisinio mechanizmo sąlygiškumas pagal objekto savybes teisės moksle ir teisėkūros praktikoje, deja, nebuvo suteiktas deramai.
Supaprastintoje versijoje, kuri iš pradžių atsirado intelektualiam produktui, šią funkciją atliko klasikinė absoliuti teisė, kaip ir materialiems dalykams - nuosavybės teisė.
Iš pradžių buvo ribotas intelektinės veiklos rezultatų spektras, kuris buvo svarbus ekonominei apyvartai ir kurį dėl vienos ar kitos priežasties buvo galima įforminti. Norint patenkinti anksčiau neegzistuojančius poreikius, reikėjo sukurti atitinkamą teisinį mechanizmą. Ji buvo išreikšta autorių teisių įstatyme (dėl kūrinių, kurie skiriasi savo forma) ir patentų teisėje (už pasiekimus, kurie skiriasi savo esme ir yra dirbtinai įforminti). Sukurti tokį mechanizmą palengvino tai, kad anksčiau kiti nematerialūs objektai - prekių savininko individualizavimo metodai (prekės pavadinimai) ir prekės (prekių ženklai) - jau įgijo svarbą ekonominei apyvartai, o teisinis mechanizmas jau egzistavo. juos.
Pirmajame etape buvo sukurtas dar gana paprastas teisinis mechanizmas, turintis tam tikrų bendrų bruožų, būtinų ekonominei apyvartai. Jis užtikrino teisių turėtojui monopoliją, panašią į nuosavybės teisę, be kurios neįmanoma prekių cirkuliacija. Terminologiškai šis mechanizmas dažniausiai buvo įvardijamas kaip „intelektinė nuosavybė“, tačiau, nustatant autorių teisių turėtojo teisių turinį, visada buvo nurodyta, kad jis turi „išimtinę teisę“ naudoti ekonominės apyvartos objektą, kuriam buvo paskirta teisė. Taip atsirado naujas terminas. Ši išimtinė teisė buvo ne kas kita, kaip absoliuti teisė, panaši į nuosavybės teisę, kuri buvo pripažinta būtina rinkos apyvartos sąlyga. Beveik visi, rašę apie išskirtines teises, įskaitant šio straipsnio autorių, manė, kad išimtinės teisės yra klasikinės absoliučios teisės, kurių objektas yra tik neapčiuopiami intelektinės veiklos rezultatai ar individualizavimo priemonės.
Dabartiniai teisės aktai numato, kad egzistuoja vadinamieji kolektyviniai ženklai, kurie yra vienas prekės ženklas įmonėms, sukūrusioms atitinkamą savanorišką asociaciją. Tokį ženklą galima registruoti, jei pagamintos ir (ar) parduodamos prekės turi tą pačią kokybę ar kitas bendras savybes. Jų prototipais galima laikyti viduramžiais egzistavusius gildijos ženklus. Kiekviena asociacijai priklausanti įmonė turi teisę naudoti kolektyvinį ženklą. Tokiam ženklui taikoma išimtinę teisę užtikrinanti prekių ženklų tvarka. Tačiau šios „išimtinės teisės“ nebegalima laikyti absoliučia, nes skirtingi asmenys turi teisę naudoti ženklą, be to, lygūs. Visi jie yra apsaugoti nuo trečiųjų asmenų, kurie nėra asociacijos nariai, kiekvienas iš jų gali savarankiškai ginti savo teises (be to, tik savo) nuo trečiųjų asmenų, nepriklausančių asociacijai, pažeidimų.
Šios teisės visiškai pakanka ekonominei apyvartai, nepaisant to, kad savininkai negali disponuoti teise į prekės ženklą (jį atskirti ir išduoti licencijas). Nustatyta monopolija, nors ir apribota tam tikromis ribomis. Tokia teisė negali būti laikoma klasikine absoliučia teise; ji gali būti kvalifikuojama kaip kvazioliutinė.
Kitas išimtinių teisių sistemos prototipas, kuris nėra absoliutus, yra teisė naudoti kilmės vietos nuorodą. Ta pati teisė į tą patį pavadinimą vienu metu gali būti suteikta keliems skirtingiems asmenims, jei jie yra ir gamina prekes nurodyto geografinio objekto teritorijoje. Specialias prekių savybes išimtinai arba daugiausia lemia šiam geografiniam objektui būdingos gamtinės sąlygos ir (arba) vietinių meistrų profesiniai įgūdžiai.
Tas pats režimas gali būti nustatytas žvejybos paslaptims (paprastai vadinama „know-how“). Šios kategorijos reikšmė yra labai didelė ir sistemingai didėja. Bene svarbiausia mokslo ir technologijos laimėjimų dalis šiandien yra saugoma naudojant prekybos paslapčių mechanizmą, o net patentų apsauga šiuo metu lydi prekybos paslaptis.
Išimtinės teisės turinys apima dvi galias - naudojimą ir disponavimą. Tačiau naudojimo objektas yra pats rezultatas, o disponavimo objektas yra teisė į jį, teisė juo naudotis. Komercinėms paslaptims taikoma ta pati naudojimo sąvoka, kaip ir klasikinėms absoliučioms išimtinėms teisėms. Naudojimo objektas yra informacija apie prasmingo pobūdžio pasiekimus, bet ne vien tik žinias, bet apima praktinio naudojimo rekomendacijas, kurių būtina sąlyga yra šios informacijos konsolidavimas materialioje laikmenoje arba bet kuriuo atveju jų tikslas išraiška. Apčiuopiama laikmena ne visada reikalinga, pavyzdžiui, autorių teisės taip pat taikomos darbams, kurie nėra fiksuoti materialioje laikmenoje. Tačiau intelektinis produktas nėra konkretus materialus objektas, o bet koks objektyvios intelektinės veiklos rezultato įsikūnijimas.
Autorių teisių savininkas gali pats naudoti rezultatą, jam nereikia uždrausti naudoti trečiosioms šalims, iš pradžių tai tiesiogiai draudžia įstatymai. Teisių turėtojas keičia santykius su trečiaisiais asmenimis ne nustatydamas draudimą, o išduodamas leidimą - išduodamas aktą dėl disponavimo teisėmis.
Remiantis aukščiau aptartomis ypatybėmis, įstatyme galėtų būti pateikta tokia išimtinių teisių sąvokos apibrėžtis:
„Dėl intelektinės veiklos rezultatų, įskaitant kūrybiškumo rezultatus, taip pat už juridinio asmens individualizavimo priemones, produktų, darbų ar atliktų paslaugų individualizavimą (toliau - individualizavimo priemonės) piliečiams ir juridiniams asmenims ir įstatymų nustatyta tvarka yra priskirta išimtinė teisė Išimtinė teisė yra nuosavybės teisė.
Išimtinė teisė į intelektinės veiklos rezultatą arba į individualizavimo priemones tais atvejais, kai nustatyta įstatyme, vienu metu ir nepriklausomai gali priklausyti skirtingiems asmenims. Šiuo atveju kiekvienas iš tokių asmenų turi teisę savarankiškai naudoti šį rezultatą ar priemones savo nuožiūra bet kokiu būdu, kuris neprieštarauja įstatymams ir gali, jei šiame įstatyme nenumatyta kitaip, savarankiškai disponuoti šia teise.
Ši teisė priklauso tik tiems asmenims, kuriems ji yra aiškiai priskirta. Asmenys, kurie nėra teisių turėtojai, neturi teisės naudotis intelektinės veiklos rezultatais ar individualizavimo priemonėmis be teisių turėtojo ar vieno iš teisių turėtojų leidimo.
Teisių turėtojas turi teisę pagal sutartį perduoti jam priklausančią naudojimo teisę kitam asmeniui arba suteikti jo teisę naudotis ribotu kiekiu kitam asmeniui (išduoti licenciją).
Autorių teisių turėtojo teisių apribojimas, įskaitant teisės perdavimas ir suteikimas kitam asmeniui, jų nutraukimas ar pripažinimas negaliojančiu leidžiami įstatymų nustatytais atvejais, ribomis ir tvarka “.
Kad ši apibrėžtis visiškai atliktų savo funkcijas, ją turi lydėti bendras principas, pagal kurį, jei įstatyme nėra tiesioginės nuorodos, visų pirma užtikrinant išimtinę teisę pagal jį tam tikram asmeniui ar asmenims , kūrybinės veiklos rezultatai gali būti naudojami gana laisvai, be jokių apribojimų.
Žvejybos paslapčių apsaugos mechanizmas yra kitas išimtinių teisių kūrimo etapas - pasirodžius jų tradicinei versijai daugiau nei prieš 200 metų. Pusiau absoliuti teisė atrodo kaip išimtinė, nors naudojimo sąvoka išlaiko tradicinei absoliučiai teisei būdingą charakterį. Tokio intelektinės veiklos rezultatų ir medžiagos gamybos rezultatų jungiamieji siūlai yra akivaizdūs.
Išimtinių teisių objektų sąrašas yra ir turėtų būti baigtinis, jį nustato imperatyviosios įstatymo normos. Jei įstatyme (įstatyme apskritai, ne tik kodifikavimo akte) yra nurodoma objekto apsauga, jis yra saugomas, jei tokios nuorodos nėra, tai negali būti jokios apsaugos, nei absoliutinės, nei beveik absoliučios apsaugos. nustatyti šalių susitarimu. Išimtinių teisių atsiradimo pagrindai yra nesutartiniai. Šių teisių atsiradimas pagal santykinių teisių modelį, numatytą 1 straipsnio 1 dalyje. 8 ir 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 421 straipsnis (šalių susitarimu) neįtrauktas. Lygiai taip pat įstatymas turi išsamiai apibrėžti kiekvienos rūšies išimtinių teisių turinį, jų veikimo ir įgyvendinimo tvarką.
Dėl technologinės pažangos smarkiai išaugo intelektinės veiklos rezultatų socialinė reikšmė ir padidėjo informacijos apie juos poreikis, aktyvus informacijos patekimas į ekonominių prekių apyvartą, netgi susiformavo specifinė informacijos rinka, prasidėjo pati visuomenė. vadinti „informacija“. Naują etapą lemia informacinių santykių pritaikymas, kurio turinys yra tam tikros informacijos perdavimas susipažinti su jais, jų žinios, kurios gilėjant darbo pasidalijimui išsiskyrė į savarankišką etapą. Tai savo ruožtu atvedė į kitą intelektinio produkto teisių sistemos kūrimo etapą.
Informacija, informacija yra objektas, turintis ypatingų savybių, skiriasi nuo to, kuris yra skirtas praktiniam naudojimui, ir jam reikalingas specialus teisinis režimas. Atsirado nauja santykių sfera, kuriai reikalingas naujas koncepcinis aparatas, nauja sistema kategorijas ir terminiją, kurią reikia tobulinti. Teisinis informacijos režimas, jo sudedamoji informacija, yra sukurtas kitaip nei klasikiniams intelektinių teisių objektams. Susipažinimui su informacija išimtinė teisė nėra priskirta, pažinties su informacija, informacijos žinojimo laisvės pradžia galioja, išskyrus tuos atvejus, kai jų konfidencialumas yra specialiai saugomas įstatymų.
Informacinių santykių esmę lemia tai, kad jų tiesioginis tikslas yra ne tradicinis rezultato panaudojimas ekonominei apyvartai, o jo pažinimas. Prieš naudojimą turi būti susipažinimas, o tai kelia iššūkių, kurie skiriasi priklausomai nuo to, ar informacija yra vieša, ar konfidenciali. Tačiau visais atvejais susipažinimas ir naudojimas yra du etapai, iš pradžių nediferencijuoti. Pažinimą galima pavadinti „naudojimu“, tačiau iš esmės tai yra skirtingos kategorijos.
Naudojimas, kaip pažymėta, yra veiksmai, skirti praktiniam intelektualinio produkto pritaikymui, informacijai, apimčiai apčiuopiamai laikmenai ar kitai objektyviai formai (materialinė laikmena ne visada reikalinga), taip pat operacijoms su šiuo produktu, įskaitant technologijas. Intelektinių produktų naudojimas, net ir kaip komercinė paslaptis, turi daug bendro su materialių dalykų naudojimu.
Kita situacija yra susipažinimas, kurio turinys yra tik pažinimo procesas ir gali net neįtraukti praktinio naudojimo rekomendacijų. Neįmanoma apriboti pažinties su viešai prieinama informacija - jie yra atviri žinioms, ir šia prasme absoliučios ar išimtinės teisės į informaciją nustatymas yra neįmanomas. Galite apriboti tik prieigą prie neviešų duomenų arba apriboti bet kokios informacijos, įskaitant viešai prieinamą, praktinį naudojimą, tačiau šie procesai turi skirtingą turinį ir yra atskirai svarstomi. Gilėjant darbo pasidalijimui, pažintis su informacija atsiskyrė nuo jų naudojimo ir išsiskyrė specialiame preliminariame etape.
Išimtinės teisės atsirado daugiausia pavadinimu „intelektinė nuosavybė“ (arba jos sudedamosios dalys - „literatūrinė nuosavybė“ ir „pramoninė nuosavybė“). Teisėje terminologija yra būtina. Remiantis teisingu G.F. Shershenevich, daug klaidingų požiūrių „sąlygoja plačiai paplitęs žodžių vartojimas, nevalingai sužadinantis klaidingas idėjas, nuo kurių sunku išsižadėti net mokslininkui“.
Atsiradus sąlygoms intelektinės veiklos rezultatų paleidimui į ekonominę apyvartą, atsirado poreikis sukurti teisinę bazę, įtvirtinant monopoliją, kuri yra būtinas pagrindas. prekių santykiai... Šimtmečių patirtis pateikė tik vieną tokios teisinės sistemos pavyzdį - nuosavybės teises, kurios vis dėlto apėmė tik materialius dalykus.
Reikėjo mechanizmo, kuris atliktų tą pačią ekonominę funkciją. Pavadinimas „intelektinė nuosavybė“ paprastai atspindėjo šią funkciją. Intelektinės veiklos rezultatams buvo svarbu nustatyti režimo pagrindus, panašius į nustatytus materialinės gamybos rezultatams, kad būtų užtikrintos panašios teisės į intelektinį produktą.
Kita aplinkybė turėjo esminę reikšmę. Nuosavybė tuo metu buvo laisvių išraiška - ne tik ekonominė, bet ir politinė. Todėl nuosavybės teisių įtvirtinimas naujų idėjų ir gauto rezultato sprendimų kūrėjams - nuosavybės teisių lygmeniu - enciklopedų buvo paskelbtas kaip politinis šūkis ir užrašytas ant Didžiosios Prancūzijos revoliucijos vėliavos. Jis įsitraukė į Prancūzijos teisę, vieną pirmųjų, sukūrusią autorių teisių ir patentų apsaugos rinkos sistemą, vėliau į daugelį kitų įstatymų ir tarptautines sutartis.
Išsivystė tam tikra tradicija, tam tikra prasme pateisinama. Sąvokos „intelektinė nuosavybė“ vartojimas politiniuose aktuose (pavyzdžiui, Rusijos Federacijos Konstitucijos 44 straipsnyje) yra gana teisėtas kaip ekonominių ir politinių principų išraiška. Bet naudojant jį kaip pavadinimą teisinė kategorija jokiu būdu negali būti laikomas sėkmingu.
Nuosavybės teisė turi nusistovėjusį, neabejotiną teisinį turinį, kuris, kaip parodyta aukščiau, jokiu būdu negali būti išplėstas intelektinės veiklos rezultatams. Sąvokos „turtas“ vartojimas gali sukurti tik klaidingą nuomonę apie įstatymo turinį, jo veiksmus ir jo apsaugos būdus. Tačiau realios sąlygos reikalauja įtvirtinti visiškai kitokį teisės turinį. Todėl neatsitiktinai, kai kalbama apie teisės į nematerialius intelektinės veiklos rezultatus turinį, įstatymai visada sako, kad „išimtinė teisė“ priskiriama autorių teisių turėtojui (autoriui, patento savininkui ir pan.). Būtent toks teisės turinio įvardijimas paskatino kitą terminologinį naujo tipo teisių pavadinimą as atskira kategorija- jau legalus.
Tai visiškai nereiškia esamų terminų prieštaravimo. Jie tiesiog apibūdina tą pačią kategoriją iš skirtingų pusių: „intelektinė nuosavybė“ - politinių ir ekonominių funkcijų požiūriu, „išimtinės teisės“ - teisinio turinio požiūriu. Galimas ir kitas požiūris į tą pačią kategoriją - per jos objekto ypatybes, tuomet turėtume kalbėti apie intelektines teises. Šis požiūris taip pat turi pranašumą, nes jis apibrėžia gentį tuo pačiu objekto pagrindu, kuris apibrėžia rūšis (autorių teisės, patentų teisė, veisimo teisė ir kt.).
Sąvokos „intelektinė nuosavybė“ vartojimas teisine prasme sukelia painiavą dar vienu aspektu: jis neleidžia aiškiai atskirti nematerialaus intelektinės veiklos rezultato, kuris yra išimtinių teisių objektas, ir jo materialiojo nešėjo - nuosavybės objekto. teises. Maišant šiuos praktikoje egzistuojančius objektus, kyla tik neigiamos pasekmės. Tuo tarpu galiojančiuose teisės aktuose yra labai konkrečių nurodymų dėl šio balo. 5 str. 6 Autorių teisių įstatymas tiesiogiai sako: „Kūrinio autorinės teisės nėra susijusios su materialaus objekto, kuriame kūrinys yra išreikštas, nuosavybe“.
Atsižvelgiant į terminologinę dviprasmybę, susijusią su pačia bendriausia koncepcija, ši norma suvokiama ne kaip bendras principas, bet kaip privati ir nelabai aiški taisyklė, daugiausia susijusi su vaizduojamojo meno kūriniais (paveikslo kaip meno kūrinio autorių teisės ir paveikslo kaip daikto nuosavybė). bet kuriuo atveju jis neturi visuotinio pobūdžio. Nuostatos, suformuluotos konkrečių santykių atžvilgiu, kurių platesnę reikšmę atskleidė praktika, turėtų būti išreikštos bendrais bruožais. Įdomus vulgarios sąvokos, kuria grindžiamas intelektualinio produkto ir jo materialiojo įsikūnijimo - atitinkamai išimtinių teisių ir nuosavybės teisių - maišymas, įvertinimas, kurį šimtmečio pradžioje pateikė išskirtinis teisinis tyrimas A. Pilenko: „Bet išradimas (kaip ir atradimas) turi išimtinai abstraktų-ideologinį turinį ir yra identifikuojamas su savo materialiu substratu tik neišsivysčiusiame mąstyme “.
Išimtinė teisė yra visiškai nepriklausoma teisinė kategorija atskirta nuo nuosavybės teisių, o tai netelpa į tradicinę romėnų teisės sistemą. Teisės sistema ne kartą ir visiems laikams įšaldyta, bet besivystantis reiškinys. Šią sistemą praturtina nauja išimtinių teisių kategorija, atsiradusi palyginti neseniai.
Terminologinės problemos kyla dėl kitų, mažiau globalių, bet ir gana reikšmingų kategorijų, ypač naujų, kurios atsirado palyginti neseniai. Taigi šiais laikais pateikiamos rekomendacijos, parengtos remiantis pasiekimais, sukaupta patirtimi ir pan., Kaip gauti praktinių rezultatų, turinčių komercinę vertę dėl konfidencialumo išlaikymo, neprieinamumo neribotam skaičiui asmenų ir to laikymo paslaptyje. plačiai įtraukta į rinkos apyvartą. Šiai kategorijai priskirti fonetinis angliško termino „know-how“ („know-how“) atgaminimas, kuris savo kalba turi įvaizdžio charakterį, vaizdinę išraišką ir rusų kalba neturi jokios prasmės iš viso. Tai labai pavojinga, nes norint suprasti kategoriją ir siekiant išvengti nesusipratimų, svarbu, kad terminas nešiotų bent šiek tiek suprantamą semantinę apkrovą, todėl į užsienio terminus paprastai reikėtų žiūrėti labai atsargiai. Šiuo požiūriu rusų kalba pagrįsti terminai taip pat ne visada būna sėkmingi. Bet kuriuo atveju terminologija neturėtų sudaryti klaidingų nuomonių apie kategorijų turinį ir ypač neturėtų būti klaidinanti. Taigi terminas „pramoninė paslaptis“ (arba „gamybos paslaptis“ - šis terminas vartojamas Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1032 straipsnyje) atrodo nesėkmingas tos pačios kategorijos priskyrimui, todėl gali susidaryti įspūdis, kad ši kategorija susijusi tik su gamyba, tuo tarpu ji turėtų būti išplėsta į organizacinius klausimus, ekonomiką ir kt.
Kitas terminas - „profesinė paslaptis“ - neišvengiamai bus siejamas su informacija, kurios atskleisti neleidžiama dėl profesinių priežasčių (medicinos, advokato, banko ir kt. Paslapčių). Bet kokiu atveju terminas neturėtų būti klaidinantis. Todėl geriau vartoti neutralius žodžius, nors ir šiek tiek archajiškus, tačiau vis tiek atskleidžiančius bendrą kategorijos kryptį.
Taigi intelektinė teisė yra savarankiška civilinės teisės reguliavimo sritis, naudojant savo terminologines priemones.
Teisės, priskirtos intelektinės veiklos rezultatams arba prekių gamintojo ar produkto individualizavimo metodams, tradiciškai įtraukiamos į civilinės teisės struktūrą, nes jos turi tam tikrą turtinę vertę. Vadinasi, intelektinės nuosavybės teisės aktai, kiek jie reguliuoja santykius tarp teisiškai lygiaverčių subjektų, yra civilinės teisės dalykas.
Išskirtinės teisės į kūrybinės veiklos rezultatus, saugomos atsižvelgiant į jų formą, atsiranda nuo šių rezultatų sukūrimo momento. Išimtinė teisė į kūrybinį rezultatą, saugoma atsižvelgiant į jo turinį, atsiranda nuo jo valstybinės registracijos momento arba išlaikant jo konfidencialumą.
Išimtinė teisė į individualizavimo būdą užtikrinama nuo jos valstybinės registracijos momento. Išimtinės teisės atsiradimas kitokia tvarka turi būti konkrečiai numatytas įstatyme.
Pati išimtinių teisių sąvoka nėra pakankamai išplėtota. Teisinėje literatūroje yra įvairių interpretacijų: nuo jų aiškinimo kaip neatimamų ir neatimamų nuo autoriaus asmenybės per visą gyvenimą iki visiško šios sąvokos neigimo.
„Išimtinės teisės“ sąvoka ne tik apsunkina terminologiją, bet ir reikalauja teoriškai pagrįsti, kad egzistuoja teisės, pripažintos ypatingos rūšies teisėmis, kurios nepriklauso klasikiniam pilietinių teisių skirstymui į absoliučias ir santykines, arba į turtą, prievoles ir asmeninius. Yra neaiškumų dėl vienų teisių prioriteto prieš kitas. Dirbtinis teisių sistemos (nuosavybės, išskirtinės, privalomosios, korporacinės, asmeninės, antrosios ir kt.) Suskaidymas gali būti vykdomas neribotą laiką.
2.Tam tikri teisės į intelektinės veiklos rezultatą aspektai
2.1 Intelektinės veiklos rezultatų naudojimas ir šalinimas
Pagal str. 1229, pilietis arba juridinis asmuo, turintis išimtinę teisę į intelektinės veiklos rezultatą ar individualizavimo priemonę (autorių teisių turėtojas), turi teisę bet kokiu būdu naudoti tokį rezultatą ar tokią priemonę savo nuožiūra tai neprieštarauja įstatymams. Autorių teisių turėtojas savo nuožiūra gali leisti arba uždrausti kitiems asmenims naudotis intelektinės veiklos rezultatais ar individualizavimo priemonėmis. Šiuo atveju draudimo nebuvimas nelaikomas sutikimu (leidimu).
Draudžiama naudoti intelektinės veiklos rezultatus ir individualizavimo priemones be autorių teisių turėtojo sutikimo, išskyrus atvejus, kuriuos tiesiogiai numato kodeksas.
Tuo tarpu įstatymai gali numatyti išimtinės teisės perleidimo kitam asmeniui atvejus ir pagrindus nesudarę susitarimo su teisių turėtoju. Tokie atvejai visų pirma yra visuotinis paveldėjimas (paveldėjimas, juridinio asmens reorganizavimas), taip pat teisių turėtojo turto uždarymas.
Nepaisant to, kad iš esmės Kodekso 4 dalis yra anksčiau galiojusių reglamentų derinys, joje yra daug naujovių - nuostatų, skirtų užpildyti spragas galiojančius teisės aktus.
Esminis teisės aktų rengimo žingsnis buvo nuostatų, susijusių su tam tikromis individualizavimo priemonėmis - įmonių pavadinimais (Kodekso 1 straipsnis, 76 skyrius) ir komerciniais pavadinimais, apibendrinimas ir plėtra.
Išimtinė teisė į intelektinės veiklos rezultatą ar individualizavimo priemonę suteikia jos savininkui tam tikrų veiksmų, susijusių su teisės objektu, atlikimą, prisidedant prie teisėto asmens interesų tenkinimo. Teisinis šių teisių turėtojo galimybių tarpininkavimas pasireiškia kaip teisių turėtojo teisė į savo veiksmus. Moksle yra dvi pozicijos, susijusios su minėtos valdžios tarpininkaujamų galimybių pobūdžiu, viena iš jų buvo suformuota pagrindinėje intelektinės nuosavybės sampratos dalyje, kita - suformuluota išimtinių teisių teorijos šalininkų.
Patentuotų pažiūrų apie išimtinių teisių prigimtį turinys turi panašumų tarp nuosavybės teisių ir teisės į intelektinės veiklos rezultatus, manydami, kad nuosavybės, naudojimo ir disponavimo galios yra vienodai būdingos autorių ir patentų teisėms. Išimtinių teisių teorijos šalininkai kategoriškai prieštarauja nuosavybės teisės paskirstymui išimtinių teisių struktūroje. Jų nuomone, išimtinė teisė leidžia jos savininkui tik naudotis objektu ir disponuoti išimtine teise. Idėja egzistuoti pagal išimtinę dviejų galių - naudojimo ir disponavimo - teisę šiuo metu turi daug šalininkų ir yra skelbiama Rusijos Federacijos civilinio kodekso ketvirtosios dalies nuostatose.
Viena iš pagrindinių nuosavybės teisių į intelektinės veiklos rezultatus sampratos tezių yra susijusi su poreikiu paskirstyti nuosavybės teisę pagal šias teises. Intelektinės veiklos rezultato turėjimas suprantamas kaip medžiagos (rankraščių, monografijų, mokslinių ataskaitų ar laboratorinių modelių ...) radimas, turimas asmens, arba „subjekto faktinės žinios apie tas idėjas ir sprendimus, kurie sudaro naujovė ... ". Šias tezes kritikavo O.A. Gorodovas, kuris įrodo, kad neįmanoma turėti intelektinės veiklos rezultato, turėdamas omenyje tokio rezultato „padauginimo“ poveikį, kai jis perduodamas tretiesiems asmenims. Autoriaus nuomone, neįmanoma turėti idėjos monopolijos, „kuri, tapusi prieinama neapibrėžtam žmonių ratui, iš karto paverčia juos„ ekspertais “, taigi ir bendraturčiais ...“.
Intelektinės veiklos, kaip teisės objekto, rezultato pobūdis yra dialektinis. Ideali būtybė randa savo medžiagą ar kitą formą - popieriuje, kompiuterio atmintyje ir pan. Daikto formos neigimas reiškia, kad neįmanoma pasinaudoti teise į jį.
Turėdamas informacinio (nematerialaus) objekto materialųjį nešėją, subjektas, be abejo, taip pat turi patį informacinį objektą ir todėl gali juo naudotis. Apskritai išimtinių teisių objektu galima naudotis tik tuo atveju, jei jis yra prieinamas subjektui. Objekto prieinamumas leidžia subjektui sunaudoti savo natūralias savybes arba kitaip jį naudoti. Šis prieinamumas yra objekto turėjimas. Bet ar galima intelektinės veiklos rezultato turėjimą laikyti galimybe, kurią teisėtai užtikrina atitinkama institucija pagal išimtines teises? Atrodo, kad tai įmanoma ir labai patartina, nes tai atitinka autorių teisių savininko interesus. Tokią teisę siūloma vadinti nuosavybės teise, o ne teise turto nuosavybė.
Tačiau galima prieštarauti, kad intelektinės veiklos rezultato turėjimas nėra teisė, nes jis nėra užtikrintas abipusiu įsipareigojimu (autorių teisių turėtojas negali drausti kitiems turėti savo teisės objekto). Tačiau pažymėtina, kad priešpriešinė prievolė ne tik gali egzistuoti, bet ir panaši prievolė, atitinkanti nuosavybės teisę į nuosavybės teisę. Pareiga yra susilaikyti nuo veiksmų, dėl kurių išimtinės teisės subjekto objektas gali būti atimtas, kaip ir pareiga realiuose teisiniuose santykiuose nėra atimti daikto turėtojo nuosavybės teisę. Šios absoliučios prievolės pobūdis išimtinei ir nuosavybės teisei yra tas pats. Bet jei daiktą turėdamas kitas asmuo nei savininkas neišvengiamai atims tokią galimybę pačiam savininkui, tai trečiosios šalies intelektinės veiklos rezultato turėjimas savaime netrukdo subjektui išimtinė teisė taip pat turėti objektą. Daikto, kaip materialaus pasaulio objekto, erdvė yra ribota, o intelektinės veiklos rezultatas yra nereikšmingas ir gali būti pakartotinai objektyvuotas. Todėl išimtinės teisės savininkui nereikia uždrausti visiems kitiems asmenims turėti daikto, nes tai nesudaro kliūčių jam pačiam valdyti objektą ir juo naudotis. Kiekvienas gali turėti išimtinės teisės objektą, tačiau tik įgaliotas asmuo turi šį objektą pagal teisę ir turėtų turėti teisę reikalauti, kad toks turtas jam būtų suteiktas.
Nepaisant to, šiuolaikiniuose teisės aktuose nėra mechanizmo, užtikrinančio daikto valdymą pagal išimtinę teisę, ir nenumatytos priemonės tokiam valdymui apsaugoti. Pati teisinė išimtinės teisės sąvokos tik kaip naudojimo teisė formuluotė palieka objekto valdymą „už borto“ teisinio reguliavimo.
Civiliniai teisės aktai grindžiami netrukdomo civilinių teisių įgyvendinimo principu (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1 straipsnio 1 punktas). Autoriui ar kitam išimtinių teisių subjektui, atimamam galimybę turėti daiktą, taip pat atimama galimybė naudotis daiktu, pasinaudoti išimtine teise. Žinoma, jei laikome daikto turėjimą, kuris nepatenka į išimtinės teisės galių ribas, jis, kaip teisėtas interesas, taip pat yra apsaugotas. Bet bet kokios palūkanos yra tinkamai užtikrintos tik tada, kai jas užtikrina subjektinės teisės nuosavybė. Akivaizdu, kad intelektinės veiklos rezultato turėjimas, kaip būtina išankstinė jo naudojimo sąlyga, yra išimtinių teisių subjekto interesų sritis, todėl turi turėti tinkamą teisinę paramą. Pasirodo, tradicinis supratimas apie išimtinę teisę tik kaip teisę naudotis ne visiškai prisideda prie autorių teisių turėtojo interesų užtikrinimo objekto atžvilgiu.
Atrodo, kad, remiantis tikslu užtikrinti teisių turėtojų interesus, patartina išskirtinės teisės struktūroje išskirti nuosavybės teisę tarp kitų galių jų pačių veiksmams. Akivaizdu, kad reikia teisinės paramos interesams, susijusiems su išimtinės teisės objektu, su galimybe kreiptis teisines priemones ginti tokį interesą. Šis žingsnis turės didelę praktinę reikšmę, nes tai suteiks galimybę objekto nuosavybės apsaugai taikyti specialius apsaugos metodus, nustatytus išimtinėms teisėms.
Teisė patekti į išimtinės teisės objektą, nustatytą teisių turėtojui, skirta bet kuriam asmeniui, kuriam tas objektas priklauso, galėtų atlikti išimtinės teisės apsaugos metodo funkciją, panašią į nuosavybės teisės atgavimo ieškinį. Žinoma, tai įmanoma tik tuo atveju, kai nuosavybės teisė atskiriama išimtinės teisės struktūroje. Todėl manome, kad teoriškai galima pagrįsti ir teisiškai įtvirtinti prieigos teisę kaip visuotinę teisę, pripažįstamą visiems išimtinių teisių subjektams, kurie dėl kokių nors priežasčių neturi savo teisės objekto. Prieigos teisė - tai autorių teisių turėtojo galimybė reikalauti, kad bet kuris asmuo, kuriam priklauso objektas, suteiktų prieigą prie objekto, kad jį atkurtų, žinoma, jei tai nepažeidžia tokio asmens teisių ir teisėtų interesų.
Taigi, norėdami tinkamai užtikrinti išimtinės teisės subjekto interesą turėti galimybę susipažinti su objektu, manome, kad pagal išimtinę teisę speciali nuosavybės teisė gali būti suteikta kaip teisiškai užtikrinta galimybę turėti intelektinės veiklos rezultatą (turėti prieigą prie objekto), taip pat pripažinti, kad visi subjektai turi išimtines teises, ypatingą teisę susipažinti su išimtinės teisės objektu, kurį sudaro teisių turėtojo galimybė reikalauti bet kuriam asmeniui suteikti prieigą prie objekto, kad būtų galima jį atgaminti.
Todėl atrodo, kad toks požiūris leistų aukštesniu lygmeniu teisiškai užtikrinti išimtinių teisių subjekto interesus, susijusius su teisės objektu.
2.2 Sutartinis intelektinės veiklos rezultato naudojimas
Išimtinė teisė į intelektinės veiklos rezultatus suponuoja (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1229 straipsnio 1 punktas):
a) teisę naudoti tokį rezultatą savo nuožiūra bet kokiu būdu, kuris neprieštarauja įstatymams;
b) teisę disponuoti šiuo rezultatu, įskaitant jo perdavimą, susvetimėjimą; teisę leisti ar uždrausti kitiems asmenims naudotis intelektinės veiklos rezultatu ir pan. (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1233 straipsnis);
c) teisė į gynybą (neteisėta, t. y. be autorių teisių turėtojo sutikimo, bet kurios trečiosios šalies naudojimasis intelektinės veiklos rezultatu pripažįstamas neteisėtu ir reiškia pažeidėjui taikyti nustatytas atsakomybės priemones).
Išsamiau, palyginti su ankstesniais teisės aktais, Rusijos Federacijos civilinio kodekso 69 skyrius reglamentuoja disponavimo išimtine teise į intelektinės veiklos rezultatą klausimą, o teisių turėtojui suteikiama daugiau galimybių. Taigi teisių turėtojas gali savaip disponuoti savo išimtine teise į intelektinės veiklos rezultatą ar individualizavimo priemonę bet kokiu būdu, kuris neprieštarauja įstatymams ir tokios išimtinės teisės esmei, įskaitant ir jos pašalinimą. susitarimu su kitu asmeniu (susitarimas dėl išimtinės teisės perleidimo) arba suteikiant kitam asmeniui teisę naudotis atitinkamu intelektinės veiklos rezultatu ar individualizavimo priemonėmis, neviršijant sutartyje nustatytų ribų (licencijos sutartis). Susitarimo dėl išimtinės teisės perleidimo ar licencijos sutarties sąlygos, ribojančios piliečio teisę kurti tam tikros rūšies ar tam tikros intelektinės veiklos intelektinės veiklos rezultatus arba atskirti išimtinę teisę tokiems rezultatams kitiems asmenims, yra niekiniai. Jei susitariama dėl išimtinės teisės į intelektinės veiklos rezultatą ar individualizavimo priemonės įkeitimo, įkaito davėjas šios sutarties galiojimo metu turi teisę naudoti atitinkamą intelektinės veiklos rezultatą arba individualizuoti ir disponuoti išimtine teise į tokį rezultatą ar tokią priemonę be įkaito turėtojo sutikimo, jei sutartyje nenumatyta kita.
Rusijos Federacijos civilinio kodekso 69 skyriuje numatytos dvi naujos (Rusijos Federacijos civilinio kodekso) sutarčių rūšys: susitarimas dėl išimtinės teisės perleidimo ir licencijos sutartis.
Pagal susitarimą dėl išimtinės teisės perleidimo viena šalis - autorių teisių savininkas - perleidžia arba įsipareigoja perleisti savo išimtinę teisę į intelektinės veiklos rezultatą arba į individualizavimo priemones kitai šaliai - įgijėjui. Bendrosios nuostatos dėl prievolių (307–419 straipsniai) ir sutarčių (420–453 straipsniai), nebent įstatymai numato kitaip ir neišplaukia išimtinės teisės turinio ar pobūdžio. Licencijos sutarties sudarymas nereiškia, kad išimtinės teisės perleidžiamos licencijos turėtojui.
Susitarimas dėl išimtinės teisės perleidimo yra sudarytas m rašymas ir turi būti įregistruota Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1232 straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais. Jei nesilaikoma rašytinės formos ar reikalavimo įregistruoti valstybę, sutartis pripažįstama negaliojančia. Pagal susitarimą dėl išimtinės teisės perleidimo įgijėjas įsipareigoja sumokėti teisių turėtojui sutartyje numatytą atlyginimą, nebent susitarime numatyta kitaip. Nesant kompensuojama sutartis dėl išimtinės teisės į atlyginimo dydį ar jo nustatymo tvarkos perleidimo, sutartis laikoma nesudaryta. Šiuo atveju netaikoma taisyklė, pagal kurią nustatoma vidutinė kaina už panašią teisę (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 424 straipsnio 3 punktas).
Išskirtinė teisė į intelektinės veiklos rezultatą ar individualizavimo priemones iš teisių turėtojo perduodama įgijėjui, sudarant susitarimą dėl išimtinės teisės perleidimo, nebent šalių susitarime numatyta kitaip. Jei susitarimas turi būti įregistruotas valstybėje (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1232 straipsnio 2 dalis), išimtinė teisė į tokį rezultatą ar tokią priemonę autorių teisių turėtojui pereina įgijėjui valstybinės registracijos metu. šios sutarties.
At esminis pažeidimasįgijęs pareigą sumokėti teisių turėtojui per laikotarpį, nustatytą susitarime dėl išimtinės teisės perleidimo, atlyginimą už išimtinės teisės į intelektinės veiklos rezultatą ar individualizavimo priemones įgijimą (1 dalies 1 punktas). 450 straipsnio 2 punktas), buvęs teisių turėtojas turi teisę teisme reikalauti perleisti išimtinės teisės įgijėjo teises sau ir atlyginti žalą, jei išimtinė teisė perėjo jo įgijėjui.
Jei išimtinė teisė įgijėjui neperėjo, tai jei jis pažeidžia pareigą sumokėti atlygį už išimtinės teisės įgijimą per sutartyje nustatytą laikotarpį, teisių turėtojas gali atsisakyti sutarties vienašališkai ir reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius nutraukus sutartį.
Pagal licencijos sutartį viena šalis - išimtinės teisės į intelektinės veiklos rezultatą ar individualizavimo priemonę savininkas (licencijos davėjas) suteikia arba įsipareigoja suteikti kitai šaliai (licencijos turėtojui) teisę naudoti tokį rezultatą ar tokias priemones į numatyta sutartyje ribas. Licenciatas gali naudotis intelektinės veiklos rezultatais ar individualizavimo priemonėmis tik neviršydamas šių teisių ir licencijos sutartyje numatytais būdais. Teisė naudotis intelektinės veiklos rezultatu ar individualizavimo priemonėmis, kuri nėra tiesiogiai nurodyta licencijos sutartyje, nelaikoma suteikta licencijos gavėjui. Licencijos sutartis yra raštu.
Licencijos sutartyje turi būti nurodyta teritorija, kurioje leidžiama naudoti intelektinės veiklos rezultatą ar individualizavimo priemones. Jei susitarime nenurodyta teritorija, kurioje leidžiama naudoti tokį rezultatą ar tokią priemonę, licencijos turėtojas turi teisę juos naudoti visoje Rusijos Federacijos teritorijoje.
Laikotarpis, kuriam sudaroma licencijos sutartis, negali viršyti išimtinės teisės į intelektinės veiklos rezultatą ar individualizavimo priemonės galiojimo laiko. Jei licencijos sutartyje nenurodytas jo galiojimo laikas, sutartis laikoma sudaryta penkeriems metams. Nutraukus išimtinę teisę, licencijos sutartis nutraukiama.
Naujoji civilinės teisės institucija yra priverstinės licencijos institucija. Taigi Rusijos Federacijos civilinio kodekso numatytais atvejais teismas suinteresuoto asmens prašymu gali nuspręsti suteikti šiam asmeniui teismo sprendime nurodytomis sąlygomis teisę naudotis intelektinė veikla, kurios išimtinė teisė priklauso kitam asmeniui (privaloma licencija).
Ypatinga Rusijos Federacijos civilinio kodekso ketvirtosios dalies naujovė, prie kurios norėčiau pasigilinti išsamiau, yra autorių teisių turėtojo galimybė naudoti intelektinės veiklos rezultatą kaip sudėtingo objekto dalį. Taigi asmuo, organizavęs sudėtingo objekto, apimančio kelis saugomus intelektinės veiklos rezultatus (filmas, kitas audiovizualinis kūrinys, teatro spektaklis, daugialypės terpės produktas, vieninga technologija), kūrimą įgyja teisę naudotis šiais rezultatais remiantis susitarimais dėl išimtinių teisių ar licencijavimo sutarčių, kurias toks asmuo sudarė su išimtinių teisių turėtojais, atitiktį atitinkamiems intelektinės veiklos rezultatams.
Tuo atveju, jei kompleksinio objekto kūrimą organizavęs asmuo įgyja teisę naudoti specialiai sukurtą ar sukurtą intelektinės veiklos rezultatą įtraukimui į tokį sudėtingą objektą, atitinkama sutartis laikoma susitarimu dėl išimtinės teisės perleidimo , jei šalių susitarimu nenumatyta kitaip. Naudodamas intelektinės veiklos rezultatą kaip sudėtingo objekto dalį, tokio rezultato autorius pasilieka autorystės teisę ir kitas asmenines neturtines teises į tokį rezultatą. Naudodamas intelektinės veiklos rezultatą kaip sudėtingo objekto dalį, asmuo, organizavęs šio objekto sukūrimą, turi teisę nurodyti savo vardą ar pavardę arba reikalauti tokio nurodymo.
Licencinė sutartis, numatanti intelektinės veiklos rezultato naudojimą kaip sudėtingo objekto dalį, sudaroma visam laikotarpiui ir visai atitinkamos išimtinės teisės teritorijai, nebent sutartyje numatyta kitaip.
Priimtas įstatymas numato galimybę be susitarimo perleisti išimtines teises kitiems asmenims. Išimtinę teisę į intelektinės veiklos rezultatą ar individualizavimo priemonę perleisti kitam asmeniui nesudarius susitarimo su teisių turėtoju leidžiama įstatymų nustatytais atvejais ir pagrindais, įskaitant visuotinio paveldėjimo tvarką (paveldėjimą, reorganizuojant juridinį asmenį) ir kai apribojamas nuosavybės teisių turėtojas.
Šiame skyriuje ypatingas dėmesys skiriamas reguliavimui legalus statusas organizacijos, vykdančios kolektyvinį autorių teisių ir gretutinių teisių valdymą. Autoriai, atlikėjai, fonogramų gamintojai ir kiti autorių teisių ir gretutinių teisių turėtojai tais atvejais, kai įgyvendinant savo teises individualiai sunku arba kai leidžiama naudoti autorių teisių ir gretutinių teisių objektus be atitinkamų teisių savininkų sutikimo, tačiau sumokėjus jiems atlygį, gali būti sukurtos narystės pagrindu veikiančios ne pelno organizacijos. pagal teisių turėtojų suteiktus įgaliojimus, jiems yra pavesta kolektyviai valdyti atitinkamas teises (kolektyvinio teisių valdymo organizacijos).
Taigi sutartys intelektinės veiklos srityje yra palyginti naujos sistemoje sutartiniai įsipareigojimai... Šiuo metu tiek tarptautiniai aktai, tiek dabartiniai Rusijos įstatymai yra ribotas skaičius taisyklių, reglamentuojančių santykius, susijusius su sutartimis intelektinės veiklos rezultatų naudojimo srityje, nepaisant to, kad šios srities sutartinių santykių tipai ir formos yra gana įvairios. Problemos, susijusios su sutarčių sudarymo ir vykdymo praktika, taip pat jų sisteminimas, daro sutarčių analizę dėl kūrybinės veiklos rezultatų aktualias.
Nepaisant to, kad šiandienos teisės aktuose yra pakankamai veiksmingi teisiniai mechanizmai, apsaugantys nuo neteisėto nesutartinio autorių teisių objektų naudojimo, vis dėlto šie mechanizmai ne visada yra veiksmingai įgyvendinami praktikoje.
2.3 Teisės į intelektinės veiklos rezultatą apsauga
Ypač norėčiau sustoti ties išimtinių teisių apsaugos klausimais. Išimtinių teisių į intelektinės veiklos rezultatus ir individualizavimo priemones apsauga visų pirma vykdoma pateikiant reikalavimą:
) dėl teisės pripažinimo - asmeniui, kuris neigia ar kitaip nepripažįsta teisės, tuo pažeisdamas teisių turėtojo interesus;
) dėl veiksmų, pažeidžiančių teisę arba sukėlusių grėsmę jos pažeidimui, slopinimo - asmeniui, kuris daro tokius veiksmus arba daro jiems reikiamus pasirengimus;
) dėl žalos atlyginimo - asmeniui, neteisėtai panaudojusiam intelektinės veiklos rezultatą ar individualizavimo priemonę nesudarius susitarimo su autorių teisių turėtoju (nesutartinis naudojimas) ar kitaip pažeidus jo išimtinę teisę ir padariusiam jam žalą;
) dėl medžiagos nešiklio arešto - jo gamintojui, importuotojui, saugotojui, vežėjui, pardavėjui, kitam platintojui, nesąžiningam įgijėjui;
) dėl teismo sprendimo dėl padaryto pažeidimo paskelbimo, nurodant faktinį autorių teisių turėtoją - išimtinės teisės pažeidėjui.
Siekiant užtikrinti pretenziją tais atvejais, kai pažeidžiamos išimtinės teisės į medžiagų nešiklius, įrangą ir medžiagas, dėl kurių buvo pateikta prielaida dėl išimtinės teisės į intelektinės veiklos rezultatą ar individualizavimo būdą pažeidimo, laikinas gali būti imtasi procedūriniuose teisės aktuose nustatytų priemonių, įskaitant medžiagų nešiklius, įrangą ir medžiagas.
Dėl tam tikrų rūšių intelektinės veiklos rezultatų ar individualizavimo priemonių pažeidus išimtinę teisę, teisių turėtojas turi teisę vietoj nuostolių atlyginimo reikalauti iš pažeidėjo sumokėti kompensaciją už šios teisės pažeidimą. Kompensacija turi būti išieškota įrodžius pažeidimo faktą. Šiuo atveju autorių teisių savininkas, kuris kreipėsi dėl teisės gynimo, atleidžiamas nuo jam padarytos žalos dydžio įrodymo. Teisių turėtojas turi teisę reikalauti iš pažeidėjo sumokėti kompensaciją už kiekvieną neteisėto intelektinės veiklos rezultato ar individualizavimo priemonių panaudojimo atvejį arba apskritai už padarytą nusikaltimą.
Tuo atveju, jei materialių laikmenų, kuriose išreiškiamas intelektinės veiklos rezultatas ar individualizavimo būdas, gamyba, platinimas ar kitoks naudojimas, taip pat importas, gabenimas ar saugojimas pažeidžia išimtinę teisę į tokią rezultatas ar tokios priemonės, tokios apčiuopiamos laikmenos laikomos padirbtomis, o teismo sprendimu jos turi būti pašalintos iš apyvartos ir sunaikintos be jokios kompensacijos.
Prieštaringi klausimai, susiję su pažeistų ar ginčijamų intelektinės nuosavybės teisių apsauga, vykdomi administracine, teisminė tvarka, tai nėra civilinės teisės naujovė, nes 4 dalis yra Rusijos Federacijos civilinio kodekso dalis, todėl straipsnis nereikalingas, jis turi būti atšauktas. Įstatymo normos veikimas. 1250. 1252 „Išimtinių teisių apsauga“ panaikinti, nes ji dubliuoja straipsnio „Intelektinės nuosavybės išimtinės nuosavybės teisių apsauga“ normines nuostatas.
Išimtinės nuosavybės teisių apsaugos ypatybės, priklausančios nuo intelektinės nuosavybės teisinių režimų, turėtų būti svarstomos Č. 70 „Autorių teisės“, 71 „Autorių teisių gretutinės teisės“, 72 „Patentų teisė“, 73 „Teisė į atrankinį pasiekimą“, 74 „Teisė į integrinių grandynų išdėstymą“, 75 „Teisė į gamybos paslaptį“ (know-how) ", 76" Teisės į juridinių asmenų, prekių, darbų, paslaugų ir įmonių individualizavimo priemones. "
Atrodo, kad 1251 straipsnis „Asmeninių neturtinių teisių apsauga“ turėtų būti išdėstytas taip: „Pažeidus autoriaus asmenines neturtines teises, jų apsauga vykdoma vadovaujantis 8 skyriaus„ Nemateriali nauda “nuostatomis. ir jų apsauga "Rusijos Federacijos civilinio kodekso (šis kodeksas).
Galima šiek tiek iliustruoti intelektinės nuosavybės teisių apsaugos klausimus, nurodant teismų praktikos pavyzdį autorių teisių apsaugos srityje.
Dauguma nagrinėjamu atveju taikomų atsakomybės priemonių yra civilinio pobūdžio. Šios priemonės įgyvendinamos nagrinėjant bylą. Taigi, pavyzdžiui, 2006 m. Gruodžio 27 d., 2007 m. Sausio 11 d. Maskvos rajono federalinės antimonopolinės tarnybos nutarimu N KG-A40 / 12586-06 byloje N A40-19886 / 06-67-150 teisės į platinti muzikinio kūrinio kopiją buvo teisėtai patenkinti, nes teismas nustatė, kad atsakovas be ieškovo sutikimo platina kūrinius, parduodamas padirbtą kompaktinį diską; 2006 12 07, 2006 12 11 Maskvos rajono federalinės antimonopolinės tarnybos nutarimu Nr. KG-A40 / 11851-06 byloje Nr. Bylos medžiaga patvirtina atsakovo patalpinimo ir atgaminimo faktą be autorių teisių turėtojo sutikimo muzikos kūrinių fonogramų internete, kurių teisės priklauso ieškovui.
Plačiai paplitęs kūrybinės veiklos rezultatas dėl įvairių priežasčių yra susijęs su neigiamomis pasekmėmis, kurios kelia didelį pavojų visuomenei dėl didelio neteisėto šių rezultatų naudojimo lygio. Vis didesnę grėsmę autorių teisių turėtojams kelia neteisėtas kūrinių ir fonogramų patalpinimas telekomunikacijų tinkluose, ypač internete ir korinio ryšio tinkluose.
Šiuo atžvilgiu iškilo objektyvus poreikis apibendrinti teismų praktiką ir parengti pagrindinius paaiškinimus Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenariniame posėdyje šiais klausimais. 2004 m. Pirmąjį pusmetį Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas apibendrino civilinių bylų intelektinės nuosavybės apsaugos srityje nagrinėjimo praktiką. Apibendrinimo rezultatai parodė, kad teismai turėjo sunkumų taikydami teisės aktus, reglamentuojančius santykius, susijusius su autorių teisių ir gretutinių teisių objektų kūrimu ir naudojimu.
Taigi, pavyzdžiui, beveik visais atvejais teismai turėjo poreikį pritraukti įvairių mokslo ir technologijų sričių žinių turinčių specialistų.
Atsižvelgdamas į tai, kad žymiai padidėjo bylų, susijusių su intelektinės nuosavybės apsauga, skaičius, aukščiausias teisminės valdžios organas - Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad tikslinga spręsti autorių teisių ir gretutinių teisių apsaugos ir apsaugos problemas bendrosios kompetencijos teismai. Dėl to 2006 m. Birželio 19 d. Buvo priimta Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucija „Dėl klausimų, kylančių teismuose, nagrinėjant civilines bylas, susijusias su autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymų taikymu“.
Dauguma teisinių ginčų muzikos kūrinių autorių teisių apsaugos srityje yra susiję su autorių teisių sutarties nuostatų taikymo tvarka. Taigi, pavyzdžiui, K. kreipėsi į Maskvos Cheryomushkinsky rajono teismą su ieškiniu neįregistruotam juridiniam asmeniui „Mamatov I.R.“. apie autorių teisių apsaugą. Ieškovas prašė pripažinti negaliojančia 2000-02-07 tarp jo ir atsakovo sudarytą autorinę sutartį Nr. 27 / VP. K. yra kelių muzikos kūrinių ir jiems skirtų tekstų, dėl kurių kilo ginčas, autorius.
Reikalavimai buvo grindžiami tuo, kad, ieškovo nuomone, sutarties sąlygos neatitiko Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo reikalavimų: joje nebuvo nurodytos konkrečios pagal sutartį perduotos teisės, iš tikrųjų, pareiga sandorio šalis mokėti atlyginimą už naudojimąsi darbais nebuvo nustatyta, teisės buvo perduotos už darbus, kurie nebuvo žinomi sutarties sudarymo metu, įskaitant darbus, kurie gali būti sukurti ateityje. Atsakovas neregistruotas verslas „Mamatov I. R.“ ieškinys nebuvo pripažintas. Savo prieštaravimuose jis visų pirma nurodė, kad pagal pastraipas. Sutarties 1.1 ir 2.3 punktų, ieškovas perduoda jam visas išimtines nuosavybės autorių teises, numatytas LR CPK 4 str. 16, kuriame yra išsamus teisių naudoti kūrinius sąrašas. Ir todėl ieškovo reikalavimas dėl to, kad sutartyje nenurodyta, kokios konkrečios teisės perleidžiamos pagal sutartį, yra nepagrįstas.
Taigi ginčo esmė buvo įvertinti šalių įsipareigojimus, kurie lemia ginčijamo susitarimo dalyką, taigi ir teisinį sutartinių santykių pobūdį. Čeremuškinsko rajono teismo sprendimu ieškinys buvo patenkintas. Spręsdamas ginčą, teismas padarė išvadą, kad ginčijamas susitarimas „neatitinka autorių sutarčių pobūdžio“. Grįsdamas savo sprendimą teismas nurodė šias aplinkybes.
Sutartyje nenumatyta, kad perduotas autorių teises muzikos kūriniams naudotų pats atsakovas. Ir taip pat, pažeidžiant str. Autorių teisių įstatymo 31 straipsnyje nėra numatytas atlyginimo mokėjimas už kiekvieną pagal sutartį perduotų teisių panaudojimo būdą, t. sutartis yra nemokama. Pagal sutarties sąlygas atsakovas prisiėmė įsipareigojimus perleisti jam pagal sutartį suteiktas teises naudotis ieškovo darbais tretiesiems asmenims ir surinkti pinigines įmokas, kurios turėtų būti iš šių naudotojų. Autoriui buvo paskirta teisė gauti dalį (procentais, o procentas nenurodytas) visos mokesčių sumos, gautos už naudojimąsi tretiesiems asmenims. Teismo vertinimu, atlyginimo už naudojimąsi darbu trečiųjų asmenų mokėjimas negali būti laikomas atitiktimi Įstatymo reikalavimams, nes trečiosios šalys nėra sutarties šalys, todėl joms sutartimi negali būti priskirtos jokios pareigos . Be to, pati atlyginimo dydžio apskaičiavimo forma yra sąlyginė ir negali būti įgyvendinta, nes autoriaus teisių laikymosi stebėjimo metodas nebuvo reglamentuotas.
Teismas taip pat atkreipė dėmesį į sąlygas, numatančias ieškovo teisių perkėlimą į darbus, kurie nebuvo žinomi sutarties sudarymo metu, įskaitant darbus, kurie gali būti sukurti ateityje, o tai tiesiogiai prieštarauja LR CPK 179 str. Autorių teisių įstatymo 31 str.
Maskvos miesto teismo prezidiumas, atsakovui prižiūrint apeliacinį skundą, panaikino Čeremuškinskio teismo sprendimą ir išsiuntė bylą nagrinėti iš naujo šiais pagrindais.
Teismo išvada, kad sutartyje nenurodytos pagal ją perduotos teisės, yra nepagrįsta, nes joje aiškiai nurodyta, kad visos išimtinės nuosavybės teisės, numatytos LR CPK 22 str. Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 16 str. Toks ryšys leidžia „nedviprasmiškai nustatyti, kokios teisės naudoti kūrinius buvo perduotos pagal sutartį“. Galimybė atsakovui vėliau visiškai ar iš dalies perleisti teises, gautas pagal autorių teises, tretiesiems asmenims atitinka 4 straipsnio 4 dalies normas. Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 31 straipsnį, kuriame numatytos sublicencijų suteikimo sąlygos pagal autorines sutartis.
Sunkių sutartinių santykių pobūdį patvirtina sutarties 7 skirsnis, nustatantis finansines sąlygas, pagal kurias K. „gauna dalį procentų nuo visų mokesčių, gautų už naudojimąsi tretiesiems asmenims“. Neįregistruoto juridinio asmens „Mamatov I. R.“ prievolė jo prašymu pateikti K. informaciją ir reikalingus finansinius dokumentus, atspindinčius pažangą renkant mokesčius už naudojimąsi tretiesiems asmenims, taip pat apie esamą trečiųjų asmenų, besinaudojančių kūriniais, ratą.
Teismo sprendimas, kad teisės į K. kūrinius, kurie nebuvo žinomi sutarties sudarymo metu, buvo perduotos pagal sutartį, buvo išreikštas neatsižvelgiant į sutarties 1.1 punkto turinį ir sutarties priedą, iš kurio matyti, kad K. perleidžia neįregistruotą subjektą „Mamatov IR“. išimtines teises naudoti visus jo kūrinius, sukurtus paraiškų pasirašymo metu. Kartu atkreiptas dėmesys į tai, kad sandorio dalies negaliojimas nereiškia kitų jo dalių negaliojimo, jei galima daryti prielaidą, kad sandoris būtų įvykdytas neįtraukus jo negaliojančios dalies ( Rusijos Federacijos civilinio kodekso 180 straipsnis).
Be konkrečių ginčų dėl Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo taikymo, kyla klausimų ir dėl tam tikrų procedūrinių klausimų. Pavyzdžiui, dabar ypač aktualus klausimas dėl tinkamo respondento nustatymo, susijusio su informacinių technologijų plėtra ir tam tikrų kūrinių bei gretutinių teisių objektų patalpinimu interneto svetainėse.
Šis klausimas iškilo, kai Maskvos Čeremuškinskio tarpmiestinis teismas nagrinėjo bylą dėl Sokolovo-Chodakovo ieškinio Yu.A. Antonovas. Ieškovas teigė, kad atsakovas savo interneto svetainėje paskelbė fonogramą, kurios naudojimo teisės priklauso jam. Atsakovas prieštaravo šiam teiginiui, visų pirma nurodydamas, kad svetainės struktūra leidžia bet kuriam interneto vartotojui, turinčiam tokių fonogramų, įdėti į jį MP3 formato muzikines fonogramas. Teismas savo sprendime pažymėjo, kad įstatymas nenustato, kas šiuo atveju turėtų būti atsakingas - svetainės administratorius ar asmuo, kuris patalpino joje fonogramą. Matyt, šis klausimas taip pat turėtų būti sprendžiamas remiantis dviem paminėtais punktais - iniciatyva ir kontrole.
Ginčus dėl muzikos kūrinių autorių teisių ir gretutinių teisių apsaugos labai svarbu nagrinėti arbitražo teismuose.
Arbitražo teismo praktika rodo, kad labiausiai „populiarus“ autorių teisių pažeidimas yra kūrinių ir fonogramų gamyba ar platinimas be autoriaus sutikimo, tai yra padirbti produktai. Atskleidus tokius pažeidimus, išimtinių autorių teisių ir gretutinių teisių savininkai turi teisę kreiptis į teismą dėl jų apsaugos.
Kasacinės instancijos sprendimu panaikintas arbitražo teismo sprendimas, kuriuo atsisakyta tenkinti reikalavimus dėl kompensacijos išieškojimo už išimtinių gretutinių teisių į muzikos kūrinius pažeidimą. Atsisakymas motyvuojamas tuo, kad ieškovas - uždara akcinė bendrovė - nepateikė įgaliotos valstybės institucijos, kuri yra įgaliota priimti sprendimus dėl atsakomybės už gretutinių teisių pažeidimą, parengimo, įrodymų, padirbtų gaminių pardavimo faktas. Siųsdama bylą nagrinėti iš naujo, kasacinė instancija nurodė, kad ši teismo išvada prieštarauja Įstatymo „Dėl autorių teisių ir gretutinių teisių“ 48 ir 49 straipsnių nuostatoms, kuriose nustatyta, kad civilinė, baudžiamoji ir administracinė atsakomybė yra taikoma autorių teisių ir gretutinių teisių pažeidimas. o gretutinių teisių savininkui suteikiama teisė nustatyta tvarka savo teisių gynimo tvarka savarankiškai kreiptis į arbitražo teismą (Įstatymo 49 straipsnio 4 dalis).
Teismas, norėdamas nustatyti autorių teisių pažeidimo faktą, pažeidimo pobūdį ir mastą, paprastai nagrinėja tarp šalių sudarytą autorių teisių sutartį. Tuo pat metu ypatingas dėmesys skiriamas sąlygoms, kuriomis autorių teisės perduodamos vartotojui, šių teisių apimčiai, kūrinio naudojimo būdui ir tvarkai.
Įstatymo 49 straipsnis numato išimtinių autorių teisių ir gretutinių teisių savininkui reikalauti iš pažeidėjo: teisių pripažinimo; padėties, buvusios iki teisės pažeidimo, atkūrimas ir veiksmų, pažeidžiančių teisę arba keliančių grėsmę jos pažeidimui, nutraukimas; nuostolių, įskaitant prarastą pelną, atlyginimas; pajamų, kurias pažeidėjas gavo dėl autorių teisių ir gretutinių teisių pažeidimo, surinkimas vietoj nuostolių atlyginimo; 10–50 000 minimalių atlyginimų, nustatytų Rusijos Federacijos įstatymuose, nustatymas teismo ar arbitražo teismo nuožiūra, o ne kompensacija už nuostolius ar pajamų surinkimas; kitų teisės aktuose numatytų priemonių, susijusių su jų teisių apsauga, priėmimas.
Asmens neturtinių teisių pažeidimo fakto nustatymas yra pagrindas tenkinti reikalavimą dėl jų atkūrimo. Pretenzijų dėl autorių teisių pripažinimo ir ankstesnės situacijos atkūrimo, taip pat neteisėtų veiksmų nutraukimo pagrįstumą gali patvirtinti dokumentiniai įrodymai (rašytinės autorinės sutarties buvimas) arba liudytojų parodymai.
Tuo atveju, kai reiškiami reikalavimai dėl pažeistų nuosavybės teisių atkūrimo, būtent nuostolių atlyginimo ar pažeidėjo gautų pajamų susigrąžinimo, ieškovas privalo ne tik nustatyti šių nuostolių ar pajamų dydį, bet ir juos dokumentuoti.
Praktika rodo, kad iš tikrųjų įrodyti patirtos žalos dydį ir prarastą pelną yra gana sunku, o kai kuriais atvejais, nesant tinkamai įformintų apskaitos dokumentų, pažeidėjui tai praktiškai neįmanoma.
Labiausiai paplitusi arbitražo teismų praktika yra ieškinių dėl žalos atlyginimo nagrinėjimas. Tam tikru mastu tai palengvino 1999 m. Rugsėjo 28 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo informacinis laiškas N 47 „Ginčų, susijusių su Rusijos Federacijos įstatymo taikymu, nagrinėjimo praktikos apžvalga „Dėl autorių teisių ir gretutinių teisių“, kurio 13 punkte paaiškinta, kad kompensacija, nustatyta Įstatymo 49 straipsnio 1 dalies 5 punkte, turi būti išieškoma įrodžius nusikaltimą, o ne nuostoliai. Šiuo atveju kompensacijos dydį nustato teismas, remdamasis konkrečiomis aplinkybėmis.
Arbitražo teismo sprendimu buvo patenkinti uždarosios akcinės bendrovės reikalavimai verslininkui nesudarius juridinio asmens, kad būtų išieškota kompensacija už atsakovo neteisėtą kūrinio naudojimą, kurio autorių teisės priklauso ieškovei. kuri žala buvo padaryta kaip negautos pajamos, kurios, remiantis Federalinio įstatymo „Dėl autorių teisių ir gretutinių teisių“ 49 straipsniu, turi būti grąžintos.
Taigi nuolat didėjantis ginčas dėl autorių teisių aiškiai rodo, kad teisminiai ginčai tapo priimtiniausia konfliktų intelektinės nuosavybės srityje sprendimo forma. Šios kategorijos bylų praktikos tyrimas leidžia mums suprasti sunkiausius dalykus vertinant šalių teisinius santykius, teisminį požiūrį į konfliktinių situacijų sprendimą, o tai galiausiai suteikia galimybę asmeniui, kurio teisės į intelektinės nuosavybės objektą turi buvo pažeisti, siekiant kompetentingai ir pagrįstai reikalauti juos atkurti. Ginčai dėl autorių teisių ir gretutinių teisių į muzikos kūrinius apsaugos yra plačiai paplitę, o tai lemia jų svarbą šiandien.
Intelektinė nuosavybė - intelektinės veiklos rezultatų nuosavybė, intelektinis produktas, įtrauktas į autorių teisių ir išradimo teisės objektų visumą.
Teisių į intelektinės veiklos rezultatus naudojimo ir apsaugos ypatybės šiuo metu yra labai svarbios. Šiuo atžvilgiu būtina pabrėžti tendencijas nurodyti atsakomybę už teisių pažeidimą į intelektinės veiklos rezultatus.
Dabartiniai Rusijos civiliniai įstatymai numato specifinį sutarčių ir teisėkūros santykių reguliavimo mechanizmą intelektinės veiklos rezultatų naudojimo srityje. Svarbu pabrėžti sutarčių sistemos sukūrimą, kurio dalykas yra teisės į intelektinės veiklos rezultatus. Šiuo atveju sutarčių dėl intelektinės veiklos rezultatų, kuriems yra išimtinės teisės, objektas yra šių teisių perdavimas, o patys idealūs rezultatai yra teisių objektai. Jei intelektinės veiklos rezultatui nėra išimtinių teisių, o tik faktinė jo kūrėjo monopolija, tada sutarties dalykas yra paties rezultato perdavimas.
Pažeidus išimtines teises, atsiranda atsakomybė, kuri gali būti civilinė, baudžiamoji, administracinė.
Šiuo metu formuojama teismų praktika dėl teisių į intelektinės veiklos rezultatus gynimo. Kartu būtina toliau tobulinti atsakomybės už šių teisių pažeidimą įgyvendinimo mechanizmą, ypač nuostolių išieškojimo mechanizmą.
Išvada
Intelektinės teisės turi esminių bruožų ir yra daug įvairesnės nei teisės į materialinės gamybos rezultatus. Jie apima teises į kūrybinius rezultatus ir objektus, kuriems nebūtinai reikia kūrybiškumo. Kadangi jie yra nematerialūs ir neribojami erdvėje, juos vienu metu gali naudoti neribotas skaičius žmonių. Teisės į naujos rūšies vertę - intelektinės veiklos rezultatus - plačiai įtrauktos į ekonominę apyvartą, domina įvairius dalyvius: autorius, jų darbdavius, investuotojus (ypač tokį konkretų investuotoją kaip valstybė) ), vartotojai, įvairūs tarpininkai ir kt. d. Kartais teisių paskirstymo tarp atskirų ekonominės apyvartos dalyvių klausimas tampa ypač aktualus ir įgyja kovos formą, kad įstatyme būtų nustatyti kiekvieno iš jų teisių atsiradimo pagrindai.
Intelektinių teisių disponavimo būdai apima ne tik teisių perėmimą, bet ir licencijų išdavimą. Ne visi intelektinės nuosavybės teisių subjektai turi absoliučias teises; pavyzdžiui, licencijos turėtojai turi tik nuosavybės teises. Dalykų ratas yra platesnis už teisių turėtojų ratą. Tradicinis pastatų apsaugos modelis kelia nemažai sunkumų. Visų pirma darosi vis sunkiau nustatyti teisingą skirtingų proceso dalyvių teisių ir interesų pusiausvyrą, kurios nebuvimas gali tapti stabdžiu tolimesnis vystymas.
Rusijos Federacijos civilinio kodekso ketvirtoje dalyje numatyta atsakomybė už teisių į intelektinės veiklos rezultatus pažeidimą apima ir asmeninę atsakomybę (moralinės žalos atlyginimą), ir turtinę atsakomybę (žalos atlyginimą).
Ketvirtojoje Rusijos Federacijos civilinio kodekso dalyje yra bendrų nuostatų, susijusių su visais intelektinės veiklos rezultatais ir individualizavimo priemonėmis, ir ji skirta pakeisti šiuo metu galiojančius įstatyminius aktusšioje srityje, kuri reglamentuoja tradicines teises į intelektinę nuosavybę. Į dokumentą įtraukta ne tik tradicinė, bet ir nauja teisinės institucijos intelektinės nuosavybės srityje. Viena šių institucijų grupė susijusi su tokiais apsaugos objektais, kurie plačiai naudojami praktikoje, pavyzdžiui, teise į gamybos paslaptis (praktinę patirtį) ir teise į prekės pavadinimą, kurie iki šiol neturėjo vieno teisinio reguliavimo.
Tačiau šiuo metu turėtume kalbėti apie teisių į intelektinės veiklos rezultatus tobulinimo teisinio reguliavimo sistemos tobulinimo aktualumą.
Atrodo, kad šiuolaikinėmis sąlygomis, plačiai vystantis intelektinei veiklai, yra visos priežastys įvesti platesnį terminą, apimantį abi šias teisių grupes - „intelektinės teisės“ (sąvoka „intelektinė nuosavybė“ negali atlikti) tokia funkcija).
Tai leistų atskirti platesnę kategoriją ir siauresnę sąvoką, susijusią tik su nuosavybės teisėmis. Skirtingų terminų vartojimas yra dar labiau pagrįstas, nes jie nurodo kategorijas, kurios beveik sutampa ekonominėje apyvartoje, tik apibūdina jas iš skirtingų pusių - per teisių pobūdį ir turinį (jų „išskirtinumą“) arba per objekto savybes, didžiąja dalimi lemia jo kilmė („intelektualumas“). Apskritai, atrodo, kad pirmenybė teikiama platesniam terminui „intelektinės teisės“, juo labiau, kad jis suteikia tą patį požiūrį į bendrąją kategoriją, kaip ir tradicinis atskirų jo veislių pavadinimas - „meninės teisės“, „pramoninės teisės“ ir kt. Tuo remiantis patartina iš dalies pakeisti 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1229 str.
Svarbu atkreipti dėmesį į būtinybę patikslinti kai kurias Rusijos Federacijos civilinio kodekso ketvirtosios dalies nuostatas, kurių pagrindas yra šios dalies nuostatų taikymas konkrečių intelektinės veiklos rezultatų atžvilgiu.
Pavyzdžiui, galima nurodyti Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1447 straipsnio formuluotės, pagal kurią veisimo pasiekimų autorius ar kitas teisių turėtojas, turi teisę reikalauti, kad Valstybinė veislininkystės komisija paskelbtų oficialus biuletenis - teismo sprendimas dėl neteisėto veisimo pasiekimų panaudojimo arba dėl kito patento turėtojo teisių pažeidimo pagal 1 straipsnio 1 dalį. 1252 šio kodekso. 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1252 straipsnyje kalbama ne apie patento savininko teisių pažeidimus, bet apie kai kuriuos būdus, kaip apsaugoti išimtines teises nuo tokių pažeidimų, būtent: apie teisių pripažinimą; dėl veiksmų, kurie pažeidžia teisę ar kelia grėsmę jos pažeidimui, slopinimo; dėl žalos atlyginimo; dėl medžiagos nešiklio paėmimo; dėl teismo sprendimo dėl pažeidimo paskelbimo. Tikroji šios taisyklės prasmė yra nurodyti įstaigą, kuri skelbia teismo sprendimą, ir tokio paskelbimo vietą.
Intelektinės nuosavybės teisė apskritai ir atskiros jos institucijos nereglamentuoja individualaus protinio darbo rezultatų praktinio taikymo proceso. Faktas yra tas, kad, pavyzdžiui, išradimai naudojami tik jų projektavimui ir technologinei plėtrai, techninės dokumentacijos ir prototipų gamybai, įrankiams ir specialus įrankis, įrangos pakeitimas ir pan. Apskritai šiuo metu yra tendencijos formuotis nepriklausomai teisės sričiai - teisei į intelektinės veiklos rezultatus. Žinoma, šiandien šios srities teisinio reguliavimo nepakanka, todėl svarbu nustatyti teisės aktų tobulinimo kryptis.
Bibliografija
1.Azgaldovas G.G. Nematerialiojo turto ir intelektinės nuosavybės vertinimas [Tekstas]. Studijų vadovas. - M.: MAOK, 2006 m.
.Azgaldovas G.G., Karpova N.N. Intelektinės nuosavybės ir nematerialiojo turto vertinimas: Pamoka- M: Tarptautinė vertinimo ir konsultavimo akademija, 2011 m.
.Valdaicevas S.V. Intelektinės nuosavybės vertinimas: vadovėlis - M.: Ekonomika, 2011 m.
.Verslo vertinimas [Tekstas] / Red. A.G. Gryaznova [ir kiti] - M.: Prospect, 2000.
.Verslo vertinimas: vadovėlis / Red. A.G. Gryaznova, M.A. Fedotova, Maskva: Finansai ir statistika, 2011 m.
.Evans F. Įmonių susijungimų ir įsigijimų vertinimas. M.: Alpina, 2004 m.
.O. V. Medvedeva, E. V. Špilevskaja Nematerialiojo turto vertės nustatymo pagrindas. Studijų vadovas, M. - Feniksas, 2011 m
.Nikolaeva S.A., Bakshinskas V.Yu. Nematerialusis turtas. Teisinis reguliavimas, apskaita, mokesčiai [Tekstas] - M.: Analytics -Press. 1998 m.
.Gairės a-pirmenybė rinkos vertė intelektinė nuosavybė [Tekstas]. Patvirtinta. Rusijos Federacijos nuosavybės ministerija 2002 m. Lapkričio 26 d. Nr. SK-4/21297. Išsiųskite paraišką su reikalavimais jau dabar, kad sužinotumėte rašymo išlaidas ir galimybę.
Sąvoka intelektinė nuosavybė yra sąlyginė taikoma tam, kad būtų galima išskirti tam tikras teises, atsirandančias dėl daugelio intelektinės veiklos objektų. Šiuo metu intelektinės nuosavybės terminą plačiai išstumia sąvokos intelektinės teisės arba teisės į intelektinės veiklos rezultatus ir individualizavimo priemonės. Tuo pat metu praktikoje intelektinė nuosavybė suprantama kaip teisių visuma, atsirandanti dėl daugelio nematerialių objektų, būtent intelektinės veiklos rezultatų ir individualizavimo priemonių.
Pagal 1967 m. Konvenciją „Pasaulinės intelektinės nuosavybės organizacijos (WIPO) įsteigimas“ Intelektinė nuosavybė apima teises, susijusias su literatūros, meno, mokslo kūriniais, scenos menininkais, garso įrašais, radijo ir televizijos transliacijomis, išradimais visose žmogaus veiklos srityse, mokslo atradimais, prekių ženklais, prekių pavadinimais, komerciniais pavadinimais ir kt.
Civilinio kodekso 1225 straipsnyje yra uždaras intelektinės nuosavybės objektų sąrašas. Taigi intelektinės nuosavybės teisės aktai suteikia apsaugą kelioms gana nevienalytėms objektų grupėms, kurios atspindi intelektinės veiklos rezultatus arba sąlygiškai prilyginamas individualizavimo priemones.
Rusijos Federacijoje pripažintus ir saugomus intelektinės nuosavybės objektus galima suskirstyti į kelias grupes: autorių teisių ir gretutinių teisių objektai; patentų teisių objektai; individualizavimo priemonės; netradiciniai intelektinės nuosavybės objektai.
Autorių teisės saugo veikia, t.y. objektyviai išreikšti autorių kūrybinės veiklos rezultatai. Sąjungininkų teisės daugiausia kyla dėl autorių teisių objektų naudojimo. Santykį reglamentuoja patentų teisė atsirandantys dėl išradimų, naudingų modelių ar pramoninio dizaino kūrimo ir naudojimo, t.y. techninio kūrybiškumo rezultatus. Individualizavimo priemonių normos suponuoja galimybė individualizuoti juridinius asmenis, dalyvaujančius civiliniuose santykiuose, žodinius ir kitus pavadinimus naudoti kaip prekių ženklus, skiriančius prekes nuo tam tikrų gamintojų, paslaugų ženklus, naudojamus teikiant paslaugas, ir prekių kilmės vietos nuorodas, garantuojančias, kad šios prekės yra pagamintos nurodytą sritį. Į vadinamuosius netradicinius objektus įeina ir kiti objektai neįtrauktas į šias grupes (apytiksliai atrankos pasiekimai, integrinių grandynų topologija, gamybos paslaptys).
Intelektinės nuosavybės teisių civilinio kodekso 1226 str- teisės, atsirandančios dėl intelektinės veiklos rezultatų ir jiems prilyginamos individualizavimo priemonės. Intelektinės nuosavybės teisės apima asmenines neturtines teises, taip pat nuosavybės teises (išimtines teises) Visi intelektinės nuosavybės teisių objektai yra nematerialūs.
Intelektinės teisės- turtinės ir asmeninės neturtinės teisės, atsirandančios dėl intelektinės veiklos rezultatų, individualizavimo priemonių ir kai kurių kitų nematerialių objektų, nurodytų Civilinio kodekso 4 dalyje.
Šis terminas reiškia daugybę įstatymų pripažintų teisių, susijusių su intelektinės veiklos rezultatais ir jiems prilyginamomis individualizavimo priemonėmis. Jie įtraukti: išimtinė teisė - speciali nuosavybės teisė, pagal kurią leidžiama arba draudžiama naudoti tokius nematerialius objektus; asmeninės neturtinės teisės (autorystės teisė, teisė į vardą); kitos teisės, konkrečiai numatytos Civiliniame kodekse atskirais atvejais (apytiksliai paveldėjimo teisė, teisė susipažinti).
Paprastai autorių teisių ir gretutinių teisių objektų apsauga atsiranda automatiškai, iš karto jų sukūrimo ir objektyvios išraiškos metu. Kalbant apie kitus materialinių teisių objektus, apsaugos suteikimo pagrindas yra valstybinės registracijos faktas. Intelektinių teisių objektai yra nematerialaus pobūdžio, todėl atitinkamos intelektinės teisės nepriklauso nuo materialios laikmenos, kurioje yra išreikštas intelektinių teisių objektas, nuosavybės, o tokios terpės perdavimas, kaip taisyklė, nereiškia teisių perleidimo į jame išreikštų materialinių teisių objektą. Šios taisyklės išimtis numatyta tais atvejais, kai originalaus kūrinio savininkas atstumia.
Tarp intelektinės kūrybos srities teisinių santykių dalykų intelektinės veiklos rezultatų autoriams tenka ypatingas vaidmuo. Intelektinės veiklos rezultato autorius suprantamas kaip individas, kurio kūrybinis darbas sukūrė tokį rezultatą. Autoriais negali būti laikomi asmenys, kūrybiškai neprisidėję prie intelektinės veiklos rezultato kūrimo. Autorius pripažįstamas pradiniu intelektinės nuosavybės teisių savininku. Kurdamas intelektinės veiklos rezultatą, autorius turi asmeninių neturtinių ir turtinių teisių rinkinį. Iš autoriaus kylančios asmeninės neturtinės teisės pirmiausia apima autorystės teisę, t.y. teisę būti pripažintam jo pasiekto rezultato autoriumi, taip pat teisę į vardą. Šios teisės nėra perleidžiamos ar perleidžiamos. Jų atsisakymas yra niekinis. Autorystė ir autoriaus vardas yra saugomi neribotą laiką. Kai kuriais atvejais teisės į kūrinio neliečiamybę apsauga yra neribota. Tuo pačiu metu išimtinė teisė, iš pradžių kilusi iš autoriaus, į jo sukurtą intelektinės veiklos rezultatą gali būti perduota kitiems asmenims pagal susitarimą arba perduota jiems kitais pagrindais.
Art. 1229 BK - asmuo, turintis išimtinę teisę dėl intelektinės veiklos rezultato ar individualizavimo priemonių turi teisę: naudoti tokį rezultatą ar individualizavimo priemones savo nuožiūra bet kokiu būdu, kuris neprieštarauja įstatymams; disponuoti išimtine teise (maždaug perleisti ją kitam asmeniui pagal susitarimą); savo nuožiūra leisti arba uždrausti kitiems naudotis.
Civilinio kodekso išimtinių teisių samprata kyla iš to, kad egzistuoja viena ir nedaloma išimtinė teisė į intelektinės veiklos rezultatą, kuri gali būti perduota tik iš vieno asmens kitam visam jos galiojimo laikui ir visos jos veiklos teritorijos atžvilgiu. Išimtinė teisė iš esmės yra absoliuti teisė, t.y. ši teisė užtikrina tam tikros prekės priklausymą subjektui.
Apskritai intelektinės teisės sudaro sudėtingą teisės normų sistemą, nustatančią tam tikras teisių rūšis, jų išimtis, taip pat papildomas teises, susijusias su tam tikro tipo objektais ar tam tikrais jų naudojimo būdais.
Intelektinės nuosavybės objektai apima: 1. Mokslo, literatūros ir meno kūriniai 2. Kompiuterinės programos 3. Duomenų bazės 4. Vykdymas 5. Fonogramos 6. Bendravimas eteryje arba per kabelinę radiją ar televizijos programas 7. Išradimai 8. Naudingi modeliai 9. Pramoninis dizainas 10. Atrankos pasiekimai 11. Integruotų grandynų topologijos 12. Komercinės paslaptys (praktinė patirtis) 13. Prekių pavadinimai 14. Prekių ženklai ir paslaugų ženklai 15. Prekių kilmės pavadinimai 16. Prekių pavadinimai
Šis sąrašas yra išsamus.
