Sukūrimas, struktūra
Naugarduko laivų chartija buvo sudaryta 1440 m., O 1471 m. Manoma, kad jo pradinė sudėtis buvo nustatyta Novgorodo veche, karo metu tarp Novgorodiečių ir didžiojo kunigaikščio Vasilijaus Vasiljevičiaus. Pasak IDBeljajevo, laiškas, parašytas veche, buvo patvirtintas bučiuodamas kryžių netrukus po Jezhelbitsko taikos (1456 m.), O pagal Korostyno sutartį (1471 m.) Didysis kunigaikštis Ivanas Vasiljevičius įsakė jį perrašyti savo savo vardą.
Teisiniai Novgorodo teismo laiško šaltiniai yra atskiri Rusijos tiesos ir vėlesnės kilmės Naugardo teisės straipsniai.
Novgorodo teismo laiškas skirtas teismų sistemai ir teisminiams procesams Velikij Novgorode. MF Vladimirsky-Budanov išskyrė 42 straipsnius. Diplomas apibrėžia:
- įvairios teismo bylos,
- reglamentas:
- apie ieškovą ir jo atstovą,
- apie atsakovą ir jo atstovą,
- apie liudininkus,
- apie teismo nutartį,
- apie teismo sąlygas,
- dėl teismo mokesčių, taip pat nurodant teismo mokesčių dydį,
- kompetencijos:
- arkivyskupo teismas,
- posadnik,
- Tysyatsky,
- didžiojo kunigaikščio gubernatorius,
- Tiuna,
nagrinėja įvairius teisminius incidentus ir žemės ginčų ypatumus.
Novgorodo nuosprendžio laiške atsispindėjo valdančiosios Novgorodo klasės (bojarai, zhiznih žmonės ir kiti jos atstovai) interesai, taip pat didžiojo kunigaikščio Ivano Vasiljevičiaus politika apriboti Naugardo bojarų savivalę didžiosios kunigaikščio valdžios naudai. (pavyzdžiui, 50 rublių bauda nuo bojaro už šmeižtą prieš teisėjus) ...
Savo pobūdžiu ir prasme Novgorodo laivo chartija yra panaši į Pskovo laivo pažymėjimą ir teismo įsakymaiŠiaurės rytų Rusijoje, daugiausia skiriasi teisminių procedūrų tvarka.
Naugardo teismo raštas buvo vienas iš Belozersko chartijos (1488 m.) Ir Teisės kodekso (1497 m.) Šaltinių.
Sandėliavimas
Diplomo tekstas buvo pakartotas šiais leidimais:
Trumpas Velikio Novgorodo teismo proceso aprašymas
Visi valdžios ir administravimo organai turėjo teisėjų teises: Veche, meras, Tysyatskiy, princas, bojų taryba, arkivyskupas, sotskiy, vadovas. Teisminės galios buvo apdovanoti prekybininkų ir gildijų korporacijomis („bratchinais“). Teisėjų rangai buvo raštininkai, antstoliai, „pozovnikai“, raštininkai, mežnikai, pavaldiniai ir kt.
Struktūriškai teismas buvo padalintas į tarybas. Teismas Novgorode buvo šaukiamas tris kartus per savaitę: pirmadieniais, trečiadieniais ir penktadieniais, o posėdžiai ne vietoje - Novgorodo miestuose. Bylos teisme turėjo būti išspręstos per tam tikrą laiką ir reguliariai apie jas pranešta arkivyskupui.
Teismas buvo bažnytinis ar kunigaikštiškas, kuriame dalyvavo atitinkamai arkivyskupas arba kunigaikštis. Teismas buvo prieštaringas. Anksčiau ginčo dalyvių buvo prašoma samdyti pasakotojus, kurie bandė sutaikyti ieškovą ir atsakovą. ikiteisminis... Jei buvo pasiektas susitaikymas, buvo išduoti teismo raštai, kurie nebuvo apskųsti ir sprendimas buvo laikomas galutiniu. Jei viena iš šalių nesutiko su teisminiu taikinimu, buvo sušauktas teismas. Teismo posėdyje dalyvavęs raštininkas „pabučiavo kryžių“, kad tiksliai įvykdytų teismo sprendimą. Teismo mokesčius ir pareigas sumokėjo pralaimėjusi šalis, kuri šį sprendimą galėjo apskųsti bažnyčios teismui. Teisminės dvikovos („lauko“) paprotys taip pat egzistavo kaip relikvija.
Kunigaikštis negalėjo administruoti teismo be mero, o pastarasis teismą vykdė kartu su kunigaikščio gubernatoriumi, kuriam buvo suteikta teisė peržiūrėti bylą. Teismo bendradarbiavimas tarp mero ir gubernatoriaus pasireiškė jų įgaliotųjų atstovų - tiunų - veikla: pastarieji, kiekvienas atskirai, dalyvaujant ginčo šalių atstovams (antstoliams), svarstė bylą, tačiau to visiškai neišsprendė. .
Po to byla buvo perduota aukštesnei institucijai ataskaitai (galutiniam sprendimui) arba peržiūrai (peržiūrėti). Gubernatorius ir meras su 10 prisiekusiųjų (iš bojarų ir zhiznih žmonių) sėdėjo aukštesnės instancijos teisme. Šie prisiekusieji sudarė nuolatinę pranešėjų teisėjų kolegiją, kuri reguliariai rinkdavosi arkivyskupo namų kieme.
Bažnyčios asmens ir pasauliečio ginčus miesto teisėjas nagrinėjo kartu su arkivyskupo valdytoju. Kunigaikščio žmonės buvo teisiami miesto ir kunigaikščio bojarų kunigaikščio rezidencijos teritorijoje (įtvirtintoje gyvenvietėje), pats kunigaikštis vykdė apkalbas šiais klausimais, dalyvaujant merui. Tysyatsky buvo patikėta vadovauti komerciniam teismui ir analizuoti policijos bylas (pažeidimas) Viešoji tvarka, matai ir svoriai ir kt.), dalyvaujant merui, jis sprendė ginčus tarp Naugardo ir užsienio pirklių.
Ginčus tarp pirklių ir amatininkų nagrinėjo kooperatiniai viešieji teismai - seniūnų ir brolijų teismai.
Planuoti
Įvadas ............................................................................................ 3
Skyrius Aš ... Rusijos tiesa …………………………………………………. 4
I.1. Senosios Rusijos teisės paminklo istorija ………………………........4
I.2. Teisinis gyventojų statusas ………………………………………… …8
I.3. Teisės ir bylinėjimosi taisyklės …………………………………….10
Skyrius II ... Naugardo laivo laiškas ……………………………… .15
II.1. Naugardo teisės šaltiniai ………………………………………….15
II.2. Ypatumai teisinė sistema……………………………………...18
III.3. Teismas ……………………………………………………21
Skyrius III ... Pskovo laivo laiškas …………………………………. 22
III.1. Pskovo teismo laiško šaltiniai ……………………………..22
III.2. Socialinė sistema …………………………………………………24
III.3. Pagrindiniai teisės bruožai ………………………………………………..29
Išvada ……………………………………………………………… 33
Naudotos literatūros sąrašas ……………………………………… 35
Įvadas
Didžiausias Senosios Rusijos teisės paminklas ir pagrindinis Senosios Rusijos valstybės teisinis dokumentas buvo kolekcija teisinius reglamentus, kuris gavo rusiškos „Pravda“ vardą, kuris išsaugojo savo reikšmę vėlesniais istorijos laikotarpiais.
Svarbus vaidmuo plėtojant Naugardo Respublikos teisę priklausė Rusijos Pravdai. Jis buvo taikomas tiesiogiai ir turėjo pastebimą poveikį viso Naugardo (o paskui Pskovo) nepriklausomybės laikotarpio teisiniams dokumentams.
Ankstyvojoje Senosios Rusijos valstybės raidos stadijoje galiojo paprotinės teisės normos.
TikslasŠis darbas yra lyginamasis tokių teisės paminklų, kaip „Russkaja Pravda“, Pskovo ir Novgorodo teismo laiškai, bruožas. Bus išsamiai išnagrinėti pagrindiniai minėtų dokumentų šaltiniai ir teisės normos.
Užduotys:
- susipažinti su Senosios Rusijos teisės paminklų istorija;
- apsvarstyti pagrindines teisės taisykles, įtvirtintas kiekviename dokumente;
- padaryti išvadas apie pagrindinių nuostatų panašumus ir skirtumus.
Aktualumas išreikšta tuo, kad norint suprasti šiuolaikinę teisinę sistemą neišvengiamai reikia žinių apie istoriją vidaus teisė... Tik palietę teisės ištakas, galime suvokti teisės supratimą.
Skyrius Aš ... Rusijos tiesa
I.1 Senosios Rusijos teisės paminklo istorija
Iki šiol išliko daugiau nei šimtas Rusijos tiesos egzempliorių. Juos galima pateikti trimis pagrindiniais leidimais: trumpas, ilgas, sutrumpintas. Seniausias leidimas (ne vėliau kaip 1054 m.) Yra trumpa tiesa, kurią sudaro Jaroslavo „Pravda“, Jaroslavicho „Pravda“, Virny „Pokon“ ir Mostnikovo pamoka.
Platus leidimas, atsiradęs ne anksčiau kaip 1113 m. Ir susijęs su Vladimiro Monomacho vardu, yra suskirstytas į Jaroslavo teismą ir Vladimiro Monomacho chartiją.
Sutrumpintas leidimas pasirodė XV amžiaus viduryje. iš pataisyto ilgo leidimo.
Kodifikavimo šaltiniai buvo paprotinės teisės ir kunigaikščio normos arbitražo praktika... Į paprotinės teisės taisykles visų pirma įtrauktos nuostatos dėl kraujo nesantaikos ir abipusės atsakomybės. Įstatymų leidėjas siekia apriboti kraujo nesantaiką. Priešingai, abipusė garantija išsaugoma kaip politinė priemonė, įpareigojanti visus bendruomenės narius prisiimti atsakomybę už nusikaltimą padariusį narį.
Kunigaikščio sukurtos normos teismų praktika, yra daugybė rusų kalbos „Pravda“ ir kartais siejami su juos gavusių kunigaikščių vardais (Jaroslavas, Jaroslavo sūnūs, Vladimiras Monomachas).
Bizantijos kanonų teisė turėjo tam tikrą įtaką Rusijos Pravdai.
„Russkaya Pravda“ yra didžiausias senosios Rusijos teisės paminklas. „Russkaya Pravda“ istorija yra gana sudėtinga. Seniausios mokslo dalies kilmės laiko klausimas yra prieštaringas. Kai kurie autoriai netgi priskiria tai VII a. Tačiau dauguma šiuolaikinių tyrinėtojų seniausią tiesą sieja su Jaroslavo Išmintingojo vardu. Šios rusų kalbos „Pravda“ dalies išleidimo vieta taip pat yra prieštaringa. Kronika nurodo į Novgorodą, tačiau daugelis autorių pripažįsta, kad ji buvo sukurta Rusijos žemės centre - Kijeve.
Originalus „Russkaya Pravda“ tekstas mūsų nepasiekė. Tačiau žinoma, kad Jaroslavo sūnūs XI amžiaus antroje pusėje. iš esmės ją papildė ir pakeitė, sukurdamas vadinamąjį „Pravda Yaroslavichi“. Vėliau, susivieniję raštininkų Pravda Jaroslavas ir Pravda Jaroslavichi, sudarė vadinamojo trumpojo rusų kalbos leidimo pagrindą. Vladimiras Monomachas dar labiau persvarstė šį įstatymą. Dėl to buvo suformuotas platus leidimas. Vėlesniais amžiais buvo sukurti nauji rusų kalbos „Pravda“ leidimai, kurių iš viso buvo iki šešių. Visi leidimai atėjo pas mus kaip kronikų dalis ir įvairios ranka rašytos teisinės kolekcijos. Dabar rasta per šimtą tokių „Russkaya Pravda“ sąrašų. Paprastai jiems suteikiami vardai, susiję su kronikos pavadinimu, atradimo vieta, asmeniu, radusiu tą ar tą sąrašą (akademikas, Troickis, Karamzinskis ir kt.).
„Russkaya Pravda“ išsiskiria savitu rusišku charakteriu; tai liudija teisinius įsitikinimus, su kuriais tuo metu gyveno Rusijos visuomenė. Ir nors jame yra straipsnių, pasiskolintų iš Romos-Bizantijos teisės, jie buvo peržiūrėti rusiškai. Teismo įstatymas ir Vladimiro chartija rodo Bizantijos teisės įtaką; čia viskas, kas svetima, išmetama, o pasiskolintas svoris keičiamas rusiškai.
Pavadinimas „Russkaya Pravda“ reiškia įstatymų leidybos paminklų rinkinį, kuris vadinamas „Pravda Russkaya“ Jaroslavas Vladimirovičius. Tačiau Jaroslavas paskelbė tik pirmuosius septyniolika straipsnių. Vėliau šis taisyklių rinkinys buvo nuolat papildomas: yra Jaroslavo sūnų, Monomacho ir tt priedų. Kai kurie papildymai yra XII amžiaus pabaigoje - XIII amžiaus pradžioje.
„Russkaja Pravda“ atradimas priklauso V. N. Tatiščevui, kuris jį rado vienoje XV a. Novgorodo kronikoje. ir pristatyta Imperatoriškajai akademijai 1738 m. „Russkaya Pravda“ pirmą kartą 1767 m. išleido A.L. Schletzer. 1799 m. Maskvoje buvo paskelbta papildyta „Russkaya Pravda“ (akademinis sąrašas) versija.
Visi tie, kurie studijavo Rusijos istoriją ir Rusijos teisę, rašė apie rusų „Pravda“, remdamiesi teisinga ID Beljajevo išvada; vieni atmetė Rusijos tiesos autentiškumą, vadino ją vėlesnių metraštininkų klastojimu, kiti gynė priešingą nuomonę; vieni pavadino „Pravda“ grynai slavų senovės įstatymais, bendrais visoms slavų gentims, kiti, priešingai, vadino tai germanų senovės kodų vertimu; kiti Pravdoje rado skandinaviško, germaniško, bizantiško ir slavų legalizavimo prasmę. Dėl ginčų moksle buvo nustatyta pozicija, kad Rusijos tiesa buvo ne vėlesnių metraštininkų klastotė, o tikroji Senovės Rusijos teisinė nuostata, kad Rusijos Pravdoje yra būtent tie įstatymai, kurie Rusijoje buvo naudojami praktikoje, ir kad šiuose įstatymuose buvo elementų: slavų, skandinavų ir bizantiškų, nes Rusijos tiesos paskelbimo metu Rusijos visuomenė buvo šių trijų elementų įtakoje.
„Russkaya Pravda“ pradžia siekia Jaroslavo Vladimirovičiaus laikus, nes visi sąrašai turi pavadinimą: „Teismas Jaroslavlis Vladimirichas“ arba „V. Statutas. K. Jaroslavas Vladimirovičius apie teisėjus “.
Remiantis kronikomis, Jaroslavas iš pradžių parašė tiesą Naugardiečiams 1019 m., Kai, išvijus Svjatopolką, pagaliau perėmė Kijevą. Kronikoje sakoma, kad Jaroslavas „pasidalink viskuo: tavo vyresniesiems, 10 grivinų, leisk man eiti namo; ir pasakęs jiems tiesą ir chartiją, nurašęs laišką, kalbą: pagal tai vaikščiok ir laikykis, tarsi nusirašei “. Vadinasi, „Russkaja Pravda“ iš pradžių buvo atiduota Novgorodiečiams, o vėliau, su įvairiais pakeitimais, perduota Kijevui ir kitoms Rusijos nuosavybėms. Remiantis kronikos prasme, Jaroslavas Novgorodo piliečiui suteikė lengvatinį diplomą kaip atlygį už pagalbą kare su Svjatopolku. „Russkaya Pravda“, pirmajame leidime, nė viename straipsnyje nėra paminėtos pareigos kunigaikščio naudai, ir, kaip žinote, pagrindinės kunigaikščio pajamos iš teismo buvo iš tikrųjų teismo mokesčių rinkimas; tai „Russkaya Pravda“ savo pirmojoje kompozicijoje atleido novgorodiečius nuo teismo pareigų princo naudai.
I.2 Gyventojų teisinis statusas
Rusiškoje „Pravda“ yra nemažai normų, kurios lemia teisinė padėtis tam tikros gyventojų grupės. Sunku atskirti pagal tekstą legalus statusas valdančiojo sluoksnio ir likusių gyventojų. Vietą rado tik du teisinius kriterijus, ypač pabrėžiant šias visuomenės sudėties grupes, yra padidintos normos baudžiamoji atsakomybė už privilegijuoto sluoksnio atstovo nužudymą ir šio sluoksnio atstovo specialios nekilnojamojo turto paveldėjimo tvarkos taisyklę. Šios teisinės privilegijos buvo taikomos Rusijos Pravdoje įvardytiems subjektams: kunigaikščiams, bojarams, kunigaikščiams, kunigaikščiams tiunams, ognischanams.
Didžioji dalis gyventojų buvo padalyta į Laisvas ir priklausomasžmonių, taip pat buvo tarpinių ir pereinamųjų kategorijų. Buvo teisiškai ir ekonomiškai nepriklausomi miestiečių ir komunų smerdžiai (jie mokėjo mokesčius ir vykdė pareigas tik valstybės naudai).
Miesto gyventojai buvo suskirstytas į daugybę socialinių grupių: bojarai, dvasininkai, pirkliai, „žemesnės klasės“ (amatininkai, darbininkai ir kt.), kartu su laisvaisiais buvo ir priklausomi („baudžiauninkai“) kvaišeliai. Laisvas šmėkla- bendruomenės narys - turėjo tam tikrą turtą, kurį galėjo palikti vaikams. Įstatymas apsaugojo smulkintuvo asmenį ir turtą. Už padarytus nusižengimus ir nusikaltimus, taip pat už įsipareigojimus ir sutartis jis buvo asmeniškai ir finansiškai atsakingas.
Sudėtingesnis juridinis asmuo yra pirkimas. Pirkimas- tai žmogus, dirbantis feodalo ekonomikoje už „kupu“ - paskolą, kuri galėtų apimti įvairias vertybes: žemę, gyvulius, grūdus, pinigus ir kt.
Pirmasis teisinis skolos pirkimo santykių su kreditoriais sureguliavimas buvo atliktas Vladimiro Monomacho chartijoje po pirkimų sukilimo 1113 m. Nustatytos skolos palūkanų ribos. Įstatymas apsaugojo pirkimo asmenį ir turtą.
Vergas- bejėgiškiausias teisės subjektas. Jo turtinė padėtis ypatinga: viskas, ką jis turėjo, buvo šeimininko nuosavybė. Vergo, kaip teisės subjekto, asmenybė iš tikrųjų nebuvo saugoma įstatymo.
I.3 Teisės ir bylinėjimosi taisyklės
Jaroslavo tiesa pagal turinį yra padalinta į tris dalis: pirmoji - nužudymo legalizavimas, antras yra asmeninis įžeidimas niyah, trečias - turto pažeidimo bylos .
Pirmajame straipsnyje sakoma: „Jei vyras nužudo vyrą, atkeršyk brolio broliui, mylėk tėvą, mylėk sūnų, mylėk brolį - vaiką, ar broliai yra sūnūs, kas keršija ant jo, tada uždėk jam ant galvos 80 grivinų, jei princas bus vyras, arba tiun kunigaikščiai. Ir jei yra rusėnas, miesto gyventojas, ar jums patinka tinklelis, ar kupechas, ar tiunas bolyarskis , arba kalavijuočių, bet koks atstumtasis, nesvarbu, ar Slovėnija, padėjo 40 grivinų už „. Iš šio straipsnio matyti, kad žmogžudysčių bylose Jaroslavo laikais pagrindinis įstatymas buvo kerštas. To meto Rusijos visuomenė dar negalėjo atsisakyti šio pirmapradžio papročio. Remiantis Jaroslavo įstatymu, kerštą ribojo giminystės laipsniai, todėl tik artimiausi nužudytųjų giminaičiai - tėvas, sūnus, brolis, sūnėnas, dėdė - galėjo atkeršyti žudikui. Jei nebuvo artimų giminaičių, tai niekas neturėjo teisės atkeršyti, o iš žudiko buvo surinkta tik tam tikra bausmė nužudytųjų artimųjų naudai. Šis dekretas nurodo krikščionybės įtaką ir stiprų socialinio gyvenimo vystymąsi. Pasak Jaroslavovos „Pravda“, atlygis už žmogžudystę yra privatus reikalas. Tolimi giminystės laipsniai neturėjo teisės į atlyginimą. Vadinasi, „Russkaya Pravda“ nesunaikina privataus, asmeninio bausmės pobūdžio. Įstatymas nesuprato, kaip žudikas žudė - piktybiškai ar ne. Visi žudikai buvo vienodai kalti ir vienodai patyrę artimųjų kerštą. Taigi Jaroslavo nužudymo įstatymai yra ne kas kita, kaip keršto modifikacija.
Tiesa apima nuostatas asmeniniai įžeidimai(8 straipsniai, kurie numato sumušimus ir nustato jiems skirtas bausmes). Čia, kaip ir žmogžudystės atveju, pagrindinė taisyklė yra privataus keršto teisė. Pažeidėjui buvo suteikta galimybė pasirinkti - arba atkeršyti pažeidėjui, arba iš jo išieškoti už įžeidimą atlygį. Pasak Jaroslavovos „Pravda“, mokėjimas buvo nustatytas taip: „Jei kas nors sumuša kraują iki kraujosruvos arba sumuša rankas, o ne ginklu, sumokėkite tris grivinos išpirkas už nusikaltimą ir, be to, sumokėkite įžeistam asmeniui. gydymui “. Šis straipsnis yra aiškus analogiško Teismų įstatymo straipsnio perdirbimas. „Jei kas nors plika kardu ką nors trenkia į koją ar ranką, kad koja ar ranka nukristų, sumokėkite už tai 40 grivinų. Jei kas nors nukirsta pirštą, jis įžeidusiam žmogui sumoka tris grivinas. Jei kas nors išsitraukia barzdą ar ūsus, sumokėkite jam 12 grivinų už nusikaltimą “(pažymėtina, kad bora ar ūsai buvo vertinami labiau nei pirštas). Tai liudija apie gana stiprų idėjų apie asmenybę vystymąsi Rusijoje, nes pastebimas iškraipymas buvo vertinamas labiau nei nepastebima žala. „Russkaja pravda“ įtraukė įteisinimus apie atsakomybę ne tik už veiksmą, bet ir už bandymą įvykdyti jo gyvybę: „... jei kas nors prieš ką nors ištraukia kardą, bet nemuša, tai sumokėk už tai vieną griviną“. Anot senosios Rusijos muitinės, asmeninių įžeidimų atvejais teisminiai įrodymai buvo ženklas (mušimo požymiai) ir įmonė. Jaroslavas atšaukė įmonę ir pristatė naujus teisminius įrodymus apie grynai bizantišką kilmę - liudytojus arba vidokus. „Pravdoje“ sakoma: „Jei ateis kruvinas vyras ar mėlynas, tada jis neieškos vidoko. Jei ant jo nėra ženklo, atnešk jam vidocq “; ir jei kaltinamasis negalėjo rasti liudytojų, jo ieškinys buvo nutrauktas. Jaroslavas paliko kompaniją tik vienu atveju - jei įžeistas buvo varangietis ar kolbagas. Tikriausiai taip yra todėl, kad krikščionybė nebuvo įvesta nei į Skandinaviją, nei į Pomeraniją, todėl Jaroslavas nenorėjo pajungti vikingų ir Kolbyagi krikščioniškiems įstatymams.
Jaroslavo teisėje yra normų, susijusių su atvejais naru nuosavybės perdavimas... Su tuo susijusius straipsnius galima suskirstyti į dvi grupes: apie nusikaltėlių, įsibrovusių į turtą, bausmes ir teisminio nagrinėjimo tvarką nuosavybės teisių pažeidimų atvejais. Pažeidus nuosavybės teises, įstatymas nenustato pažeidėjo nusikaltimo, bet padeda asmeniui atkurti teisę. Fizinės bausmės buvo pakeistos trijų grivinų bauda, kuri buvo paskirta: už svetimo vergo laikymą, už svetimo arklio naudojimą be savininko žinios ir už savavališką ginklo, arklio, suknelės ar bet kokio kito pasisavinimą. dalykas.
Jaroslavo teisėje yra svarbių įrodymų apie teismo įsakymą ir apskritai apie visuomenės struktūrą. Tai sako:
kito prieglobsčio vergui buvo duotos trys dienos, kad paskelbtų besislapstantį vergą ir atneštų jį į rinką; jei jis to nepadarė, jis buvo laikomas vagiu ir jam buvo skirta trijų grivinų bausmė; savininkas, pamatęs kitą savo arklį, ginklą, suknelę ar kitą daiktą, negalėjo jo paimti, o galėjo tik reikalauti, kad vienas, iš kurio jis tai matė, parodė į tą, iš kurio gavo, ir nuves jį į saugyklą, bet jei jis nuėjo į saugyklą, jam buvo duota 5 dienos, kad surastų laiduotojus, kad daiktas nebuvo pavogtas, bet įgyta teisėtai.
Taigi įstatymas apsaugojo nuosavybės neliečiamumą nuo neįrodytų teisių į daiktą pateikimo. Tame pačiame straipsnyje aptinkame laiduotojus ir teismo sąlygas, o tai rodo teisminės sistemos plėtrą Rusijoje.
Jei skolininkas pradeda neigti skolą, tai kreditoriui buvo suteikta teisė pateikti 12 liudytojų, kurie galėtų patvirtinti, kad kreditorius tikrai paskolino tai, ko reikalauja iš skolininko. Šeimininkas, radęs dingusį vergą iš kažkokio šeimininko, galėtų iš pastarojo reikalauti, kad jis nuvestų jį į saugyklą pas tą, iš kurio pirko vergą; ir šis turėjo nuvesti jį pas kitą, iš kurio pirko, o kitas - į trečiąjį, iš kurio šeimininkas paėmė savo vergą, eiti vietoj vergo pinigų ir suteikė jam tolesnes vagies paieškas. Šiuose straipsniuose aprašytas teismo įsakymas buvo grynai bendruomeninis. Bylas sprendė institucija, liudytojai ar laiduotojai, kurių paieškai buvo nustatytas 5 dienų terminas. Teismą atliko pasaulis, visuomenė, nedalyvaujant princui ir jo merui, todėl visiškai bendruomeniškai. Visos operacijos buvo vykdomos viešai, su liudytojais, todėl pretenzijos atveju kiekvienas visuomenės narys gindavo savo teisę kodu, laidavimu ir liudytojais, o jei negalėjo to padaryti, buvo pripažintas kaltu.
Nustatęs bausmes ir teismo įsakymą turto pažeidimo bylose, įstatymas nustato tuos atvejus, kai nuosavybės teisių pažeidimas nėra baudžiamasis ir nėra baudžiamas. Yra du atvejai. Pirma, kai vergas smogė laisvam žmogui, įžeistas galėjo nebaudžiamai jį nužudyti. Be to, jei mušęs vergas slapstėsi savo šeimininko namuose, tai pastarasis turėjo jį perduoti įžeistam arba sumokėti 12 grivinų; bet tada įžeistasis, sutikęs kažkur jį įžeidusį vergą, galėjo jį nužudyti ir nemokėti bausmės. Antrasis atvejis buvo tas, kad kažkas, paėmęs ginklą ar suknelę su savininko leidimu, jį sugadins, tada, pagal Jaroslavo įstatymus, jis nemoka baudos, o turėjo nurodyti tik daikto kainą.
Bausmių rūšys... „Russkaya Pravda“ nežinojo mirties bausmės, nors kronikos pranešė apie jos naudojimą. Matyt, prieš kunigaikštį sukilusių žmonių egzekucija buvo tokia įprasta, kad įstatymai manė, jog galima apie tai visai nekalbėti.
Srautas ir grobis- griežčiausia bausmė. Tai buvo nusikaltėlio ir jo šeimos narių pavertimas vergija ir jo turto konfiskavimas. Ši bausmė buvo nužudyta apiplėšimo, kūlimo padegimo, arklių vagysčių metu.
Vira – piniginė bausmė už žmogžudystę - 40 grivinų. Tai gali būti dvigubai (už privilegijuotųjų nužudymą). Tais atvejais, kai žudiko nerasta, baudą sumokėjo bendruomenė (virvė), kurios teritorijoje buvo rastas nužudytojo lavonas.
Kitos baudos už žemesniam visuomenės sluoksniui priklausančių asmenų nužudymą. Jie svyravo nuo 12 iki 5 grivinų.
Pardavimas - tai yra bauda, priteista kunigaikščio naudai .
Holovinizmas - piniginė bausmė nukentėjusiojo šeimos naudai.
Teismas buvo ryškaus rungimosi pobūdžio: jis prasidėjo tik ieškovo iniciatyva, jame esančios šalys turėjo lygias teises, procesas buvo viešas ir žodinis.
Zaklichas reiškė paskelbimą apie nusikaltimą, buvo padarytas perpildytoje vietoje, „aukcione“, buvo paskelbta, kad prarastas daiktas, turintis individualių savybių, kurias būtų galima nustatyti. Jei praradimas buvo nustatytas po trijų dienų nuo skambučio momento, atsakovas buvo laikomas tas, kuris jį patyrė.
Antrasis proceso etapas yra skliautas. Kodas buvo atliktas prieš skambutį arba per tris dienas po skambučio. Asmuo, iš kurio buvo rastas dingęs daiktas, turėjo nurodyti, iš ko šis daiktas buvo įgytas. Kodas tęsėsi tol, kol jie pasiekė asmenį, kuris negalėjo paaiškinti, iš kur jis įsigijo šį daiktą.
„Trasos persekiojimas“ - trečias etapas teismas, kurią sudarė įrodymų paieška ir nusikaltėlis.
Įrodymų sistema pagal rusų „Pravda“ sudarė liudijimas, daiktiniai įrodymai, priesaika. Įstatymas nieko nesakė apie jo paties prisipažinimą ir rašytinius įrodymus.
II ... Novgorodo teismo raštas
II.1. Naugardo teisės šaltiniai
Svarbus vaidmuo plėtojant Naugardo Respublikos teisę priklausė Rusijos Pravdai. Jis buvo taikomas tiesiogiai ir turėjo pastebimą poveikį viso Naugardo nepriklausomybės laikotarpio teisiniams dokumentams.
Novgorodo teismo laiškas atkeliavo mums ištraukoje
(pradinis). Jis buvo sudarytas maždaug XV amžiaus viduryje. „Visiems valdovams. Novgorodas prie Jaroslavlio teismo. "Mums pateiktos ištraukos turinį sudaro teismų sistemos įstatai ir dalis proceso, tačiau negalima daryti išvados, kad visas chartijos turinys yra panašus Iš turinio aišku, kad jis pagrįstas paprotine teise.
Tarp mūsų laikų atėjusių dokumentų yra labai įdomių sutartiniai laiškai Didysis Novgorodas su kunigaikščiais: jie aiškiai apibrėžė kunigaikščio padėtį, feodalinės respublikos politinės sistemos ypatumus. V sutartis Novgorodas su Gotlandu, su Vokietijos miestais mi ir kitos užsienio valstybės nustatė taisykles Tarptautinė prekyba, garantuoja netrukdomą nagorodiečių pravažiavimą, pavyzdžiui, į Gotlandą ir Vokietijos miestus ir atitinkamai užsienio pirklius į Naugardą. Sutartyse buvo numatytos didelės baudos už užsienio ambasadorių ir pirklių nužudymą, už kūno sužalojimą. Buvo nustatyta užsieniečių ir naugardiečių turtinių ginčų, ginčų dėl skolinių įsipareigojimų sprendimo tvarka. Įdomu tai, kad Novgorodo susitarimas su gotikine pakrante ir su Vokietijos miestais (1189–1199 m.) Uždraudė įkalinti užsienietį skolininką (tiek Naugarde, tiek Novgorode kitose valstybėse), leidžiant skolą išieškoti kitaip . Sutartyje taip pat buvo kitų normų, skirtų apsaugoti užsieniečių teises, kurios gali būti laikomos tarptautinio privataus pobūdžio pradžia ir diplomatinio imuniteto sampratos atsiradimu.
Svarbūs teisiniai dokumentai buvo kunigaikščių chartijos, pavyzdžiui, kunigaikščio Vsevolodo chartija dėl bažnyčių teismų ir žmonių bei dėl prekybos standartų ir rašysena (testamentas), susijusi su to paties kunigaikščio vardu. Pirmasis statutas nustatė Naugarduko bažnyčios privilegijas („dešimtinė“ iš teismo baudos, prekybos muitai ir „iš kiekvienos bandos ir visų pragyvenimo šaltinių“ Naugarduko Sofijos naudai); bažnytinio teismo jurisdikciją, valstybės teismo nesikišimą į bažnytinį teismą ir komercinio teismo statusą (Ivanskoe pirklių asociacijoje). Šios didžiausios prekybinės korporacijos „Veliky Novgorod“ padėtis yra daug išsamiau apibrėžta rankraštyje. Šio dokumento straipsniuose buvo kalbama apie įstojimo į korporaciją tvarką, komercinio teismo sudėtį ir kompetenciją.
Taip pat žinoma daugybė chartijų, nustatančių teises į vienuolynų-paveldo žemę (pvz., Didžiojo kunigaikščio Vsevolodo chartija XII amžiaus Jurjevo vienuolyne; XII amžiaus Didžiojo kunigaikščio Izyaslavo Panteleimonovo vienuolyno chartija). ), nustatantis vienuolynų privilegijas prekyboje (pavyzdžiui, XV a. Didžiojo Naugardo chartija į Trejybės-Sergievio vienuolyną dėl prekių neapmuitinamo gabenimo Dvine), privatūs dokumentai, daugiausia susiję su feodalinės žemės valdymu ir ekonomika. Antanas Romas pateikia pavyzdžių Antano vienuolynui žemėje prie Volchovo upės ... (XII a.), Klemento Dukhovnaja (ty testamentas) (XIII a.), Michailo Fedorovičiaus (Kryuk) atstovybė Mednu kaimui ... (XIV a. - XV a. Pradžia) ir daugelis kitų.
Įdomiausias teisės paminklas yra Naugardo laivas diplomas XV amžius, išsaugotas ištraukoje, vieninteliame sąraše. Jame buvo teismų sistemos ir proceso teisės normos. Naugardo teismo sprendimas yra kodifikavimo darbų, atliktų, kaip jau buvo nurodyta, rezultatas XV amžiuje, tačiau jo straipsniuose buvo daug ankstesnės kilmės teisinių dokumentų šaltinių.
II.2 Naugardo teisinės sistemos ypatybės
Naugardo teisinės sistemos bruožas buvo reikšmingas institucijų vystymasis Civilinė teisė palyginus su rusų „Pravda“ ir kitų feodalinio susiskaldymo laikotarpio Rusijos žemių dokumentais. Taigi, tai buvo nuodugniai nustatyta tikra teisybe . Be nuosavybės teisių, Novgorodas žino naudoti visą gyvenimą ("maitinimas") , suvaržymas .
Sulaukė didelio tobulėjimo ir prievolių įstatymas ... Yra trys sutarčių sudarymo būdai: žodinis, „rašytinis“ ir „lenta“. Liudytojai kartais dalyvavo sudarant žodinį susitarimą (tai buvo labai svarbu, kai vėliau įvyko teismo ginčas „Įrašas“ - rašytinis dokumentas, perkeltas į saugyklą Šv.Sofijos katedroje Novgorode. „Lenta“ yra rašytinis dokumentas, surašytas be jokių ypatingų formalumų ir nebuvo perduotas katedros archyvui.
„Įrašas“ turėjo didžiausią įrodomąją vertę. Ši, sutarčių vykdymo tvarka, buvo panaudota svarbiausiems sandoriams sudaryti.
Novgorodo dokumentuose yra žinomos šios sutarčių rūšys: pirkimas ir pardavimas, mainai, dovanojimas, paskola, paskola, bagažas, turtas ir asmeninė nuoma. Pirkimas ir pardavimas nekilnojamasis turtas buvo surašytas raštu, su liudytojais. Sandorio įvykdymas neblaivus su vėlesniu dalyvio protestu buvo pripažintas negaliojančiu. Daug dėmesio buvo skirta bagažo sutartis(turto saugojimas). Jis buvo surašytas raštu (surašytas „protokolas“).
Paveldėjimo teisė . Naugardas žinojo paveldėjimą pagal įstatymą ir testamentą. Likęs gyvas sutuoktinis, vaikai, tėvai, broliai ir seserys pagal įstatymą buvo pripažinti įpėdiniais. Įdomu pastebėti, kad sūnus neteko palikimo, jei atsisakė išlaikyti tėvus ir paliko namus. Testamentas buvo surašytas raštu, rengiant „įrašą“, perduodamas saugoti archyve.
Baudžiamoji teisė laikomas nusikaltimu (baudžiamąja tvarka baudžiama veika), darančiu žalą ne tik pavieniui asmeniui, bet ir valstybei. Taigi nusikaltimo kaip socialinio samprata pavojingas poelgis... Visi (matyt, išskyrus vergus) buvo pripažinti nusikaltimo objektu. Tuo atveju, jei nusikaltimą įvykdė keli asmenys, įstatymas nustatė vienodą atsakomybę visiems bendrininkams (taip pat, kaip teigia rusų „Pravda“). Daugelio dar bajorų dokumentai svarbios institucijos baudžiamoji teisė (kaltės formos, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, pasikėsinimai ir kt.).
Nusikaltimų rūšys. Minėtame Novgorodo teismo laiške suverenas išdavystė, baudžiama mirtimi. Žinomi nusikaltimai prieš teismą organai - slaptas pažadas teisėjui, smurtinis įsibrovimas į teisminės institucijos patalpas, teismo pareigūno įžeidimas. Įstatymas (Naugardo teismų chartijos 6 straipsnis) konkrečiai kalbėjo apie tai įžeidimas(šmeižtas) meras, Tysyatsky ar jų teisėjai.
Buvo išsamiai nustatyti turtiniai nusikaltimai; vagis (paprastas ir įgudęs, pavyzdžiui, arklio vagystė ar vagystė, įvykdyta trečią kartą), apiplėšimas, apiplėšimas, padegimas, radimas (apiplėšimas, kurį įvykdė gauja).
Sunkiausias nusikaltimas asmeniui buvo žmogžudystė Parricide ir fratricide buvo išskirti kaip specialus delicti. Įstatymas taip pat nustatė atsakomybę už sumušimus ir įžeidimus (pavyzdžiui, ištraukus barzdą).
Bausmių rūšys. Dauguma griežta bausmė panaudojo svetimus ir kitus pavojingiausius nusikaltimus (padegimas, arklių vagystė, vagystė trečią kartą), buvo Mirties bausmė.Šios rūšies bausmių atsiradimas yra tiesioginis suintensyvėjusios klasių kovos rezultatas. Antroji bausmės rūšis (dažniausiai naudojama) yra baudos(piniginės baudos). Jų dydis priklausė nuo nusikaltimo sunkumo.
Baudų sistema buvo sudėtinga. Novgorodo teismo laiške buvo kalbama apie baudas kunigaikščio ir Veliki Novgorodo naudai; apie teismo mokesčius, kurie atiteko lordui, merui, tūkstančiui ir kitiems teisėjams.
Pakankamai didelės baudos sugriovė vargšus, žemesnes miestų klases ir pateko į nelaisvę lupikuotojams, bojarams, pirkliams.
Fizinės bausmės paprastai nebuvo numatytos įstatymuose (tačiau kiti dokumentai nurodo jų naudojimą Naugarde).
III.3 Bylinėjimasis
Teismas buvo kaltinamasis - rungimosi pobūdžio. Proceso formai Novgorode įtakos turėjo „Russkaya Pravda“, ikiteisminis tyrimas ir teisminiai procesai buvo kur kas detalesni ir aiškiai apibrėžti įstatymu. Padidėjo teismo ir teismo pareigūnų vaidmuo; teismo įrodymų sistema kiek pasikeitė.
Byla, kaip taisyklė, prasidėjo nuo bylos iškėlimo ieškinio pareiškimas... Tačiau teismas (kitaip nei „Russkaya Pravda“) turėjo atlikti tyrimą („paiešką“). Šis terminas buvo suprastas kita prasme - modernus. Taigi, kaltinimų vagyste atveju antstoliai turėjo atlikti įtariamojo kratą (buvo nustatyta net kratą trukdžiusio asmens atsakomybė).
Yra koncepcija apie įpjova: konfiskuoti daiktai buvo deponuoti teisme.
Antstolis iškvietė atsakovą į teismą, įteikdamas oficialų šaukimą. Pasipriešinimo atveju buvo naudojama pavara. Taip pat buvo nustatyta speciali liudytojų iškvietimo į teismą tvarka per teisminius atstovus (Naugardo teismo rašto 23 straipsnis).
Teisinis atstovavimas buvo leistas ginti moterų, vienuolių, suluošintų žmonių, senų žmonių ir nepilnamečių interesus. Įstatymas atspindi siekį apriboti teisminę biurokratiją. Taigi, str. Naugardo teismų chartijos 28 straipsnyje nustatytas dviejų mėnesių laikotarpis teisminiam ginčui dėl žemės nagrinėti („ir nevilkite jos ilgiau nei du mėnesius“).
Teismo byla buvo įforminta dokumentais: teismo ginčą laimėjusi šalis gavo „teisingą“ laišką. Teismo sprendimas buvo įformintas teismo raštu.
III ... Pskovo teismo raštas
III.1 Pskovo laivų chartijos šaltiniai
Pskovo teisingumo raštas buvo išduotas „visam Pskovui Veche 905 m. Vasarą (1397 m.), Palaiminus visų 5 katedrų kunigams“.
Tarp jo šaltinių nuosprendžio laiške nurodytas kunigaikščio Konstantino laiškas, tačiau tokiu kunigaikščiu galima pripažinti tik Konstantiną Dmitrijevičių, karaliavusį 1407 m. pažymėjimas buvo papildytas trečią kartą.
Laiško sudėtyje aiškiai matomi chronologinio turinio sluoksniavimo pėdsakai. Visą laišką galima suskirstyti į tris dalis: nuo 1 iki 76 straipsnių, nuo 77 iki 108, nuo 109 iki pabaigos. Kiekvienas iš jų prasideda steigiamaisiais įstatymais (dėl teismo sudėties).
Pskovo teismo chartijos šaltiniai nurodyti jos užrašuose: ji „buvo išrašyta iš didžiojo kunigaikščio Aleksandro ir grafo Konstantino chartijos ir iš Pskovo mokesčio priskyrimų. Šie šaltiniai yra tos pačios reikšmės kaip ir rusų„ Pravda “šaltiniai. - kunigaikščių chartijos; priešingai nei kitos chartijos, įtrauktos į „Russkaya Pravda“, Pskovo įstatai jau apėmė didelę masę legalizavimų (buvo bandymų koduoti) ir yra išdėstyti specialiais laiškais.
Antrasis Pskovo teismo chartijos šaltinis buvo Pskovo pareigos, tai yra, papročių teisė yra bene gausiausias šaltinis.
Pskovo įstatymas turinį kildina iš papročių; jis skiriasi nuo papročių išorine prievarta (išreikšta įstatymų leidėjų primesta bažnyčios priesaika) ir rašytine forma (įteisinimų originalas saugomas Šventosios Trejybės Lavroje; išardyti raidę reiškia sunaikinti įstatymą pats). Įstatymo iniciatyva priklauso merui, o jo priėmimas ir panaikinimas - be abejo, dalyvaujant kunigaikščiui. Įstatymo paskelbimas, kai jį rengia visi žmonės, neturi reikšmės.
Pskovo teismo raštas XV amžius (tai mums pavyko visiškai, dviem sąrašais, iš kurių tik vienas yra pats išsamiausias). Chartiją sudarė keli skirtingo laikotarpio teisės normų „sluoksniai“ ir ji buvo tarsi galutinis Pskovo teisės aktų kodifikavimas, patvirtintas 1467 m. Kaip jau buvo nurodyta, iki XIV amžiaus vidurio. Pskovas buvo Novgorodo valstijos miestas. Pskovo teismo laiške buvo 120 įstatų, kuriuose buvo civilinės teisės normos, nuostatos dėl teismų sistemos ir proceso bei baudžiamosios teisės normos. Iš jos straipsnių sužinojome apie daugelį Pskovo socialinės-politinės sistemos aspektų.
III.2. Socialinė sistema
Pskovo nuosprendžio laiške atsispindi pagrindiniai feodalinio valstybingumo bruožai ir IV – V amžiaus Pskovo žemės teisė.
Pskovo respublikos bruožas buvo tai, kad nebuvo kunigaikščio domeno ir didelės miesto bendruomenės žemės nuosavybės, ekonominis bojarų dominavimas netapo toks stiprus kaip Naugarde. Todėl Pskovo kunigaikščio ir veche vaidmuo buvo didesnis nei Naugarduke. Pskovo veche susirinko aikštėje priešais Trejybės katedrą. Kolegija, paruošusi vechą ir vykdžiusi einamųjų reikalų tvarkymą, buvo vadinama Ponų taryba Ponų taryba arba Bojarų taryba. Siauresnės sudėties Pskovo Viešpats taip pat buvo teisminė institucija. Paprastai Tarybai vakarui parengti sprendimai buvo priimti. Taryba, būdama viena iš bojarų bajorijos atstovų, vykdė bojarams patinkančią politiką. Suvaidino didelį vaidmenį valdyme pareigūnai išrenkamas iš eilės. Aukščiausias pareigūnas buvo posadniki. Naujakurys buvo išrinktas iš kilmingos šeimos. Kol jis ėjo šias pareigas, jis buvo vadinamas raminančiu (tai yra, sėdinčiu laipsnį, tribūną). Posadnikas iš tikrųjų buvo respublikos vadovas, vedė tarptautines derybas, dalyvavo teisme, valdė princą. karo metas vadovavo pulkams. Kunigaikščio padėtis Pskove buvo kiek kitokia nei Naugarduke. Ten jis galėjo paskirti savo valdytojus į Pskovo priemiesčius.
Pskove kunigaikščiai neturėjo teisės teisti vieni, jie teisdavo kartu su merais, taip pat su bojarų ir jų žmonių atstovais. Ginčus tarp dvasininkų, bažnyčios žmonių, taip pat bažnytinei jurisdikcijai priklausančias bylas sprendė bažnytinis teismas.
Nors Pskovo bojarai rankose laikė valdžią, monopolizuodami svarbiausią mero postą, jie vis tiek negalėjo pasiekti tokios politinės ir ekonominės galios, kokią buvo pasiekusi feodalinė oligarchija, ir turėjo atsiskaityti su paprastais miesto bendruomenės nariais. daug didesniu mastu. Formaliai šios bendruomenės nariai turi lygias teises, tačiau jiems būdingas vis didesnis socialinis ir ekonominis susisluoksniavimas. Valstiečiai negalėjo dalyvauti renginyje ir neturėjo balso. Raštingumas daugiausia dėmesio skiria klasių formavimosi procesams, dėl kurių atsiranda naujų socialinių senovės Rusijos visuomenės narių tipų.
Novgorodo teismo laiške jie vadinami gyvais žmonėmis. Jie taip pat turėjo žemę, kurioje gyveno valstiečiai, tačiau liko, kaip bojarai, miestiečiai. Žmonės taip pat dalyvavo prekyboje. Tačiau pagrindinis jų statusą nulėmęs dalykas buvo būtent žemės valdymas. Jiems priklausė nedideli ir mažiausi dvarai, kuriuos augino ne patys, o kaušai ir vergai.
Būdingas žemės nuosavybės respublikoje bruožas buvo tas, kad pagrindinė žemės ūkio grupė buvo miestiečiai. Miesto bendruomenės nariai turėjo išimtinė teisėį žemę. Be pasauliečių feodalų, buvo ir dvasinių. Vienuolynams priklausė nemaža dalis Pskovo žemės. Dvasininkai turėjo papildomų pajamų šaltinių, jie pasiskelbė prekybos globėja. Pskovo mieste pirkliai atliko labai svarbų vaidmenį. Jų pagrindinis užsiėmimas buvo užsienio ir vidaus prekyba, tačiau, kaip ir kiekvienas miesto gyventojas, jie galėjo būti žemės savininkai
Pskovo visuomenės vidurinė klasė dažniausiai buvo vertinama kaip gyvi žmonės. „Matyt, buvo vidutinės būklės žmonių, viduriniosios klasės gyventojų, gyvenančių Maskvos socialinėje terminijoje - tarp bojarų ir jaunų žmonių, arba juodaodžių“. Gyvi žmonės buvo savotiški akcininkai, kurie investavo į tarptautinės prekybos plėtrą. Gavę pajamų iš savo žemių, jie juos investavo į prekybos įmones, iš kurių uždirbo. Klyuchevsky juos apibūdina kaip „viduriniosios klasės kapitalistus ir nuolatinius miesto gyventojus, namų savininkus“. V politinis gyvenimas miestuose, ši klasė vykdė teismines ir diplomatines Viešpaties užduotis, buvo tikslų, kuriuose jis gyveno, atstovas.
Įkaitai buvo valstiečiai, kurie paliko bendruomenę ir tapo priklausomi nuo bojarų. Ponios yra valstietės, gyvenusios privačių savininkų žemėse. Jie gavo savo vardą iš tipo nuoma už žemę - pusė derliaus. Tačiau Novgorodo žemėje buvo ir palankesnių nuomos sąlygų - trečdalis ar ketvirtadalis derliaus - viskas priklausė nuo žemės vertės tam tikroje vietoje. Ponios siuntė pareigas tik savo šeimininko naudai. Pagal darbo tipą kaušai buvo skirstomi į izornikus (arimus), sodininkus ir kočetnikus (žvejus). Kaušas turėjo teisę kartą per metus palikti savo šeimininką įstatyminis terminas - Pilypo burtas. Prieš išeidamas kaušas turėjo visiškai sumokėti skolą šeimininkui. Bendruomenės valstiečiai vadinami sigrų vardu (106 str.).
Izornikas greičiausiai yra bežemis valstietis, dirbantis feodalo žemėje ir gaunantis iš jo pagalbą. Izorniką nuo nuomininko skiria posūkis, dėl kurio jis tampa priklausomas nuo šeimininko (labai sunku išvykti). Pirkimas „Russkaya Pravda“ tinka tik feodalui, o izornikas - sau (duoda tik dalį derliaus). Pirkimas yra atsakingas už asmenybę (verguose), o izornik - tik už turtą. Izornikas priklausė nuo šeimininko, nes iš jo gavo pagalbą (posūkį), kurią feodalas galėjo reikalauti grąžinti. Norėdami surinkti posūkį, suverenas neturėjo pasiduoti rašytinė sutartis, bet griebėsi skambučio (44 t.). Jei izornikas neigė posūkį, kapitonas turėjo pateikti 4-5 liudytojus (51 straipsnis).
Izorniko pretenzijos džentelmenui remiantis lenta - rašytiniu dokumentu - buvo negaliojančios be specialios registracijos (75 straipsnis).
Valdovas negalėjo disponuoti izorniko asmeniu ir turtu. Valdovas galėjo pasukti, uždraudęs izorniko turtą (76 straipsnis). Tas pats atsitiko ir izorniko mirties bei įpėdinių nebuvimo atveju (84 str.). Mirusiojo izorniko skolos buvo perduotos žmonai ir vaikams, net jei tai nėra konkrečiai nurodyta rašytiniame dokumente (85 straipsnis). Tačiau izornikas turėjo teisę palikti šeimininką (63 straipsnis) - už pusę derliaus. Izorniko negalima pavadinti elgeta - jis turi savo nuosavybę, kaip tai patvirtina str. 86.
Izornizmas yra naujas valstiečių pavergimo etapas (tačiau vienareikšmiškai kalbėti apie padėties pablogėjimą ar pagerėjimą neįmanoma). Pirmą kartą judėjimo laisvė buvo apribota - pirkinys gali būti išleistas bet kuriuo metu, davus kupė, o izornik - tik Pilypo dieną.
Darbuotojai (39-41 str.) - laisvas asmuo, naudojantis civilines ir politines teises miesto bendruomenės narys, bet yra socialinėje ir ekonominėje priklausomybėje nuo suvereno - turtingesnis tos pačios bendruomenės narys. Įstatymas tam tikru mastu gina samdinių teises, o tai, nors ir nesukelia pilietinių teisių praradimo, vis dėlto liudija giliai įsišaknijusį socialinio ir turtinio diferenciacijos procesą - žmonių, kurie iš tikrųjų atsiranda, atsiradimą. , negali maitintis ir gyventi kitaip nei kieme. nuo suvereno. Sutartis buvo sudaryta žodžiu tam tikrą laiką arba tam tikram darbui atlikti (39 straipsnis). Nuomininkas galėtų nutraukti sutartį, tačiau tuo pat metu samdomas dvariškis jau daugelį metų gyvena su savininku. Sutartis su dailidės nuoma turėjo būti įforminta raštu.
Pskovo nuosprendžio laiške nėra nuostatų dėl kvaišalų, pirkimų ar nusikaltėlių.
Art. 103 mini kompanioną, kuris turi vekselis užtikrintas įkeitimu suvereno atžvilgiu. Galima paduoti į teismą remiantis lentomis.
III.3. Pagrindiniai teisės bruožai
Civilinė teisė užima svarbią vietą Pskovo teismo chartijos normose. Nuosavybė žino dalykų padalijimą į nekilnojamąjį („tėvynę“) ir kilnojamąjį („pilvas“). Nekilnojamasis turtas apėmė žemes, žvejybos sklypus, bitininkus („borti“). Apsauga žemės nuosavybė- viena iš svarbiausių Pskovo teismo pažymėjimo dalių. PSG 9 straipsnyje nurodyta, kad žemė priklausys asmeniui, kuriam ji priklausė mažiausiai 4 metus, ir nebuvo mėginama iš jo atimti šios žemės. PSG 10 straipsnyje kalbama apie netinkamų auginti žemių atvejų nagrinėjimą:
Be paveldimo paveldo, Pskovo nuosprendžio laiške taip pat reglamentuojama nuosavybės teisė į „kormly“ - žemes, gautas iš respublikos ar iš privačių asmenų visam gyvenimui (bet ne paveldimam). Buvo draudžiama parduoti pašarus (PSG 72 straipsnis).
Pskovo teismo laiškas sukūrė sukurtą sistemą prievolių teisė ... Jam skirta apie trečdalis paminklo straipsnių. PSG žinojo apie pirkimo - pardavimo, dovanojimo, įkeitimo, paskolos, keitimo, bagažo, patalpų nuomos, asmeninio įdarbinimo ir izornystvo sutartis.
Sutartis pirkimas ir pardavimas ne kilnojamojo turto buvo tik viduje rašymas(10–13 straipsniai). Pirkimas - pardavimas, sudarytas apsvaigus nuo alkoholio, vienos iš šalių prašymu gali būti pripažintas negaliojančiu. 101 straipsnyje nurodyta, kad tai, kas buvo nupirkta, negali būti grąžinta pardavėjui ir kad šiuo klausimu negalima kreiptis į teismą.
O dovanojimo sutartis sako tik vienas Pskovo teismų chartijos straipsnis - 100 straipsnis. Auka buvo pripažinta tik tuo atveju, jei ji buvo padaryta kunigo ar kitų žmonių akivaizdoje. Dovanojimo sutartis gali būti sudaryta raštu arba žodžiu.
Pskovo teismo laiškas aiškiai atskiria įkeitimas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas („hipoteka“). Be įrašo ar hipotekos buvo pripažinti reikalavimai iki 1 rublio, atsižvelgiant į „lentų“ pateikimą. Paskoloms, viršijančioms 1 rublį, reikėjo padaryti įrašą arba priimti hipoteką, įregistruotą specialiose hipotekos valdybose. Remiantis Pskovo teismo chartija, buvo leista pradėti baudžiamąją bylą pagal laidavimą, nedalyvaujant „lentoms“ ar ne daugiau kaip 1 rublio hipotekai. 31 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas gali atsisakyti grąžinti skolą, jei įkeisto daikto vertė yra lygi arba didesnė už paskolintą sumą. Kreditoriams buvo suteikta nauda, palyginti su skolininkais.
Kad būtų pripažintas galiojančiu paskolos sutartis už sumą, didesnę nei 1 rublis, buvo būtina, kad ji būtų sudaryta raštu ir užtikrinta įrašu bei hipoteka. Pskovo teismo laiške yra daug dekretų, susijusių su paskolos palūkanomis ir nurodanti išplėtotą lupikavimo santykių sistemą. Skolintojams buvo uždrausta anksčiau palūkanų už paskolą, jei tai nebuvo skolininko noras. Jei skolininkas negalėjo arba nenorėjo laiku sumokėti palūkanų už skolą, jis turėjo sumokėti visas teisines išlaidas.
Pskovo teismo raštas buvo žinomas “ bagažo sutartis"- turto saugojimas. Teisminiai procesai pagal šiuos straipsnius buvo vykdomi tik tuo atveju, jei pretenzijos buvo pagrįstos" įrašais "- teisiškai patvirtintais aktais.
Pskove, kaip ir dideliame prekybos mieste, buvo sukurta turto nuoma- sandėliai, tvartai, butai, skirti lankytis pirkliams ir kitiems. Tačiau iš visų Pskovo teismo chartijos straipsnių tik vienas yra tiesiogiai susijęs su turto nuoma - 103 straipsnis.
Pskovo teismo laiške taip pat yra straipsnių apie asmeninis darbas baigė su įvairiais darbuotojais. Amatininkų samdymas XIV-XV a. tapo plačiai paplitęs. Pskovo teismo chartijoje yra keletas straipsnių, reglamentuojančių darbdavių ir samdomųjų darbuotojų santykius. 39 straipsnyje teigiama, kad darbdavys būtinai turi gauti atlyginimą už savo darbą, o jei jo negauna, jis turi teisę jį gauti per teismą.
Daugelis Pskovo teismų chartijos straipsnių yra skirti žemės savininkų ir nuomininkų santykių reguliavimui. Pavyzdžiui, buvo uždrausta nutraukti nuomos sutartį bet kurią metų dieną, išskyrus Filippovo burtus. Žemės savininkas, net ir pasibaigus nuomos sutarčiai, turėjo teisę ieškoti savo paskolos pas nuomininką, anksčiau apie tai pranešęs rinkoje. Nuomininkams buvo uždrausta paduoti savo žemės savininką į teismą dėl paskolos, kurią žemės savininkas paėmė iš nuomininko.
Paveldėjimo teisė
Pskovo teismo laiške yra žinomos dvi turto paveldėjimo rūšys: paveldėjimas pagal testamentą ir paveldėjimas pagal įstatymą. Valia buvo pripažinta galiojančia, jei buvo parašyta ir perduota miesto archyvui (PSG 14 straipsnis).
Pskovo teismo laiške nurodomas asmenų-įpėdinių pagal įstatymą ratas. Tai apima: tėvą, motiną, sūnų, brolį, seserį (15 straipsnis). Tačiau iš vaikų buvo atimtos teisės paveldėjimas pagal įstatymą jei yra atskirti nuo tėvų.
Baudžiamoji teisė
PSG nusikaltimais laiko ne tik kėsinimąsi į asmenį ir turtą, bet ir nusikaltimus valstybei, jos organams (išdavystė yra išdavystė; išdavikas yra išdavikas, perėjęs į šalį), bažnyčias, daiktų saugojimą (nebūtinai bažnyčią) nuosavybė).
Nusikaltimai valstybei
Pskovo teismo laiške yra žinoma nauja nusikaltimo rūšis, kurios nebuvo Rusijos „Pravdoje“ - didelė išdavystė. Už didelę išdavystę buvo paskirta mirties bausmė (PSG 7 straipsnis).
PSG taip pat numato baudas nusikaltimus teismų sistemai ... Už patekimą į teismo salę jėga arba pataikymą į „griaunamąjį“ buvo paskirta bauda: 1 rublis kunigaikščiui ir 10 pinigų pavaldiniui (58 straipsnis). Buvo draudžiama mušti ieškovą ar atsakovą.
Turtiniai nusikaltimai
Vagystė buvo skirstoma į: paprastą (vagystė iš sandėlio, iš vežimėlio, valties, galvijų) ir kvalifikuotą (padegimas, arklių vagystė, bažnyčios turto vagystė). Už paprastą vagystę buvo skirta bauda. Kvalifikuotiems - mirties bausmė (7 straipsnis). Jei vagis tris kartus buvo sugautas už vagystę, tada jam buvo įvykdyta mirties bausmė (8 straipsnis). Pskovo pareigūnai, viršiję savo įgaliojimus ir priverstinai atėmę nuteistojo turtą, PSG padavė į teismą kaip už plėšimą (48 straipsnis).
Į nusikaltimus asmeniui pagal Pskovo teismų chartiją buvo svarstomos žmogžudystės, sumušimai ir įžeidinėjimai.
Kalbant apie teismo procesą, jis daugeliu atžvilgių yra panašus į tą, kuris vyko Novgorode.
Išvada
Neabejotinai „Russkaya Pravda“ yra unikaliausias senosios Rusijos teisės paminklas. Būdamas pirmasis rašytinis įstatymų kodeksas, jis vis dėlto visiškai apima labai plačią to meto santykių sritį. Tai išplėtotos feodalinės teisės visuma, atspindinti baudžiamosios ir civilinės teisės bei proceso normas.
„Russkaya Pravda“ yra oficialus aktas. Pačiame jo tekste yra nurodymų apie kunigaikščius, priėmusius ar pakeitusius įstatymą (Jaroslavas Išmintingasis, Jaroslavičius, Vladimiras Monomachas).
„Russkaya Pravda“ yra feodalinės teisės paminklas. Ji visapusiškai gina valdančiosios klasės interesus ir atvirai skelbia laisvų darbuotojų - vergų, tarnų - teisių trūkumą.
„Russkaya Pravda“ visais leidimais ir egzemplioriais yra didžiulės istorinės reikšmės paminklas. Keletą šimtmečių ji tarnavo kaip pagrindinis vadovas teismas... Vienaip ar kitaip, „Russkaya Pravda“ tapo vėlesnių teismo laiškų dalimi arba tarnavo kaip vienas iš jų šaltinių: Pskovo teismo chartijos, 1550 m. Dvinsko chartijos chartijos ir net kai kurių 1649 m. Katedros kodekso straipsnių. Ilgalaikis Rusijos tiesos taikymas teismo bylos paaiškina mums tokio tipo plataus leidimo rusų kalbos „Pravda“ atsiradimą, kuris buvo pakeistas ir papildytas dar XIV ir XVI a.
Pskovo teismo laiškas, palyginti su rusiška „Pravda“, atspindi naują Rusijos feodalizmo raidos etapą - tai jo, kaip istorinio, istorinio ir teisinio šaltinio, vertė.
Novgorodo ir Pskovo teismo laiškai atspindėjo žymiai aukštesnį teisės raidos lygį, lyginant su Senosios Rusijos (Kijevo) valstybės teisės aktais, jiems būdingas didelis sistemiškumas pateikiant normas, kai kurių Bendrosios nuostatos, bendros sąvokos(ypač straipsniuose, reglamentuojančiuose turtiniai santykiai, teismų sistema ir procesas). Tačiau priežastingumas pateikiant norminę medžiagą apskritai nebuvo įveiktas. Novgorodo ir Pskovo diplomai yra tipiški feodalinės teisės kodeksai, atvirai įtvirtinantys valdančiosios klasės privilegijas, nevienodą priklausomų dvarų padėtį.
Bibliografija
Šaltiniai
1. Senovės Rusijos įstatymai. // Rusijos įstatymai X-XX amžiai: 9 t. – M.: Teisėjas. Lit., 1984 m. – 1 tomas. – S. 321-389.
2. Pskovo teismo raštas // Skaitytojas apie Rusijos valstybės ir teisės istoriją. Pamoka... Parengė Taip. Titovas. M.: Prospektas, 2004. S. 26 – 34.
Literatūra
1. Aleksejevas Yu.G. Pskovo teismo laiškas ir jo laikas: feodalinių santykių raida Rusijoje IV – V amžius. Maskva: 2005 m. - 348 s.
2. Isajevas I.A. Rusijos valstybės ir teisės istorija: vadovėlis. 2 -asis leidimas, red. ir pridėkite. – M.: Juristas, 2004 m. – 772 m.
3. Rusijos valstybės ir teisės istorija: vadovėlis. / Red. Taip. Titovas. - M.: „Perspektyva“, 2000 m. – 544 m.
4. Tėvynės valstybės ir teisės istorija. I dalis: vadovėlis / Red. O.I. Chistyakovas. – 3 -asis leidimas, red. ir pridėkite. – M.: Teisininkas. 2004 m. – 430 s.
5. Karamzinas N.M. Rusijos valdžios istorija. – Maskva: leidykla „Eksmo“, 2002 m. – 1024 psl., Iliustr.
6. Kuznecovas I.N. Rusijos valstybės ir teisės istorija: vadovėlis. – – 452 s.
7. Martysevičius I. D. Pskovo teismo laiškas: istoriniai ir teisiniai tyrimai, tekstas ir vertimas – M.: „Un-that“ leidykla, 1952 m. – 208 psl .; 2 psl. dumblas ir žemėlapiai.
8. Rusijos teisės paminklai. Ed. nusipelnęs. mokslininkas prof. S.V. Juškovas. – M., Gosizdat, 1953 .-- 443 p.
9. Pidzhakov A.Yu., Shibanova E.P., Kulikova O.Yu. Naugardo ir Pskovo feodalinių respublikų teisės šaltiniai. // Valstybės ir teisės istorija. – 2004. -№1.- SU. 59-61.
10. Steshenko L.A., Shamba T.M. Rusijos valstybės ir teisės istorija: akademinis kursas. 2 tomuose T. I. V - XX amžiaus pradžia. – M.: Leidykla NORMA, 2004 m. – 752 s.
Kuznecovas I. N. Rusijos valstybės ir teisės istorija: vadovėlis. – M.: Leidybos ir prekybos korporacija „Daškovas ir Co“, 2004 m. – su. 21.
Steshenko L.A., Shamba T.M. Rusijos valstybės ir teisės istorija: akademinis kursas. 2 tomuose T. I. V - XX amžiaus pradžia. – M.: Leidykla NORMA, 2004. - M.: Leidykla „Eksmo“, 2002. – P. 52.
Aleksejevas Yu.G. Pskovo teismo laiškas ir jo laikas: feodalinių santykių raida Rusijoje IV – V amžius. Maskva: 2005 m. - S. 24-25.
Karamzinas N. M. Dekretas. Op. - S. 26-27.
Steshenko L.A. Dekretas. Op. - S. 51.
Pranešdamas apie didžiųjų kunigaikščių ponus, visos Rusijos didįjį kunigaikštį Ivaną Vasiljevičių ir jo sūnų, visos Rusijos didįjį kunigaikštį Ivaną Ivanovičių, o su paskirtosios Naugarduko Didžiojo ir Pskovo arkivyskupijos palaiminimu kunigas Feofilas. Štai Novgorodo meras, tūkstantis Nugorodo, bojarai, žmonės, pirkliai ir juodaodžiai, visi penki galai, visas Veliki Novgorodo valdovas Jaroslavlio kieme:
1. Šventasis vienuolis Teofilius, paskirtas į Veliki Novgorodo ir Pskovo arkivyskupiją, teisia savo teismą, hierarchinį teismą pagal šventųjų tėvų taisyklę, pagal manakanuną; ir vienodai teisti jį, ir bojarą, ir jo gyvenimą, ir jaunuolį.
2. Ir meras spręs savo sprendimą su didžiojo kunigaikščio valdytojais pagal senus laikus; o be didžiojo kunigaikščio puskarininkių meras teismo nenutrauks.
3. O didžiojo kunigaikščio gubernatorius ir tiūnas pagal senus laikus pasmerkė jo vedati.
4. Ir Tysetskiy turėtų spręsti savo teismą.
Ir jie teisingai sprendžia bučiuodami kryžių.
5. Ir sėdėti teisme dviem žmonėms; ir kas ką įkalina, jis yra už tai atsakingas.
O mero ir Tysetskio, gubernatoriaus meilužės ir jų teisėjų nereikėtų išmušti iš teismo.
6. Ir ieškovas neturėtų nukreipti ieškovo pas ieškovą nei į merą, nei į tironą, nei į gubernatoriaus pavaduotoją, nei į kitus teisėjus ar pranešėjus. Ir kas nukreips arbatpinigius merui, cetskai ar gubernatoriaus gubernatoriui, ar kitiems teisėjams, ar žurnalistams, ar ieškovas ieškovui teisme, ataskaitoje ar lauke, kitaip ims didysis kunigaikštis ir Didysis Nougorodas ant kalto bojaro 50 rublių, dvidešimt rublių už pragyvenimą, o jauniausiam - 10 rublių už arbatpinigius; o ieškovas supras nuostolius.
7. Ir kas turės bylą dėl žemės, apie kaimą, ar apie du, ar bolšį, ar menšį: kitaip jis prieš teismą neatsistos ant žemės, nesiųs savo žmonių, bet nuves jį į teismą dėl žemės. Ir jis suriš jį į žemę, kitaip paims jam laišką iš teisėjo į žemę ir nuostolingai ieškovui; o teisėjas negali paimti kuno nuo žemės.
8. Ir iš nuosprendžio rublio paimk viešpatį, jo valdytoją ir raktų saugotoją nuo grivinos antspaudo, o iš nepelningo rublio iš laiško, kurį reikia atnešti lordui ir jo gubernatoriui bei raktų saugotojui tris dengi; ir meras, ir tūkstantis, ir jų teisėjai, ir kiti teisėjai gauna septynis pinigus iš nuosprendžio rublio ir tris pinigus iš nepelningo rublio.
9. Bet teiskite merą už ginklą, o Tysets merą ir lordą, jų teisėjus ir kitus teisėjus mėnesį; ir tada jie negali vilkti ginklo.
10. O kas kam ieškos įsibėgėjimo ar apiplėšimo žemiškuose reikaluose: kitaip vertinti smūgius ir apiplėšimus iš anksto, bet po teismo sprendimo dėl žemės. O kas bus nuviltas per bėgimą ir apiplėšimą, tai kitaip imti didįjį kunigaikštį ir Didįjį Nougorodą kaltu: bojaras turi penkiasdešimt rublių, 20 rublių pragyvenimui ir 10 rublių jaunuoliui. ; o ieškovas atlygins nuostolius; bet apie žemę teismas. O Novgorode nebus teismo, o teismo dėl smūgio ir apiplėšimo.
11. Ir koi ieškovas nori ieškoti susidūrimų ar apiplėšimo ir staiga nusileisti; priešingu atveju kitas ieškovas jam atsakytų; bet jis suriš jį žemėje, pervažiavime ir apiplėšime, o teisėjas duos jam laišką žemėje, pervažiavime ir apiplėšime.
12. Bet kas ką sveria žemėje ir priima teismo raštą, antraip jis gali eiti į savo žemę pagal teismo raštą ir net jis tame krašte karaliaus; bet tuo atveju bausmės nėra.
13. Ir tokiu atveju ieškovas skambina ieškovui, bet ieško savo bylos, tačiau ieškovas bus jo ieškovo byla; kitaip jis galėtų paskambinti savo ieškovui, bet ieškoti jo vieno; ir nekelkite jam kitų raginimų naujame versle ir nemokykite miesto gyventojų be gudrumo bučiuodami kryžių, kol tie teismai nebus baigti.
14. Ir kas ieškos, kas yra, bet ne bučiuos kryžių ant šio laiško: kitaip bučiuoti kryžių yra vienas ir ieškoti: ir kas atsakys, bet ne bučiuos kryžių ant šio laiško, kitaip bučiuos kryžių už jį ir atsakydamas, o ne bučiuodamas kryžių, todėl kaltink jį.
15. Ir iš kurio ieškovo atsakovas bus teisme, o ieškovas ant šio laiško nesibučiuos kryžiaus, kitaip ieškovas tas pats bučiuos kryžių, o atsakovas atsakys jo vietoje; bet jis nebučiuos kryžiaus, kitaip bus apkaltintas.
16. O kam rūpi seniausia žmona ar jos gyvenimas, kas yra našlės ir kas turi sūnų, antraip jos sūnus pabučiuos kryžių ant šio laiško sau ir savo motinai; bet sūnus nebučiuos savo motinai kryžiaus, kitaip jis dar kartą pabučiuos motinos kryžių prie namo priešais ieškovą ir prieš Nougorodskio antstolius.
17. Ir bučiuoti bojarą, gyvąjį ir pirklį, ir už savo žemę, ir už žmoną.
18. Ir jie paskambins bojarui ir gyvens juo ir pirkliu jo krašte, arba jo žmonoje, kitaip jis gali jį atrišti arba atsiųsti kaltinamąjį į savo vietą ir į žmoną, pagal kryžiaus bučinį.
19. Ir atsakovui su gandu apie raganą pabučiuoti kryžių.
20. Ir tokiu atveju kalbės pranešėjas, teismas, priešingu atveju tas pranešėjas nutrauks tą teismą.
21. Ir teisėjai, kaip platintojai, nurodys, kitaip joks teisėjas negali liepti savo raštininkui surašyti šią bylą, o platintojas prie to sąrašo pridės savo antspaudus.
22. Ir nėra gando išgirsti, ir Pskovitino negalima išgirsti ne vangiui vergui, bet vergui.
23. O kas su kuo klausysis, tai kitaip imti įžadą šešiam žmogui už šimtą verstų, pagal senus laikus, ir su akcija ir Sofija, ir beržais, ir šaukliu už šimtą verstų, keturios grivinos. Ir kuris ieškovas pasakys žodį šimtą mylių, o kitas ieškovas nori klausytis to klausymo; kitaip kreiptis į jį; bet kitas ieškovas nenorės klausytis dalies šimto verstų, priešingu atveju pateiktų jam savo žinią teisme ir atimtų jam terminą už pranešimą šimtui verstų tris savaites ir suteiktų hipoteką kaltiesiems ieškovas už šimtą verstų šešių žmonių.
24. Ir kas su kuo yra geidžiamas dėl žemės, bet svarstys prašyti laiko taryboms ar šabarui, kitaip jam bus skirta viena kadencija šimtą mylių ir tris savaites, ir vis arčiau, ir tada pagal skaičius; ir jam pasakyti savo kardą savo vardu, kuriam tarybos meluoja kryžiaus bučiniu; ir trenk jam kunigui į ranką; o posadnikas prie skubios laiško prideda savo antspaudą. Ir kitos datos nebus. Ir nuo termino imtis grivina. Be to, terminas kitiems teisėjams pagal tą patį. Ir jei ieškovas neatsiima skubiai antspaudo, kitaip jis gali būti apkaltintas tuo teisėju, prieš kurį buvo teismas; bet nelaukite termino. Ir apie kitus dalykus, senus laikus.
25. Ir tiune odrina būti geros tautos pusėje, bet teisingai juos teisti bučiuodamas kryžių ant to ant kryžiaus poelgio.
26. Ir ataskaita bus šeimininko kambaryje, ir ataskaita bus nuo galo pagal bojarą ir pagal gyvenimo būdą, kad žmonės sėdėtų teisme, ir antstolis, ir niekas kitas neturės pranešimas. Ir tris kartus, pirmadienį, trečiadienį ir penktadienį, sėdėti kaip pranešėjas savaitę. Ir jei kalbėtojas tą dieną nesisėda, kitaip paimti du rublius iš bojaro, o gyventi - rublį. Ir pranešėjas iš pranešimo nežada pažado, o pranešimas nesusidraugauja su jokiu gudrumu, bučiuodamas kryžių. O kam sėdėti ant pranešimo, jam kitaip bučiuoti kryžių ant šio ant kryžiaus raidės.
27. O merui ir tūkstančio valdytojui ir ponu valdytojui bei jų teisėjams ir kitiems teisėjams bučiuokite kryžių ir teiskite juos teisingai.
28. Ir teiskite žemišką instrumentą du mėnesius, o ne velkite ilgiau nei du mėnesius. Ir kai tik mežnikas atvyks iš sienos, antraip teismas dar po dviejų mėnesių baigs merą tam merui, o ne nutempti. Ir kažkoks meras, duodamas mežniką, ir išeis iš miesto nebaigęs to teismo, antraip didysis princas ir Didysis Nougorodas ant to mero 50 rublių, o ieškovas atlygins nuostolius; arba tironas išeis iš miesto nebaigęs bylos nagrinėjimo, arba Vladykos gubernatorius, kitaip pasiims 50 rublių didžiojo kunigaikščio ir Didžiojo Nougorodo ir atlygins ieškovui nuostolius.
29. Tačiau žemiškojo ginklo teisėjas nebaigia per du mėnesius, antraip ieškovas pasiims antstolius ant jo iš Veliki Novgorodo, kitaip jis baigs teismą prieš antstolius. O teisėjai per ateinančius du mėnesius nenurodys žurnalistų, antraip teisėjas turėtų vykti į Didįjį Nougorodą ir nuvežti antstolius pas žurnalistus, o žurnalistai pasakys teismui bylą antstoliams, o teisėjas baigs bylą prieš tuos pačius antstolius.
30. (Il) ir ieškovai, kurių teisėjai paskirs terminą, o skubūs - užplombuoti, o vienas teisėjas pasikeis, o kuris bus teisėjas jo vietoje, kitas ieškovas taps tų pačių teisėjų akivaizdoje ir jo skubus vieniems bus paskirta ta kadencija, ir tas teisėjas spręs ir užbaigs tą teismą.
31. Ir vienas ieškovas tą laiką stovės priešais teisėją ir paduos savo skubų laišką, o kitas ne, kitaip tas teisėjas duos jam laišką ir skubų laišką prie to paties laiško, kad jį užantspauduotų, bet nesiųskite jam nuorodų.
32. Ir kieno vietoje atsakovas atėmė terminą, ir iki termino atsakovo mirtis bus sumažinta, antraip tam laikui tapkite pačiu ieškovu arba į jo vietą pastatykite kitą atsakovą; bet jis netaps savimi arba neįdės kito respondento, jis bus apkaltintas kitaip.
33. O kas ką vilks raudonplaukiu vagimi, ar nesąžiningu, ar apiplėšimu, ar populiacija, ar tarnystė, ar iš lauko laiško, teisėjams neįmanoma paimti keturių grivinų iš teismo raštą ir dvi grivinas iš neteisėtos.
34. Ir kas kam priims teismo raštą, bet jam tai bus svarbu teisėjui ar ieškovui, kitaip jis su jais kalbėsis mėnesį: bet jis nedrįs kalbėti tą mėnesį, arba jis ims antstolius iš veche, bet turės jį mieste ir kaimuose su tymi antstoliais; bet jis bus palaidotas iš antstolių, antraip jį įvykdys visas Didysis Novymgorodas.
35. O kas paklūsta klausymui, kiti po dviejų savaičių išeis su juo; bet per tas dvi savaites nebus klausytojo skambučio, kitaip skambinkite ieškovui; tačiau ieškovo klausymas turi būti palaidotas, antraip jis paklus ne ne paklusnumui, o kitam ieškovui ir ištaisys. Ir kas per tas dvi savaites nedvejodamas iškviečia posėdį ar ieškovą, priešingu atveju duokite jam teismo sprendimą pagal tą paklusnumą.
36. O kam rūpės asmens valdovas, ar bojaras, ar gyvenimas, ar kupetzas, ar vienuolis, ar Konchanskas, ar ulitskas, volose apie Tatbą ir nesąžiningą, ir apiplėšimas , ir pozhoz, ir apie golovščiną, ir apie tarnavimą, ir kas pabučiavo kryžių ant šios raidės, jis turi tinkamą žodį kalbėti, bet pabučiuodamas kryžių paduok ranką, kaip vagis ir plėšikas, ar plėšikas, arba žudikas, arba žudikas, arba vergas. Kai kuriose vietose bus viešpats ar gyvenvietė, kitaip jie pasodins tą asmenį į teismą; o bojarai ir gyvieji, pirklys ir vienuolyno klientas bei gyvenvietė, Konchanskis ir ulitskis taip pat pasodino savo žmones į teismą; ir laikotarpis turėtų būti imamas šimtą verstų, tris savaites ir arčiau ir toliau; ir prieš jo teismą valdžia neveikia, bet kas įgis valdžią kitam ir kaltins jį.
37. O kas bus pasvertas, bet laiške duotas, antraip ne jo dėka jis gyvens volose, bet su tuo dėkingumu jis turi gyventi, bet jie tai padarys, kitaip suverenas sumokės nuo tų nuostolių. Ir jis bėga pas kitą volostą, kitaip suverenas atiduos jį tam ieškovui; ir nesiųsk jo pas kitą volostą bučiuodamas jį ant kryžiaus ar jo žmonių; tačiau kitais klausimais ieškovui yra kitaip pažinti ieškovą. Ir kas nepasakys tam žmogui kryžiaus bučiniu ir net duos ranką, kad jo neturėtų būti, bet bus pagautas, kad jis yra parapijoje, kitaip suverenas sumokės ieškovui nuostolius. Ir kam ateis suverenas naujame voloste, kitaip suverenas pasodins jį į teismą bučiuodamas kryžių. O kas nelažina, imasi dar vieno įsipareigojimo pagal miestelio laišką.
38. Ir kas su kuo kalba apie žmogaus valdovą, ar apie bojarą, ar apie jo gyvenimą, ar kupetzą, ar vienuolį, ar Konchanską, ar sraigę, bet pats nesibučiuos kryžiaus ant šio laiško, ir jis pats bus atimtas iš savo ieškovo, atidedant padėką.
39. Ir kas pažadėtas teismo nuosprendžiu, kokiomis dienomis, kitas po pažado jam perduoti nesiųsti; bet tos dienos teisėjas nesėdi, jei teisėjas sėdi kitaip, tada kreipkitės į jį; bet jis nemato nuorodos ir nebus palaidotas, antraip tris kartus atsiųs jam nuorodą į kiemą ir beržė spragtelės; bet jis nesikreips į teismą, kitaip duos jam įžado raštą, bet mes neturime trijų pinigų įžado.
40. Ir jie priims uošvį kaime, ir jie suteiks jam galią veikti, arba dar duos uošviui laišką, kuris yra nepateisinamas jo sūnėnui ar draugui.
41. O kas kam paskambina kaime skambučiu ar bajoras, kitaip duoti šimto verstų laikotarpį dvi savaites, ir dar arčiau, o tada pagal skaičių.
42. Ir iš galo ar iš gatvės ir iš šimto ir iš eilės eik kaip jatas dviem žmonėms, o kiti pagalbininkai neina į teismą kelyje. Ir bus patarimas iš galo ar iš gatvės, iš šimto ar iš eilės, kitaip didysis kunigaikštis ir Didysis Nougorodas ant tų dviejų žmonių, išilgai Nougorodskajos gramo ... (šiuo metu laiškas nutrūksta).
NOVGORODSKAYA SUDNAYA LAMOTA, senovės Naugardo (XV a.) Ir susijusių žemių įstatymų kodeksas, 1471 m. Išleistas į vieną sąrašą (be pabaigos) kaip ranka rašyto ser kolekcijos dalis. 1470 -ieji. Užrašas Novgorodo teismo laiške sako, kad šis laiškas buvo surašytas Jaroslavo kiemo bendroje taryboje. Naugardo teismo laiške apsiribojama tik įteisinimais apie teismą ir teismo nutartį, jame nėra jokių kitų įteisinimų. Jame esančius straipsnius galima suskirstyti į šiuos skyrius: apie teismų rūšis ir apie teismo apsaugą įstatymais; apie ieškovą, atsakovą ir advokatus arba advokatus; apie gandus ar liudininkus; apie šaukimą į teismą; apie teismo sąlygas; dėl teismo mokesčių; apie teismo nutartį.
I skyrius. Teismo tipai buvo šie: 1) suverenus teismas arba Novgorodo arkivyskupo teismas. Šį teismą pagal Naugardo chartijos įstatymą turėjo vykdyti Naugardo arkivyskupas ir jo paskirti žmonės pagal Šv. tėvai ir pagal Nomokanon (žr. „Vairininkas“). Vadinasi, šis teismas buvo visiškai nepriklausomas ir atskiras nuo kitų teismų: jame nedalyvavo nei kunigaikštystė, nei miestas, nei jokie kiti teisėjai. Tai buvo susiję su visais naugardiečiais, bet tik tam tikrais atvejais. Pačios bylos, kurioms buvo skirtas šis teismas, buvo tos pačios, kurios pagal ankstesnius įstatymus buvo pavaldžios bažnytiniam teismui; Novgorodo chartijoje tik priduriama, kad valdančiajame teisme neturėtų būti šališkumo, kad bojarai, nuomininkai ir mažesnysis turėtų būti vertinami vienodai; 2) mero teismas. Šis Novgorodo, kaip ir Pskovo, teismas neatskiriamai priklausė dviem autoritetams: kunigaikščiui ar jo gubernatoriui ir žemstvo valdžios atstovui - merui. Remiantis tikru laišku, nei princas negalėjo teisti be mero, nei meras be kunigaikščio; 3) Tysyatsky teismas. Šis teismas nuo posadniko skyrėsi tuo, kad kunigaikščio atstovai jame iš viso nedalyvavo. Tai buvo teismas, visiškai nepriklausomas nuo kunigaikščio, toks pat kaip Pskovo miesto teisėjų ir sotskio teismas; 4) Novgorodo pranešėjų teismas. Šis teismas yra visiškai naujas, nežinomas Naugarduke prieš rengiant šią chartiją, teismas išrastas Ši byla aristokratija siekiant sutriuškinti mažesnius žmones; būtent jis sudaro šio raštingumo esmę, per jį didieji žmonės Ch. arr. ir tikėjosi pavergti mažesnįjį. Novgorodo pranešėjų teismas posėdžius rengė meistro kambaryje, o teisėjai jame buvo iš kiekvieno Naugardo galo pagal bojarą ir pagal gyvenimą, tai yra, pasak turtingo pirklio, todėl buvo 10 teisėjų; jie susitiko teisme tris kartus per savaitę (pirmadienį, trečiadienį ir penktadienį). Kokios bylos buvo nagrinėjamos šiam teismui - chartijoje nenurodyta. Novgorodo chartijoje visiškai nenurodyta, kuriam teismui buvo taikomos bylos; Vienintelė išimtis yra suverenus teismas. Visi Novgorodo teisėjai kiekvieną dieną, vos pasirodę teisme, turėjo pabučiuoti kryžių dėl šio sprendimo, nes jie tikrai teisia, nesusidraugauja su bet kokiu gudrumu, nepriima pažadų ir neatkeršija. dėl priešo ir tt Ši keista priesaika suteikia mums idėją apie Naugardo teismą ir teisėjus, o tai jiems labai nepalanku. Iš tiesų Novgorodo teisėjai išsiskyrė neteisybe, geidulingumu ir vangumu sprendžiant bylas; žinoma, kad Maskvos suvereno byla Dvinos žemėje Novgorodo teismuose užsitęsė 25 metus, tačiau jie nesulaukė jokios pagarbos; nebuvo neįprasta, kad kažkas, nepatenkintas teismo sprendimu, surinko minią kitų nepatenkintų, kuriais jis puolė teisėjus ir išsklaidė visą teismą. Ši Novgorodo teisėjų ir teismų pozicija prikėlė ypatingą įstatymą, ginantį jų imunitetą. Pagal šį įstatymą, jei bojaras davė „arbatpinigių“ teismui, jis sumokėjo 50 rublių kunigaikščio ir Naugardo naudai, 20 rublių už gyvybes ir 10 rublių jauniausiam. Taip pat ta pati bausmė buvo skirta tiems, kurie užpuolė savo ieškovą teismo proceso metu ar pristatymo metu, arba teisėjams kovos metu.
II skyrius informuoja apie ieškovą, atsakovą ir advokatus. Remiantis Novgorodo chartija, kiekvienas, net visiškas vergas, galėjo būti ieškovas ir atsakovas, neskiriant rango, valstybės ir lyties. Bylos dalyviai galėjo arba patys atvykti į teismą, arba atsiųsti advokatą iš savęs, „kaltinamąjį“ Novgorode. Advokatas gali būti pašalinis asmuo arba ginčo dalyvio giminaitis: sūnus iš motinos, vyras iš žmonos ir kt. Pirmoji bylinėjimosi ir jų advokatų pareiga prieš pradedant procesą buvo bučiuoti kryžių ant laiško tuo, kad kiekvienas jų mano, kad jo atvejis yra teisingas ir visiškai sutinka su Naugardo įstatymais; nesibučiavus kryžiaus, pagal Novgorodo chartiją, teismas negalėjo prasidėti, o tie, kurie nesibučiavo kryžiaus, buvo pripažinti kaltais be teismo ir išdavė teisės liudijimą. Bučiuoti kryžių buvo reikalaujama iš bylos dalyvių, net kai jie patikėjo savo bylą advokatui, be to, advokatui nebuvo leista kreiptis į teismą. Buvo viena išimtis: kai vyras buvo jo žmonos advokatas, o sūnus - motinos advokatas. Turtingieji ir kilmingieji atliko kryžiaus bučinį namuose, dalyvaujant antstoliams iš teismo, o vargšai - teisme. Advokatai, nepaisydami bylos dalyvių priesaikos, jų vadovai taip pat turėjo pabučiuoti kryžių pačioje bylos pradžioje, be kurios teismas neprasidėjo.
III skyriuje nagrinėjami gandai. Liudytoju Naugarduke galėjo būti bet kas, taip pat ieškovas ir atsakovas. Tačiau čia buvo tam tikri apribojimai, būtent: visiški vergai, kurie galėjo paliudyti tik apie vergų poelgius, ir pskoviečiai neturėjo teisės liudyti. Pastarojo liudijimo nepriimtinumas paaiškinamas laiku: rengiant Naugardo chartiją, pskoviečiai buvo labai priešiški nagorodiečiams - pskoviečiai laikė Maskvos pusę, o novgorodiečiai - lenkus, todėl žiūrėjo į pskoviečius. kaip jų priešai ir išdavikai. Nebuvo leidžiama išgirsti gandų. Remiantis Novgorodo chartija, jei kas nors paskelbė, kad jo pranešimo nėra, tada, norėdamas jį pakviesti, jis turėjo „senais laikais“ suteikti paskolą šešiems vyrams ar pasiuntiniui už 100 verstų ir, be to, senais laikais, po 4 grivinas už 100 verstų akcijų, kunigo, sofijos, pvz., Šv. Sofijos bažnyčios tarnų ir šauklių, atžvilgiu. Jei kuris nors iš bylos dalyvių nurodė gandą, esantį daugiau nei 100 verstų atstumu, tada, norėdamas pakviesti jį į teismą ir atidėti bylos nagrinėjimą, jis turėjo paprašyti kitos šalies sutikimo. Jei jam nebuvo duotas sutikimas atidėti, jis turėjo per tris savaites pateikti savo pranešimą, kuris taip pat buvo paskirtas skambinti žinutei, gyvenančiai 100 mylių atstumu.
IV skyrius susijęs su šaukimu į teismą. Pagal Naugardo chartiją šaukimas į teismą buvo keturių formų: 1) ieškovo ir atsakovo šaukimas sunkiomis bylomis; 2) liudytojų iškvietimas; 3) šaukti bendražygius arba šabras; 4) šaukimas baudžiamosiose bylose. 1. Pagal pirmąją formą Naugardo chartija įteisina, kad teismas pirmiausia turi pranešti atsakovui apie jam pareikštą ieškinį ir reikalauti iš jo paskirti laikotarpį, per kurį jis gali atvykti į teismą. Bet jei dėl kokių nors priežasčių neįmanoma sėdėti teismo posėdyje per nustatytą laiką, kurį jis paskyrė teisėjui, jis turi apie tai pranešti iškviestajam ir nustatyti jam savo terminą. Jei atsakovas nepasirodė per pirmąją jo ar teisėjo paskirtą kadenciją, teismas tris kartus išsiuntė jam naują šaukimą. speciali forma, būtent: teismas tris kartus išsiuntė šauktinius į iškviestojo kiemą, tuo pačiu metu jam buvo skambinama per privetą, kuris vaikščiojo po miestą ar parapiją ir kvietė, kad tokie ir tokie būtų šaukiami į teismą toks ir toks atvejis. O jei po to kas nors nepasirodė, vadinasi. įžadą paimti tris pinigus už neatvykimą. Jei iškviestas jėga pasipriešintų priznikui, kuris atėjo pas jį su įžado raštu, išvijo jį ir sumušė, tada jo artimiesiems ir draugams būtų pateiktas neteisėtas laiškas prieš jį. Įstatymas sako: „Ir jei jie priima uošvį kaime ir suteikia jam įgaliojimus veikti, tada paduok neteisėtą laišką savo sūnėnui ar draugui uošvio vietoje. . " Kviestąjį į teismą lydėjo du išrinkti atstovai iš visuomenės, kuriai jis priklausė, vadinamasis. Yatsas, kuris buvo atsiųstas jam, jei bendruomenė užpultų pozovnikus gindama kaltinamąjį, jatai buvo atsakingi prieš Naugardą už įžeidimą. 2. Liudytojus, kaip ir pačius bylinėjimosi dalyvius, į Naugardą sukvietė specialieji ministrai - šeštieji, sukaktuvininkai, kunigas, sofistai ir otvetnikai. Liudytojų iškvietimo ypatumas buvo tas, kad hipoteką ir jų iškvietimo išlaidas turėjo padengti skambinantysis, o atsakovo iškvietimo išlaidos teko kaltinamajam. Be to, pagal Novgorodo įstatymą Nr prievartos priemonėsšaukiant liudytojus į teismą; įstatymas visiškai paliko pasirūpinti liudytojo pasirodymu teisme tam, kurio teisingumas juo rėmėsi; jei liudytojas nepasirodė teisme, tai neteisminis teisinis raštas buvo išduotas bylą nagrinėjančiam asmeniui, kuris jį atstovavo kaip liudytoją. 3. Norėdami iškviesti bylinėjimosi šabrus ar bendražygius, turėjusius tvirtoves ar kitus jo ieškinio pagrįstumą patvirtinančius dokumentus, teismas nesiuntė tarnų iš savęs ir iš viso nedalyvavo, bet paliko bylą nagrinėjančiam asmeniui. pats save. Čia teismo byla apsiribojo tik termino, skirto šaukliams iškviesti į teismą, nustatymu (3 savaičių laikotarpis 100 verstų ir daugiau ar mažiau - skaičiavimu) ir skubios laiško ieškovui išdavimas. už iškvietimą. Tačiau teismas skubų laišką išsiuntė tik tada, kai abi šalys sutiko su iššūkiu ir kai skambinantysis prisiekė, kad jo siurbiai tikrai turi dokumentus, būtinus jo bylai išspręsti. 4. Kaltinamiesiems, apkaltintiems vagimis, žmogžudystėmis, plėšimais, apiplėšimais, tarnystėmis (bėgantis vergas) ir kitomis nusikalstamomis veikomis, buvo paskirtas ypatingas iššūkis. Čia teismas pirmiausia pareikalavo iš prokuroro ar ieškovo priesaikos dėl teismo sprendimo, kad jis paskelbė ieškinį ir teisėtai apkaltino nusikaltėlį. Po tokio nusikaltimo realumo patvirtinimo teismas ėmėsi visų vargų iškviesti kaltinamąjį ir išsiuntė raštus regiono, kuriam priklausė kaltinamasis, gubernatoriui arba žemės savininkui, kurio žemėje jis gyveno. Tuo pačiu metu teismas pareikalavo, kad regiono vadovai ar savininkai per teisėtą terminą (3 savaitės per 100 verstų) išsiųstų kaltinamuosius, o jei jie neišvarė ir nelaikė nusikaltėlių, už tai jie sumokėjo visus nuostolius. ieškovas-prokuroras ir tuo atveju, kai jie buvo priglaudę bėgantį vergą, jie negalėjo remtis jokiais laiškais ir neturėjo teisės slapta gabenti besislapstančio asmens iš vieno dvaro į kitą arba iš vieno voloso į kitą. Ir jei kas nors priėmė besislapstantį nusikaltėlį ir buvo už tai nuteistas, jam, be žalos ieškovei atlyginimo, taip pat buvo skirta speciali bauda.
V skyriuje pranešama apie teismo terminus. Remiantis Novgorodo teismo raštu, buvo numatytos dvi kategorijos teismo terminai: pirmasis skirtas teisėjams, o antrasis - bylinėjimosi dalyviams ir jų liudytojams.
Pirmoje kategorijoje, kai žemės nuosavybė buvo paskirtas dviejų mėnesių laikotarpis, tai yra, teisėjas šiose bylose turėjo baigti teismą per du mėnesius, o visais kitais atvejais šis laikotarpis buvo vienas mėnuo. Tačiau jei bylos vilkinimas priklausė ne nuo teisėjo, o nuo pačių bylinėjimosi dalyvių - ar dėl to, kad buvo atidėtas liudytojų iškvietimas, ar dėl kitų priežasčių -, teisėjas už tai nebuvo atsakingas; dėl šios įstatymo nuostatos Novgorodo teismų bylos paprastai buvo sprendžiamos labai lėtai. Jei dėl bylos vilkinimo buvo kaltas pats teisėjas, tai ieškovas ir atsakovas turėjo teisę skųsti jį Novgorodo veche, kuris jiems suteikė antstolius savarankiškai; dalyvaujant šiems antstoliams, teisėjas turėjo nuspręsti nepatenkintų bylininkų bylą. Ir jei žemės versle meras, tūkstantis ar valdovas, iškvietęs mežnikus ir paskyręs teismui terminą, patys neatvyko išspręsti bylos, tada reikėjo sumokėti 50 rublių baudą. už tai. Naugardo ir didžiojo kunigaikščio naudai, be to, sumokėti ieškovui ir atsakovui visus jų nuostolius.
Antroji teismų terminų kategorija iš tikrųjų susijusi su pačių bylinėjimosi dalyvių ar jų liudytojų ir šablonų ar bendražygių pasirodymu teisme. Tam buvo skirtingi terminai. 1 iš jų buvo paskirtas ieškovui ir atsakovui, gyvenusiems tame pačiame mieste; jis priklausė nuo atsakovo, kuris nustatė terminą savo nuožiūra. Nustatytu laiku tiek ieškovas, tiek atsakovas, tiek teisėjas turėjo atvykti į teismą; bet jei dėl kokių nors priežasčių teisėjas negalėjo atvykti atsakovo nurodytu laiku, jis turėjo apie tai pranešti bylos dalyviams ir paskirti naujas terminas dėl teismo. Ir jei kuris nors iš bylos dalyvių neatvyko į teismo posėdį nustatytu laiku, tada jam buvo išsiųstas trys šaukimas per privet, kurį gavus, jei jis vis tiek neatvyko, jam buvo įteiktas įžadas ir sumokėti 3 pinigai bauda už neatvykimą. Antrojo tipo terminas buvo paskirtas atsakovams, kurie su ieškovu gyveno daugiau nei viename mieste; jis buvo paskirtas priklausomai nuo to, kokiu atstumu atsakovas gyveno: jei šis atstumas buvo 100 verstų, tada laikotarpis buvo nustatytas dviem savaitėms, o jei atsakovas gyveno toliau ar arčiau nei 100 verstų nuo ieškovo, tada šį laikotarpį nustatė skaičiavimas. Trečiasis laiko tipas buvo paskirtas paskambinti gandams ir šabroms. Čia turėjo būti 3 savaitės 100 verstų, o toliau ar arčiau - skaičiuojant. Bet norint iškviesti šabarus, gyvenusius daugiau nei 100 mylių, reikėjo turėti priešingos pusės sutikimą, taip pat reikėjo paimti skubų teisėjo laišką, už kurį jam buvo sumokėti 3 pinigai. Ketvirtojo tipo terminas ieškovui ir atsakovui buvo suteiktas pasibaigus bylai tarpusavio deryboms ir patarimams su teisėjais. Šis laikotarpis buvo vienas mėnuo, o praleidusieji nebegalėjo apskųsti teismo sprendimo. Penktasis termino tipas buvo paskirtas asmenims, kaltinamiems nusikalstamomis veikomis. Šis laikotarpis buvo trys savaitės 100 verstų, o toliau ar arčiau - skaičiuojant.
VI skyrius skirtas teismo mokesčiams. Remiantis Novgorodo chartija, teismo mokesčiai buvo įvairių rūšių. 1 tipas: pretenzijose arba civiliniai reikalai lordas, jo pavaduotojas ir raktų turėtojas turėjo teisę gauti griviną iš antspaudo nuo teismo rublio (ty, kai ieškinys baigėsi teisme), ir iš neteisėto rublio, jei ieškinys baigėsi be teismo, kai pvz., atsakovui neatvykus į teismą, ieškovui buvo išduotas neteisminis arba teisinis pažymėjimas, tada 3 pinigai iš spaudos. Posadnik, tysyatskiy ir kiekvienas kitas teisėjas gavo po 7 pinigus iš nuosprendžio rublio ir 3 pinigus iš neteisėto. Antrąjį tipą sudarė pareigos baudžiamosiose bylose. Remiantis Novgorodo įstatymu, jei kas nors nusivilia ar sugauna ką nors teisme vagimi, apiplėšimu, golovščinoje, tarnystėje ir lauke, tada teisėjams tokiais atvejais iš teismo laiško buvo išduota 4 grivinos. ir 2 grivinos nuo neteisminės .... Trečią rūšį sudarė mokesčiai, surinkti išduodant skubų laišką. Čia teisėjas iš spaudos gavo 1 griviną. 4 rūšies pareiga - išduodant pažadą ir ieškovui. Čia teisėjas iš spaudos gavo 3 pinigus. 5 -asis - privet, stock, izvetnikai ir sofistai buvo įpareigoti 4 grivina už 100 verstų visais klausimais, išskyrus žemiškus dalykus, iš kurių pareigos nebuvo paimtos.
VII skyriuje kalbama apie teismo nutartį. 1. Pagal Novgorodo chartiją teismas, kad ir kas tai būtų, prasidėjo tiuno „audrine“, arba kambaryje; kiekvienas teisėjas, gavęs ieškovo prašymą, nustatydamas teismui terminą, perdavė bylą savo tiunui svarstyti. Naugarduke kiekvienas teisėjas turėjo savo tiuną, kuris pirmiausia turėjo išnagrinėti bylą: surinkti ir sulyginti liudytojų parodymus, išnagrinėti byloje esančius laiškus ir įvairius įrodymus bei sudėti bylą į specialų laišką, vadinamąjį. „Sprendimų sąrašas“. 2. Tiunas, išnagrinėjęs bylą, iškvietė atsakovą į teismą. Po to ieškovas ir atsakovas nustatytu laiku atvyko į tiun, lydimi savo antstolių, arba vadinamasis. „Teisiantys vyrai“, kurie turėjo sėdėti teismo posėdyje jų byloje. Šiuo atveju tiek atsakovas, tiek ieškovas ar jų advokatai turėjo pabučiuoti kryžių - ieškovas buvo įsitikinęs, kad ieško teisingos priežasties, o atsakovas - dėl to, kas bus teisiama ir parodyta teisingai; tuo pačiu būdu tiek antstolis, tiek pats tiūnas turėjo pabučiuoti kryžių dėl to, kad jie tikrai teisia. Jei atsakovas ar ieškovas nesibučiavo kryžiaus, tai pusė, kuri nesibučiavo, buvo apkaltinta be teismo ir pralaimėjo bylą, o kita pusė buvo išteisinta be teismo. 3. Tigūnas, išnagrinėjęs bylą, atnešė jį savo teisėjui (merui arba tysyatskiy, vladyka gubernatoriui ar žurnalistams), kartu su šiuo tiunu į teismą atvedė pačius bylinėjimosi dalyvius arba jų advokatus ir teisėjus. Advokatas, Tysyatsky ar kitas teisėjas, pradėdamas bylą, prisiekė laišku, kad jis tikrai, nešališkai ir pan. Spręs ir tt 4. Pagal Naugardo įstatymus teismas baigė tą patį teisėją, kuriam buvo pateikta byla ataskaitą, ir kiekvienas teisėjas, baigęs bylas, turėjo liepti savo raštininkui surašyti sprendimą, o pasakotojai ar teisėjai iš šono turėjo pridėti antspaudus prie to bylos sąrašo. Bet jei teisėjas nurodo proceso dalyviams terminą bylos nagrinėjimui ir šiuo metu skubiai įeina į antspaudą ir šiuo metu persikelia į kitą vietą ar net pasikeičia į kitą, tada bylos dalyviai turėjo kreiptis į naują teisėją ir jį pristatyti su skubiu įėjimu; tai naujas teismas turėjo baigti savo pirmtako pradėtą darbą. 5. Jei tam pačiam asmeniui buvo pareikštas reikalavimas dėl pervažiavimo ar apiplėšimo ir žemiško verslo, tada jam buvo leista laisvė arba atsakymas pirmiausia smūgio versle, o paskui žemės versle arba abiem atvejais kartu. Pirmuoju atveju, tai yra, kai ieškovas buvo apkaltintas bėgimu ir apiplėšimu, jis buvo nuteistas sumokėti palūkanas princui ir Naugardui, be to, sumokėjo ieškovui. teisinės žalos atlyginimo... Jei bojaras buvo apkaltintas pervažiavimu, jis sumokėjo kunigaikščiui ir Naugardui 50 rublių baudą, gyvybės - 20 rublių, o jauniausias - 10 rublių. Kalbant apie žemės verslą, jis buvo vertinamas savaip: čia atsakovas ar ieškovas buvo pripažinti teisingais ir jam buvo suteiktas teisės aktas, neatsižvelgiant į apiplėšimą ar susidūrimą. Antruoju atveju, tai yra, kai abi bylos buvo sujungtos, išteisintajai šaliai buvo suteiktas vienas teisės raštas, o kaltinamasis sumokėjo baudą tik už susidūrimą, o žemės atveju baudos nebuvo skirtos, o tik nuostoliai ieškovas. 6. Atsakovas, kuris bet kuriuo atveju buvo iškviestas į teismą, kartu galėjo pats inicijuoti ieškinį kitam asmeniui. Tačiau šį kartą trečioje byloje niekas negalėjo jo reikalauti teisme, o jei teismas tuo metu iškvietė jį dėl naujos bylos, jis turėjo visas teises neatvykti, kol nebaigs pirmųjų dviejų bylų. 7. Jei kuris nors iš bylos dalyvių buvo nepatenkintas teismo lėtumu ir, be to, kaltas buvo pats teisėjas, tai bylinėjimosi dalyviai turėjo teisę prašyti antstolių iš Naugardo, o teisėjas turėjo spręsti bylą pagal šiuos antstolius . 8. Jei kieno nors advokatas paėmė iš teismo terminą žinomoje byloje liudytojams pristatyti ir per šį laikotarpį mirė, tai tą patį laikotarpį atstovaujamasis turėjo arba pats atvykti į teismą, arba pristatyti naują advokatą, ir jei jis nepadarė nei vieno, nei kito, tada jis pralaimėjo bylą ir buvo išsiųstas ne teismo tvarka.
Visas procesas vyko priešiškas pobūdis, tai yra, jis buvo pastatytas remiantis šalių procesine lygybe ir funkcijų paskirstymu tarp prokuroro, gynybos ir teismo. Tuo pat metu prokuroras turėjo „pareigą įrodyti“ kaltinamojo kaltę, o teismas veikė kaip šalių arbitras.
Tačiau, palyginti su „Russkaya Pravda“, teismo vaidmuo padidėjo.
Šaukimas į teismą įvyko pagal šaukimą („pozovnitsa“). Atsirado teisminio atstovavimo (pagalbos) institucija, kuria galėjo naudotis tik moterys, kurčiai, paaugliai, vienuoliai ir pagyvenę žmonės.
Viešas procesas buvo pakeistas uždaru, žodinis raštvedybos darbas buvo pakeistas rašytiniu, atsiranda naujų teisminių įrodymų (teisminė dvikova - „laukas“, rašytiniai „valdybos“ įrodymai, privatūs kvitai ir „įrašai“ oficialiai patvirtinti dokumentai). Teismo išspręstos bylos nebuvo peržiūrėtos.
Vargonai valstybės valdžia valdymas Pskove .
Novgorodo vyriausybės forma yra labai įdomi. Tai buvo respublikos. Čia ilgą laiką (iki XV a.) Buvo išsaugota veche - miesto bendruomenių gyventojų kolekcija. Tiesą sakant, visi laisvi miesto gyventojai mieste dalyvavo veche darbe. Veche buvo aukščiausias kūnas valstybės valdžia, išsprendė svarbiausius valstybės gyvenimo klausimus (karo ir taikos klausimai, vyresniųjų pareigūnų rinkimai ir kt.).
Valdyba rengia planus ir vykdo lyderystę dabartinius reikalus, buvo vadinama meistrų taryba (Ospoda). Aukščiausi pareigūnai buvo meras ir Tysyatsky. Svarbų vaidmenį atliko arkivyskupas, kuris taip pat buvo išrinktas.
Kunigaikštis užėmė ypatingą vietą feodalinėje respublikoje. Jis buvo pakviestas pagal sutartį, nustatančią paslaugų teikimo sąlygas. Pagrindinė jo pareiga buvo organizuoti šalies gynybą.
Naugardas turėjo vidinę administracinę -teritorinę struktūrą - ji buvo padalinta į galus, t.y. į rajonus, kuriuose buvo sušauktos jų Konchansko partijos. Kiekvienoje srityje buvo du šimtai, kurie turėjo savo susibūrimą ir išrinko sotskikh. Karo metais jie sudarė liaudies milicijos pagrindą.
Likusi valstybės dalis buvo administruojama iš Novgorodo. Ji buvo padalinta į žemes (vėliau „pyatina“). Be sostinės, abiejose respublikose buvo ir kitų miestų, vadinamų priemiesčiais, kur buvo veche įrenginys, kuris vis dėlto veikė kontroliuojant iš Novgorodo atsiųstus valdytojus.
Novgorodo teismų sistemoms būdingas platus dalyvavimas teisme, kuri vykdė teismą pavojingiausioms valstybei byloms. Naugarduke kunigaikščiai neturėjo teisės teisti vieni - tik kartu su buriarų merais ar atstovais ir jų tauta. Iš esmės kunigaikščiai kartu su miesto bendruomenių atstovais bylas kolegialiai svarstė. Tysyatsky ir du prekybiniai seniūnai pirmininkavo komerciniam teismui. Ginčus tarp dvasininkų, bažnyčios žmonių, taip pat bažnytinei jurisdikcijai priklausančias bylas sprendė bažnytinis teismas. Bylos, kai vienai šaliai buvo taikoma bažnytinė jurisdikcija, o kitai - pasaulietinė jurisdikcija, nagrinėjo mišrus teismas (kartu dalyvavo dvasininkų ir miesto valdžios atstovai). Taip pat buvo naudojamas brolijos teismas - kaimyninės teritorinės kaimiečių ir nuteistųjų bendruomenės teismas, kuris sutampa su bažnyčios parapija. Nedideli kivirčai, vagystės šventėje buvo pavaldūs brolijos teismui.
(13.) Pskovo laivų chartijos kilmė, jos šaltiniai ir leidimai.
Pskovo teismo raštas buvo priimtas 1397 m. Miesto taryboje, palaiminus 5 katedrų kunigus. Tačiau čia kyla prieštaravimas - 5 -oji katedra buvo įrengta tik 1462 m. Galbūt tai yra rašytojo klaida. Štai kodėl kai kurie mokslininkai siūlo apsvarstyti chartijos atsiradimo datą 1467 m. Tarp šaltinių Pskovo teismų chartija taip pat nurodo kunigaikščio Konstantino, kuris čia karaliavo 1407 m., Chartiją. Pradinis chartijos leidimas datuojamas 1397 m. Pskovo teismo chartijos atsiradimo priežastis yra Dionizijaus chartijos panaikinimas 1395 m. Natūralu, kad reikėjo naujo. Be to, 1397 m. Pskovas pasiekė visišką nepriklausomybę nuo Novgorodo. Tai, žinoma, turėjo atsispindėti vidaus teisės aktuose. XV amžiaus antroje pusėje Pskovo teismo raštas buvo papildytas naujojoje kameroje, nesunaikinant senosios. Jos pavadinimas taip pat buvo papildytas nurodant Konstantino chartiją ir 5 -ąją tarybą. Matyt, Pskovo teismo raštas XV amžiaus pabaigoje buvo papildytas 3 kartus.
Iki 1843 m. Pskovo teismo raštas buvo žinomas tik iš ištraukos (109-120 str.). Karamzinas jį ištraukė iš Maskvos sinodalinėje bibliotekoje saugomo kronikų sąrašo. 1843 m. Profesorius Murzakevičius Odesoje atidarė visą Pskovo teismo laiško tekstą kitų kunigaikščio Voroncovo rankraščių rinkinyje. Studijuodami veche teisės aktus, reikia atsiminti, kad tai tik vietinis papildymas ir dalinis bendrųjų įstatymų, galiojusių Rusijoje susiskaldymo eroje, pakeitimas. Kaip žinote, iki XVI amžiaus „Russkaya Pravda“ išlaikė visos Rusijos įstatymo statusą. Štai kodėl Pskovo ir Novgorodo teismo laiškai atrodo tik kai kurie fragmentai, paimti atskirai, nelyginant su visos Rusijos įstatymų sistemos turiniu konkrečių kunigaikštysčių laikais.
Pskovo teismo laiško šaltiniai.
Vienas iš Pskovo teismo laiško šaltinių yra kunigaikščių chartijos. Pskovo įstatai apima didelę legalizavimo masę. Matyt, tai buvo bandymas kodifikuoti.
Pagrindiniai Pskovo respublikos įstatymų leidėjai buvo: Aleksandras Nevskis (apie 1242 m.) Arba Aleksandras Tverskojus (valdęs Pskovą 1327-1337 m.). Matyt, vis dėlto tai buvo Aleksandras Nevskis, nes Maskvos kunigaikštystė su raštingumu elgiasi pagarbiai. (XIV amžiuje Tverė buvo pagrindinis Maskvos varžovas, todėl požiūris į viską Tverėje, taigi ir į raštingumą, galėjo būti tik priešiškas.)
Aleksandro chartiją papildė arkivyskupas Dionisijus (1382). Tačiau tai išprovokavo Maskvos metropolijos Kipriko protestą, kuris atšaukė jo chartiją.
Dmitrijevičius (1407, 1414), Maskvos kunigaikščio Vasilijaus brolis, davė savo laišką. Pskoviečių prašymu metropolitas Photijus netrukus jį atšaukė. Jis išvadavo Pskovo žmones nuo priesaikos pripažinti šią chartiją įstatymu. Tačiau vis dėlto kai kurie dekretai buvo įtraukti į 2 -ąjį leidimą. Deja, iki mūsų išleistame leidime šių šaltinių nustatyti ar atskirti neįmanoma.
Kitas Pskovo teismo laiško šaltinis yra Pskovo pareigos. Pskovo įstatymas visą turinį semiasi iš paprotinės teisės. Pskovo įstatymas taip pat buvo prievartinis raštu, priešingai nei įprasta teisė. Įstatymo iniciatyva priklauso merui, jo priėmimas ir panaikinimas - veche kartu su princu. Skelbimas nereikalingas, kai jis sudaromas.
(14.) Baudžiamosios teisės raida Pskovo teismo laiške:
Daugiau nei pusė PSG straipsnių yra susiję su baudžiamąja teise. Palyginti su „Russkaya Pravda“, visos baudžiamosios teisės normos uždraustos veikos yra laikomos nusikalstamomis, net jei jos nepadaro žalos jokiam asmeniui (pavyzdžiui, nusikaltimai teismui, valstybės nusikaltimai). Įstatyme nėra nusikaltimo subjektų ratą apibrėžiančių normų, tačiau vergai iš jo neįtraukiami. PSG atleidžia nuo atsakomybės už nekaltą žalą.
Vadovaujantis nauja (išplėsta, palyginti su rusiška „Pravda“) nusikalstamumo samprata, keičiasi ir pati nusikalstamumo sistema. Pirmą kartą Rusijos teisėje pasirodo valstybės nusikaltimai, vienas jų - išdavystė (vertimas). Padegimas taip pat buvo laikomas pavojingu nusikaltimu, kartais siejamu su išdavyste.
Nusikaltimai nuosavybei labai plečiasi ir keičiasi, tarp kurių PSG pirmiausia įvardija plėšimus, radimus, apiplėšimus, vagystes iš uždaros erdvės. Sąvoka „apiplėšimas“ išlaikė neprovokuoto nužudymo, skirto užvaldyti turtą, reikšmę. Radimas yra arba gaujos apiplėšimas, arba vieno feodalo išpuolis prieš kito dvarą (atitinkamų PSG straipsnių turinys neleidžia tiksliau apibrėžti šios sąvokos).
Tik du straipsniai skirti žmogžudystei PSG. Kaip ir „Russkaya Pravda“, bausmė už įžeidimą yra barzdos ištraukimas. Žino PSG ir tokį nusikaltimą prieš žmogų kaip mušimą.
Bausmių sistema paprasta: žinomos tik dvi bausmės rūšys - mirties bausmė ir bauda. Konkrečios mirties bausmės rūšys įstatyme nebuvo apibrėžtos. Iš kronikos žinoma, kad vagys dažniausiai būdavo pakabinami, padegėjai sudeginami, išdavikai buvo nužudyti minios, žmogžudžiams nukirsta galva. Princui buvo skirtos baudos (pardavimai), dalis sumos atiteko miesto iždui. Kartu su baudos sumokėjimu kaltininkas turėjo atlyginti padarytą žalą.
(15.) Civilinės teisės normos Pskovo teismo laiške:
1) Realus daiktų padalijimas į nekilnojamąjį tėvynę ir kilnojamąjį pilvą. padalintas paveldimas žemės valdymas-atlygis ir sąlyginis maitinimas. Buvo nustatyti nuosavybės teisių atsiradimo būdai: perleidimas susitarimu, paveldėjimas.
Prievolių teisė reglamentuojo sutartis: pirkimas ir pardavimas, dovanojimas, įkeitimas, paskola, keitimas, bagažas, patalpų nuoma, asmeninis nuoma (nuostata yra išsamiai reglamentuota) samdomas darbininkas). Sutarties forma gali būti žodinė ir rašytinė. Jo registracija buvo atlikta dalyvaujant liudytojams ir kunigui. PSG žino dvi paveldėjimo rūšis: pagal įstatymą („raukšlė“) ir pagal testamentą („raštvedys“)
Civilinė teisė konsolidavo realiosios institucijos institucijas, t.y. teisės į daiktus, kurių esmė buvo teisė į nuosavybę. Pirmą kartą įstatyme atsiranda terminas kilnojamajam turtui - pilvui, terminas nekilnojamajam turtui - tėvynei. Tarp nuosavybės įgijimo būdų PSG mini nuosavybės teisės įpareigojimą. Šis senovinis metodas buvo nustatytas dirbamos žemės ir žvejybos ploto atžvilgiu. Pagrindinis nuosavybės teisių įgijimo būdas buvo sutartys ir paveldėjimas. Radiniai ir palikuonys taip pat žinomi dėl PSG.
Teisė į kitų žmonių daiktus atstovaujama PSG sklaidos kanale, t.y. visą gyvenimą naudotis nekilnojamuoju turtu. Turtas, kaip taisyklė, buvo perduotas pašarui po savininko mirties. Parduoti pašarus buvo uždrausta.
Plėtojant prekių ir pinigų santykius, atsirado gana aukštas prievolių teisės lygis. Dėl vis sudėtingesnio ekonominio gyvenimo pagerėjo sutarčių sudarymo metodai. Vietoj sudėtingų, ritualinių ir liudytojų sutarčių sudarymo metodų atsiranda patogūs rašytiniai sandorių įforminimo metodai.
Pagrindinis susitarimo sudarymo būdas buvo rašymas - rašytinis dokumentas, kurio kopija, užantspauduota antspaudais, buvo perduota archyvui. Sutartys dėl žemės pirkimo -pardavimo, sandėliavimo, paskolos už dideles sumas, atsiskaitymo ir laidavimo buvo sudarytos protokolu: surašant testamentą, surašytas testamentas. Sutartys už nereikšmingas sumas buvo vykdomos naudojant lentą, t.y. neoficialus rašytinis dokumentas. Valdyba buvo įrodymas, kurį galima užginčyti. Taip pat išsaugota žodinė sandorių sudarymo forma. Žodinio sutarties vykdymo atveju reikėjo 4-5 liudytojų.
PSG daug vietos skirta laidavimui ir įkeitimui. Laidavimas (laidavimas) buvo taikomas, kai skolos suma neviršijo vieno rublio. Galimas kilnojamojo ir nekilnojamojo turto įkeitimas. Įkeičiant nekilnojamąjį turtą nebuvo perduotas jo kreditoriui; kita vertus, buvo perduotas kilnojamasis turtas.
Naugardo ir Pskovo įstatymai žinojo daug daugiau sutarčių nei Rusijos „Pravda“. Vienas iš labiausiai paplitusių yra pirkimas ir pardavimas. Kilnojamojo turto pirkimas ir pardavimas buvo vykdomas aukcione, be nereikalingų formalumų. Sutartis buvo sudaryta žodžiu, liudytojai buvo neprivalomi. Atradus paslėptus parduotos prekės trūkumus, sutartis buvo nutraukta.
Žemės pirkimas ir pardavimas buvo įformintas rekordu. Žemės pirkimo -pardavimo sutarties subjektai gali būti artimi giminaičiai. Sandoris buvo sudarytas liudininkų akivaizdoje iš abiejų pusių ir užantspauduotas arkivyskupo ar jo pavaduotojo antspaudu. Sutartyje galėtų būti nustatyta, kad žemė parduodama „oderen“ arba „amžinai“, t.y. nėra galimybės išpirkti.
Su užsienio prekybininkais sudaryta pirkimo -pardavimo sutartis turėjo esminių bruožų. Teisėta buvo pripažinta tik mainų prekyba, prekių keitimas į prekes, kredito operacijos nebuvo leidžiamos. Įstatymas nustatė, kad vokiečių pirklis privalo turėti liudytoją, jis galėtų tris dienas apžiūrėti prekes. Prekių perdavimas įvyko Vokietijos teisme. Sandoriui reikėjo abipusio sutikimo, liudytojų buvimo ir jį lydėjo tiesioginiai santykiai. Tik nuo XV amžiaus vidurio. Vokietijos teisme prasidėjo rašytinis sandorių vykdymas, jų registravimas įsimintinose knygose. Mainų sutartis buvo reglamentuota panašiai kaip pirkimo -pardavimo sutartis.
Dovanojimo sutartis, ypač žemės atžvilgiu, buvo sudaryta dalyvaujant liudytojams ir privalomai pritvirtinus antspaudą. Tačiau buvo leidžiama ir supaprastinta forma: namuose, dalyvaujant liudininkams, kurie nėra giminaičiai.
Paskolos sutartis buvo gerai žinoma Naugarduke ir Pskove. Šios sutarties sudarymo procedūra priklausė nuo paskolos dydžio (jos suma, viršijanti vieną rublį, turėjo būti įrašyta). Palūkanų surinkimui nebuvo jokių apribojimų. Tai buvo nustatyta šalių susitarimu. Ankstyvas prievolės nutraukimas buvo leidžiamas bet kurios šalies iniciatyva. Tačiau jei sutartis buvo nutraukta kreditoriaus iniciatyva, jam buvo atimta teisė į palūkanas.
Saugojimo sutartis Pskovo laivų užsakymo metu nustojo būti draugiška paslauga, jos sudarymo tvarka tapo griežtai formali. Išskyrus retas išimtis, tai buvo padaryta įrašant. Jei nereikėjo jokių užrašų, buvo naudojami tokie įrodymai kaip priesaika ir dvikova.
Nekilnojamojo turto nuoma, kuri nebuvo paminėta „Russkaya Pravda“, PSG gerai žinoma kaip patalpų nuoma. Pagal įstatymus darbdavys (prisilaikęs) prireikus galėtų pareikšti savininkui pretenziją.
Izornichnosti sutartis buvo savotiška. Izornikas (viena iš kaušų kategorijų) sudarė susitarimą, pagal kurį jis privalėjo atiduoti savininkui pusę ar kitą derliaus dalį už naudojimąsi žeme. Tuo pačiu metu Izornikas pasuko - kažkas panašaus į rusišką „Pravda“ skyrių.
Asmeninis darbas buvo įprasta sutarčių rūšis. Paprastai susitarimas buvo sudaromas žodžiu, tačiau buvo galima ir įrašyti. Įstatymas abi šalis sulygino, suteikdamas joms lygias teises ginti savo interesus.
(16.) Teismas ir procesas pagal Pskovo teismo chartiją.
buvo rungimosi pobūdžio, tai yra buvo pastatyta remiantis šalių procesine lygybe ir prokuroro, gynybos ir teismo funkcijų pasidalijimu. Tuo pačiu metu prokuroras turėjo „pareigą įrodyti" kaltinamojo kaltę, o teismas veikė kaip šalių arbitras. Tačiau, palyginti su „Russkaya Pravda", teismo vaidmuo padidėjo. šaukimas („pozovnitsa“). Tarp teismo medicinos įrodymų taip pat pažymimi rašytiniai įrodymai. Atsirado teisminio atstovavimo institucija, kuria galėjo naudotis tik moterys, kurčiai, paaugliai, vienuoliai ir pagyvenę žmonės. Kartu išliko tokia archajiška savo teisių įrodymo forma kaip teisminė dvikova: ginkluota pavienė šalių kova arba jų atstovai teisme.
Teismas ir procesas... Naugarduke ir Pskove kartu su rungimosi procesu vyko ir paieškos procesas. Ikiteisminio bylos rengimo institutas buvo vadinamas kodeksu. Teisme buvo leista atstovauti šalims. Moterys, vaikai, seni žmonės, vienuoliai ir kurtieji turėjo bendrininkų, kurie turėjo atstovauti jų interesams teisme. Pareigūnai negalėjo veikti kaip partijos atstovas, kad nedarytų spaudimo teismui. Kilus ginčui dėl bažnyčios žemės, bažnyčios interesams atstovavo seniūnas, t.y. išrinktas tikinčiųjų atstovas.
Procesas paprastai prasidėjo nuo ieškinio pareiškimo, skundo pateikimo. Kaušas ir jo šeimininkas ginčų dėl žemės sprendimą pradėjo šauksmu - viešu pranešimu apie jų pretenzijas aukcione. Šis pranešimas buvo skirtas bendruomenės liudytojams. Svarbus etapas buvo atsakovo šaukimas į teismą; neatvykus 5 dienoms, jis gali būti priverstinai atvestas į teismą.
Įstatymuose daug vietos skirta įrodymams. Tarp rašytinių įrodymų įrašas buvo pirmasis. Paprasti kvitai - eilių palydovai, lentos - taip pat turėjo įrodomąją galią. Jo paties prisipažinimas taip pat buvo įrodymas. Ne žmonės, kaimynai ir gandai gali duoti parodymus. Žiūrovai, anot PSG, turėjo ginti savo parodymus prieš kaltinamąjį dvikovoje. Dėl to, kad jis neatvyko į teismą, šalis pralaimėjo bylą ir rėmėsi jo parodymais įrodydama savo bylą.
Vagystės atvejais įrodymai buvo „lenkiški“, t.y. pavogtas daiktas, rastas iš asmens, įtariamo vagyste. Biurokratija buvo atskleista per kratą, kurią atliko pareigūnas - antstolis (čia taip pat dalyvavo ieškovas). Teisėjų dvikova („laukas“), taip pat priesaika buvo panaudota, kai nebuvo kitų įtikinamesnių įrodymų. Procesas buvo žodinis, tačiau sprendimas buvo priimtas raštu. Jį išdavus buvo imami teismo mokesčiai. Sprendimą byloje priėmė specialūs kunigaikščio tarnai ar miesto pareigūnai.
(17.) Vieningos Rusijos (Maskvos) valstybės kūrimosi prielaidos ir ypatybės.
1-Ekonominės sąlygos: iki XIV amžiaus pradžios. Rusijoje po totorių-mongolų invazijos buvo atgaivintas ir išplėtotas buitinis gyvenimas, kuris tapo ekonomine kovos už susivienijimą ir nepriklausomybę baze. Taip pat buvo atkurti miestai, gyventojai grįžo į savo namus.
2-. Socialinės sąlygos: iki XIV amžiaus pabaigos. ekonominė padėtis Rusijoje jau visiškai stabilizavosi.vystosi vėlyvieji feodaliniai ženklai, didėja valstiečių priklausomybė nuo stambių žemės savininkų.
3-Daugialypės prielaidos, kurios savo ruožtu yra suskirstytos į vidaus ir užsienio politiką: vidaus: XIV-XVI a. Maskvos kunigaikštystės valdžia žymiai didėja ir plečiasi, valstybės aparatas tarsi sustiprino savo galią .. užsienio politinis: pagrindinis Rusijos uždavinys buvo poreikis nuversti totorių-mongolų jungą, kuris trukdė Rusijos valstybei vystytis. 4 -oji stačiatikių bažnyčios ir katalikų vakarų bažnyčios sąjunga, pasirašyta Bizantijos -Konstantinopolio patriarcho. Rusija tapo vienintele stačiatikių valstybe, vienijančia visas Rusijos kunigaikštystes vienu metu. Rusų susivienijimas įvyko aplink Maskvą.-Maskvos iškilimo priežastys: 1 geografinis ir ekonominis veiksnys, 2-buvo stačiatikybės centras Rusija, 3-tarp Maskvos namų kunigaikščių nebuvo vidinio priešiškumo, 3- nepriklausomas nuo užsienio politikos, ji nesigriebė ne prie ordos ne į Lietuvą, 4-ių palaikymas (Kostroma, N. Novgorodas). Sąjungos ypatybės:
vyko ne vėlyvojo feodalizmo sąlygomis, kaip Europoje, bet jo klestėjimo sąlygomis, susivienijimo Rusijoje pagrindas buvo Maskvos kunigaikščių sąjunga, o Europoje - miesto buržuazija.
