Marija Sergeevna Dubinskaya,žurnalo „Darbo ginčai“ vyriausiasis redaktorius

Labiausiai be konfliktų nutraukimo būdas darbo santykiai yra atleidimas iš darbo šalių susitarimu. Tai naudinga abiem darbo sutarties šalims. Teismų praktikos analizė rodo, kad labai retai darbuotojai sėkmingai ginčija atleidimą iš darbo šiuo pagrindu ir tik tuo atveju, jei yra įrodytas darbuotojo spaudimo faktas pasirašant susitarimą. Tuo pačiu metu dažnai kyla sunkumų, jei susitarimas dėl atleidimo nėra įformintas atskirame dokumente, o darbuotojas išeina pagal jo pateiktą prašymą. Paprastai teismai tokį dokumentą priima kaip įrodymą, kad buvo pasiektas susitarimas dėl atleidimo. Bet jei be paties atleidimo darbuotojas taip pat teigia, kad gauna piniginę kompensaciją, gali kilti tam tikrų sunkumų.

Teismas grąžins darbuotoją į pareigas, jei jis įrodys, kad buvo priverstas pasirašyti susitarimą

Vis daugiau darbdavių mieliau sprendžia ginčus ir konfliktus su darbuotojais, sudarydami susitarimus dėl darbo sutarčių nutraukimo. Atleidimas iš darbo šalių susitarimu leidžia darbdaviui atleisti darbuotoją, kuris neatitinka įmonės korporacinių reikalavimų, arba dėl projekto pabaigos, taip pat tuo atveju, kai darbuotojas tiesiog netiko darbdaviui dėl kokios nors priežasties, vengiant konfliktinių situacijų ir pažeidimų darbo teisės aktus... Reikėtų nepamiršti, kad net ir atleidus iš darbo šalių susitarimu, darbuotojas gali ginčyti jo atleidimą teisminė procedūra ir būti grąžintas į darbą. Tarkime, darbdavys aiškiai išreiškė norą atleisti darbuotoją arba dėl to ėmėsi tam tikrų veiksmų - pavyzdžiui, grasino skirti drausminę nuobaudą arba atleisti jį „pagal straipsnį“. Paprastai šioje situacijoje iš darbuotojo pateikti įrodymai yra labai silpni - liudytojų parodymai, kurie, esant neatitikimui ar dviprasmiškam aiškinimui, negali būti pagrindas pripažinti atleidimą neteisėtu. Tačiau jei jie išliko (ir tada buvo pateikti teismo posėdis) bet kokiems dokumentams ar net jų projektams, tikimybė, kad darbuotojas bus sėkmingai priimtas, smarkiai išauga. O jei darbuotojas įrodys, kad spaudžiamas sutiko atleisti iš darbo šalių susitarimu, teismas jį grąžins į darbą dėl darbdavio pažeidimo Darbo kodeksas RF.

Atminkite, kad praktikoje yra ir kitas požiūris. Taigi, Jaroslavskis apygardos teismas nustatė, kad darbuotojas kreipėsi į teismą su pareiškimu pripažinti neteisėtą atleidimą pagal 5 dalį 1 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis šalių susitarimu, kai ji buvo supažindinta su įsakymu atleisti iš darbo dėl pakartotinio nevykdymo be svarbios priežasties darbo pareigas... Teismas tai nurodė pats duotas faktas nėra pakankamas įrodymas, kad ji buvo priverstinai ir buvo priversta šalių susitarimu kreiptis dėl atleidimo (2010-04-02 sprendimas byloje Nr. 33-430). Taigi, jei darbuotojas nepateiks svarių įrodymų, kad jam buvo daromas spaudimas, teismas greičiausiai nesutiks su šiuo argumentu.

Atleidimo iš darbo sutartis neturi būti surašyta atskirame dokumente

Jei iniciatyva nutraukti darbo sutartį šiuo pagrindu kyla iš darbdavio, jis siunčia darbuotojui pasiūlymą, kuriame nurodomos atleidimo sąlygos. Pageidautina, kad pasiūlymas būtų pateiktas kuo išsamiau ir raštu, taip pat ir jį papildant.

Jei pasiekiamas sutarimas dėl darbo sutarties nutraukimo sąlygų, šalys sudaro susitarimą, kuriame gali būti nuostatos dėl kompensacijos darbuotojui, rekomendacijų teikimo sąlygos, darbo pabaigos data ir pan. nutartis dėl atleidimo bus išduota susitarimo pagrindu. Atrodo tikslinga į darbo sutarčių tekstą įtraukti ir kolektyvines sutartis pagrindines darbo sutarties nutraukimo sąlygas Rusijos Federacijos darbo kodekse numatytais pagrindais. Taip išvengsite užsitęsusių derybų ir darbuotojai galės būti tikri dėl atleidimo sąlygų.

Atkreipkite dėmesį, kad šiuo pagrindu pagrindinis atleidimo tikslas yra pasiekti šalių susitarimą. Darbdavys negali priversti darbuotojo sutikti su tokios sutarties sąlygomis, o darbuotojas negali reikalauti atleisti jį šiuo pagrindu.

Tačiau Rusijos Federacijos įstatymuose nėra nustatytos sutarties formos reikalavimai rašymo forma atrodo geriau, nes, remdamasis šio dokumento informacija, personalo tarnybos darbuotojas surašys įsakymą atleisti darbuotoją.

Atminkite, kad praktikoje yra ir kitas požiūris. Taigi Tverės apygardos teismas laikė darbuotojos atleidimą pagal jos pateiktą prašymą teisėtą, nepaisant to, kad jame taip pat buvo numatyta papildomos kompensacijos jai mokėjimo sąlyga. Teismas savo nuomonę motyvavo taip. Jis nurodė, kad darbuotoja išreiškė norą būti atleista nuo tam tikros datos, apie kurią ji padarė atitinkamą rašytinį pareiškimą, kuriame yra darbdavio rezoliucija. Teismas taip pat pabrėžė, kad Darbo kodekse nėra reikalavimo raštu vykdyti sutartį, todėl sutarties vykdymas, prie darbuotojo prašymo pridedant organizacijos vadovo nutarimą, yra teisėtas. Dėl piniginės kompensacijos išmokėjimo jai teismas pažymėjo, kad pareiškime nenurodyta, jog darbo sutarties nutraukimo sąlyga yra būtent trijų piniginių turinių sumokėjimas (Tverės apygardos teismo 2012-02-29 nutartis byloje Nr. . 33-559). Taigi svarbu suprasti, kaip darbuotojo prašyme suformuluotos atleidimo sąlygos. Jei sutarties nutraukimo sąlyga nėra priklausoma nuo kompensacijos mokėjimo, atleidimas gali būti pripažintas teisėtu. Tuo pačiu metu kompiliavimas atskiras dokumentas- šalių susitarimas, nes to ginčyti beveik neįmanoma.

Kolektyvinėje sutartyje geriau numatyti papildomas išmokas darbuotojams.

Daugelis darbdavių, sudarydami susitarimus dėl darbo sutarčių nutraukimo, sutarčių tekste konkrečiai numato, kad šalys neturi tarpusavio pretenzijų. Būtent tai jiems suteikia papildomų garantijų konfliktinės situacijos atveju. Kaip jau minėta, sutarties sąlygose gali būti informacijos apie išeitinės išmokos ar kompensacijos dydį. Rekomenduojame atkreipti dėmesį į tai, kad prasminga darbo ar kolektyvinėje sutartyje konkrečiai numatyti galimybę mokėti „kompensaciją“, tada į šias sumas galima atsižvelgti įskaičiuojant darbo sąnaudas.

Išeitinės išmokos mokėjimas darbuotojui dėl darbo sutarties nutraukimo reglamentuojamas Rusijos Federacijos darbo kodekse. Atkreipkite dėmesį, kad įstatymų leidėjas neįpareigoja darbdavio mokėti kompensaciją nutraukus darbo sutartį šalių susitarimu. Tačiau pagal šį straipsnį tokią pareigą gali nustatyti darbo arba kolektyvinė sutartis taip pat gali būti numatyti kiti išeitinės išmokos mokėjimo atvejai, taip pat padidintas jų dydis. Kaip matyti iš 25 str. Pagal Rusijos Federacijos darbo kodekso 255 straipsnį darbo sąnaudos apima išlaidas, patirtas darbuotojo naudai, numatytas darbo sutartyje ir kolektyvinėje sutartyje. Taigi išeitinės išmokos, numatytos papildomoje darbo sutarties sutartyje, gali būti apskaitomos kaip išlaidos, mažinančios mokesčių bazę dėl pelno mokesčio. Tai visų pirma patvirtina Rusijos finansų ministerijos 2012-01-24 laiškas Nr. 03-03-06 / 1/29. Kartu svarbu suprasti, kad toks susitarimas turėtų parodyti, kad taip yra neatskiriama dalis darbo sutartis pagal 2 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 57 straipsnis. Priešingu atveju teismas gali nuspręsti, kad darbdavys turėjo sumokėti šias išmokas iš organizacijos pelno. Taigi, federalinis arbitražo teismas Maskvos rajonas 2012-03-03 rezoliucijoje dėl bylos Nr. A40-51601 / 11-129-222 nurodė, kad Rusijos Federacijos darbo kodeksas nenumato kompensacijos (kompensacijos) mokėjimo nutraukimo atveju. darbo sutarties šalių susitarimu. Įstatymas įpareigoja mokėti tik atleistam darbuotojui piniginė kompensacija nepanaudotoms atostogoms (). Jis pabrėžė, kad papildoma kompensacija už darbuotojų atleidimą šalių susitarimu, mokama remiantis susitarimu dėl darbo sutarties nutraukimo, nėra pripažinta įtvirtinta darbo sutartyje, o tai reiškia, kad pagal Darbo sutarties 21 str. . Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 270 straipsnis neįtrauktas į darbo sąnaudas.

Taip pat atkreipiame dėmesį, kad tokios išeitinės išmokos mokėjimas nebus atleistas nuo apmokestinimo taip, kaip nustatyta 3 straipsnio 3 dalyje. 217 Mokesčių kodas RF. Kitaip tariant, iš šių sumų darbdavys turės išskaičiuoti gyventojų pajamų mokestį. Anksčiau minėta Mokesčių kodekso nuostata atleido nuo apmokestinimo visų rūšių kompensacijas, susijusias su darbuotojų atleidimu, išskyrus kompensaciją už nepanaudotos atostogos... Nuo 2012 m. Sausio 1 d naujas leidimas Rusijos Federacijos mokesčių kodekso, pagal kurį neapmokestinami tik tie mokėjimai, kurie neviršija trijų kartų vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio. Jei darbuotojas atleidžiamas iš organizacijų, esančių Tolimojoje Šiaurėje ir lygiavertėse vietovėse, kompensacijų, iš kurių neapmokestinamas gyventojų pajamų mokestis, suma yra šešis kartus didesnė už vidutinį mėnesinį uždarbį. Be to, kompensacija organizacijos vadovui, vadovo pavaduotojams ir vyriausiajam buhalteriui neapmokestinama toje dalyje, kuri neviršija nurodytos sumos. Svarbu suprasti, kad nurodytos straipsnio 3 dalies nuostatos. Kodekso 217 straipsnis taikomas nepriklausomai nuo organizacijos darbuotojų užimamų pareigų, taip pat neatsižvelgiant į priežastis, dėl kurių nutraukiama darbo sutartis (Rusijos finansų ministerijos 2012-04-11 raštai Nr. 03-04 -05 / 6-489, 2012-05-30 Nr. 03-04- 05 / 1-664). Taigi visais atvejais išeitinės išmokos, atleidžiamos iš darbo šalių susitarimu, yra apmokestinamos, jei jos viršija įstatyme nustatytą sumą.

Atleidimas įmonės iniciatyva gali būti pakeistas šalių susitarimu

Kaip jau minėta, darbuotojas ir darbdavys gali susitarti dėl darbo sutarties nutraukimo datos. Kartu atkreipiame dėmesį į tai, kad pasirašius susitarimą darbuotojas nebeturi teisės atsiimti savo prašymo, reikalauti, kad jis būtų grąžintas į ankstesnes pareigas, arba vienašališkai nutraukti sutartį. . 2004 m. Kovo 17 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio nutarimuose Nr. 2 nurodyta: teismai, nagrinėdami ginčus, susijusius su darbo sutarties nutraukimu šalių susitarimu, turėtų atsižvelgti į tai, kad tarp darbuotojo ir darbdavio darbo sutartis gali būti nutraukta bet kuriuo metu, nustato šalys... Sutartį dėl atleidimo iš darbo termino ir pagrindų galima nutraukti tik abipusiu darbdavio ir darbuotojo sutikimu.

Taigi reikėtų nepamiršti ir susitarime vartojamos kalbos. Frazių apie abipusių pretenzijų nebuvimą buvimas ir darbuotojo patvirtinimas apie savo valią nutraukti darbo santykius bus argumentas įmonės naudai.

Šalių susitarimas taip pat gali būti naudojamas atleidžiant tokias darbuotojų kategorijas, kurių darbdavys negali atleisti savo iniciatyva. Pavyzdžiui, nėščios moterys. Ji negalės ginčyti sudarytos sutarties, nes šis atleidimo pagrindas nėra darbdavio iniciatyva, o priklauso bendrai darbo sutarties nutraukimo pagrindų grupei. Tuo pačiu metu praktikoje pasitaiko atvejų, kai po sutarties pasirašymo, bet prieš atleidimo dieną darbuotoja sužinojo apie savo nėštumą ir atšaukė sutikimą atleisti. Teismas šią aplinkybę pripažino reikšminga darbuotojo darbe atstatymui (Sankt Peterburgo miesto teismo 2009 m. Rugsėjo 28 d. Nutartis Nr. 12785). Tačiau jei darbuotoja, žinodama apie savo nėštumą, sudarys tokį susitarimą su darbdaviu, jai bus labai sunku jį užginčyti. Atleidimas iš darbo šalių susitarimu taip pat gali padėti, kai įmonė mažina darbuotojų skaičių. Siekiant neįgyvendinti daug laiko reikalaujančios darbo sutarties nutraukimo procedūros pagal 1 straipsnio 2 dalies 2 punktą. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 str. mėnesiniai atlyginimai ir pan.), galite susitarti dėl atleidimo iš darbo sąlygų pagal 1 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnis. Tai taip pat leis neatsižvelgti į profesinės sąjungos nuomonę, išvengti galimų darbuotojų protesto veiksmų ir kitų neigiamų pasekmių.

Šalių susitarimas leis įmonei išvengti šių daug laiko reikalaujančių procedūrų. Darbdavys neprivalo iš anksto pranešti darbuotojams, gauti profesinės sąjungos sutikimo ir pranešti darbo inspekcija, pavyzdžiui, nepilnamečių atleidimo atveju. Siūlydamos abipusiai naudingas sąlygas, šalys galės nutraukti darbo santykius, o darbdavys derėsis būtent su tais darbuotojais, kurių buvimas tam tikru būdu trukdo įmonės plėtrai. Darbdavys gali derėtis tiek su vienu darbuotoju, tiek su grupe.

Dar viena smulkmena, padėsianti įtikinti darbuotoją mesti abiem šalims susitarus - atleidus darbuotoją, norėdamas gauti išeitinę išmoką, darbuotojas turi užsiregistruoti įdarbinimo institucijose. Tuo pačiu metu jis gali netekti dalies kompensacijos sumos, jei susiras darbą anksčiau nei praėjus 2-3 mėnesiams po atleidimo.

Taip pat svarbu, kad šalių susitarimu taip pat būtų galima nutraukti pameistrystės sutartį, nes tokios sutarties reglamentuojamus santykius įstatymų leidėjas taip pat priskiria darbo santykiams.

H atalia NS Lastinina, Saratovas

Atleidimo iš darbo pagrindas „šalių susitarimu“ yra numatytas 1 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnį, o atitinkama darbo sutarties nutraukimo tvarka nustatyta Darbo kodekso 1 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 78 straipsnis.

Šis pagrindas dažnai naudojamas atleidžiant:

• įmonės vadovas, aukščiausio lygio vadovai;
• „Nepageidaujamas“ darbuotojas (kilus konfliktui su vadovybe);
• finansiškai atsakingas asmuo, jei pagal audito rezultatus nustatomas trūkumas (jei susitariama dėl darbuotojo savanoriško trūkumo grąžinimo);
• jei yra netiesioginis pagrindas atleisti už kaltus veiksmus nesant kaltės įrodymų ir pan. Kaip rodo teismų praktika, šalių susitarimas nutraukti darbo sutartį gali būti patvirtintas tiek specialiai surašytu dokumentu (pavyzdžiui, papildomu darbo sutarties susitarimu), tiek darbuotojo pareiškimu su prašymu jį atleisti pagal 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnis su teigiama vadovo rezoliucija.

Nors ši priežastis atrodo itin paprasta - šalys susitarė tarpusavyje ir nusprendė nutraukti darbo sutartį, tačiau atleidimas gali būti ginčijamas. Be to, yra daug atvejų, kai darbuotojas yra atkurtas ir renkamas atlyginimas už priverstinės pravaikštos laikotarpį.

Darbdavys spaudžia darbdavį ir pasirašo sutartį

Darbuotojas ginčija atleidimą iš darbo pagal 1 straipsnio 1 dalį. Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnį, remiantis turimais duomenimis apie jo darbdavio prievartą šiai sutarčiai. Tarkime, darbdavys tiesiogiai išreiškė tokį norą arba ėmėsi tam tikrų veiksmų - pavyzdžiui, grasino taikyti drausminę nuobaudą arba atleisti jį „pagal straipsnį“. Paprastai šioje situacijoje iš darbuotojo pateikti įrodymai yra labai silpni - liudytojų parodymai, kurie, esant neatitikimui ar dviprasmiškam aiškinimui, negali būti pagrindas pripažinti atleidimą neteisėtu. Tačiau jei buvo išsaugoti (ir vėliau pateikti teismui) kokie nors dokumentai ar net jų projektai, tikimybė, kad darbuotojui bus priimtas sėkmingas sprendimas, smarkiai išauga. O jei darbuotojas įrodys, kad jis, esant spaudimui, sutiko atleisti iš darbo šalių susitarimu, teismas grąžins jį į darbą dėl darbdavio pažeidimo. Rusijos Federacijos darbo kodekso 78 straipsnis dėl atleidimo.

tu turėtum tai žinoti

Pagal 5 str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 84.1 straipsniu, atleidžiant iš darbo, darbo knyga turi būti įrašyta apie darbo sutarties nutraukimo pagrindą ir priežastį, griežtai laikantis Rusijos Federacijos darbo kodekso formuluotės ar kitaip. federalinis įstatymas ir nurodant atitinkamą straipsnį, straipsnio dalį, kodekso straipsnio straipsnį ar kitą federalinį įstatymą. Pavyzdžiui: „Atleistas šalių susitarimu, Darbo kodekso 77 straipsnio pirmosios dalies 1 punktas Rusijos Federacija„Arba„ Atleistas savo noru, Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnio pirmosios dalies 3 punktas “.

Taigi, A. kreipėsi į UAB „K ***“ su ieškiniu dėl grąžinimo į darbą ir neteisėto atleidimo pripažinimo, įsakymo atleisti iš darbo ir susitarimo dėl darbo sutarties nutraukimo. Jis atkreipė dėmesį, kad dėl nepagrįstų kaltinimų dėl darbo projekto terminų pažeidimo jam gėda dėl vadovo, kuris nusprendė jį atleisti. Darbuotojui buvo pateiktos dvi galimybės: atleidimas iš darbo kaip drausminė nuobauda arba atleidimas iš darbo šalių susitarimu. Spaudžiamas darbdavio, A. buvo priverstas pasirašyti atitinkamą susitarimą. Tiesą sakant, jis neketino mesti darbo - juk iki pensijos liko tik trys mėnesiai. Su atleidimu iš darbo pagal 1 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 str. (Šalių susitarimu) A. nesutiko ir prašė teismo šią sutartį pripažinti neteisėta. Darbdavys, nors ir neneigė, kad buvo parengtas įsakymas skirti A. drausminę nuobaudą atleidimo forma, vis dėlto pripažino jį tik projektu ir nėra pasirengęs administracinis dokumentas... Be to, atsakovas nurodė, kad A. savanoriško ir informuoto sutikimo nutraukti darbo sutartį šalių susitarimu lengvatinėmis sąlygomis patvirtinimas yra tai, kad darbuotojas savanoriškai gavo įmonės kasoje 2 dalyje numatytą išmoką. 350% vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio - 110 660 00 rublių. Teismo posėdžio metu buvo nustatyta, kad 2010 m. Rugsėjo mėn. OJSC „K ***“ vadovybė ketino atleisti A. už tai, kad sutrikdė orlaivių tiekimą užsienio klientui. Šias aplinkybes patvirtino ieškovo paaiškinimai ir liudijimas... Remdamasis pateiktais įrodymais, teismas padarė išvadą, kad darbdavys darbuotojui A. suteikė galimybę pasirinkti: arba atleisti iš darbo dėl orlaivių tiekimo sutrikimo, arba atleisti iš darbo šalių susitarimu. Darbdavys savo ketinimą suprato išleisdamas įsakymo projektą dėl darbo santykių su A. nutraukimo dėl orlaivio skrydžio sutrikimo. Šios aplinkybės patvirtina ieškovo argumentą, kad jis pasirašė atleidimo iš darbo sutartį pagal 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnis, spaudžiamas darbdavio. Atsižvelgiant į tai, kad pasirašant susitarimą dėl darbo sutarties nutraukimo šalių susitarimu, darbdavys spaudė darbuotoją, grasindamas atleisti iš darbo drausmės pažeidimas, teismas padarė išvadą ieškovo pasirašytas susitarimas buvo priverstas ir nebuvo jo savanoriška valios išraiška, dėl kurio šį susitarimą yra neteisėtas. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas patenkino A. reikalavimus, grąžindamas jį į darbą (Komsomolsko prie Amūro miesto Leninskio rajono apylinkės teismo, Chabarovsko srities 2010 m. Gruodžio 18 d. Sprendimas).

Darbuotojas atsiima atsistatydinimo laišką arba kreipiasi dėl sutarties nutraukimo

Sutartį dėl atleidimo iš darbo termino ir pagrindų galima nutraukti tik abipusiu darbdavio ir darbuotojo sutikimu

Darbuotojas, parašęs pareiškimą dėl darbo sutarties nutraukimo šalių susitarimu, mano, kad jis turi teisę ją atšaukti net ir gavęs vadovybės nutarimą. Tačiau ši nuomonė yra klaidinga.

Plenarinio posėdžio nutarimo 20 punktas Aukščiausiasis Teismas 2004 m. Kovo 17 d. RF Nr. 2 „Dėl Rusijos Federacijos teismų prašymo dėl Rusijos Federacijos darbo kodekso“ (toliau - Kovo 17 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucija), 2004 Nr. 2), teigiama: nagrinėjant ginčus, susijusius su darbo sutarties nutraukimu šalių susitarimu (1 str. 1 p. 1 Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 str., 78 str.), teismai turėtų atsižvelgti į tai, kad, vadovaujantis CPK 22 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 78 straipsnį, susitarus tarp darbuotojo ir darbdavio, sudaryta darbo sutartis neterminuotas terminas, arba terminuota darbo sutartis gali būti nutraukta bet kuriuo šalių nurodytu laiku. Susitarimo atšaukimas dėl atleidimo iš darbo termino ir pagrindų galima tik abipusiu darbdavio ir darbuotojo sutikimu.

Taigi galima atkurti visas sutartis dėl darbo sutarties nutraukimo, tačiau tik abipusiu šalių susitarimu ir tokiu pačiu būdu, kaip buvo sudaryta pati darbo sutarties nutraukimo sutartis. Pavyzdžiui, darbuotojas, šalių susitarimu parašęs atsistatydinimo laišką ir gavęs teigiamą vadovo sprendimą, gali „atsiimti“ savo prašymą taip: jis turės parašyti pareiškimą, kad atšauktų sutartį nutraukti darbo sutartis, dėl kurios vadovas priims atitinkamą teigiamą sprendimą. Sutarties dėl darbo sutarties nutraukimo atšaukimo tvarka bus panaši: abi darbo santykių šalys turi sudaryti naują sutartį, kad atšauktų ankstesnę.

Sprendžiant tokius ginčus, teismai daugeliu atvejų atsisako tenkinti darbuotojų reikalavimus, nurodydami būtinybę tęsti abiejų darbo santykių šalių sutikimą. Taigi, Ch. Pateikė ieškinį OJSC „K ***“, kad panaikintų įsakymą atleisti iš darbo, grąžinti į darbą, sumokėti už priverstinės pravaikštos laiką ir atlyginti moralinę žalą. Grįsdamas ieškinį, jis nurodė, kad buvo atleistas iš darbo pagal 1 straipsnio 1 dalį. Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnis. Šalių susitarimu parašęs atsistatydinimo laišką, pasikonsultavęs su advokatu, Ch. Padavė prašymą atsiimti atsistatydinimo laišką. Nepaisant to, vadovaujantis darbdavio įsakymu, jis buvo atleistas iš darbo pagal 1 straipsnio 1 dalį. Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnis. Ieškovas manė, kad jis turi teisę atsiimti savo prašymą nepasibaigus pranešimo apie atleidimą terminui, todėl atsakovas jį atleido pažeisdamas įstatymų reikalavimus.

Teismas nustatė, kad Ch.padavė prašymą, kuriame šalių susitarimu prašė jį atleisti nuo 2011-05-11. 2011-05-06 įsakymu darbo sutartis su Ch. Buvo nutraukta pagal 1 str. 1 d. Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnis. 2011-05-10 ieškovas pateikė prašymą generaliniam direktoriui OJSC "K ***" dėl 2011-05-05 atsistatydinimo rašto atsiėmimo. Pagal 2011 metų gegužės mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštį, 2011 05 12 Ch. Neišėjo į darbą. 2011 m. Gegužės 11 d. Darbdavys ieškovui paštu išsiuntė darbo knygą ir įsakymą atleisti iš darbo, tai patvirtina pranešimas paštu. Be to, teismas nustatė, kad atsistatydinimo laiško padavimas Ch. Buvo jo savanoriška valios išraiška. Ieškovo argumentas, kad jis nusprendė šalių susitarimu parašyti atsistatydinimo laišką, susijusį su gautu pranešimu apie būsimą atestaciją, teismo nebuvo vertinamas kaip darbdavio spaudimas, t. Darbo apsaugos žinių patikrinimas yra esminė sąlyga, leidžianti darbuotojams įsidarbinti. Dėl nustatytų aplinkybių Ch. Ieškiniai OJSC „K ***“ buvo atmesti (Krasnojarsko srities Kanzko miesto teismo 2011 m. Birželio 29 d. Sprendimas byloje Nr. 2-1673 / 2011).

Nepasiektas susitarimas atleidimo dieną

Ginčydamas dėl atleidimo iš darbo dėl svarstomų priežasčių, darbuotojas paprastai nurodo, kad susitarime dėl darbo sutarties nutraukimo nėra šalių sutartos atleidimo dienos. Tokios reikšmingos sąlygos nebuvimas rodo, kad galutinis šalių susitarimas nebuvo pasiektas, o tai reiškia, kad atleidimas tam tikrą dieną yra neteisėtas.

Teismų praktika dėl tokių atkūrimo atvejų nėra vienoda. Dažniausiai teismai daro išvadą, kad būtina grąžinti darbuotoją į pareigas. Pagrįsdami nurodykite, kad pagal 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą. 77, str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 78 straipsniu, darbo sutartis gali būti nutraukta bet kuriuo metu šalių susitarimu. Taigi jos nutraukimas šiuo pagrindu yra įmanomas tik tuo atveju, jei sutarta darbdavio ir darbuotojo valia išreiškiama siekiant nutraukti darbo teises apie santykius.

Ieškovas B. pateikė ieškinį M-neuropsichiatrinės internatinės mokyklos (toliau-M-PNI) Pagrindiniam tyrimų skyriui dėl grąžinimo į darbą ir apmokėjimo už priverstinės pravaikštos laiką surinkimo. Pagrįsdamas savo reikalavimus, jis nurodė, kad dėl konflikto su darbdaviu buvo priverstas šalių susitarimu parašyti atsistatydinimo laišką, tačiau dėl to, kad prašyme nenurodė atleidimo datos. , mano, kad buvo atleistas neteisėtai. Teismas nustatė, kad B. buvo atleistas iš atsakovo pagal 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnis (šalių susitarimu). Atleidimas įsakymu buvo atliktas remiantis B. pareiškimu, kurį jis rašė rašydamas, tačiau nenurodė atleidimo datos. Ieškovas iš tikrųjų buvo susipažinęs su įsakymu dėl atleidimo, po kurio į darbą nevyko. Remiantis teismo gautais parodymais, B. prašyme atleidimo datą nustatė personalo skyriaus specialistas; iš tikrųjų įsakymas atleisti B. buvo supažindintas po dienos. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas padarė išvadą, kad ieškovo atleidimas iš darbo yra neteisėtas. Jis buvo padarytas pažeidžiant LRT str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 78 straipsnį, nes nebuvo matoma viena darbuotojo ir darbdavio valios išraiška nutraukti darbo sutartį. Nepavyko susitarti dėl vieno esminio punkto - atleidimo datos. B. teismas buvo grąžintas į pareigas, jo naudai darbdavys buvo išieškotas atlyginimas priverstinės pravaikštos metu (Karelijos Respublikos Medvezhyegorsko rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. sprendimas byloje Nr. 1-139 / 2011).

Kitais atvejais teismai mano, kad, nepaisant to, kad nėra vienos iš datų, ją galima tiksliai nustatyti naudojant kitus duomenis. Šiuo atžvilgiu daroma išvada dėl atleidimo teisėtumo, todėl nėra pagrindo atkurti darbuotoją. Aprašytą poziciją galima spręsti pagal 2010 09 17 Iževsko pramonės rajono teismo sprendimą. Ieškovė, palaikydama argumentus dėl atleidimo iš darbo neteisėtumo, nurodė metų nebuvimą rašant atleidimo datą šalių susitarimu. Teismas šį argumentą laikė nepagrįstu, nusprendęs, kad metų nustatymo tikslumas išplaukia iš aplinkybių, kuriomis šalys susitarė nutraukti darbo santykius. Šiuo atveju aiškinimo dviprasmiškumas praktiškai neįtraukiamas.

Atleidimo iš darbo neteisėtumas laikinos darbuotojo negalios laikotarpiu

Dažnai darbuotojai mano, kad jie negali būti atleisti laikinos negalios laikotarpiu. Tačiau ši nuomonė yra klaidinga. Pagal darbo įstatymus darbuotojo atleisti neleidžiama darbdavio iniciatyva(išskyrus organizacijos likvidavimo ar veiklos nutraukimo atvejus individualus verslininkas) laikinojo nedarbingumo laikotarpiu (Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnio 6 dalis). Tuo tarpu darbo santykių nutraukimas abipusiu šalių susitarimu Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnyje nustatytas draudimas netaikomas.

Ieškovas S. kreipėsi į teismą su ieškinio pareiškimu GOU „***“ dėl grąžinimo į darbą. Grįsdama ieškinį ji nurodė, kad buvo atleista 2010-02-27 pagal 1 straipsnio 1 dalį. Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnis. Ji laikė savo atleidimą neteisėtu dėl šių priežasčių: nepaisant to, kad nuo 2010 02 15 buvo nedarbingumo atostogose, ji buvo pakviesta į darbą, kur jai buvo pranešta, kad ji turi būti atleista, ir dėl to ji turėjo parašyti atsistatydinimo laišką šalių susitarimu. Nutarties atleisti ieškovą per atstovą kopija buvo išduota tik 2010-06-04. S. manė, kad ji buvo suklaidinta, nes buvo suklaidinta. šio straipsnio turinys jai buvo nežinomas. Be to, ji neturėjo susitarimo su atsakovu dėl konkrečios darbo sutarties nutraukimo datos: savo prašyme ji prašė būti atleista nuo vasario 27 d., Tačiau nenurodydama metų - ypač 2010 m. Ieškovės atleidimo iš darbo skubėjimą ir neteisėtumą liudijo tai, kad ji buvo materialiai Atsakingas asmuo tačiau nėra perdavimo materialines vertybes iš jos kitam asmeniui nebuvo atliktas. Be to, priešingai nei str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 84.1 straipsnis, atleidžiant iš darbo, su ieškovu taip pat nebuvo susitarta. Jos reikalavimai buvo atmesti.

Teismas nustatė, kad ieškovas dirbo pas atsakovę sandėlininku. 2010-02-26 ji kreipėsi į direktorę su pareiškimu, prašydama atleisti ją nuo vasario 27 d. Iki 1 straipsnio 1 dalies 1 punkto. Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnis, kurio pagrindu buvo išduotas atitinkamas įsakymas. Pagal knygą darbo knygos ir intarpai, 2010 02 27 S. iš atsakovės gavo darbo knygą, kurią patvirtina jos parašas. Pagal nedarbingumo pažymėjimą darbuotoja sirgo nuo 2010-02-15 iki 2010-03-05. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti ieškovo reikalavimus, padarė išvadą, kad šalys pasiekė susitarimą nutraukti darbo sutartį šalių susitarimu, o tai, kad S. buvo priverstas atleisti iš darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - CPK) str. Ji neįrodė Rusijos Federacijos darbo kodekso 78 straipsnio. Tai, kad 2010-02-26 darbuotoja turėjo nedarbingumo pažymėjimą, savaime nepatvirtina jos argumentų apie valios nutraukti darbo santykius nebuvimą. Nepaisant byloje pateiktų įrodymų apie sandėlininko pareigų sumažinimą nuo 2010-02-27, teismas padarė išvadą, kad sprendimą sumažinti jau laisvas pareigas priėmė darbdavys, atsižvelgdamas į darbo sutarties nutraukimą ir buvo teisėtas . Teisėjų kolegija už civiliniai reikalai sutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis, palikdamas nepakeistą Iževsko pramonės rajono teismo 2010 m. kasacinė nutartis Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija civilinėms byloms Udmurto Respublika byloje Nr. 33-3600). Remdamasis pateikta bylos medžiaga, ieškovas faktiškai nuslėpė laikiną nedarbingumą ir nesikreipė į darbdavį su atitinkamu prašymu-pareiškimu atidėti atleidimo datą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovo atleidimas iš darbo laikino nedarbingumo laikotarpiu pagal 1 str. 1 d. Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnis yra teisėtas.

Darbuotojo nepasirašytas susitarimas

Darbuotojas ginčija atleidimą šalių susitarimu, nes nėra vieno abiejų šalių pasirašyto dokumento, iš kurio būtų daroma išvada apie pasiektą susitarimą dėl darbo sutarties nutraukimo. Tačiau, pateikdamas ieškinį nurodytais pagrindais, jis neatsižvelgia į tai, kad tokios sutarties forma ir turinys nėra nustatyti įstatyme. Kaip minėta anksčiau, šalių susitarimas nutraukti darbo sutartį gali būti išreikštas kaip vienas dokumentas, pasirašytas abiejų šalių, taip pat darbuotojo pareiškimas su teigiama organizacijos vadovo rezoliucija. Be to, tam tikrose situacijose teismai pripažįsta, kad susitarimas dėl darbo sutarties nutraukimo yra galiojantis, kai nustato (ir įrodo) šalių įsipareigojimą atlikti teisiškai reikšmingus veiksmus (čia galima padaryti analogiją su komisijos užsakymu). teisiškai reikšmingų civilinio pobūdžio veiksmų šalys).

tu turėtum tai žinoti

• Atleidžiant iš darbo šalių susitarimu, būtina užkirsti kelią galimybei darbuotojui ginčytis.
• Terminas užginčyti atleidimą yra 1 mėnuo nuo atleidimo dienos (Rusijos Federacijos darbo kodekso 392 straipsnis). Jei darbuotojas praleido terminą senaties terminas, tai galima saugiai konstatuoti teisme. Toks neveikimas yra pagrindas atsisakyti patenkinti ieškinį.
• Teismų praktika toli gražu nėra vienareikšmė. Beveik vienodai teismai ir atitinka atleistų darbuotojų reikalavimus grąžinti juos į darbą, arba atitinkamu pagrindu keičia įrašą darbo knygoje (arba atleidimo datą), ir atmeta.

P. pateikė ieškinį UAB „G ***“ dėl grąžinimo į darbą, darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką surinkimo, moralinės žalos ir teisinių išlaidų atlyginimo. Grįsdama ieškinį ji nurodė, kad buvo atleista iš pareigų pagal 1 straipsnio 1 dalį. Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnis, nors šalys sutarties nepasirašė. Teismas nustatė, kad P. buvo atleistas iš darbo pagal 1 straipsnio 1 dalį. Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnis. Susitarimas nutraukti darbo sutartį tarp P. ir organizacijos vadovybės buvo pasiektas 2011 metų birželio 24 dieną. Šio dokumento tekstą parengė teisinė parama asmeniškai dalyvaujant ieškovui. Pagrindinė darbo sutarties nutraukimo šalių susitarimu sąlyga buvo darbdavio išmokėta kompensacija. Tai, kad ieškovas asmeniškai gavo sutartą sumą, patvirtino grynųjų pinigų sąskaita faktūra ir liudytojų parodymai. Teismas, priimdamas sprendimą, nurodė, kad šalių susitarimas, kaip pagrindas nutraukti darbo sutartį, taikomas tais atvejais, kai nutraukti darbo sutartį nepakanka tik darbuotojo ar tik darbdavio noro - abipusis būtina išreikšti šalių valią. V Ši byla teismas nustatė, kad abi šalys išreiškė savo valią nutraukti darbo sutartį šalių susitarimu, todėl ėmėsi tam tikrų veiksmų: atleidus iš darbo darbdavys išdavė piniginę kompensaciją, o darbuotojas ją gavo. Kadangi jokio norminis aktas nėra reikalavimų, keliamų darbo sutarties nutraukimo procedūrai ir vykdymui šalių susitarimu, o sutarties nutraukimas atleidimo pagrindu ir laiku yra įmanomas tik abipusiu šalių sutikimu, darbo sutartis su P. buvo nutraukta teisėtai, nes ieškovas gavo kompensaciją. Šalių rašytinio susitarimo nebuvimas negalėjo būti pagrindas tenkinti pretenzijas aukščiau nurodytomis aplinkybėmis. Teismo posėdžiui buvo pateiktas sutarties projektas dėl darbo sutarties nutraukimo šalių susitarimu, pasirašytas tik darbdavio. Kaip nustatyta, ieškovas atsisakė pasirašyti šį dokumentą. Atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, teismas nusprendė palikti pretenzija P. į UAB „G ***“ nepatenkintas, pripažindamas ieškovo atleidimą šalių susitarimu teisėtą ir pagrįstą (2011 m. Rugsėjo 15 d. Samaros Zheleznodorozhny rajono teismo sprendimas).

Šiame straipsnyje išvardytos penkios dažniausiai pasitaikančios priežastys, dėl kurių ginčijamas atleidimas iš darbo pagal 1 straipsnio 1 dalį. Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnis. Žinoma, praktiškai tokių priežasčių yra daug daugiau - taip pat teismo pozicijos esant tam tikroms nustatytoms bylos aplinkybėms.

Taigi, kaip galite sumažinti ginčų dėl atkūrimo riziką? Yra keletas naudingų gudrybių:

• sudaryti susitarimą dėl darbo sutarties nutraukimo šalių susitarimu raštu (vienas ar daugiau dokumentų);
• atitikti str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 78 straipsnį dėl šalių abipusio sutikimo;
• aiškiai atitinka Įstatymo Nr. Rusijos Federacijos darbo kodekso 84.1 straipsnio darbo sutarties nutraukimo registravimo požiūriu: išduoti įsakymą dėl vieninga forma, laiku išleisti darbo knygą;
• jei darbuotojas yra pateikęs prašymą atšaukti savo atleidimo laišką arba atšaukti susitarimą nutraukti darbo sutartį, į tai jokiu būdu negalima nekreipti dėmesio. Galbūt abi pusės bus suinteresuotos tęsti darbo santykius?

Atleidimo etapai šalių susitarimu

Atleidimas iš darbo šalių susitarimu (pagal Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnio pirmosios dalies 1 punktą) visiškai dubliuoja atleidimo iš darbo procedūrą savo noru ir apima šiuos veiksmus iš eilės:

1. atleidimo pagrindo sukūrimas. Tai gali būti abipusis rašytinis susitarimas dėl darbo sutarties nutraukimo arba vienašalis darbuotojo pareiškimas, esant darbdavio nutarimui (sutikimui);
2. darbo funkcijų atlikimo faktinio užbaigimo tvarka: atsargų perkėlimas, aplinkkelio lapo pasirašymas (nenumatytas įstatyme, bet taikomas daugumos darbdavių);
3. įsakymas atleisti iš darbo pagal 1 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnis su darbuotojo parašu susipažinimo metu;
4. įrašyti atleidimo įrašą į darbo knygą pagal įsakymą;
5. darbo knygos išdavimas darbuotojui su privalomu parašu gavus judėjimo registre ir darbo knygų išdavimas (su ranka rašoma gavimo data).

Atleidimo iš darbo pagrindas „šalių susitarimu“ yra numatytas 1 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnį, o atitinkama darbo sutarties nutraukimo tvarka nustatyta Darbo kodekso 1 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 78 straipsnis.

Šis pagrindas dažnai naudojamas atleidžiant:

• įmonės vadovas, aukščiausio lygio vadovai;
• „Nepageidaujamas“ darbuotojas (kilus konfliktui su vadovybe);
• finansiškai atsakingas asmuo, jei pagal audito rezultatus nustatomas trūkumas (jei susitariama dėl darbuotojo savanoriško trūkumo grąžinimo);
• jei yra netiesioginis pagrindas atleisti už kaltus veiksmus nesant kaltės įrodymų ir pan. Kaip rodo teismų praktika, šalių susitarimas nutraukti darbo sutartį gali būti patvirtintas tiek specialiai surašytu dokumentu (pavyzdžiui, papildomu darbo sutarties susitarimu), tiek darbuotojo pareiškimu su prašymu jį atleisti pagal 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnis su teigiama vadovo rezoliucija.

Nors ši priežastis atrodo itin paprasta - šalys susitarė tarpusavyje ir nusprendė nutraukti darbo sutartį, tačiau atleidimas gali būti ginčijamas. Be to, yra daug atvejų, kai darbuotojas yra atkurtas ir renkamas atlyginimas už priverstinės pravaikštos laikotarpį.

Darbdavys spaudžia darbdavį ir pasirašo sutartį

Darbuotojas ginčija atleidimą iš darbo pagal 1 straipsnio 1 dalį. Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnį, remiantis turimais duomenimis apie jo darbdavio prievartą šiai sutarčiai. Tarkime, darbdavys tiesiogiai išreiškė tokį norą arba ėmėsi tam tikrų veiksmų - pavyzdžiui, grasino taikyti drausminę nuobaudą arba atleisti jį „pagal straipsnį“. Paprastai šioje situacijoje iš darbuotojo pateikti įrodymai yra labai silpni - liudytojų parodymai, kurie, esant neatitikimui ar dviprasmiškam aiškinimui, negali būti pagrindas pripažinti atleidimą neteisėtu. Tačiau jei buvo išsaugoti (ir vėliau pateikti teismui) kokie nors dokumentai ar net jų projektai, tikimybė, kad darbuotojui bus priimtas sėkmingas sprendimas, smarkiai išauga. O jei darbuotojas įrodys, kad jis, esant spaudimui, sutiko atleisti iš darbo šalių susitarimu, teismas grąžins jį į darbą dėl darbdavio pažeidimo. Rusijos Federacijos darbo kodekso 78 straipsnis dėl atleidimo.

Pagal 5 str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 84.1 straipsniu, atleidžiant iš darbo, įrašas į darbo knygą apie darbo sutarties nutraukimo pagrindą ir priežastį turi būti atliekamas griežtai laikantis Rusijos Federacijos darbo kodekso ar kitos federalinis įstatymas ir nuoroda į atitinkamą straipsnį, straipsnio dalį, kodekso straipsnio straipsnį ar kitą federalinį įstatymą. Pavyzdžiui: „Atleistas šalių susitarimu, Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnio pirmosios dalies 1 punktas“ arba „Atleistas savo noru, Darbo kodekso 77 straipsnio pirmosios dalies 3 punktas“. Rusijos Federacija “.

Taigi, A. kreipėsi į UAB „K ***“ su ieškiniu dėl grąžinimo į darbą ir neteisėto atleidimo pripažinimo, įsakymo atleisti iš darbo ir susitarimo dėl darbo sutarties nutraukimo. Jis atkreipė dėmesį, kad dėl nepagrįstų kaltinimų dėl darbo projekto terminų pažeidimo jam gėda dėl vadovo, kuris nusprendė jį atleisti. Darbuotojui buvo pateiktos dvi galimybės: atleidimas iš darbo kaip drausminė nuobauda arba atleidimas iš darbo šalių susitarimu. Spaudžiamas darbdavio, A. buvo priverstas pasirašyti atitinkamą susitarimą. Tiesą sakant, jis neketino mesti darbo - juk iki pensijos liko tik trys mėnesiai. Su atleidimu iš darbo pagal 1 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 str. (Šalių susitarimu) A. nesutiko ir prašė teismo šią sutartį pripažinti neteisėta. Darbdavys, nors ir neneigė rengiantis įsakymo A. skirti drausminę nuobaudą atleidimo forma, vis dėlto pripažino, kad tai tik projektas, o ne paruoštas administracinis dokumentas. Be to, atsakovas nurodė, kad A. savanoriško ir informuoto sutikimo nutraukti darbo sutartį šalių susitarimu lengvatinėmis sąlygomis patvirtinimas yra tai, kad darbuotojas savanoriškai gavo įmonės kasoje 2 dalyje numatytą išmoką. 350% vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio - 110 660 00 rublių. Teismo posėdžio metu buvo nustatyta, kad 2010 m. Rugsėjo mėn. OJSC „K ***“ vadovybė ketino atleisti A. už tai, kad sutrikdė orlaivių tiekimą užsienio klientui. Šias aplinkybes patvirtino ieškovo paaiškinimai ir parodymai. Remdamasis pateiktais įrodymais, teismas padarė išvadą, kad darbdavys darbuotojui A. suteikė galimybę pasirinkti: arba atleisti iš darbo dėl orlaivių tiekimo sutrikimo, arba atleisti iš darbo šalių susitarimu. Darbdavys savo ketinimą suprato išleisdamas įsakymo projektą dėl darbo santykių su A. nutraukimo dėl orlaivio skrydžio sutrikimo. Šios aplinkybės patvirtina ieškovo argumentą, kad jis pasirašė atleidimo iš darbo sutartį pagal 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnis, spaudžiamas darbdavio. Atsižvelgiant į tai, kad pasirašant sutartį dėl darbo sutarties nutraukimo susitarimu darbdavys spaudė darbuotoją, grasindamas atleisti iš darbo dėl drausminio nusižengimo, teismas padarė išvadą, kad ieškovo pasirašytas susitarimas buvo priverstas ir nebuvo jo savanoriška valios išraiška, dėl kurios šis susitarimas yra neteisėtas. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas ud atitiko A. reikalavimus, grąžindamas jį į darbą (Komsomolsko prie Amūro miesto Leninskio rajono apylinkės teismo, Chabarovsko teritorijos sprendimas, 2010 11 18) 1.

Darbuotojas atsiima atsistatydinimo laišką arba kreipiasi dėl sutarties nutraukimo

Sutartį dėl atleidimo iš darbo termino ir pagrindų galima nutraukti tik abipusiu darbdavio ir darbuotojo sutikimu

Darbuotojas, parašęs pareiškimą dėl darbo sutarties nutraukimo šalių susitarimu, mano, kad jis turi teisę ją atšaukti net ir gavęs vadovybės nutarimą. Tačiau ši nuomonė yra klaidinga.

2004 m. Kovo 17 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucijos Nr. 2 „Dėl Rusijos Federacijos teismų prašymo taikyti Rusijos Federacijos darbo kodeksą“ 20 punktą. 2004 m. Kovo 17 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenariniame posėdyje Nr. 2) nurodyta: nagrinėjant ginčus, susijusius su darbo sutarties nutraukimu šalių susitarimu (Darbo kodekso 1 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 77 straipsnis, 78 straipsnis) (Rusijos Federacijos)), teismai turėtų atsižvelgti į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 78 straipsnis, pasiekus darbuotojo ir darbdavio susitarimą, neterminuotą darbo sutartį arba terminuotą darbo sutartį gali būti nutraukta bet kuriuo šalių nustatytu laiku. Susitarimo atšaukimas dėl atleidimo iš darbo termino ir pagrindų galima tik abipusiu darbdavio ir darbuotojo sutikimu.

Taigi galima atkurti visas sutartis dėl darbo sutarties nutraukimo, tačiau tik abipusiu šalių susitarimu ir tokiu pačiu būdu, kaip buvo sudaryta pati darbo sutarties nutraukimo sutartis. Pavyzdžiui, darbuotojas, šalių susitarimu parašęs atsistatydinimo laišką ir gavęs teigiamą vadovo sprendimą, gali „atsiimti“ savo prašymą taip: jis turės parašyti pareiškimą, kad atšauktų sutartį nutraukti darbo sutartis, dėl kurios vadovas priims atitinkamą teigiamą sprendimą. Sutarties dėl darbo sutarties nutraukimo atšaukimo tvarka bus panaši: abi darbo santykių šalys turi sudaryti naują sutartį, kad atšauktų ankstesnę.

Sprendžiant tokius ginčus, teismai daugeliu atvejų atsisako tenkinti darbuotojų reikalavimus, nurodydami būtinybę tęsti abiejų darbo santykių šalių sutikimą. Taigi, Ch. Pateikė ieškinį OJSC „K ***“, kad panaikintų įsakymą atleisti iš darbo, grąžinti į darbą, sumokėti už priverstinės pravaikštos laiką ir atlyginti moralinę žalą. Grįsdamas ieškinį, jis nurodė, kad buvo atleistas iš darbo pagal 1 straipsnio 1 dalį. Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnis. Šalių susitarimu parašęs atsistatydinimo laišką, pasikonsultavęs su advokatu, Ch. Padavė prašymą atsiimti atsistatydinimo laišką. Nepaisant to, vadovaujantis darbdavio įsakymu, jis buvo atleistas iš darbo pagal 1 straipsnio 1 dalį. Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnis. Ieškovas manė, kad jis turi teisę atsiimti savo prašymą nepasibaigus pranešimo apie atleidimą terminui, todėl atsakovas jį atleido pažeisdamas įstatymų reikalavimus.

Teismas nustatė, kad Ch.padavė prašymą, kuriame šalių susitarimu prašė jį atleisti nuo 2011-05-11. 2011-05-06 įsakymu darbo sutartis su Ch. Buvo nutraukta pagal 1 str. 1 d. Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnis. 2011-10-05 ieškovas pateikė UAB „K ***“ generaliniam direktoriui prašymą atsiimti 2011-05-05 atsistatydinimo raštą. Pagal 2011 metų gegužės mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštį, 2011 05 12 Ch. Neišėjo į darbą. 2011 m. Gegužės 11 d. Darbdavys ieškovui paštu išsiuntė darbo knygą ir įsakymą atleisti iš darbo, tai patvirtina pranešimas paštu. Be to, teismas nustatė, kad atsistatydinimo laiško padavimas Ch. Buvo jo savanoriška valios išraiška. Ieškovo argumentas, kad jis nusprendė šalių susitarimu parašyti atsistatydinimo laišką, susijusį su gautu pranešimu apie būsimą atestaciją, teismo nebuvo vertinamas kaip darbdavio spaudimas, t. Darbo apsaugos žinių patikrinimas yra esminė sąlyga, leidžianti darbuotojams įsidarbinti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Ch. Reikalavimai OJSC „K ***“ buvo atmesti (Krasnojarsko srities Kanzko miesto teismo 2011 m. Birželio 29 d. Sprendimas byloje Nr. 2-1673 / 2011) 2.

Nepasiektas susitarimas atleidimo dieną

Ginčydamas dėl atleidimo iš darbo dėl svarstomų priežasčių, darbuotojas paprastai nurodo, kad susitarime dėl darbo sutarties nutraukimo nėra šalių sutartos atleidimo dienos. Tokios reikšmingos sąlygos nebuvimas rodo, kad galutinis šalių susitarimas nebuvo pasiektas, o tai reiškia, kad atleidimas tam tikrą dieną yra neteisėtas.

Teismų praktika dėl tokių atkūrimo atvejų nėra vienoda. Dažniausiai teismai daro išvadą, kad būtina grąžinti darbuotoją į pareigas. Pagrįsdami nurodykite, kad pagal 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą. 77, str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 78 straipsniu, darbo sutartis gali būti nutraukta bet kuriuo metu šalių susitarimu. Taigi jo nutraukimas šiuo pagrindu yra įmanomas tik tuo atveju, kai sutarta darbdavio ir darbuotojo valios išraiška, kuria siekiama nutraukti darbo santykius.

Ieškovas B. pateikė ieškinį M-neuropsichiatrinės internatinės mokyklos (toliau-M-PNI) Pagrindiniam tyrimų skyriui dėl grąžinimo į darbą ir apmokėjimo už priverstinės pravaikštos laiką surinkimo. Pagrįsdamas savo reikalavimus, jis nurodė, kad dėl konflikto su darbdaviu buvo priverstas šalių susitarimu parašyti atsistatydinimo laišką, tačiau dėl to, kad prašyme nenurodė atleidimo datos. , mano, kad buvo atleistas neteisėtai. Teismas nustatė, kad B. buvo atleistas iš atsakovo pagal 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnis (šalių susitarimu). Atleidimas įsakymu buvo atliktas remiantis B. pareiškimu, kurį jis rašė rašydamas, tačiau nenurodė atleidimo datos. Ieškovas iš tikrųjų buvo susipažinęs su įsakymu dėl atleidimo, po kurio į darbą nevyko. Remiantis teismo gautais parodymais, B. prašyme atleidimo datą nustatė personalo skyriaus specialistas; iš tikrųjų įsakymas atleisti B. buvo supažindintas po dienos. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas padarė išvadą, kad ieškovo atleidimas iš darbo yra neteisėtas. Jis buvo padarytas pažeidžiant LRT str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 78 straipsnį, nes nebuvo matoma viena darbuotojo ir darbdavio valios išraiška nutraukti darbo sutartį. Nepavyko susitarti dėl vieno esminio punkto - atleidimo datos. B. teismas buvo grąžintas į pareigas, jo naudai iš darbdavio buvo išieškotas darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką (Karelijos Respublikos Medvezhyegorsko rajono apylinkės teismo 2011 m. Vasario 25 d. Sprendimas byloje Nr. 1-139 / 2011) ) 3.

Kitais atvejais teismai mano, kad, nepaisant to, kad nėra vienos iš datų, ją galima tiksliai nustatyti naudojant kitus duomenis. Šiuo atžvilgiu daroma išvada dėl atleidimo teisėtumo, todėl nėra pagrindo atkurti darbuotoją. Aprašytą poziciją galima spręsti pagal 2010 09 17 Iževsko pramonės rajono teismo sprendimą. Ieškovė, palaikydama argumentus dėl atleidimo iš darbo neteisėtumo, nurodė metų nebuvimą rašant atleidimo datą šalių susitarimu. Teismas šį argumentą laikė nepagrįstu, nusprendęs, kad metų nustatymo tikslumas išplaukia iš aplinkybių, kuriomis šalys susitarė nutraukti darbo santykius. Šiuo atveju aiškinimo dviprasmiškumas praktiškai pašalinamas 4.

Atleidimo iš darbo neteisėtumas laikinos darbuotojo negalios laikotarpiu

Dažnai darbuotojai mano, kad jie negali būti atleisti laikinos negalios laikotarpiu. Tačiau ši nuomonė yra klaidinga. Pagal darbo įstatymus darbuotojo atleisti neleidžiama darbdavio iniciatyva(išskyrus organizacijos likvidavimo ar individualaus verslininko veiklos nutraukimo atvejus) jo laikinos negalios laikotarpiu (Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnio 6 dalis). Tuo tarpu darbo santykių nutraukimas abipusiu šalių susitarimu Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnyje nustatytas draudimas netaikomas.

Ieškovas S. kreipėsi į teismą su ieškinio pareiškimu GOU „***“ dėl grąžinimo į darbą. Grįsdama ieškinį ji nurodė, kad buvo atleista 2010-02-27 pagal 1 straipsnio 1 dalį. Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnis. Ji laikė savo atleidimą neteisėtu dėl šių priežasčių: nepaisant to, kad nuo 2010 02 15 buvo nedarbingumo atostogose, ji buvo pakviesta į darbą, kur jai buvo pranešta, kad ji turi būti atleista, ir dėl to ji turėjo parašyti atsistatydinimo laišką šalių susitarimu. Nutarties atleisti ieškovą per atstovą kopija buvo išduota tik 2010-06-04. S. manė, kad ji buvo suklaidinta, nes buvo suklaidinta. šio straipsnio turinys jai buvo nežinomas. Be to, ji neturėjo susitarimo su atsakovu dėl konkrečios darbo sutarties nutraukimo datos: savo prašyme ji prašė būti atleista nuo vasario 27 d., Tačiau nenurodydama metų - ypač 2010 m. Skubėjimą ir neteisėtumą dėl ieškovės atleidimo iš darbo įrodė ir tai, kad ji buvo finansiškai atsakingas asmuo, tačiau nebuvo atliktas joks materialinių vertybių perdavimas-priėmimas kitam asmeniui. Be to, priešingai nei str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 84.1 straipsnis, atleidžiant iš darbo, su ieškovu taip pat nebuvo susitarta. Jos reikalavimai buvo atmesti.

Teismas nustatė, kad ieškovas dirbo pas atsakovę sandėlininku. 2010-02-26 ji kreipėsi į direktorę su pareiškimu, prašydama atleisti ją nuo vasario 27 d. Iki 1 straipsnio 1 dalies 1 punkto. Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnis, kurio pagrindu buvo išduotas atitinkamas įsakymas. Remiantis darbo knygų ir intarpų įrašų knyga, 2010-02-27 S. iš atsakovės gavo darbo knygą, kurią patvirtina jos parašas. Pagal nedarbingumo pažymėjimą darbuotoja sirgo nuo 2010-02-15 iki 2010-03-05. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti ieškovo reikalavimus, padarė išvadą, kad šalys pasiekė susitarimą nutraukti darbo sutartį šalių susitarimu, o tai, kad S. buvo priverstas atleisti iš darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - CPK) str. Ji neįrodė Rusijos Federacijos darbo kodekso 78 straipsnio. Tai, kad 2010-02-26 darbuotoja turėjo nedarbingumo pažymėjimą, savaime nepatvirtina jos argumentų apie valios nutraukti darbo santykius nebuvimą. Nepaisant byloje pateiktų įrodymų apie sandėlininko pareigų sumažinimą nuo 2010-02-27, teismas padarė išvadą, kad sprendimą sumažinti jau laisvas pareigas priėmė darbdavys, atsižvelgdamas į darbo sutarties nutraukimą ir buvo teisėtas . Teisėjų kolegija civilinėse bylose sutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis, palikdama nepakeistą Iževsko pramonės apygardos teismo 2010-09-17 sprendimą (Udmurto Respublikos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos civilinėms byloms kasacinė nutartis) byloje Nr. 33-3600) 5. Remdamasis pateikta bylos medžiaga, ieškovas faktiškai nuslėpė laikiną nedarbingumą ir nesikreipė į darbdavį su atitinkamu prašymu-pareiškimu atidėti atleidimo datą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovo atleidimas iš darbo laikino nedarbingumo laikotarpiu pagal 1 str. 1 d. Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnis yra teisėtas.

Darbuotojo nepasirašytas susitarimas

Darbuotojas ginčija atleidimą šalių susitarimu, nes nėra vieno abiejų šalių pasirašyto dokumento, iš kurio būtų daroma išvada apie pasiektą susitarimą dėl darbo sutarties nutraukimo. Tačiau, pateikdamas ieškinį nurodytais pagrindais, jis neatsižvelgia į tai, kad tokios sutarties forma ir turinys nėra nustatyti įstatyme. Kaip minėta anksčiau, šalių susitarimas nutraukti darbo sutartį gali būti išreikštas kaip vienas dokumentas, pasirašytas abiejų šalių, taip pat darbuotojo pareiškimas su teigiama organizacijos vadovo rezoliucija. Be to, tam tikrose situacijose teismai pripažįsta, kad susitarimas dėl darbo sutarties nutraukimo yra galiojantis, kai nustato (ir įrodo) šalių įsipareigojimą atlikti teisiškai reikšmingus veiksmus (čia galima padaryti analogiją su komisijos užsakymu). teisiškai reikšmingų civilinio pobūdžio veiksmų šalys).

• Atleidžiant iš darbo šalių susitarimu, būtina užkirsti kelią galimybei darbuotojui ginčytis.
• Terminas užginčyti atleidimą yra 1 mėnuo nuo atleidimo dienos (Rusijos Federacijos darbo kodekso 392 straipsnis). Jei darbuotojas praleido senaties terminą, galite tai saugiai paskelbti teisme. Toks neveikimas yra pagrindas atsisakyti patenkinti ieškinį.
• Teismų praktika toli gražu nėra vienareikšmė. Beveik vienodai teismai ir atitinka atleistų darbuotojų reikalavimus grąžinti juos į darbą, arba atitinkamu pagrindu keičia įrašą darbo knygoje (arba atleidimo datą), ir atmeta.

P. pateikė ieškinį UAB „G ***“ dėl grąžinimo į darbą, darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką surinkimo, moralinės žalos ir teisinių išlaidų atlyginimo. Grįsdama ieškinį ji nurodė, kad buvo atleista iš pareigų pagal 1 straipsnio 1 dalį. Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnis, nors šalys sutarties nepasirašė. Teismas nustatė, kad P. buvo atleistas iš darbo pagal 1 straipsnio 1 dalį. Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnis. Susitarimas nutraukti darbo sutartį tarp P. ir organizacijos vadovybės buvo pasiektas 2011 metų birželio 24 dieną. Šio dokumento tekstą parengė teisinės pagalbos tarnyba, asmeniškai dalyvaujant ieškovui. Pagrindinė darbo sutarties nutraukimo šalių susitarimu sąlyga buvo darbdavio išmokėta kompensacija. Tai, kad ieškovas asmeniškai gavo sutartą sumą, patvirtino grynųjų pinigų sąskaita faktūra ir liudytojų parodymai. Teismas, priimdamas sprendimą, nurodė, kad šalių susitarimas, kaip pagrindas nutraukti darbo sutartį, taikomas tais atvejais, kai nutraukti darbo sutartį nepakanka tik darbuotojo ar tik darbdavio noro - abipusis būtina išreikšti šalių valią. Šiuo atveju teismas nustatė, kad abi šalys išreiškė savo valią nutraukti darbo sutartį šalių susitarimu, todėl ėmėsi tam tikrų veiksmų: atleidus iš darbo darbdavys skyrė piniginę kompensaciją, o darbuotojas ją gavo. Kadangi ne viename norminiame akte nenumatyti reikalavimai, susiję su darbo sutarties nutraukimo šalių susitarimu tvarka ir vykdymu, o sutarties nutraukimas atleidimo pagrindu ir laiku yra įmanomas tik abipusiu šalių sutikimu, sutartis su P. buvo nutraukta teisėtai, nes ieškovas gavo kompensaciją. Šalių rašytinio susitarimo nebuvimas negalėjo būti pagrindas tenkinti pretenzijas aukščiau nurodytomis aplinkybėmis. Teismo posėdžiui buvo pateiktas sutarties projektas dėl darbo sutarties nutraukimo šalių susitarimu, pasirašytas tik darbdavio. Kaip nustatyta, ieškovas atsisakė pasirašyti šį dokumentą. Remdamasis bylos aplinkybėmis, teismas nusprendė palikti P. ieškinius prieš UAB „G ***“ nepatenkintus, pripažindamas ieškovo atleidimą šalių susitarimu teisėtą ir pagrįstą (Zheleznodorozhny rajono sprendimas Samaros teismas, 2011 09 15) 6.

Šiame straipsnyje išvardytos penkios dažniausiai pasitaikančios priežastys, dėl kurių ginčijamas atleidimas iš darbo pagal 1 straipsnio 1 dalį. Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnis. Žinoma, praktiškai tokių priežasčių yra daug daugiau - taip pat teismo pozicijos esant tam tikroms nustatytoms bylos aplinkybėms.

Taigi, kaip galite sumažinti ginčų dėl atkūrimo riziką? Yra keletas naudingų gudrybių:

• sudaryti susitarimą dėl darbo sutarties nutraukimo šalių susitarimu raštu (vienas ar daugiau dokumentų);
• atitikti str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 78 straipsnį dėl šalių abipusio sutikimo;
• aiškiai atitinka Įstatymo Nr. Rusijos Federacijos darbo kodekso 84.1 straipsnio darbo sutarties nutraukimo registravimo požiūriu: išduoti vieningos formos įsakymą, laiku išduoti darbo knygą;
• jei darbuotojas yra pateikęs prašymą atšaukti savo atleidimo laišką arba atšaukti susitarimą nutraukti darbo sutartį, į tai jokiu būdu negalima nekreipti dėmesio. Galbūt abi pusės bus suinteresuotos tęsti darbo santykius?

Atleidimo etapai šalių susitarimu

Atleidimas iš darbo šalių susitarimu (pagal Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnio pirmosios dalies 1 punktą) visiškai dubliuoja atleidimo iš darbo procedūrą savo noru ir apima šiuos veiksmus iš eilės:

1. atleidimo pagrindo sukūrimas. Tai gali būti abipusis rašytinis susitarimas dėl darbo sutarties nutraukimo arba vienašalis darbuotojo pareiškimas, esant darbdavio nutarimui (sutikimui);
2. darbo funkcijų atlikimo faktinio užbaigimo tvarka: atsargų perkėlimas, aplinkkelio lapo pasirašymas (nenumatytas įstatyme, bet taikomas daugumos darbdavių);
3. įsakymas atleisti iš darbo pagal 1 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnis su darbuotojo parašu susipažinimo metu;
4. įrašyti atleidimo įrašą į darbo knygą pagal įsakymą;
5. darbo knygos išdavimas darbuotojui su privalomu parašu gavus judėjimo registre ir darbo knygų išdavimas (su ranka rašoma gavimo data).

E - Paštas : Boyard [apsaugotas el. paštas] Paštas . ru

1. ĮVADAS

Dabartinėje aplinkoje įvairių problemų darbo ginčai yra aktualesnis nei bet kada. Visų pirma, daugelis žmonių netenka darbo, ir jiems kyla svarbus klausimas: kuris iš būdų nutraukti darbo sutartį yra optimaliausias ir negali sukelti rimtų rūpesčių ateityje. Visuotinai pripažįstama, kad toks darbo sutarties nutraukimas šalių susitarimu - juk iš pirmo žvilgsnio atrodo švariai ir sklandžiai: šalys sudaro susitarimą ir draugiškai atsisako, neturėdamos jokių pretenzijų viena kitai. Be to, ši atleidimo galimybė leidžia darbuotojui išeiti nedirbant, o tai labai patogu, nes iki atleidimo jis kartais jau laukiamas naujas darbas... Tačiau praktika dažnai paneigia tokias iliuzijas - nesąžiningi darbdaviai kartais slepiasi už tokios atleidimo formuluotės, nenorėdami, tarkime, atleisti darbuotojo jam palankesniu pagrindu (pavyzdžiui, atleisti iš darbo), bandydami atsikratyti nepageidaujamo darbuotojo. arba tiesiog atlikti tam tikrus mokėjimus, numatytus darbuotojui pagal įstatymus. Dėl to kyla dar du klausimai: 1) Ar galima nesąžiningai atleisti iš darbo teisme šalių susitarimu, atgavus darbą ar pakeitus atleidimo formuluotę? 2) Kaip teismai sprendžia tokias bylas? Apie tai kalbėsime šiandien.

Atlikęs nedidelį tyrimą, man pavyko išsiaiškinti, kad labiausiai paplitęs „nešvaraus“ atleidimo iš darbo šalių susitarimu pavyzdys yra darbdavio noras atsikratyti dėl tam tikrų priežasčių nepageidaujamo darbuotojo. Tuo pat metu naudojami įvairūs „nešvarūs“ metodai, pavyzdžiui, tiesioginis spaudimas darbuotojui siekiant priversti jį išeiti, suklastoti jo parašą ar pasirašyti pašalinio asmens susitarimą. Tačiau ne viskas taip niūru. Remdamasis savo tyrimų rezultatais priėjau prie išvados, kad kreipimasis į teismą yra visiškai veiksmingas būdas darbuotojui ginti savo interesus ir atkurti teisingumą; teismai tokius norus tenkina gana noriai ir užtikrintai. Toliau mes apsvarstysime vieną teisminių veiksmų pavyzdį kiekvienoje iš pirmiau minėtų bylų.

2. ATKURTI TEISINGUMĄ TIKRAI!

Ryškus pavyzdys, kaip grąžinti į darbą dėl darbuotojo prievartos atleisti šalių susitarimu, gali būti Sverdlovsko apygardos teismo teisėjų kolegijos civilinėse bylose nustatymas K. grąžinimo į darbą, darbo užmokesčio išieškojimo atveju. priverstinio neatvykimo į darbą laikotarpis, moralinės žalos atlyginimas ir išlaidos už atstovo paslaugas dėl ieškovo kasacinio skundo dėl 2006 m. sausio 16 d. Jekaterinburgo Oktjabrskio rajono teismo sprendimo. ieškovo atleisti šalių susitarimu, grasinant apkaltinti jį inventoriaus vagyste ir atleisti pagal straipsnį, be to, jis jau buvo nušalintas nuo darbo. K. bijojo savo klestinčio darbo, be to, jis išlaikė du mažamečius vaikus. Tačiau prokuroras pateikė protestą, o įsakymas dėl nušalinimo netrukus buvo panaikintas. Po to ieškovas pateikė ieškinį Jekaterinburgo Oktjabrskio rajono teismui, kuriame prašė teismo grąžinti jį į darbą, išieškoti iš atsakovo mokėjimą už priverstinį neatvykimą iš atsakovo, taip pat kompensaciją 10 000 rublių moralinė žala ir 2 000 rublių išlaidų, susijusių su mokėjimo atstovavimo paslaugomis, atlyginimas. UAB „Konditerijos gaminių asociacija“ *** “atstovas ieškinio nepripažino, paaiškino, kad ieškovas sutartį dėl darbo sutarties nutraukimo pasirašė savanoriškai, be jokio smurto ir įmonės administracijos spaudimo. Teismas ieškinį atmetė, tačiau kartu į juos neatsižvelgė svarbūs punktai, pavyzdžiui, teigiamas ieškovo apibūdinimas darbuotojo, kuris tiesiogiai pakvietė ieškovą savo noru parašyti atsistatydinimo laišką. Neteisėto K. nušalinimo nuo darbo faktas, jo leidimo atėmimas ir tuo jam trukdymas darbo veikla UAB „Konditerijos gaminių asociacija“ *** “prieš pat gaudamas įmonės administracijos pasiūlymą nutraukti darbo sutartį, ji taip pat rado patikimą patvirtinimą teismo posėdyje. Tai liudija prie bylos pridėti dokumentai, pagal kuriuos įsakymas atleisti ieškovą iš darbo buvo pripažintas negaliojančiu ir atšauktas darbdavio prokuroro protestu. Teismas neatsižvelgė į prokuroro protestą, pagal kurį buvo panaikinta nutartis atleisti ieškovą nuo darbo, ir į tai, kad baudžiamojoje byloje dėl vagystės jo dalyvavimas nusikaltime nebuvo įrodytas (atitinkamai, apie bet kokį ieškovo kaltinimą vagystėje ir jo atleidimą). pagal straipsnį negalėjo kilti jokių klausimų, nes be atitinkamo teismo nuosprendžio, kuris įsigaliojo, juridinis asmuo negali būti pripažintas nusikaltėliu).

Nesutikdamas su atsisakymu, ieškovas pateikė kasacinį skundąį Sverdlovsko apygardos teismą. Šio teismo teisėjų kolegija civilinėse bylose 2006-05-02 nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir grąžino ieškovą į ankstesnes pareigas, be to, iš atsakovo jo naudai surinko 79591 rublį. 44 kapeikas kaip kompensaciją už prarastą uždarbį priverstinio neatvykimo į darbą metu, 2 000 rublių kompensaciją už moralinę žalą ir 2 000 rublių atlyginimą už atstovo paslaugų apmokėjimą.

Teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo panaikintas ieškovo nurodytais pagrindais, remiantis šiais.

Remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2004 m. Kovo 17 d. Nutarimo Nr. 2 „Dėl Rusijos Federacijos teismų prašymo dėl Rusijos Federacijos darbo kodekso“ 22 punktu, Darbo sutartis darbuotojo iniciatyva leidžiama tuo atveju, jei prašymas atleisti iš darbo buvo jo savanoriška valios išraiška. Jei ieškovas teigia, kad darbdavys privertė jį savo noru pateikti atsistatydinimo laišką, tai ši aplinkybė turi būti patikrinta, o pareiga ją įrodyti tenka darbuotojui.

Šis paaiškinimas galioja ir tada, kai teismai nagrinėja ginčus dėl darbo sutarties nutraukimo šalių susitarimu (Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnio 1 dalis, 78 straipsnis), nes ir šiuo atveju darbuotojas privalo savanoriškai išreikšti savo valią nutraukti darbo santykius su darbdaviu.

Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, teismas pagrįstai patenkino ieškinį, iš atsakovo ieškovo naudai surinkęs 79591 rublį. 44 kapeikas kaip kompensaciją už prarastą uždarbį priverstinio neatvykimo į darbą metu, 2 000 rublių kompensaciją už moralinę žalą ir 2 000 rublių atlyginimą už atstovo paslaugų apmokėjimą.

Kaip pavyzdys to atvejo, kai, sudarius tariamai šalių susitarimą, yra suklastotas darbuotojo parašas, galima cituoti Isarevič D. S. ieškinį. „Nestlé Russia LLC“ dėl grąžinimo į darbą, atlyginimo už priverstinės pravaikštos laiką surinkimo, teismo išlaidų, moralinės žalos atlyginimo.

Kaip matyti iš bylos medžiagos ir tai nustatė teismas, Isarevičius D.S. gruodžio 27 d., jis turėjo darbo santykius su „Nestlé Russia LLC“ pagal sudarytos darbo sutarties sąlygas ir papildomų sutarčių jam kaip darbo su pagrindiniais klientais vadovui, nuo 2010-04-01 - kaip tinklo klientų kategorijų kūrimo vadybininkas.

2010-12-01 darbo santykiai tarp šalių buvo nutraukti (2010-12-01 įsakymas Nr. 12-01), remiantis 1 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnis (šalių susitarimu).

Ieškovas pateikė ieškinį Maskvos Zamoskvoretsky rajono teismui, remdamasis tuo, kad jis buvo atleistas iš darbo pagal 1 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnį (šalių susitarimas), nors jis nepadarė nieko smerktino ir, svarbiausia, nepasirašė Susitarimo savo asmens byloje.

Atsakovas teismo posėdžio metu pateikė minėtos Sutarties kopiją, tačiau teismo paskirtas rašysenos tyrimas, skirtas patikrinti ieškovės argumentus, padarė išvadą, kad ieškovo parašas pagal Sutartį buvo suklastotas, būtent, jį įvykdė kitas asmuo. Įjungta nurodyta priežastis teismas 2012-03-13 pagrįstai tenkino ieškovo reikalavimus. Tačiau atsakovo atstovai šio teismo sprendimo nepripažino ir pateikė apeliacinį skundą Maskvos miesto teismui.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pareiga įrodyti darbuotojo atleidimo pagrindų egzistavimą tenka darbdaviui, o iš jo pusės - tinkami įrodymai su neginčijamais įrodymais, kad su darbuotoju buvo susitarta dėl darbo sutarties nutraukimo. užimtumas, tokio susitarimo sąlygos nebuvo pateiktos pilnai bent sutikusios su teismo sprendime pateiktomis išvadomis. Apeliacinio skundo argumentai, kad šalių susitarimo nutraukti darbo sutartį pasiekimas, taip pat ieškovo valios nutraukti darbo santykius buvimas tiksliai remiantis aukščiau nurodytu pagrindu, gali būti nustatyti remiantis kitais pateiktais įrodymais, t. yra sumažintas iki pakartotinio įrodymų vertinimo, kuriuo siekiama iš naujo įvertinti teismo išvadas, o tai nėra pagrindas panaikinti sprendimą. Kaip nustatė teismas, iš patikimai ir neginčijamai pateiktų įrodymų neįmanoma padaryti vienareikšmiškos išvados dėl šalių pasiekto susitarimo dėl darbo sutarties nutraukimo, darbo santykių nutraukimo datos ir sąlygų. , įskaitant svarbius, tokio susitarimo.

Teismas pakankamai išsamiai patikrino visas byloje esančias aplinkybes, sprendime išdėstytos teismo išvados atitinka byloje surinktus įrodymus ir įstatymo reikalavimus.

Pirmosios instancijos teisme nagrinėjant bylą nebuvo pažeistos ar netinkamai taikytos materialinės normos ar procesinė teisė, dėl ko buvo priimtas neteisėtas sprendimas, šiuo atžvilgiu nėra pagrindo panaikinti teismo sprendimo apeliacinio skundo motyvais.

Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, vadovaujantis menu. Art. 327, 327.1, 328, 329, 330 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, teisėjų taryba kovo 13 d. Maskvos Zamoskvoretskiy rajono teismo sprendimą palikti nepakeistą, „Nestlé Russia LLC“ apeliacinis skundas buvo atmestas.

Yra ir kitas „nešvaraus“ atleidimo iš šalių susitarimas. Nepageidaujamas darbuotojas tiesiog paslysta paruošti dokumentai prisidengiant kitais, pasinaudojant tuo, kad žmonės, deja, ne visada perskaito popierius prieš pasirašydami. Tokios bylos pavyzdys yra 2009 m. Kovo 10 d. Orlovskio rajono apylinkės teismo sprendimas dėl L ***, kuris kreipėsi į LLC ***, prašymo grąžinti jį į darbą ir sumokėti už priverstinį neatvykimą į darbą. .

V ieškinio pareiškimas L *** nurodė, kad nuo 1999 m. Dirbo LLC *** kaip asfalto betono darbuotojas, o 2009 m. Sausio 12 d. Buvo neteisėtai atleistas 2008 m. Gruodžio 23 d. Įsakymu Nr. 370-k. kurios atleidimo pagrindai nurodyti „Šalių susitarimas“ ir yra nuoroda į Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnio 1 punktą, taip pat užpildyta skiltis, kurioje teigiama, kad jis tariamai buvo susipažinęs su šiuo atleidimu įsakymas 2008 m. gruodžio 29 d.

L *** nurodė, kad mano, kad jo atleidimas yra neteisėtas dėl šių priežasčių. Taigi tai yra savo norą atleidimo nebuvo, jis nesikreipė į įmonės administraciją nei raštu, nei žodžiu pareiškęs savanoriškai, tarp jo ir įmonės administracijos nebuvo susitarta dėl jo atleidimo. Tiesą sakant, jį apgavo įmonės administracija, kuri jį neteisėtai atleido.

Ieškovas yra nepilnametės dukters L ***, gimusios 2007-08-10, registruotas ir gyvena su juo tuo pačiu adresu, tėvas. Vaiko motina nedalyvauja vaiko išlaikyme ir auklėjime. Dėl šios priežasties nuo 2008 m. Spalio iki šių dienų jis yra priverstas savarankiškai išlaikyti ir auginti savo dukrą, kurios amžius yra 1 metai ir 5 mėnesiai. Minėtos aplinkybės buvo priežastis, dėl kurios jis buvo priverstas išnaudoti visas jam skirtas atostogas ir laisvalaikį vaiko priežiūrai. Paskutiniame kitos atostogos jis buvo nuo 2008 metų lapkričio 10 iki gruodžio 30 dienos.

Paskutinę 2008 m. Darbo dieną - 2008-12-29 - jis atvyko į įmonės administraciją siekdamas gauti nemokamų atostogų dėl šeimyninių aplinkybių - būtinybės rūpintis savo dukra. Direktoriaus nebuvo, jo klausimas nebuvo išspręstas personalo skyriuje. 2008 m. Gruodžio 30 d. Jis vėl atvyko į įmonę, tačiau administracijoje nieko nerado.

2009 m. Sausio 11 d. Jis atvyko pas direktorių su mama, kuri sugebėjo įtikinti direktorių, kad nuo 2009 m. Sausio 1 d. Jam turi būti suteiktos nemokamos atostogos. Direktorius liepė atvykti į personalo skyrių atostogų. kitą dieną, 2009 01 12

2009 m. Sausio 12 d. Jis atvyko į personalo skyrių, kur jo buvo paprašyta pasirašyti kai kuriuos dokumentus spausdinta forma, po to paaiškėjo, kad jis buvo atleistas.

Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė, jo teiginiai patvirtinti liudytojų parodymais ir pateikta medžiaga.

Taigi teismo posėdyje buvo nustatyta, kad L *** neturėjo tikslo atsistatydinti, o aplinkybes, susijusias su jo atsistatydinimo rašto pasirašymu, lėmė būtinybė įforminti jo vaiko priežiūrą.

Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 78 straipsniu, darbo sutartis gali būti nutraukta bet kuriuo metu šalių susitarimu.

Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 237 straipsniu, kilus ginčui, darbuotojui padarytos moralinės žalos faktą ir jo kompensacijos dydį nustato teismas, neatsižvelgdamas į turtinę žalą, kurią reikia atlyginti.

Kadangi atleidžiant iš darbo ieškovo valia nebuvo išreikšta, teismas nusprendė, kad surašytas įsakymas dėl jo atleidimo negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl L *** turėtų būti grąžintas į ankstesnes pareigas. Be to, ieškovo naudai buvo išieškota neturtinė žala.

Priverstinės pravaikštos laikas L *** pašalinimo dieną nuosprendis yra 40 dienų (15 + 19 + 6). Dienos atlyginimas yra 584 rubliai. 48 kapeikas. (ld 7). Mokėjimas už priverstinės pravaikštos laiką - 23 379 rubliai. 20 kapeikų (40 X 584,48 rubliai).
Teismas taip pat padarė išvadą, atsižvelgdamas į ieškovo darbo teisių pažeidimo aplinkybes, kad jo naudai būtina išieškoti 5000 rublių neturtinės žalos atlyginimą.

Savo vardu noriu pažymėti, kad pats ieškovas padarė klaidą, neskaitydamas dokumento prieš jį pasirašydamas. Tačiau toks darbuotojų neveikimas jokiu būdu neatleidžia darbdavių nuo atsakomybės.

3. KADA TEISMAS ATŠAUKĖ ...

Tačiau teismas vis dar ne visada tenkina pretenzijas dėl neteisėto atleidimo, tariamai šalių susitarimu. Tačiau tai dažniausiai atsitinka dėl pagrįstų priežasčių: pavyzdžiui, jei ieškovas šalių susitarimu bando užginčyti atleidimą, kurį jam buvo pasiūlyta padaryti kaip alternatyvą atleidimui pagal straipsnį dėl šiurkštaus darbo teisės pažeidimo, pvz. pasirodo darbo vietoje valstybėje apsinuodijimas alkoholiu, arba kai ieškovas tiesiog neįrodo savo pozicijos. Kaip pavyzdį galime paminėti 2010-07-15 Permės apygardos teismo teisėjų kolegijos civilinėse bylose sprendimą dėl Bereznikovskio miesto teismo Permės teritorijos 27.05.10 sprendimo. pateikė pretenziją UAB „Corporation“ *** “dėl grąžinimo į darbą, apmokėjimo už priverstinį pravaikštą darbe, nurodant, kad 2010 m. kovo 11 d. 2010 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. *** ji buvo atleista iš darbo šalių (kl. 1 val. 1 Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 straipsnis). Atleidimas laikomas neteisėtu, tk. Ji parašė atsistatydinimo laišką, spaudžiant ir grasinant administracijai. Spręsdamas ginčą, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2010-03-11 ieškovė buvo iškviesta į direktoriaus kabinetą dėl jos pažeidimo fakto darbo aprašymas- neteisėtas grynųjų pinigų likučių atsiėmimas, trūkumų slėpimas ir pertekliaus nustatymas kasoje (kasininko pareigybės aprašymo 2.1, 2.12, 2.15 punktai).

Ieškovė neginčijo, kad 2010-02-27 atsiėmė kasos aparatą, nuo tada jai atrodė išorinis kišimasis. Išimdamas kasą, radau 100 rublių trūkumą. ir 81 pieno taloną, pinigus ir talonus, kuriuos ji įnešė į kasą, tačiau vėliau buvo atskleistas šios pinigų sumos ir pieno talonų skaičiaus perteklius.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovė nuo 2010-03-11 šalių susitarimu parašė atsistatydinimo raštą, kurio pagrindu buvo atleista 2010-03-12 įsakymu Nr. ***.

Pirmosios instancijos teismas ištyrė šios bylos įrodymus, iškvietė ir apklausė ieškovės liudytojus, tačiau neatsižvelgė į jų parodymus, nes jie nebuvo įvykio liudininkai.

Ieškovė, palaikydama savo argumentus, pirmosios instancijos teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius jos valios išraiškos priverstumą. Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai kritiškai įvertino šiuos įrodymus, t.t. liudytojų P., M. parodymai kildinami iš ieškovo paaiškinimų. Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 56 straipsniu, šalis, pateikusi pretenzijas, privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis šie reikalavimai grindžiami.

Neatskiriamas darbdavio pranašumas renkant įrodymus iš bylos medžiagos. Ieškovas prašė į teismą iškviesti tik minėtus liudytojus. Šie liudytojai pasirodė teisme, davė parodymus, nebuvo pastebėti jokie darbdavio grasinimai ir spaudimas. Argumentai, kad tam tikri asmenys nepasirodė teisme, bijodami administracijos spaudimo, yra nepagrįsti, ir jie nėra pagrindas iš naujo įvertinti pirmosios instancijos teismo išvadas.

Taip pat teisėjų kolegija neatsižvelgė į skundo argumentus, kad liudytojai iš darbdavio iš dalies patvirtino jos parodymus. 2010-02-27 ieškovė atliko tam tikrus veiksmus, liudijančius apie jos finansinės drausmės pažeidimą, todėl darbdavio administracijos veiksmai nustatant netinkamo elgesio priežastis yra teisėti. Liudytojai nepaaiškino, kad ieškovas buvo spaudžiamas, grasinamas ar įžeidinėjamas. Net jei darbuotojas priėmė sprendimą atleisti iš darbo šalių susitarimu, kad būtų išvengta atleidimo iš jo reabilitaciniais pagrindais, ši aplinkybė nerodo jo veiksmų prievartos. Ieškovas neneigė fakto, kad liudytojai buvo to, kas vyko direktoriaus kabinete, liudininkai, todėl šių asmenų parodymai yra svarbūs įrodymai.

4. KĄ DARYTI?

Kokias išvadas galima padaryti iš visų aukščiau išvardytų dalykų? Kaip išvengti pinigų ir nervų švaistymo teisme ginčijant netinkamą atleidimą šalių susitarimu, o jei turėjote ten nuvykti, turite gerų šansų sėkmei teisme? Juk išsiaiškinome, kad visiškai įmanoma atšaukti neteisėtą šalių susitarimą.

Visų pirma, darbuotojas turi būti atsargus skaitydamas dokumentus. Akivaizdu, kad tai banalus patarimas, tačiau vis dėlto jis nepraranda savo aktualumo: kiekvieną dieną matome ir girdime apie tai, kad žmonės, neskaitę, pasirašo popierius ir dėl to praranda pinigus, darbą, skolų, o grąžinti viską ir atkurti teisingumą jau neįmanoma.

Reikėtų laikytis nustatytos atleidimo iš darbo tvarkos šalių susitarimu. Visų pirma, jei darbuotojas nori nutraukti darbą darbo santykiai tokiu būdu jis apie tai turi nusiųsti darbdaviui rašytinį pasiūlymą. Per penkias kalendorines dienas darbdavys turi tai apsvarstyti ir atsakyti raštu. Po to Sutartis sudaroma dviem egzemplioriais, iš kurių vienas lieka kiekvienai šaliai. Šios procedūros pažeidimas, kaip matėme, lemia Sutarties negaliojimą.

Ir, žinoma, būtina laikytis darbo drausmės, kuri taikoma abiem pusėms.