Nacionalizacija, kaip pažymėjo V. Vinnichenko, tapo dinamitu, su kuriuo bolševikai nugriovė kapitalizmo uolą. Sovietinė nacionalizacija buvo interpretuojama kaip revoliucinė priemonė, išnaudojančių klasių ekonominio sunaikinimo metodas, kurio esmė buvo priverstinis darbo priemonių ir priemonių konfiskavimas iš jų ir perdavimas proletarinės valstybės nuosavybėn.
Nacionalizavimo objektai pirmiausia buvo žemė, bankai, pramonės įmonės, gyvenamasis fondas miestuose. Kaimo vietovių namai buvo nacionalizuoti tokia tvarka, kaip jie buvo atimti, konfiskuoti turtą iš buržuazijos arba namą užėmė valstybė ar viešoji institucija.
Namo nacionalizavimo veiksmas buvo laikomas faktiniu, be sutarties, valstybės ar partinės institucijos, kultūros ir švietimo organizacijos pastato užėmimu iki 1922 m. Rugpjūčio 24 d., Net jei ankstesnis savininkas ir toliau jame gyveno. Taikyta tas pats kilnojamojo turto iš tikrųjų priklauso šioms organizacijoms. Todėl buvusių savininkų reikalavimai dėl šio turto grąžinimo jiems ar dėl bet kokių su juo susijusių teisių pripažinimo nebuvo patenkinti. Nacionalizacijos įstatymai atmetė bet kokių ginčų tarp valstybės ir piliečių galimybę dėl šio turto nuosavybės.
Remiantis 1926 m. Gruodžio 23 d. Ukrainos TSR „baldų“ liaudies komisarų tarybos dekretu, nacionalizuoti buvo ir baldai, priklausę buvusiems nacionalizuotų namų savininkams.
Remiantis šiais dokumentais galima daryti išvadą, kad nacionalizavimo objektas buvo ne tik gamybos priemonės ir gyvenamasis fondas, kaip paprastai manoma.
Tačiau dėl to, kad gyvenamųjų pastatų priežiūrai reikėjo daug lėšų, buvo imtasi kurso juos nutautinti. Denacionalizacijos objektas buvo „Budinkovolodinnya“ (ne tik gyvenamasis pastatas, bet ir ūkiniai pastatai). Vadovaujantis sovietų valdžios politika, turtas buvo grąžintas nuosavybei ne tik dėl būsto suteikimo, bet ir dėl „gyvenamosios erdvės išsaugojimo ir atkūrimo“, tai yra, denacionalizavimas nereiškė privalomo teisių atkūrimo. ankstesnių savininkų. Tai lėmė šiuos dalykus:
1) jei asmuo savo darbu ar priemonėmis iš esmės suremontavo svetimą turtą, tai jos teisės pagal darbo principas pirmenybė buvo teikiama dokumentinių filmų savininkų teisėms;
2) konkurencijos atveju tarp savininko ir savininko, kuriam turtas buvo perduotas savininko valia, teisių, pirmenybė buvo teikiama tam, kurio rankose jis bus racionaliau naudojamas, o kuris - ne tik išgelbės jį nuo sunaikinimo, bet ir padarys atitinkamus patobulinimus;
3) denacionalizacijos atveju trečiųjų šalių reikalavimai dėl jų „geriausių“ teisių į nuosavybę nebuvo svarstomi.
Denacionalizuoto turto nuosavybė atsirado ne nuo to momento, kai įsiteisėjo teismo sprendimas, o nuo to momento, kai buvo išleistas nacionalizacijos aktas (nuosavybės kortelė). Denacionalizacijos įstatymas patvirtintas nuosavybės teisės jame nurodytą asmenį ir gali būti pripažintas negaliojančiu tik teismo sprendimu. Teisingumo liaudies komisariatas nurodė teismams, kad jų pagrindinė užduotis yra kuo anksčiau užtikrinti tam tikrų asmenų ar jų asociacijų teisę.
Modernumas
1991 m. Gruodžio 20 d. Ukrainos įstatymo „Dėl Ukrainos komunistų partijos ir TSKP turto pavertimo valstybės nuosavybe“ 1 straipsnyje nurodyta: „Perleista arba turėtų būti perkelta į Aukščiausiosios Rados Ukraina, Aukščiausioji Taryba Krymo autonominė Sovietų Socialistinė Respublika ir vietos liaudies deputatų tarybos pagal Ukrainos Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo 1991 m. Rugpjūčio 30 d. Potvarkį „Dėl Ukrainos komunistų partijos veiklos uždraudimo“. Ukrainos komunistų partija, TSKP, įskaitant Ukrainos komunistų partijai priklausančias įmones ir organizacijas, jos lėšos, akcijos, akcijos ir kt. vertybinius popierius ir nuosavybės teisės, kur jie bebūtų, pereina į nacionalinę (respublikinę) ir administracinių-teritorinių vienetų nuosavybę (bendruomenės nuosavybė). Visas TSKP ir Ukrainos komunistų partijos turtas, taip pat Ukrainos komunistų partijos Kijeve partinių komitetų turtas, priklausantis valstybiniam (respublikiniam) turtui. Turtas, pervestas į Krymo Autonominės Sovietų Socialistinės Respublikos Aukščiausiosios Tarybos, vietinių liaudies deputatų tarybų, išskyrus Kijevo miestą, balansą, yra administracinių-teritorinių vienetų nuosavybė (bendruomenės nuosavybė) “.
Šis įstatymas, priimtas dėl Ukrainos Aukščiausiosios Rados specialios komisijos darbo, buvo pirmasis Ukrainos nacionalizacijos taikymo pavyzdys. Prieš tai buvo priimtas 1991 m. Rugpjūčio 30 d. Ukrainos Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo dekretas „Dėl Ukrainos komunistų partijos veiklos draudimo“.
Tuo metu galiojusiame Ukrainos įstatyme „Dėl nuosavybės“ nebuvo termino „nacionalizavimas“. Tačiau 48 straipsnio 4 dalyje pažymėta, kad jei įstatyminis aktas nutraukdama nuosavybės teisę, valstybė atlygina savininkui patirtus nuostolius. Kadangi partijos turto savininko nebuvo, nebuvo kam reikalauti piniginės kompensacijos. Galų gale teisė į kompensaciją buvo suteikta teisėtai turtą įsigijusiam savininkui, o tai buvo labai sunku pasakyti apie komunistų partiją.
Sprendimas Konstitucinis Teismas 2001 m. Gruodžio 27 d. Ukraina, pavadintas Ukrainos Aukščiausiosios Rados Prezidiumo dekretu, buvo paskelbtas antikonstituciniu. Tačiau tuo metu veikusi Ukrainos komunistų partija buvo pripažinta TSKP įpėdine, todėl Ukraina negalėjo valstybei reikšti jokių pretenzijų.
Fondas valstybės nuosavybė Pastaraisiais metais Ukraina vis labiau reikalauja, kad valstybė pripažintų komjaunimui ir jų vietinėms ląstelėms priklausančio turto nuosavybę. Tačiau Ukrainoje nebuvo priimtas nė vienas teisės aktas dėl komjaunimo ir kitų visos Sąjungos turtų nacionalizavimo visuomeninės organizacijos... Šių organizacijų įstatai leido joms kurti įmones ir perleisti joms dalį komjaunimo turto. Be to, sprendžiant tokius ginčus, negalima ignoruoti ieškinio senaties taikymo klausimų.
Ukrainos įstatymo „Dėl nuosavybės“ 55 straipsnis leido, be rekvizavimo ir konfiskavimo, įstatymų nustatytais atvejais grąžinti savininko turto areštą teismo sprendimu ar kitu būdu. kompetentinga institucija... Kokia teisinė tokios išimties esmė?
Galima teigti, kad tai buvo uždengtas nacionalizavimas, nes tokia išimtis nebuvo susijusi su jokiomis aplinkybėmis nepaprastas charakteris, nei padarius nusikaltimą ar kitą nusikaltimą.
pagal Civilinio kodekso 346 straipsnio 2 dalį nuosavybės teisė gali būti nutraukta kitais atvejais, nustatyta įstatymu... Vadinasi, iš principo neatmetama galimybė nacionalizuoti kaip privalomą aktą. Tačiau, priešingai nei „socialistinė“ laisva nacionalizacija, dabartinėmis sąlygomis ji gali būti mokama. Nacionalizavimo objektu gali būti ne tik tam tikros rūšies turtas iš kiekvieno jį valdančio savininko (žemės ūkio paskirties žemė, metalurgijos pramonė), bet ir tam tikro juridinio asmens turtas. Toks atrankinis nacionalizavimas nėra atskiras atvejis pasaulio istorijoje (pavyzdžiui, Sueco kanalo nacionalizavimas).
ar galima nacionalizuoti Ukrainos ministrų kabineto rezoliuciją? Minėta norma, taip pat Civilinio kodekso 4 straipsnio 2, 4 dalių nuostatos, kuriose aiškiai atskirtas įstatymas ir įstatai, leidžia atsakyti neigiamai: ne, tik pagal įstatymą .
Tačiau neįmanoma atmesti savanoriško bankrutavusio privataus juridinio asmens (pavyzdžiui, banko) turto savanoriško perdavimo valstybei nuosavybės schemos kartu su sutartiniais ar mokestiniais įsipareigojimais. Bet tai nėra nacionalizavimas.
UDC 347.1
CIVILINIS TEISINIS NACIONALIZAVIMO MOKSLAS
L.V. Ščennikova
Teisės mokslų daktaras, profesorius, vadovas. kėdė Civilinė teisė Kubano valstybinis universitetas 350040, Krasnodaras, g. Stavropolskaja, 149 Paštas: Šis adresas Paštu apsaugotas nuo šiukšlių. Norėdami peržiūrėti, turite įjungti „JavaScript“.Šio straipsnio dėmesys yra viena iš priežasčių, dėl kurių atsirado viešosios nuosavybės teisės - nacionalizavimas. Kodifikuotoje civilinėje teisėje minima nacionalizacija yra neveiksminga konstrukcija, nes nebuvo priimtas būtinas ir specialus federalinis įstatymas. Viena iš šios padėties priežasčių yra neišsivysčiusi civilinės teisės mokslo problema. Autorius analizuoja nacionalizavimui skirtą pilietinę literatūrą. Straipsnyje akcentuojamos nacionalizavimui būdingos civilinės teisinės kategorijos savybės. Autorius įrodo, kad nacionalizacijos institutas yra būtinas progresyvaus ekonomikos vystymosi požiūriu, nes leidžia įveikti dalyvių individualizmą. civiliniai santykiai ir įgyvendinti viešojo intereso idėją.
Raktažodžiai: nacionalizavimas; nuosavas; Civilinė teisė; Civilinė teisė
Šiuolaikinis civilinės teisės mokslas negali pasigirti susidomėjimu nacionalizacijos sampratos tyrimu. Kažkodėl civiliams tai pasirodė nepatrauklu. Kaip sakė V. A. Belovo, mokslo požiūris į konstrukciją yra „nepagarbus“, dėl kurio jis praktiškai išnyko iš civilinio naudojimo. Nėra monografijų, skirtų nacionalizavimui. Straipsnių publikacijos yra retos. Ir juose autoriai išreiškia visiškai priešingas nuomones apie šią koncepciją. Kai kurie teigia, kad tai svarbu ir naudinga. Kiti piktžodžiauja, pažymėdami jos destruktyvų poveikį.
Mūsų nuomone, diskusija čia gali būti susijusi tik su koncepcijos elementais. Pati savaime, kaip teisinis reiškinys, nacionalizavimas yra objektyviai būtinas tik todėl, kad tai yra sąvoka, suporuota su privatizavimu. Privatizavimo procesai, jei nėra nacionalizacijos, kaip teisinės sąvokos „sukelia sumišimą“ ir galiausiai „slegia“.
Reikėtų pažymėti, kad ikirevoliucinėje civilinės teisės literatūroje buvo esminių tyrimų, skirtų civilizacijai nacionalizuoti. Jie pagrindė šios institucijos svarbą pramonei. Buvo ištirtas teisinis šios sąvokos pobūdis ir pasiūlytas jos civilinis-teisinis apibrėžimas.
Reikėtų pabrėžti, kad nacionalizaciją priešrevoliuciniai civilistai vadino „gyvenimo“ institucija, kuri raginama „nuolat veikti“, kad iš anksto nustatytų visas taikymo sąlygas ir būdus kiekvienu konkrečiu atveju. Nacionalizacijos instituto svarbą mokslininkai siejo su viešojo intereso idėjos svarba. Individuali nepriklausomybė, tobulėjimas Privatus turtas tvirtina individualizmą, kuris leidžia individui „daryti savivalę“ visuomenės atžvilgiu. Individualizmo idėja šiuo atveju triumfuoja prieš viešojo intereso idėją, todėl pastaroji užmiršta. Siekiant suderinti visuomenės interesus su savininkų interesais, nacionalizacija yra nepaprastai svarbi kaip mokslo ištirta ir įtvirtinta sąvoka. Civilinė teisė... „Be nacionalizacijos“, - sakė M.V. Venetsianovas, - nuosavybė taptų visuomenės prakeiksmu “. Nacionalizavimas yra veiksminga priemonė suderinti dominuojančią teisinę sistemą su naujai atsirandančiomis žmonių gyvenimo sąlygomis. Civilinės teisės normos dėl nacionalizacijos, viena vertus, „riboja savininko savivalę“, kita vertus, jos gina jo interesų neliečiamumą. Šis dvejopas ryšys yra nacionalizacijos, kaip teisinio reiškinio, privatinės teisės reikšmė.
Nacionalizavimas pagal civilinę teisę nebuvo laikomas kažkokiu „nenormaliu įstatymu“. Priešingai, būtent šiame institute, mokslininkų teigimu, yra garantijos prieš valstybės savivalę ir visiškai užtikrinami privačių asmenų interesai. Be to, nacionalizavimas buvo laikomas teisėtumo idėjos vystymosi valstybėje įrodymu. Romos privatinė teisė, kurios normose aiškiai išreikštas individualizmas, nežinojo nacionalizacijos instituto. Tuo pat metu romėnai jau suprato, kad valstybė turi „stovėti aukščiau individualizmo“. Idėją privačių asmenų interesus pakeisti valstybės interesais vėliau moksliškai pagrindė viduramžių teisininkai. Būtent jie įrodė būtinybę suteikti valstybės valdžiai pakankamas teises vykdyti savo užduotis, įskaitant galimybę įsibrauti į piliečių nuosavybės sritį.
Rusijos teisės istorijoje iki XVIII amžiaus pabaigos nebuvo nė menkiausių nacionalizacijos požymių, nes, anot V. Venetsianovo, teisėtumo idėja Rusijos visuomenės sąmonėje buvo labai menkai išvystyta prieš Petrą I Puiku. Kai kuriuos požiūrius į apibrėžimą suformulavo Jekaterina II. Tačiau net XIX amžiaus pabaigoje „Rusijos įstatymai dėl nacionalizavimo, kaip manė mokslininkai, buvo itin netobuli ir turėjo problemų daugeliu klausimų“.
Priešrevoliuciniai civilistai pasiūlė nacionalizavimą apibrėžti kaip valstybės valdžios teisę priverstinai atimti nekilnojamąjį turtą ir kitas su juo neatskiriamai susijusias nuosavybės teises, taip pat nustatyti servitutus, nes tai būtų būtina visuotinai naudingoms įmonėms, už kurias sumokama, įgyvendinti. viso atlyginimo už svetimas teises. Taigi įtrauktas būtinų koncepcijos elementų sąrašas tikslus, sprendimų priėmimo dalykai, teisinis pobūdis. Kalbant apie institucijos apimtį, ji buvo siejama su bendru gėriu, visuomenės poreikiais, valstybės ar visuomenės nauda. Civilistai teigė, kad neįmanoma „iš anksto numatyti visų nacionalizacijos tikslų“. Štai kodėl jie derinami su vienu terminu: bendras naudingumas. Bendras naudingumas praktikoje turėjo būti ekonomiškai įvertintas.
Kalbant apie dalykus, priešrevoliuciniai civilistai nacionalizavimą laikė daugiausia administracinės galios uždaviniu. Tačiau, jų manymu, atskiri su nacionalizavimu susiję klausimai turėtų būti įstatymų leidžiamosios valdžios prerogatyva arba bent jau išspręsti ją padedant. Įstatymų leidėjo dalyvavimą mokslas siejo su aplinkybėmis, kai buvo paveikti ypač svarbūs interesai, susiję su „socialine sėkme ir civilizacijos raida“. Kalbant apie teisinį nacionalizavimo pobūdį, čia priešrevoliucinių mokslininkų nuomonės išsiskyrė. Vieni autoriai gynė jos civilinės teisės prigimtį, kiti - viešąją teisę, treti reikalavo mišraus pobūdžio. Su visais neatitikimais buvo akivaizdu, kad be civilinio teisinis reguliavimas nacionalizacija, kaip teisėtas reiškinys, negali egzistuoti privatinės teisės gelmėse.
Buvo diskutuojama, ar nacionalizavimas gali būti laikomas privatinės teisės sandoriu, pavyzdžiui, priverstiniu pardavimu, pardavimo sutarties fikcija ar valstybės įsipareigojimu.
Tačiau, nepaisant visų nesutarimų, mokslui buvo aišku, kad nacionalizacija civilinėje teisėje užima nuosavybės teisių nutraukimo būdą ir kartu jos įgijimo būdą. Atrodo, kad priešrevoliucinė civilinė teisė sukūrė gerą pagrindą vystytis šiuolaikinė koncepcija nacionalizacija civilinėje teisėje.
Reikėtų konstatuoti, kad sovietmečiu civilinės teisės raida nebuvo pažymėta reikšmingais tyrimais nacionalizacijos srityje. Be to, pagrinduose nebuvo vartojamas pats terminas „nacionalizavimas“ Civilinė teisė(1961 ir 1991), nei RSFSR civiliniame kodekse (1964). Mokomojoje literatūroje nacionalizacija buvo minima tik kaip pagrindinis valstybės nuosavybės teisių atsiradimo metodas. Jei kalbėti apie mokslinė literatūra, tada apie nacionalizavimo koncepciją 60 -ųjų pradžioje. parašė Ya.F. Mikolenko. Jis pažymėjo, kad „nepakankamas teorinis socialistinio nacionalizavimo pagrindų išplėtimas“. Mokslininkas pačią nacionalizacijos sąvoką susiejo su dviem elementais. Pirma, nustačius valstybės nuosavybę tam tikra kategorija objektai. Antra, užkertant kelią privačiai nuosavybei į tokius objektus. Nacionalizavimas ta prasme, kurį nurodė Ya. F. Mikolenko, prilygo valstybės monopolio atitinkamiems objektams įtvirtinimui. Taigi nacionalizacijos objektai paprastai buvo pašalinti iš privačios nuosavybės santykių sferos. Mokslininkai buvo paprašyti suprasti nacionalizavimą kaip „tokį bendro pobūdžio įvykį, kuris yra neatskiriama ekonominės sistemos dalis, ir yra nustatytas visiems laikams ir visiems dalykams“. turtiniai santykiai tam tikroje visuomenėje “. Nacionalizavimas, kaip sakė J.F. Mykolenko, gali būti gaminamas tiek donorystė valstybės turtą, kurio atžvilgiu ateityje monopolija yra įtvirtinta, ir visiškai ar iš dalies išpirkus nacionalizuotą turtą. Nacionalizavimas 70 -aisiais. buvo skirta vieno iš R.O studentų disertacijai. Khalfina. Jame daugiausia buvo nagrinėjami teisiniai svetimo turto nacionalizavimo klausimai, įrodyta, kad valstybė turi suverenią teisę nacionalizuoti svetimą turtą ir pagrindžia tarptautinę teisinę valstybės pareigą gerbti ir, be jokio patikrinimo, priimti nacionalizavimo aktą kaip aktą. suvereni valstybė.
Žinoma, šiuolaikiniu mūsų šalies raidos laikotarpiu vargu ar įmanoma panaudoti nacionalizavimo apibrėžimo metodus, kuriuos keliose publikacijose pasiūlė sovietiniai pilietiniai mokslininkai.
XX amžiaus pabaiga ir XXI amžiaus pradžia. Rusijoje vyksta po privatizavimo vėliava, todėl nacionalizavimo tema „nėra madinga“. Disertacijos tyrimas, jei jis susijęs su šia problema, apsvarsto jį tarptautiniu teisiniu požiūriu. Taigi, Yu.A disertacija. 2001 metais apginta Dorofejeva vadinosi „Nacionalizavimas: tarptautinės privatinės teisės klausimai“. Nepaisant to, autorius čia nagrinėja nacionalizacijos sąvoką. Jis apibūdina nacionalizavimą kaip procesą, faktinių ir teisinių aktų rinkinį, pagrįstą valstybės apribojimu asmenų teisėms ir laisvėms ekonominės veiklos srityje tiek, kiek būtina siekiant apsaugoti konstitucinės santvarkos, moralės pagrindus. , sveikatos, kitų teisių ir teisėtų interesų, užtikrinančių šalies gynybą ir valstybės saugumą. Norėdami apginti Yu.A. Dorofejevai buvo pasiūlyta nuostata, kad tai yra nacionalizacija technologija, siekiant visos visuomenės interesų, paverčiant privačią nuosavybę į valstybę ir būdas stiprinti viešąjį administravimą. Čia Yu.A. Dorofejeva pažymėjo, kad privatizavimas yra nacionalizacijos priešingybė, tuo pačiu padarydama svarbią mokslinę išvadą. Tai buvo tai, kad tik išlaikant šių nuosavybės susvetimėjimo metodų pusiausvyrą galima užtikrinti veiksmingą vyriausybės ekonomikos reguliavimą. Negalima sutikti su aukščiau pateiktomis išvadomis. Stebina tik tezė apie mūsų Rusijos valstybę. Pasirodo, kad suformuluota Bendrosios nuostatos tai netaikoma. Mūsų būsena, Yu.A koncepcijoje. Dorofejevos, „nebereikia priverstinai nutraukti teisės į privačią nuosavybę ir visiškai paimti nuosavybės iš jos savininko“. Kyla sumišimas: pasirodo, kad kažkur kitose šalyse būtina „išlaikyti pusiausvyrą tarp socialiai būtinų tikslų ir asmenų interesų“, tuo tarpu Rusijoje ji turi savo „teisinio ekonomikos reguliavimo specifiką“. Be to, Yu.A. Dorofejeva pažymėjo, kad „mūsų šalyje vis dar vyksta nacionalizacija“. Tik tam tikromis formomis, kurios yra įmanomos nesant specialių nacionalizavimo teisės aktų. Konstrukcijos yra originalios, tačiau jose sunku įžvelgti logiką.
Bet kurios nacionalizacijos priešininkas, suradęs šiai koncepcijai griežtų žodžių ir piktų epitetų, yra K.I. Sklovskis. Šis autorius, galima sakyti, šlovina turtą, turtus ir visišką savininko dominavimą daikte. „Alkanas pasaulis yra monotoniškas“, - pabrėžia jis, o tai reiškia, kad būtina apsaugoti „trapią turto tvorą“, kad nebūtų sunaikinti kultūros pamatai, nesusitvarkytų triumfas ir nesumažėtų monotonija. Nacionalizavimas, pasak K.I. Sklovskis yra susijęs su išlyginimo dvasia, todėl jis gali turėti neigiamų pasekmių visiško dominavimo santykiams. " Įvairių rūšių... nacionalizavimas, - K.I. Sklovskis, - yra savavališki, yra už įstatymo ribų ir todėl negali būti nuosavybės teisių panaikinimo būdai, kaip neteisėti “. Daugelio puslapių K.I. Sklovsky apie nuosavybę civilinėje teisėje, nacionalizacija skirta porai puslapių po antrašte „Kai kurios pastabos ...“. Pastabos yra susijusios su konkrečiu nagrinėtu atveju Arbitražo teismo Sankt Peterburge, 2007 m. Piktai smerkia Rusijos geografijos draugijos pastato nacionalizavimo akto, kuris buvo priimtas 1926 m., Autorių. 1926 m. “, - rašo KI ... Sklovsky, negalėjo būti suvokiamas kaip nieko teisinis pagrindas nei kaip tai reglamentuoja įstatymai “. Be to, mokslininkas daro dar kategoriškesnę išvadą, kad „nuorodos į nacionalizavimo aktus, kaip valstybės nuosavybės pagrindą, šiandien netenka teisinio pagrindo“.
Palikime nuošalyje emocijas ir pažvelkime į ginčo esmę. Pasirodo, kad Rusijos geografijos draugija (RGO), praėjus 81 metams po to, kai „gyveno ir neliūdėjo“ kadaise nacionalizuotame pastate, nusprendė pripažinti nuosavybės teisę pagal įgijimo receptas... Kadangi tai nebuvo padaryta, K. I. Sklovskis jau savo knygos puslapiuose pasiūlė, kad pats įvykdytas nacionalizavimo veiksmas būtų laikomas neteisėtu. Bet ar pačiai visuomenei buvo blogai dėl to, kad pastatas buvo valstybės nuosavybė? Visai ne. Visus šiuos metus Rusijos geografijos draugija naudojosi pastatu, tačiau jis nieko nemokėjo nuoma... Rusijos geografijos draugijos iškeldinimas iš pastato niekada nebuvo aptartas valdžios institucijoms... Rusijos geografijos draugijos pajamų šaltiniai, kaip K.I. Sklovskio, yra tokie riboti, kad „bet kokia užduotis jam turtines prievoles tai sukeltų jo bankrotą ir nutrauktų veiklą “. Ir čia kyla gana pagrįstas klausimas: kodėl Rusijos geografijos draugijai reikia pastato nuosavybės, atsižvelgiant į tai, kad nuosavybė visada yra našta, o šiuo atveju našta akivaizdžiai yra didžiulė. Ir jei taip yra, tai kiti šios bylos interesai yra gana realūs, o tai praktiškai lemtų būtent bankrotą ir tos visuomenės veiklos žlugimą.
Daugelio Maskvos architektūros paminklų likimai šiuo atžvilgiu yra pamokantys. Pastatų, kadaise buvusių valstybei, kaina šiandien yra didelė, tačiau privatūs savininkai „nevykdo saugumo įsipareigojimų“, „iškraipo pastatus mansardinėmis grindimis“, o didžiausią „žalą patiria architektūros paminklų interjeras“.
Panašu, kad K.I. Sklovskis nacionalizacijos atžvilgiu neįtikina. Jie yra politinio, o ne pilietinio pobūdžio.
Teigiamą nacionalizacijos vertinimą, atsižvelgiant į jos vaidmenį reguliuojant ekonomiką valstybėje, pateikė E. P. Gubinas. Jis pabrėžė teisinio nacionalizacijos reguliavimo Rusijoje svarbą. Nacionalizavimo įstatyme E.P. Gubinas, turi būti nustatyti sprendimo priėmimo pagrindai, kriterijai ir jo įgyvendinimo tvarka. Kai kurios nuosavybės rūšys, šio autoriaus požiūriu, turėtų būti nacionalizuotos specialia tvarka. Pagrindinis E. P. nacionalizacijos tikslas. Gubinas vadino viešųjų (valstybės) interesų tenkinimą, įskaitant būtinos apimties valstybės turtinės bazės formavimą, kad pastaroji galėtų atlikti savo pagrindines funkcijas. Pasiūlė E.P. Gubinas nurodė keletą nacionalizavimo elementų, vadindamas jį „organizacine ir teisine verslumo ir vyriausybės sąveikos forma“ ir „metodu“. valstybės reguliavimas ekonomika ". Stebėdamas pusiausvyrą tarp privatizavimo ir nacionalizavimo kaip turto susvetimėjimo būdų, E.P. Gubinas, matomas vienas iš veiksmingo valstybinio ekonomikos reguliavimo būdų. Plėtoti nacionalinius nacionalizacijos teisės aktus, E.P. Gubino, galima pasinaudoti kitų šalių įstatymų leidimo patirtimi, visų pirma Bavarijos įstatymu „Dėl konfiskavimo, kuriam taikoma kompensacija“. Ir nors E.P. Gubinas nepateikė nacionalizacijos apibrėžimo civilinės teisės požiūriu; jo mokslinė analizė gali būti naudinga ir perspektyvi kuriant nacionalinį nacionalizavimo įstatymą.
Kalbant apie civilizacijos civilizacijos ženklus, juos šiuolaikiniu civilinio mokslo raidos laikotarpiu pasiūlė V.A. Belovas. Pirma, jis pabrėžė, kad nacionalizavimui reikia išduoti valstybės valdžios aktą. Individualiai apibrėžtą aktą dėl konkretaus turto nacionalizavimo išduoda įgaliota valstybės vykdomosios valdžios institucija. Šis aktas turi apibrėžti visas esmines nacionalizacijos įgyvendinimo sąlygas. Šios sąlygos apima kompensacijos mokėjimo terminų, metodų, formos ir tvarkos nustatymą. Antra, nacionalizavimas turi būti teisėtas, t.y. vykdomas atsižvelgiant į nacionalizavimo įstatymo egzistavimą ir jo visiškai laikantis. Trečia, prievarta būdinga nacionalizavimui. Norėdami mesti iššūkį, V.A. Belovai, teisėtas nacionalizavimo faktas yra neįmanomas. Tuo pačiu metu prievarta nereiškia turto sumažėjimo. Turto mažinimas nacionalizavimo metu neturėtų įvykti. Ketvirta, atpildas yra būdingas nacionalizacijos bruožas. Tai apima vienodos ir teisingos kompensacijos mokėjimą. Nesilaikant atpildo sąlygos, negalima kalbėti, V.A. Belovas, dėl nacionalizavimo teisėtumo. Penkta, nacionalizacijos tema yra specifinė. Tai nuosavybės kompleksų nuosavybė. Keisdami verslo subjektų akcijas (akcijas, akcijas) į vyriausybės obligacijas, V.A. Belovai, nekilnojamojo turto komplekso privačios nuosavybės teisės neperduodamos, todėl tokie mainai negali būti laikomi tam tikra nacionalizacija.
Šešta, nacionalizavimo rezultatas yra valstybės nuosavybės į nacionalizuotą turtą atsiradimas. Nacionalizavimas, pasak V.A. Belova, yra originaliu būdu valstybės (savivaldybės) turto įgijimą, nes „gali nepriimti valios buvęs savininkas iš esmės ". Tuo pat metu pagal teisėtos paveldėjimo kriterijų tai yra išvestinis metodas, nes valstybė yra atsakinga už visas skolas, kurios apsunkina nacionalizuotą turtą, nebent specialus įstatymas numato kitaip. Septintasis V.A nacionalizacijos ženklas. Pavadino Belovas tikslas - užtikrinti patikimą atitinkamo ekonomikos sistemos sektoriaus veikimą ekstremaliomis sąlygomis. Galutinis V.A. Belova tapo tokia: „Nacionalizavimas yra teisinis, valstybės valdžios aktas, kurį sudaro priverstinis tam tikros nuosavybės kompleksų privačios nuosavybės teisės nutraukimas ir (arba) privataus dalyvavimo organizacijos reikaluose ir kapitalo srityje teisė. šio turto nuosavybės (teisės dalyvauti reikaluose ir kapitale) atsiradimas iš valstybės, siekiant užtikrinti valstybės atitinkamo ekonominės sistemos sektoriaus funkcionalumą ekstremaliomis sąlygomis (revoliucija, karas, krizė ir kt.). ) “.
Svarbus tyrimas V.A. Belovui paskirta nacionalizacijos procedūra. Jis pabrėžė, kad nacionalizacijos aktą išdavusios institucijos atstovai turi atlikti inventorizaciją, jei reikia, suimti ir įvertinti nacionalizuotą turtą, taip pat jį perduoti saugojimas... Po to savininkui turėtų būti sumokėta lygiavertė kompensacija ir nacionalizuotas turtas turėtų būti perduotas valstybės (iždo) nuosavybėn.
Teorinės V.A. Belova tikrai vertinga. Pirma, sukurti mokslinį nacionalizacijos, kaip civilinės teisės kategorijos, apibrėžimą, siekiant vėliau jį įtvirtinti Civiliniame kodekse. Antra, sukurti specialų įstatymą, kuris turėtų numatyti išsamią procedūrą vykdanti nacionalizaciją.
Civilinės teisės literatūros apie nacionalizavimą apžvalga leidžia padaryti keletą autoriaus išvadų apie nacionalizavimą civilinėje teisėje.
Pirmasis - nacionalizacijos institucija normalus, nes reguliuoja „normalius ekonominius santykius“ ir būtinas, kad būtų užtikrintas tvarumas ekonominis vystymasisŠalis.
Antra. Nacionalizacijos institucija leidžia įveikti dalyvių individualizmą civilinės teisės santykiai ir įgyvendinti viešojo intereso (naudingumo, bendro gėrio, viešojo intereso) idėją.
Trečias. Nacionalizavimo institucija yra privati, nes ji garantuoja asmenų interesų apsaugą nuo valstybės savivalės.
Ketvirta. Nacionalizavimas yra nuosavybės teisės institucija, jis nėra tarpininkas tarp pirkimo -pardavimo ir iš esmės nėra valstybės prievolė.
Penkta. Nacionalizacijos esmė - privačios nuosavybės teisių nutraukimas ir viešosios nuosavybės teisių atsiradimas.
Šeštas. Nacionalizacijos bruožai yra prievarta ir atpildas.
Galiausiai, nacionalizavimo pagrindas turi būti valstybės galios aktas, priimtas remiantis šalyje galiojančiais nacionalizacijos teisės aktais.
Atsižvelgiant į išryškintas charakteristikas, nacionalizacija civilinėje teisėje turėtų būti laikoma privalomu privačios nuosavybės nutraukimu ir nuosavybės kompleksų viešosios nuosavybės atsiradimu remiantis valstybės valdžios aktu, priimtu pagal nacionalizavimo teisės aktus, kad atsižvelgiant į viešuosius interesus ir sumokėjus vienodą ir teisingą atlyginimą ...
Bibliografinis sąrašas
Ali Khalil Ibrahim. Teisiniai klausimai svetimos nuosavybės nacionalizavimas: autorius. dis. ... Cand. jurid. mokslai. M., 1972.20 psl.
Belovas V.A. Nacionalizavimas Rusijos civilinėje teisėje: istorija ir modernumas // Teisėkūra. 1999. Nr. 2, 3.
Venetsianovas M.V.Nusavinimas civilinės teisės požiūriu. Kazanė: tipas. Imperatorius. Universitetas, 1891.114 psl.
E.P. GubinasNacionalizacija kaip rinkos ekonomikos valstybinio reguliavimo priemonė // Ros. teisėjas. 2005. Nr. 2. S. 42–46.
Dorofeeva Yu.A.Nacionalizavimas: tarptautinės privatinės teisės klausimai: autorius. dis. ... Cand. jurid. mokslai. Saratovas, 2001.23 p.
Mikolenko J.F.Nacionalizacija kaip atsiradimo pagrindas ir teisinis režimas būsena socialistinė nuosavybė// Jurisprudencija. 1961. Nr. 2. S. 128-132.
Sklovskis K.I.Nuosavybė civilinėje teisėje. Maskva: Statutas, 2010.893 p.
A.Rusų Art Nouveau šedevras gali išnykti // Izvestija. 2012.3 rugpjūčio mėn.
Taigi universalinės parduotuvės „Maskva“ pastatas parduodamas aukcione dėl kelerius metus trukusios įmonės (A. Dulenkova. Universalinė parduotuvė „Maskva“ parduoda savo istorinį pastatą) bankroto procedūros // Izvestia. 2012.3 rugpjūčio mėn.
Nacionalizavimas - žemės perdavimas valstybei, pramonės įmonės, bankai, transporto priemonės ar kitas turtas, priklausantis fiziniams asmenims arba akcinės bendrovės... Gali būti įvykdytas neatlygintinai nusavinus, visiškai ar iš dalies išpirkus Ekonominį žodyną / E.G. Bagudinas [ir kiti]; otv. Ed. A.I. Arkhipovas. - M.: TK Welby, leidykla „Prospect“, 2006 m.
Pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 235 straipsnis numato, kad nacionalizacija vykdoma nustatyta tvarka federalinis įstatymas... Kadangi toks įstatymas šiuo metu nėra priimtas, Rusijoje nacionalizacija negali būti vykdoma. Tačiau praktikoje tai taikoma tik laisvam nacionalizavimui. Visiškas ar dalinis valstybės išpirkimas yra visiškai įmanomas remiantis įprastomis pirkimo -pardavimo sutartimis.
Naują nacionalizacijos apibrėžimą - aksominę reprivatizaciją - pirmą kartą panaudojo „Finansgroup“ vadovas Olegas Švartsmanas interviu laikraščiui „Kommersant“. Straipsnyje, pavadintame „Partiją mums įkūnija galios blokas, kuriam vadovauja Igoris Ivanovičius Sečinas“, 2007 11 30 „Kommersant“ laikraštis Nr. 221 (3797). , jis sakė, kad, prisidengiant vyriausybės administracija, veikia struktūra, kurios tikslas - teisinėmis ar kitomis priemonėmis atimti pelningas įmones iš jų savininkų.
Valstybės teisė nacionalizuoti privačią nuosavybę, įskaitant ir užsieniečiams priklausančią nuosavybę, yra neginčijama suverenios valstybės prerogatyva. Tarptautinėje teisėje pripažinta valstybės teisė į nacionalizavimą apima jos teisę laisvai disponuoti savo gamtos ištekliais ir turtu. 1974 m. Valstybių ekonominių teisių ir pareigų chartija numato, kad kiekviena valstybė turi teisę nacionalizuoti, nusavinti ar perleisti svetimą turtą. Tokiu atveju valstybė, imdamasi tokių priemonių, privalo sumokėti tinkamą kompensaciją, atsižvelgdama į atitinkamus jos įstatymus ir kitus teisės aktus bei visas aplinkybes, kurias valstybė laiko tinkamomis. Kompensacija turi atitikti nacionalizuoto turto dydį, būti veiksminga ir pakankamai greitai įvykdyta. Bet kuriuo atveju, kai dėl kompensacijos kyla ginčas, tai turi būti išspręsta pagal nacionalinę teisę nacionalizuojančios valstybės ir jos teismų, nebent visos susijusios valstybės savanoriškai ir bendru susitarimu sutinka ieškoti kitų taikių priemonių atsiskaityti remiantis suverenia valstybių lygybe ir laikantis priemonių pasirinkimo laisvės principo.
Valstybė, priimanti sprendimą dėl nacionalizavimo, gali išspręsti tarpusavio turtinių reikalavimų, kylančių dėl nacionalizavimo, klausimą sudarydama tarptautines sutartis. SSRS vienu metu sudarė tokio pobūdžio tarptautines sutartis su JAV (1933 ir 1937 m.). Didžioji Britanija (1968), Danija (1964), Nyderlandai (1967), Norvegija (1959), Švedija (1941 ir 1964). Panašius susitarimus sudarė Bulgarija, Lenkija, Vengrija, Rumunija, Čekoslovakija ir Jugoslavija. Daugelis užsienio valstybių siekia apsaugoti savo tarptautinių korporacijų interesus, sudarydamos dvišalius susitarimus dėl garantijų, kuriose numatyta pareiga kompensuoti investicijas nacionalizacijos atveju. Nemažą dalį tokių susitarimų JAV ir Vokietijos Federacinė Respublika sudarė su kitomis šalimis, pirmiausia su besivystančiomis šalimis. Valstybės priimtas nacionalizavimo įstatymas turi ekstrateritorinį poveikį, t.y. turi būti pripažintas už šios valstybės ribų. Rusijos doktrina kyla iš to, kad nacionalizavimo vykdymo sąlygas lemia ne tik tarptautinė teisė, bet ir ją įgyvendinančios valstybės vidaus teisė. Remiantis Rusijos ir tarptautine teise, nacionalizacija gali būti vykdoma tik su sąlyga, kad nacionalizuoto turto savininkui bus suteikta teisinga kompensacija. Rusijos užsienio investicijų teisės aktuose yra nuostatų, reglamentuojančių nacionalizavimo klausimą. Atvirkštinis procesas yra denacionalizacija, kurios esmė yra valstybės įmonių pardavimas pigiomis kainomis firmoms ir korporacijoms BA Raizberg, L.Sh Lozovsky, E.B. Starodubtseva Modern Economic Dictionary. - 2 -asis leidimas, red. M.: INFRA-M, 2007 m.
Nacionalizavimas kaip vienas iš būdų išspręsti finansines ir kitas įmonių problemas yra plačiai paplitęs visame pasaulyje. Tačiau, į Rusijos sąlygosši praktika vertinama su didelėmis išlygomis. Daugelio ekspertų teigimu, net valstybės įsikišimas į krizę privačiame versle daugelis buvo vertinamas kaip signalas: Rusijoje nebėra privačios nuosavybės garantijų.
Savotiška nacionalizacija yra deprivatizacija - anksčiau privatizuoto turto pavertimas valstybės nuosavybe. Pakartotinės nacionalizacijos pavyzdys yra 1967 m. Didžiosios Britanijos plieno pramonės deprivatizacija, kuri buvo nacionalizuota pirmaisiais metais po Antrojo pasaulinio karo, o vėliau nutautinta kitos konservatorių vyriausybės. Denacionalizacija paprastai suprantama kaip valstybės nuosavybės, kuri buvo sukurta tokia forma arba tapo valstybe dėl ankstesnės nacionalizacijos, pavertimas piliečių ar valstybės asmenų nuosavybe.
Istorijoje ikirevoliucinė Rusija, tiek turto privatizavimas, tiek nacionalizavimas, visų pirma susiję su šalies gynyba ir karo veiksmų vykdymu (artilerija, miltelių gamyklos ir kt.), buvo vykdomi pakartotinai ir buvo naudojami valstybės, atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją. Todėl iš esmės tiek nacionalizavimas, tiek privatizavimas negali būti laikomi kažkokiais netikėtais ir anksčiau nežinomais valstybės ir ekonominio gyvenimo reiškiniais.
Konstitucija Rusijos Federacija pripažįsta esminę galimybę „atskirti turtą dėl valstybės poreikius“(3 straipsnis, 35 straipsnis). Pagal šitą Civilinis kodeksas RF apibrėžia: „Paversti valstybės nuosavybe piliečiams ir juridiniai asmenys(nacionalizavimas) vykdomas remiantis įstatymu, grąžinant šio turto vertę “(235 straipsnio 2 punktas).
Nacionalizavimo objektas yra teisė į privačią nuosavybę ir, kaip taisyklė, ne tik į nuosavybę, bet ir į nuosavybės kompleksus, įmones, kaip tai suprantama pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 132 str. Tuo pačiu metu neturime pamiršti, kad keičiantis ekonominių bendrovių akcijoms (akcijoms, akcijoms) į vyriausybės obligacijas privačios nuosavybės teisės į turto kompleksą neperduodamos, todėl pagal šiuolaikinius Rusijos įstatymus tokios mainai negali būti laikomi tam tikra nacionalizacija.
Kalbant apie mūsų šalį, taip pat būtina atsižvelgti į tai, kad daugumai Rusijos įmonių būdingas moraliai ir fiziškai pasenusių technologijų lėšų dominavimas. Taigi, ekspertų skaičiavimais, apie 80% vidaus įmonių labai reikia modernizuoti gamybą. Savarankiškai, be valstybės paramos, Rusijos privatus kapitalas šiuo metu negali atlikti daugelio (jei ne daugumos) jų įmonių rekonstrukcijos ir finansinės reabilitacijos.
Tam tikrų objektų nacionalizavimo klausimas ekonominė veikla pirmiausia turėtų būti nuspręsta, atsižvelgiant į tokių veiksmų įgyvendinamumą.
Nacionalizacijos tikslai gali būti įvairūs:
įmonių ir kitų gamybos objektų išsaugojimas ir socialinė sfera kuriuos strategiškai svarbu užtikrinti;
šalies nacionalinio ir valstybės saugumo užtikrinimas;
saugumas aplinkos saugumasŠalis;
vartotojų apsauga nuo piktnaudžiavimo, kuris gali atsirasti dėl privačių natūralių monopolijų nuosavybės;
nacionalinės ekonomikos restruktūrizavimo įgyvendinimas;
slopinimas neteisėtas perdavimas pelnas užsienyje;
bankų ir kitų kredito ir finansų sektoriaus institucijų turimų finansinių išteklių naudojimo kontrolės nustatymas;
užtikrinant pagrindinių nacionaliniame plane nurodytų socialinių ir ekonominių tikslų įgyvendinimą Rudyk E. Savchenko A. Nacionalizavimas: tikslai, pamatai, technologijos // RER. - 1998. - Nr. 9-10.
Sprendžiant dėl nacionalizavimo visa, kas sudaro Rusijos ekonomikos finansų ir kreditų sistemą, visų pirma bankai ir draudimo bendrovės, nereikėtų pamiršti alternatyvių variantų, kaip pasiekti tikslą - sukurti kontrolę, kaip bankai ir kiti finansiniai ištekliai naudojami kredito įstaigos gali naudotis finansų sfera. Bankų nacionalizavimas suteikia tam tikrų privalumų asmenys- banko indėlininkai.
Nacionalizacija suprantama kaip privačios nuosavybės im-va paėmimas ir perdavimas valstybės nuosavybėn. Bet kurios valstybės teisė nacionalizuoti privačią nuosavybę, įskaitant užsieniečiui priklausantį turtą. asmuo ir juridinis asmuo asmenys kyla iš tokio visuotinai pripažinto MP principo, kaip valstybės suverenitetas. Nacionalizavimo vykdymo sąlygas nustato ne parlamentaras, o nacionalizaciją vykdančios valstybės vidaus teisė.
Ženklai:
· Bet koks nacionalizavimo aktas yra valstybės aktas. Autoritetai;
· Tai bendro pobūdžio socialinė ir ekonominė priemonė, o ne bausmė;
· Gali būti vykdomas turto atžvilgiu, nepriklausomai nuo to, kam jis priklauso;
· Valstybė nustato, ar kompensacija turi būti mokama užsieniečiams ir kokia suma.
Tiesioginių užsienio investicijų reguliavimo gairėse pripažįstama valstybės teisė nacionalizuoti bet kokį turtą, laikantis šių sąlygų:
1 šios priemonės turi būti įgyvendintos, kad būtų pasiektas visuomenei naudingas tikslas
2 įjungta teisinis pagrindas
3 be diskriminacijos
4 kompensacija.
Užsienio investicijų įstatymas numato, kad nacionalizacijos atveju užsienio investuotojui kompensuojama nacionalizuoto pavadinimo vertė. Nacionalizacijos įstatymai turi ekstrateritorinę reikšmę - jie turi būti pripažinti už valstybės ribų. Peržiūrint užsienio teismai klausimai, susiję su im-va nacionalizavimu, taiko nacionalizaciją taikančios valstybės įstatymus. 1922 m. Sovietų ir vokiečių sutartis Vokietija pripažino Sovietų Rusijoje įvykdytą nacionalizavimą.
Nuosavybės teisė į nuosavybę gali būti perduota vienam asmeniui kitam dėl priimtų specialių valstybės aktų dėl turto nacionalizavimo ar privatizavimo. Nacionalizavimas - tai turto areštas, esančios privačioje nuosavybėje, ir jos perdavimas valstybės nuosavybėn. Dėl to valstybės nuosavybėn perduodami ne pavieniai objektai, o ištisi ekonomikos sektoriai. Nacionalizaciją, kaip bendrą valstybės priemonę socialiniams ir ekonominiams pokyčiams įgyvendinti, reikėtų atskirti nuo nusavinimo, kaip priemonių pavieniams objektams perduoti valstybės nuosavybėn, ir nuo konfiskavimo, kaip bausmės priemonės. individualus užsakymas. Privatizavimas- tai yra atvirkštinis nacionalizavimo procesas, dėl kurio valstybės turtas perduodamas privačiai nuosavybei. (žr. toliau)
Kiekviena valstybė pagal savo suverenitetą turi išimtinė teisė nustatyti nuosavybės teisių pobūdį ir turinį, nustatyti jų įgijimo, perdavimo ar praradimo tvarką. Valstybės nacionalizavimo akto įgyvendinimas taip pat turėtų būti laikomas viena iš jos suvereniteto pasireiškimo formų. Dar 1952 m. JT Generalinė Asamblėja savo rezoliucijoje Nr. 626 „Dėl teisės nemokamai naudotis gamtos turtais ir ištekliais“ dar kartą patvirtino žmonių teisę laisvai disponuoti savo gamtos turtais ir ištekliais bei laisvai jais naudotis. Šiame dokumente buvo tiesioginė rekomendacija visoms JT valstybėms narėms susilaikyti nuo bet kokių veiksmų, kuriais siekiama apriboti bet kurios šalies suverenias teises į jos gamtos išteklius. Tuo pat metu rezoliucijoje nebuvo jokių nuostatų, trukdančių valstybei imtis priemonių svetimam turtui nacionalizuoti ar savarankiškai nustatyti tokio nacionalizavimo sąlygas.
1974 metais Deklaracijos dėl naujos tarptautinės ekonominės tvarkos sukūrimo JT Generalinė Asamblėja pakartojo, kad, siekdama apsaugoti savo išteklius, „kiekviena valstybė turi teisę veiksmingai juos kontroliuoti ... įskaitant teisę nacionalizuoti arba perleisti nuosavybę savo piliečiams, ir ši teisė yra visiška išraiška. , neatimamas tos valstybės suverenitetas. Jokia valstybė negali būti ekonomiškai, politiškai ar bet kokia kita prievarta, kad būtų užkirstas kelias laisvam ir visiškam šios neatimamos teisės įgyvendinimui. "
Klausimas dėl mokėjimo galimybės, kompensacijų, kurias valstybė suteikia užsieniečiams už nacionalizuotą turtą, formos ir dydžio, taip pat priklauso jo išimtinei kompetencijai. Jokia tarptautinė organizacija, jei nėra specialaus susitarimo priešingai, negali diktuoti tokiai šaliai savo sąlygų ar taisyklių šioje srityje. 1973 m. JT Generalinė Asamblėja, patvirtindama šį principą, priėmė specialią rezoliuciją Nr. 3171 / XXXVIII dėl išlaisvintų valstybių teisės savarankiškai nustatyti kompensacijos formas ir dydį.
Tarptautinė teisė taip pripažįstama bet kurios šalies teisė nacionalizuoti. Tačiau tuo pat metu valstybė atitinkamuose tarptautiniuose susitarimuose gali numatyti savo pareigą nesiimti priemonių prieš užsienio investuotojus, kad jie priverstinai atsiimtų savo kapitalo investicijas, įskaitant nacionalizavimą, arba nesuteiktų jiems, jei tai bus padaryta, lygiavertės kompensacijos be nepagrįstos delsimas. Tokius įsipareigojimus valstybė paprastai prisiima remdamasi abipusiškumo principu ir įtvirtina dvišalėje tarptautines sutartis dėl investicijų apsaugos ir skatinimo.
Bet kurios valstybės konkrečias sąlygas, tvarką ir nacionalizacijos laiką nustato jos vidaus teisės aktai. Tačiau turtas, kurį nacionalizuoja tam tikra šalis, gali būti ne tik jos teritorijoje, bet ir užsienyje (juridinių asmenų - užsienio valstybių rezidentų sukurtų filialų ar atstovybių nuosavybė, užsienio bankų indėliai ir kt.). Šiuo požiūriu nacionalizavimo įstatymų ekstrateritorinio veikimo problema įgauna ypatingą aktualumą.
Šiuo metu ji yra gana plačiai paplitusi doktrinoje, teisės aktuose ir teisėsaugos praktika gavo požiūrį, kad nacionalizacijos įstatymai turi eksteritorinį poveikį. Tai reiškia, kad valstybė, kuri vykdė nacionalizavimą, užsienyje turi būti pripažinta ir turto, kuris buvo jo įgyvendinimo metu jos teritorijoje, ir tuo metu užsienyje buvusio turto savininku.
Pripažinti ekstrateritorinį nacionalizacijos įstatymų poveikį daugumai valstybių; įvyksta šiandien dėl susidūrimo įpareigojimo lex rei sitae, kuris, kaip jau buvo pabrėžta aukščiau, yra pagrindinis nustatant nuosavybės atsiradimo ir perdavimo momentus. Todėl kilus atitinkamiems ginčams, teismai, kaip taisyklė, privalo vadovautis valstybės, kurioje buvo vykdomas nacionalizavimas, teisės aktais.
Tačiau padėtis yra šiek tiek sudėtinga, kai kalbama apie turtą, esantį užsienyje nacionalizacijos metu. Arbitražo praktika Daugelis Vakarų valstybių šiuo atveju grindžiamos teze, kad nuosavybės teisė į tokį turtą taip pat turėtų būti vykdoma remiantis šalies, kurioje yra jo buvimo vieta, įstatymais, o ne nacionalizavusios valstybės teise. Laikantis šio požiūrio, beveik visas užsienio finansinis turtas ir materialines vertybes priklauso nacionalizuotoms įmonėms.
Rusijos teisinėje doktrinoje šiuo klausimu yra kitoks požiūris. Mūsų šalyje praktiškai visuotinai pripažįstama, kad bet kurios nacionalizuotos įmonės turto dalies buvimas užsienyje neturi teisinė reikšmė, nes nacionalizavimas taikomas visam atitinkamo juridinio asmens turtui. Kalbant apie legalus statusas nacionalizuotų įmonių užsienio filialų nuosavybė, ji turėtų būti nustatyta remiantis jų asmenine teise (lex societatis), pagal kurią, kaip žinoma, nustatoma juridinių asmenų likvidavimo tvarka ir iš to kylančios pasekmės.
Kursko valstybinis universitetas
Civilinės teisės ir proceso departamentas
Kursinis darbas
tema:
Nacionalizavimas ir rekvizicija
šiuolaikinėje civilinėje teisėje
Atlikta: 5 kurso studentas
korespondencijos skyrius
Teisės fakultetas
Ozerova E.V. .
Patikrinta: skyriaus asistentas
civilinė teisė ir procesas
D.V. Sviridovas
Kurskas - 2008 m
Įvadas ................................................. .................................................. ................ 3
„Nacionalizacijos“ sąvoka ir jos ženklai
1.1. nacionalizacijos as ženklai ir esmė teisinis mechanizmas
nuosavybės nutraukimas ............................................... ......................... 5
1.2. reglamentuojančių teisės aktų kūrimas
nacionalizavimas ................................................. .................................................. .aštuntas
1.3. nacionalizacijos taikymas šiuolaikinėje Rusijoje ................................. 9
Rekvizicija
2.1. rekvizicijos, kaip teisės nutraukimo būdo, kilmės istorija
nuosavybė ................................................. .................................................. .... 15
2.2. rekvizavimo koncepcija ir tvarka ............................................ .17
2.3. žemės sklypų rekvizavimas ir areštas ............................................ . ..21
2.4. rekvizavimo procedūros problemos ............................................. .. .............. 26
2.5. nacionalizacijos sąvokų lyginamoji analizė,
rekvizavimas, konfiskavimas ............................................... ......................... 28
Išvada ................................................. .................................................. ........... 31
Literatūra .......................................... ....... .................................................. ........... 32
Įvadas.
Pateiktas kursinis darbas skirtas sistemingai tokiai analizei teisinės institucijos nuosavybės teisių nutraukimą kaip nacionalizavimą ir rekvizavimą, kurio taikymas praktikoje kelia daug klausimų. To priežastis yra trūkumas norminius teisės aktus normas, išsamiai reglamentuojančias tokių procedūrų vykdymo principus, tvarką ir sąlygas.
Taigi šio darbo tyrimo objektas yra du priverstinio nuosavybės teisių nutraukimo mechanizmai: nacionalizavimas ir rekvizicija.
Straipsnyje bandoma atlikti lyginamąją dabartinių Rusijos teisės aktų norminių teisinių dokumentų, reglamentuojančių svarstomus nuosavybės teisių nutraukimo mechanizmus, analizę, taip pat bandoma remiantis teorine analize apibendrinti tyrinėtojų apie esmę teisinės sąvokos nacionalizavimas ir rekvizavimas.
Teisė į privačią nuosavybę yra viena iš pagrindinių žmogaus ir pilietinių teisių, numatytų Rusijos Federacijos Konstitucijoje. Žinios apie jų teises ir pareigas, ir, mūsų nuomone, daugiausia įmanoma teisėtų būdų jų ribojimas šiame visuomenės raidos etape yra būtinas, visų pirma, siekiant užkirsti kelią neteisėtiems tokių apribojimų bandymams.
Atskleisti nuosavybės teisių nutraukimo mechanizmų esmę neįmanoma, nesuvokiant, kas yra nuosavybės teisė ir ypač turtas.
Nuosavybės apibrėžimas objektyvia prasme pateiktas 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 209 str.
Teisė į nuosavybę yra subjekto teisė savo nuožiūra turėti, naudoti ir disponuoti jam priklausančiomis materialinėmis gėrybėmis, laikantis įstatymų ribų.
Iš šio apibrėžimo matyti, kad valinis turinys yra būdingas nuosavybei („savo nuožiūra“), nes būtent suvereni savininko valia lemia jam priklausančio daikto likimą. Iš esmės savininkas savo daikto atžvilgiu gali daryti viską, kas nėra draudžiama įstatymų arba neprieštarauja socialiniam nuosavybės pobūdžiui. Savininko valia, susijusi su jam priklausančiu daiktu, yra išreikšta jį turint, naudojant ir juo disponuojant, tačiau išsamiai praktiškai apsvarsčius „valingo“ disponavimo turtu klausimą, kyla daug sunkumų, ypač nuosavybės teisės nutraukimo metodų aspektas, kai pateikiama keletas priežasčių, kurios neapima valinio elemento.
Taigi Rusijos įstatymai žino nuosavybės teisių nutraukimo būdus ir sąlygas:
a) savanoriškas nuosavybės teisės nutraukimas;
b) nuosavybės praradimas objektyvių priežasčių;
c) priverstinis turto areštas.
Nors Rusijos Federacijos Konstitucija 3 straipsnio 3 dalyje. 35 sakoma, kad niekas negali būti atimtas iš savo turto kitaip, nei teismo sprendimu, tai yra, iš tikrųjų jis draudžia iš savininko priverstinai areštuoti turtą, tačiau kartu leidžia priverstinai perleisti turtą valstybės reikmėms, tik už išankstinę ir lygiavertę kompensaciją (nacionalizavimas). Civilinis kodeksas žengė toliau ir, 235 straipsnio 2 dalyje nurodydamas priverstinio arešto nepriimtinumą, išplėtė Konstitucijoje nurodytą galimo priverstinio nuosavybės teisių nutraukimo pagrindą:
1. turto areštas dėl įsipareigojimų;
2. turto, kuris pagal įstatymus negali priklausyti šiam asmeniui, perėmimas;
3.svetimėjimas Nekilnojamasis turtas dėl svetainės užgrobimo;
4. netinkamai valdomų kultūros vertybių, naminių gyvūnų išpirkimas;
5. rekvizavimas;
6. konfiskavimas;
7. nacionalizavimas.
Tačiau, kaip nurodyta įstatyme, kai kurios teisės normos, reglamentuojančios priverstinį nuosavybės teisių nutraukimą, arba apskritai negali būti taikomos dėl to, kad trūksta teisinius reglamentus, nurodant nutraukimo procedūrą, arba sukelti daug ginčų aiškinant ir aiškinantis.
Taigi, atsižvelgiant į tai kursinis darbas laikomi prieštaringiausiais ir galutinai neišspręstomis privalomo nuosavybės teisių nutraukimo būdais, tokiais kaip nacionalizavimas ir rekvizavimas.
1. „Nacionalizavimo“ sąvoka
ir jo išskirtinius bruožus.
1.1. nacionalizacijos požymiai
„Nacionalizavimo“ sąvoka yra viena iš mažiausiai išplėtotų tiek civilinės teisės moksle, tiek teisės aktuose.
Nacionalizavimas Ar teisinis valstybės valdžios aktas, kurį sudaro priverstinis tam tikros nuosavybės kompleksų privačios nuosavybės teisės nutraukimas ir (arba) privataus dalyvavimo organizacijos reikaluose ir kapitalo teisė ir šio turto nuosavybės atsiradimas ( teisė dalyvauti versle ir kapitale) iš valstybės, siekiant suteikti valstybei atitinkamo ekonominės sistemos sektoriaus funkcionalumą ekstremaliomis sąlygomis (revoliucija, karas, krizė ir kt.).
Remiantis aukščiau pateiktu apibrėžimu, galima išskirti šiuos nacionalizacijos institucijos bruožus:
1. Nacionalizavimas yra valstybės valdžios aktas.
Niekas negali nacionalizuoti nuosavybės, išskyrus valstybės vykdomosios valdžios organą (Rusijos Federacijos Konstitucijos 35 straipsnio 3 punktas). Ši įstaiga pirmiausia išleidžia individualiai apibrėžtą aktą dėl konkretaus turto (turto komplekso) nacionalizavimo, kuriame apibrėžia visas svarbias nacionalizavimo įgyvendinimo sąlygas (vykdymo laiką ir būdą, taip pat formą ir tvarką). kompensacijos mokėjimas). Tada šios įstaigos atstovai inventorizuoja, jei reikia, sulaikymą ir nacionalizuoto turto įvertinimą, taip pat jo perdavimą saugoti. Po to suteikiama ekvivalentiška kompensacija savininkui, ir tik po to iš savininko paimamas nacionalizuotas turtas ir perduodamas valstybės nuosavybėn (iždui).
2. Nacionalizavimas yra teisinis aktas.
Nacionalizavimo veiksmas yra įmanomas tik su jo teisėtumu, tai yra su sąlyga, kad jis atitinka konkrečią nacionalizacijos akto metu galiojusios teisės normą. Įstatymų neatitinkantis nacionalizavimo aktas yra ne kas kita, kaip smurtas, savivalė ir žala, padaryta dėl neteisėtų valstybės institucijų pareigūnų veiksmų. „Kiekvienas žmogus turi teisę į valstybės kompensaciją už žalą, padarytą dėl valdžios institucijų ar jų pareigūnų neteisėtų veiksmų (ar neveikimo)“, - skelbia str. 53 aktyvūs Rusijos konstitucija... Nuostoliai, atsiradę dėl tokių veiksmų, turi būti atlyginami pagal Įstatymo Nr. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1069 straipsnis. Tuo pačiu metu pats faktas, kad buvo priimtas įstatymas, numatantis privalomą privačios nuosavybės teisės į tam tikrą turtą nutraukimą (įskaitant jo nacionalizavimą), taip pat yra pagrindas atlyginti buvusiems savininkams nuostolius (306 straipsnis). Rusijos Federacijos civilinis kodeksas).
3. Nacionalizavimas yra privalomas aktas.
Tai, kas buvo pasakyta anksčiau apie dabartinių Rusijos teisės aktų normas (Rusijos Federacijos Konstitucijos 35 straipsnio 3 punktas, Rusijos Federacijos civilinio kodekso 235, 306, 1069 ir kt. Straipsniai) leidžia daryti išvadą, kad prievarta išimtinai susijęs su pačiu nacionalizacijos faktu. Neįmanoma ginčyti teisėto nacionalizavimo fakto, tačiau nacionalizacijos rezultatas neturėtų būti toks, kad buvusio savininko turtas būtų priverstinai sumažintas. Priešingai, neturėtų būti mažinamas turtas.
4. Nacionalizavimas yra baudžiamasis veiksmas.
Teisingos ir teisingos kompensacijos mokėjimas būtina sąlyga bet koks nacionalizavimas pagal šiuolaikinę Rusijos teisę. Nesilaikant šios sąlygos negalima kalbėti apie nacionalizavimo teisėtumą. Bendroji taisyklė dėl bet kokio valstybės priverstinio turto arešto atsiėmimo yra nustatyta 3 straipsnio 3 dalyje. Rusijos Federacijos Konstitucijos 35 straipsnį, kuriame nustatyti tokie kompensacijos reikalavimai kaip lygiavertiškumas ir ankstesnis menas. 2 straipsnio 3 dalies 3 dalis. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 235 str. 1999 m. Gruodžio 25 d. Federalinio įstatymo nuostatos gali būti laikomos normomis, susijusiomis su vienos rūšies turtu. Nr. 39-FZ „Dėl tokios formos investicinės veiklos Rusijos Federacijoje kapitalo investicijos liepos 9 d. federalinis įstatymas Nr. 160-FZ „Dėl užsienio investicijų Rusijos Federacijoje“ (su pakeitimais, padarytais 2007 m. birželio 26 d.).
